[陈星]　　　　 　　　　　　　我写《弘一大师考论》 　　经常有人这样问我：弘一大师研究热已经持续了二十余年，其研究成果数量可观，此项研究还能持续多少年？从学术研究的角度上讲，这个问题本不应该被提出。比如，人们一般不会问鲁迅研究、茅盾研究还能持续几年这样的问题。之所以会问出弘一大师研究还能持续多少年的问题，提问者是缘于目前有关弘一大师的传记、研究史料等已经出版了不少版本，从而怀疑弘一大师的史料发掘是否还会有新的内容，也就是说，这个问题是针对史料而言的，或者说是就学术研究两种基本途径（实证和思辨）中的"实证"而言的。对于这样的问题，我的回答是：要基本完成对弘一大师的实证性研究，至少还需要十年的时间。如果研究者不努力，其所要持续的时间还会更长。 　　我对问题的回答决不是耸人听闻。比如弘一大师书信研究。由于弘一大师书信数量浩繁，受信人物众多，且大师本人生平事迹又丰富多彩，这就决定了其书信注释工作的难度。从这层意义上说，以往弘一大师书信的注释者的部分注释失误是可以理解的。然而，这项注释工作的影响十分之大，不仅左右着书信阅读者阅读书信的准确程度，而且直接影响着弘画大师研究的真实性。监于此，笔者时常为这种失真的状况而担忧--担忧这种状况将继续下去，担忧至今还没有多少人清醒地认识到，尤其是这种失真的状况还如此严重。再比如弘一大师生平事迹的研究。由于以讹传伦的情况十分普遍，尽管书市充斥着各种版本的弘一大师传记，但几乎没有一本传记是完全真实的。这其中也包括我本人，因为以往笔者的某些研究项目也是在轻信了一些失实资料的情况下进行的。这显然是一个很大的教训。 　　一九九七年十月杭州师范学院弘一大师·丰子恺研究中心成立后，我发心要尽快在弘一大师的"实证"性研究方面做一些工作。我的目的只有一个，即在我辈的能力范围内尽可能多地为后人留下一份关于弘一大师的真实性资料，以使"思辨"研究能建立在真实史料的基础之上。虽然这项工作是十分艰苦的。 　　《弘一大师考论》就是我在近几年中有关弘一大师的考论成果。第一辑为"弘一大师书信考"；第二辑为"弘一大师事迹考论"。尽管这些考证工作还很不完善，所考证的内容也只是弘一大师史料性研究中的一部分--事实上，以往文献中的许多明显的失误因本人的阅历和研究水平有限而暂时搁置。我希望我的工作能对弘一大师研究界有一种警示作用，提醒人们在研究过程中注意研究资料的准确性，否则即便研究成果有较高的思辨性和理论水平，但由于所采用的资料失之准确而变得徒劳无功，那就是一件十分可惜的事情了。 　　目前辑录弘一磊师书信的书籍主要有《弘一法师书信》（生活·读书·新知三联书店一九九0年六月第一版，林子青编）《弘一大师全集八·杂著卷、书信卷》（福建人民出版社一九九二年九月第一版，林子青为编辑委员会文任，本书简称《全集》）和《弘一大师李叔同书信集》（陕西人民出版社一九九一年七月第一版，秦启明编注，本书简称《书信集》）。《弘一法师书信》由林子青编，《全集》亦由林子青任编辑委员会主任，且出版年代较《弘一法师书信》晚，故只以后者为讨论对象（凡未收入《全集》和《书信集》二书之书信，如作讨论对象，笔者将特别说明）。由于弘一大师写信有些只注月日，有些不注月日，但一般不注明年代和写信地点，所以甚惟的编辑者仅凭考证来注释年代、写信地点。但二书信集所注写信年代和写信地点有较多的讹误，于书的标注也有较大的差异。若要准确论术弘一大师的生平，必先对此两种书信集中的注释差异作一次比较、认定和校正。本书有关书信部分的研究分"考证""存疑"二类，以求教于方家。需要说明的是，本次考证只是目前笔者已发现部分的结果，并非以往弘一大师书信注释错误之全部。笔者之意，仅抛砖引玉耳。对于弘一大师书信的考证工作，笔者还将继续进行下去，期望读者能给予批评指正，共同将这一有现实意义和历史意义的工作做得更好。书信考证部分的文字曾以《弘一大师书信考》之题在台湾《普门学报》二00一年第四期至二00二年第一期上分四期连载。本书出版前，笔者就原来的写作体例进行了若干调整，并增加了注释部分的内容，以示对学术工作的敬意。第二辑"弘一大师事迹考论"中的文字缘于两种情况：一是我平时研究中的心得，有的已作单篇发表；二是有对弘一大师书信进行考证研究时牵涉到的有关问题。应该讲，这些都是弘一大师研究中的重大问题。对于这些问题的研究，我本着这样一个原则，即可以下结论的就在充分论证后作大胆的结论，值得进一步探讨，需要存疑的问题就实事求是地提出来，以引起研究者的重视。 　　我不敢说我的这部书能在弘一大师研究领域中起举足轻重的作用，但我相信，本书将会使对弘一大师研究前景持茫然或怀疑态度的人冰释焕然。 　　（《弘一大师考论》已于二00　二年七月由浙江人民出版社出版，本文为该书前言，略有改动）。