佛学空性思想之探讨

　　佛学空性思想之探讨

　　张含峰 董文芳

　　摘要：在《大乘大义章》中，慧远与罗什对“极微”的不同理解，不仅表现出二人不同的宇宙观、本体论。也显示出印度佛学传入中国后，中观学说与“极微论”在中国传统思想文化背景下的交锋、以及在印度佛学中国化过程中，中国佛教学者对于“毕竟空”的理解和接受程度。

　　关键词：慧远；罗什；极微论；毕竟空

　　中图分类号：B94

　　文献标识码：A

　　文章编号：1001-4403(2009)05-0025-03

　　极微，又作极微尘，极细尘，指物质(色法)分析到极小不可分的单位。在佛学研究当中，有关“极微论”的议题一直不曾受到重视，一般都习惯把它视为一种不了义说轻轻带过。事实上，“极微论”在整个印度学术思想界的发展有数百年的历史。由于“极微论”关系到色法、世界生成等的最基本、最核心的问题，因此成为大小乘争论的重要焦点。印度佛教传人我国后，由于“极微论”法体恒有的思想和中国传统哲学重视实体性的特点有共通之处，因此在中国佛教的历史发展过程中，也曾经被我国佛教学者所重视。

　　东晋时期。鸠摩罗什与慧远是东晋时期我国北方和南方的佛教巨子。慧远有中国传统文化的深厚修养，他从道安受学，长于般若，对毗昙亦很有领会。罗什专以大乘教人，且善于辨析义理，应机领会，独具神解。鸠摩罗什和慧远曾在《大乘大义章》中借助“极微”的概念对世间色法生成及性质的问题进行讨论。在《大乘大义章》第十四章《次问实法有并答》、第十五章《次问分破空并答》这两章中，两位大师以慧远提问罗什回答的方式，表现出二者对于“极微”的不同见解。显示出中观学说与“极微论”在中国传统思想文化背景下的交锋。

　　一、慧远的“极微论”

　　在《大乘大义章》中，慧远关于“极微论”的观点在讨论“实法”与“因缘法”的区别时就已经显现。在讨论世间色法生成及性质的问题时，慧远立论的出发点是“因缘之生，生于实法”，世间因缘和合的色法是由“实”法而生，“实法”是“因缘法”得以形成的依据。慧远认为，按照《大智度论》的说法，“实法有”和“因缘有”二者是不同的，所以将色、香、味、触与乳酪分别为“实法有”与“因缘有”；但是，在《大智度论》的论述中，无论从生成还是法相的角度，都无法找出二者根本的区别。

　　第一，乳酪因缘和合而成，那么，“实法为从何生、l_“?“经谓，色、香、昧、触为造之色，色则以四大为本；本由四大，非因缘如何?若是因缘，复云何为实法?寻实法以求四大。亦同此疑。何者?论云，一切法各无定相，是故得神通者，令水作地，地作水。是四大之相，随力而变，由以兹观故。知四大与造色，皆是因缘之所化，明矣。”如果从二者的生成来看，实法有和因缘有一样，都是由因缘和合变化而产生的。所以，《大智度论》从生成的角度来看。无法区分“实法有”与“因缘有”，“非是穷崖本极之谈”。第二．若从法相的角度来看，二者都是无定相的。“色、香、味、触出于四大，则理同因缘之所化，化则变而为异物。”

　　那么，它们的区别在哪里呢?虽然慧远以婉转的口气表示向罗什“求教”，但其实已清楚地指出了《大智度论》中教义的矛盾。慧远在提问“实法有”和“因缘有”的区别时，也在综合运用自己所拥有的的理论，试图回答这个问题。慧远持中国化了的佛教“原人”论，采取了类似于道教“一生二。二生三，三生万物”的思维模式：“元气”变而为地水火风，四大生“极微”，“极微”由因缘和合生成世间万法。四大是万法的生成的本质、本原；而“极微”作为“实法有”，是构成万法的基本元素，是由四大生成而不是由因缘和合而成的；万法因“极微”遇因缘和合而成，是虚妄变化的，所以称为“因缘有”。“极微”和万法存在着差别。慧远认为，“夫因缘之生，生于实法”。人们所感知的对象物是由色、香、味、触等多种因素组成的复合体，没有自性，从这个意义上说，它是空的，是“因缘有”。但构成这个复合体的色、香、味、触则具有自己不变的单一的性质，是实在的，是“实法有”。所以，“实法有”和“因缘有”并非是相同的，两者之间其实存在着根本的区别。在第十五章《次问分破空并答》的提问中，慧远进一步明晰地表达了自己的观点。

　　远问日：《大智论》推叠求本，以至毛分，推毛分以求原，是极微，极微即色、香、味、触是也。此四于体有之，色、香、味、触则不得谓之假名。然则，极微之说，将何所据?为有也，为无也?若有实法，则分破之义，正可空叠，犹未空其本。本不可空，则是尺棰论之，堕于常见。若无实法，则是龟毛之喻，入于断见。二者非中道，并不得谓之假名。

　　设令十方同分，以分破为空，分焉诎有。犹未出于色。色不可出故，世尊谓之细色非微尘。若分破之义，推空因缘有，不及实法故，推叠至于毛分尽，而复知空可也。如此。复不应以极微为假名。极微为假名，则空观不止于因缘有，可知矣。然则，有无之际，其安在乎?不有不无，义自明矣。

　　慧远在这段提问中，鲜明地表达了自己的观点。

　　首先，“极微”是实法。《大智度论》分析色法组成的基本成分，分析到毛分，由毛分再分析到最小单位，是“极微”。“极微”这个基本单位是实在的有，其性不空。“极微”就是色、香、味、触。慧远认为，如果《大智度论》如果要证明事物是因缘而有的，本性为空，并不是实在之物，那么，由叠分割到毛分就可以了，就能知叠性为空，用不着分析到“极微”，因为“极微”是构成事物的实有的根本。

　　第二，“极微”的性质为“不有不无”。慧远认为，如果只抱“极微”是“有”这种观点，就会堕入常见；如果认为“极微”不是实在的现象，是如同龟毛一般的“无”，那又堕为断见。对“极微”的这两种观点都不合中道。慧远接着试图以佛教“非有非无，不落两边”的思维方式对“极微”进行定性。按慧远的理解，执著于有是滞于有；遣有归无是滞于无；既非有，又非无，才是中道。所以既然不能说“极微”是“有”，又不能说是“无”，那么说它是超越“有”“无”之上的“不有不无”的一种状态，就是很合理的了。

　　第三，“极微”不是“假名”。慧远还从“名实”的角度对《大智度论》将“极微”称为“假名”进行批评。慧远认为，“极微”作为构成事物的根本单位，虽然是超越有无，但还是确实存在的，如同老子的“道”一样，却有其物，但又不可见，不可闯，所以强为之名，但不应该把“极微”称为“假名”。因为“假名”只是人们对幻象用语言加以虚构的结果，并不真实存在，所以，慧远认为，如果按《大智度论》的说法，把“极微”称为“假名”，则空观的内容便不止是“因缘有”，也包括“实法有”了。

　　二、罗什的反“极微论”

　　针对慧远的提问，罗什以大乘中观理论为基础，进行层层破析。

　　首先，罗什在明确区分大小乘理论的基础上，将慧远以色、香、味、触四种造色为“实法有”、乳酪等为“因缘有”的观点，归结为小乘的观点。

　　“有二种论：一者大乘论，说二种空，众生空、法空；二者小乘论，说众生空。”…””在这里，罗什清楚地说明了

　　大小乘的区别。这两种论都是佛为度众生，针对两种执著而进行的说教。“以于诸法，生二种著：一者著众生．二者著法。以著众生故，说无我法，唯名色为根本。”有的人看到了众生本性为空，但总认为诸法(万物)是实在的。由于贪著于法相，戏论“名色”实有。由此可见，罗什认为，慧远以色、香、味、触四种造色为“实法有”，乳酪等为“因缘有”的观点，乃是小乘的观点。不是深刻的佛理。名和色都是虚妄不实的，如幻如化，毕竟空寂，同众生一样，是因缘和合而有，没有定相。

　　既然如此，为什么还要讲小乘这种“实法有”、“因缘有”的观点呢?罗什解释到：这之不过是“佛随众生所解，于一义中三品说道”。为度众生，佛针对众生不同的根基进行不同的说法。“若言都空，心无所寄，则生迷闷。”若是既讲众生空又讲法空，对于根基较浅的一些人来说，便会觉得心无依托而陷于迷惑苦闷之中。为了这些人的解脱，教他们观名、色两大现象都是无常、苦、空，如果他们能由此产生厌离世间之心，这就不必再讲说别的理论了。所以，对于同样的一个实相之理，随众生的结使不同，就有了说法深浅的差别，而有大小乘之分。这两种理论尽管说法不同，但根本道理是一样的，其实都是说空。“即知众生缘法，非有自性，毕竟空寂。若然者，言说有异，理皆一致。”

　　其次，在第十五章《次问分破空并答》中，罗什对慧远所提到的与“极微”相关的问题做了回答。罗什认为：“凡和合之法，则有假名，但无实事耳”。万法都是由各种因缘和合而生的，而凡是因缘和合而生的现象，都是假名，不是实在之物。

　　佛法中从来没有“微尘”这个名词，甚至不说有极微、极细，只说无常。“为破外道邪见及佛弟子邪论，故说微尘无决定相，但有假名。”佛弟子也有的地方谈微尘，因为佛说有细微色，所以，佛弟子细中求细，在主观中把色分析到最细，称最细的为微尘。为了破除外道的邪见和佛弟子中的邪论，佛法中明确说明微尘没有确定的样子，只有假名。大乘经中，也跟随凡夫说“微尘”这个名词，甚至将色、香、味、触这些“极微”称作实法，但这依然只是为度众生的方便说法而已。

　　最后，罗什没有停留于仅仅向慧远说明“极微”的本质，而是进一步指出慧远将“极微”执著于实法的根本原因，是对“毕竟空”没有真正理解。为消解慧远对“极微”实有的执著，罗什对慧远所理解的“无”、“空”、“非有非无”进行了驳斥。

　　罗什指出：慧远没有理解什么叫做“无”。慧远将“无”理解为“没有”、“灭亡”，等同于“断见”。“‘若无实法，则龟毛之喻，入于断见’者，是事不然。”罗什向慧远解释：“或有言我同于身。若身灭者，我即同灭，亦复无有至后身者。”有人以为，“我”指的是自己的身体，身体灭亡了，“我”就同时灭亡了。也不会有什么后身，这种观点才叫断见。在佛法中，即使说“空”，也不会堕入断见。罗什说明，佛法中讲空是为了破除各种颠倒的邪见，不是讲诸法实相。就像讲无常，是为了破除“常”这种颠倒之见；讲心、心所法念念灭，是为了破除只知因缘和合而生这一相的错误观点。其实，“常”不实，“不常”也不实；合相不实，离相也不实；有相不实，无相也不实。这样，一切观点都没有了，怎么能说是断见?“一切诸观灭，云何言断见?断见名先有今无。”所谓断见，指的是先有今无。今无先也无，是不算断见的。

　　针对慧远将“极微”看作“不有不无”，罗什进一步进行破斥。“众生无始世界以来，深著戏论故，少于有无中。见有过患，直至涅椠者。是故佛意欲令出有无故，说非有非无，更无有法。不知佛意者，便著非有非无。是故，佛复破非有非无”。佛意图引导众生跳出“有”、“无”观念，所以，讲非有非无，而不是真的有一个非有非无的法存在。不懂佛意的人，却由此又执著于“非有非无”，于是，佛又破“非有非无”观念。“佛言：舍非有非无，亦如舍有无。一切法不受不贪，是我佛法。”舍“非有非无”，必须象舍“有”、“无”一样，对一切现象都不接受不贪著，这才是真正的我佛之法。

　　三、结语

　　通过以上分析。我们可以清楚地发现慧远和罗什对“有”、“无”、“非有非无”的不同界定，由此二人对“极微”得出的不同结论。

　　慧远将世界区分为本体和现象，本体是超越于有和无之上的真实存在，而现象则是因缘和合的幻有。慧远将“极微”作为构成万法的最基本的单位，是实有的，所以为真，为“实法有”；而由“极微”所构成的万法由因缘和合而产生世间万象(色法)，是不真实的，虚幻的，为“因缘有”。慧远将“无”理解为“没有”、“灭亡”，将“有”理解为“实有”。而“极微”是超越“有”“无”之上的一种“非有非无”状态。慧远虽然吸收了中观学说“非有非无”的思维方法，但并未接受其本体论的深层意蕴，实际仍然坚持“极微”实有观念。佛教中观论的本体论是以实相为核心内涵的，因而它是一种“真理本性”而并非物质性的实体，而慧远的所说“极微”则是物质实体，这也是印度中观学说与中国传统哲学本体论的最大差别。慧远的“极微论”，归根到底是为其“法性论”和“神不灭论”奠定理论基础而服务的。因此，当我们在思考有关慧远思想中的法体、自性、法我等问题时。都可以还原到“极微论”的观念来加以思考，以获得较充分的了解。　相对于慧远将世界区分为本体和现象两重世界，罗什以“空”消解了慧远所强调的实有的本体，逻辑地建立了语言世界和真实世界相区别的两重世界。罗什用当体即空、本性空寂来说明现象的本质，现象也即本质，一切都是寂灭无定相的。无论是“微尘”还是色、香、味、触的“极微”，都毕竟空寂。所有的名言概念都只是为教化众生的一种方便．“极微”只是为教化众生的假名而已；所谓的“有”、“无”、“非有非无”也都是戏论。罗什认为，大乘法中无论哪种说法，都是为化解与这种说法对立的执著而进行的戏论。只有不执著于任何一种观点，认识到法无定相，才能真正避免断见。罗什一直试图在中国佛学界传播印度中观学说最高真实本原的思想，但罗什把批判重点放在说一切有部的实体观上，这对佛教徒的真诚信仰可能产生败坏作用。针对慧远的提问，他不承认有任何实体；由此推导，所谓“极微”、“微尘”甚至“佛性”、“涅粲”也不过是一种名言假设。这极不符合中国传统思维重视实体、注重现世人事的思想，所以在佛教内部也得不到完全的赞同。因此，罗什门下虽然因为罗什的介绍而能正确的理解般若中观思想，但中国传统思维强大的惯性也使他们渐次离开般若，而逐渐走向佛性涅檠学说。

　　出自: 《武汉理工大学学报(社会科学版) 》 2009年6期