RSS
加入收藏
设为首页因明与辩经文集：因明立式辩经实例之六
因明与辩经文集：因明立式辩经实例之六
林崇安,内观教育,2006.03
说明：因明立式辩经有「证明题」和「测验题」二类。「证明题」是将「宗」相关的小前提和大前提完整证明成立，采二轮推论法。第二类「测验题」是机动的问答，在于测验双方的观念是否正确。守方必须抓出似因的错边(选择回答因不成或不遍)，若抓错则必前后相违而落败。任何怪异的命题或模糊的诡辩，只要双方遵守因明辩经的规范来攻守，都可以厘清观念，不再诡异。
◆【证明题】实例
有人说：凡是存在，都是常。
攻方：凡是存在，都是常吗？
守方：同意。(此处确认守方的主张)
说明：接着，攻方找出「诤由」：如瓶、桌、苦等，(1)是存在，而 (2)不是常。
0攻方：〔凡是存在，都是常〕应不遍，因为瓶是存在而不是常故。
或
0攻方：凡是存在不都是常，因为瓶是存在而不是常故。
守方：前因不成。
(命题1)
1攻方：瓶，应是存在，因为是以量所成故。【第一轮：检验小前提】
守方：因不成。
a攻方：瓶，应是以量所成，因为是无常故。
守方：因不成。
b攻方：瓶，应是无常，因为是色法故。
守方：因不成。
c攻方：瓶，应是色法，因为是色法中的瓶故。
守方：因不成。
d攻方：瓶，应是色法中的瓶，因为是与瓶为一故。
守方：因不成。
e攻方：瓶，应是与瓶为一，因为依据自身为一的公设故。
守方：同意。
(总计同意)
攻方：瓶，应是色法吗？
守方：同意。
攻方：瓶，应是无常吗？
守方：同意。
攻方：瓶，应是以量所成吗？
守方：同意。
1攻方：瓶，应是存在，因为是以量所成故。因已许！【第二轮：检验大前提】
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为＊以量所成是存在的定义故。
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为依据定义的公设故。
守方：同意。
a攻方：瓶，应是以量所成，因为是无常故。因已许！
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为＊无常是以量所成的部分故。
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为依据部分的公设故。
守方：同意。
b攻方：瓶，应是无常，因为是色法故。因已许！
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为＊色法是无常的部分故。
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为依据部分的公设故。
守方：同意。
c攻方：瓶，应是色法，因为是色法中的瓶故。因已许！
守方：同意。
d攻方：瓶，应是色法中的瓶，因为是与瓶为一故。因已许！
守方：同意。
e攻方：瓶，应是与瓶为一，因为依据自身为一的公设故。因已许！
守方：同意。
(衍生命题)
1＊攻方：以量所成，应是存在的定义，因为《佛法总纲》说：「存在的定义是以量所成」故。
守方：同意。
a＊攻方：无常，应是以量所成的部分，因为与无常为一故。
守方：同意。
b＊攻方：色法，应是无常的部分，因为与色法为一故。
守方：同意。
(总计同意：略)
【命题1小结】
1攻方：瓶，应是存在，因为是以量所成故。因已许、周遍已许！
守方：同意。
0攻方：凡是存在不都是常，因为瓶是存在而不是常故。前因已许！
守方：后因不成。
(命题2)
2攻方：瓶，应不是常，因为是无常故。因已许！
【第一轮：检验小前提】(前已完成)
【第二轮：检验大前提】
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为＊无常与常相违故。
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为依据相违的公设故。
守方：同意。
2＊攻方：无常应与常相违，因为与常无共同部分故。
守方：同意。
(总计同意：略)
2攻方：瓶，应不是常，因为是无常故。因已许！周遍已许！
守方：同意。
(总结命题1与2)
0攻方：凡是存在不都是常，因为瓶是存在而不是常故。因已许！
守方：同意。
攻方：完结！
◆【测验题】实例
A攻方：绿色的天鹅，应是无吗？
守方：同意。 (此为正答)
B攻方：绿色的天鹅，应是有吗？(以下为测验题)
守方：为什么？
攻方：绿色的天鹅，应是有，因为是无常故。
守方：因不成。
攻方：绿色的天鹅，应是无常，因为是不相应行故。
守方：因不成。
攻方：绿色的天鹅，应是不相应行，因为是天鹅故。
守方：因不成。
攻方：绿色的天鹅，应是天鹅，因为是绿色光照射下的白天鹅故。
守方：因不成。
攻方：绿色的天鹅，应是绿色光照射下的白天鹅，因为是与绿色的天鹅为一故。
守方：不遍。 (此为正答)
攻方：应有遍，应为「绿色光照射下的白天鹅」和「绿色的天鹅」是同义词故。
守方：因不成。 (此为正答)
攻方：「绿色光照射下的白天鹅」和「绿色的天鹅」应是同义词，因为依据同义词的公设故。
守方：不遍。 (此为正答)
评解：一般不认为「绿色光照射下的白天鹅」与「绿色的天鹅」是同义词，所以守方为正确回答，未失分。
◆【测验题】实例
A攻方：走狗应是人吗？
守方：为什么？
b攻方：走狗应是人，因为是专供权贵使役的人故。(为证明题)
守方：因不成。
c攻方：走狗应是专供权贵使役的人，因为是与走狗为一故。
守方：不遍。
d攻方：应有遍，因为「专供权贵使役的人」与「走狗」是同义词故。
守方：不遍。
e攻方：应有遍，因为依据同义词的公设故。
守方：同意。
(总计同意)
攻方：凡是与走狗为一，都是专供权贵使役的人吗？
守方：同意。
攻方：走狗应是专供权贵使役的人吗？
守方：同意。
攻方：走狗应是人吗？
守方：同意。
B攻方：走狗应不是人，因为是狗故。(以下为测验题)
守方：因不成。 (此为正答)
p攻方：走狗应是狗，因为是会走动的狗故。
守方：因不成。 (此为正答)
q攻方：走狗应是会走动的狗，因为是与走狗为一故。
※守方：因不成。(此为守方错答，此后必会被逼出同意)
r攻方：走狗应是与走狗为一，因为依据自身为一的公设故。
守方：同意。
(总计同意)
攻方：走狗应是会走动的狗吗？
守方：同意。
攻方：走狗应是狗吗？
守方：同意。
攻方：走狗应不是人，因为是狗故。
守方：同意。 (守方前后相违而失分)
攻方：完结！
B攻方：走狗应不是人，因为是狗故。(以下为测验题)
守方：因不成。 (此为正答)
p攻方：走狗应是狗，因为是会走动的狗故。
守方：因不成。 (此为正答)
q攻方：走狗应是会走动的狗，因为是与走狗为一故。
※守方：不遍。 (此为正答)
r攻方：(凡与走狗为一，都是会走动的狗)应有遍，因为「与走狗为一」与「会走动的狗」是同义词故。
守方：因不成。 (此为正答)
s攻方：「与走狗为一」与「会走动的狗」应是同义词，因为依据一般的共识故。
守方：不遍。 (此为正答)
评解：一般不认为「走狗」与「会走动的狗」是同义词，所以守方为正确回答，未失分。
结论：再怪异的命题，只要遵守因明辩经的规范来攻守，都可以厘清观念，而不会变成诡辩。
欢迎投稿：lianxiwo@fjdh.cn
2.佛教导航欢迎广大读者踊跃投稿，佛教导航将优先发布高质量的稿件，如果有必要，在不破坏关键事实和中心思想的前提下，佛教导航将会对原始稿件做适当润色和修饰，并主动联系作者确认修改稿后，才会正式发布。如果作者希望披露自己的联系方式和个人简单背景资料，佛教导航会尽量满足您的需求；
3.文章来源注明“佛教导航”的文章，为本站编辑组原创文章，其版权归佛教导航所有。欢迎非营利性电子刊物、网站转载，但须清楚注明来源“佛教导航”或作者“佛教导航”。
