辨法法性论讲记（3）

 　　以上认定好有法和法性的自性，确立了所辨的对象，但是对于有法和法性的体相尚无一种清晰的认识，就象它在远处看不清它的面目一样，所以下面进一步透露有法与法性的面目：

　　丁二、宣说各个体相分二：一、有法之体相；二、法性之体相。

　　戊一、有法之体相

　　此中法相者，谓虚妄分别，
　　现二及名言。实无而现故，
　　以是为虚妄；彼一切无义，
　　惟计故分别。

　　有法的体相是什么？是“现二”和“名言”。现二和名言是什么？是“虚妄分别”。何故是虚妄分别？“实无而现故，以是为虚妄；彼一切无义，惟计故分别”。

　　颂义须从三个角度作抉择：现二、名言及虚妄分别。

　　何为现二？即现别别的能取和所取。例如现柱子和见柱子的眼识，柱子是所取的色相，眼识是能取，识外有所取之柱，柱外有能取之识，这就是现二。

　　何为名言？即缘二取显现安立各种名言，例如假立这是眼识、那是柱子，这是我、那是我家，这是耳识、那是声音等，对一切二取显现安立种种能诠，就是名言。

　　为何现二与名言都是虚妄分别呢？例如，我看见一块布，布是所取，见布的眼识是能取，这样显现别别的所取和能取在真实义中是否存在呢？可以做个观察，我们把布分成一百小块，每一小块又分成许多根线，再将每根线分成许多微尘，最后布就消失无迹，所以布实际没有，既然无布，真有一种取布的眼识吗？实际也没有。故本无所见的布，也无见布的眼识，二取现相是实际没有而显现的。所以说：“实无而现故，以是为虚妄。”

　　再看名言，由于对布与眼识的二取显现，我们以意识执著，而且对于能取安立“眼识”的名言，对于所取安立“布”的名言，但是这名言的所诠义在何处存在呢？根本没有一个真实的本体。“眼识”和“布”的所诠义何时何处也得不到，它们都只是以自己的分别心遍计的法。所以说：“彼一切无义，惟计故分别。”由此，现二和名言都成立是虚妄分别。

　　再以梦喻来抉择：

　　比如我梦见一条蛇，见蛇我的心非常恐怖，这是梦中的二取显现，但实际没有蛇，也就没有见蛇的眼识，故这种实际无有而显现的二取只是假相。梦中我说“那是花蛇”，“我见了花蛇”，这“花蛇”与“见花蛇”的所诠义何处也得不到，所以这些名言唯一是以梦心假立的。以理观察可以通达是虚妄的显现。

　　以上讲了有法的体相就是现二和名言，彼二又唯一成立为虚妄分别，故经说“诸法所生，唯心所现”，论中也说：“三界无别法，但是一心作。”应当如是理解有法的体相。

　　下面讲法性的体相，与有法的体相恰恰相反的就是法性的体相。

　　戊二、法性之体相

　　复此法性相，无能取所取，

　　能诠所诠别，即是真如性。

　　法性的体相没有能取所取的显现，也没有能诠所诠的差别，是无分别各别自证所证的真如本性。

　　具体来讲，“无能取所取”，就是法性本离二取，与有法具有二取显现正好相反；法性是无分别各别自证所证的真如本性，有法唯一是以分别心假立的无而显现之法，也是完全相反。如果说这是所取那是能取，这是所诠那是能诠，这样的二取和能诠所诠真实存在，那就成为有差别，但是在真如之中本无这样的二取和能诠所诠，所以说是无差别的真如。此处，弥勒菩萨通过与有法对比，以遮诠的方式讲解了法性的体相。

　　下面讲成立有法轮回和法性涅槃的道理：

　　丁三、成立彼等之理

　　无而现故乱，即是杂染因，
　　如现幻象等，有不现亦尔。
　　若无及现中，任随一非有，
　　则乱与不乱，染净皆非理。

　　科判中的“彼等”是指轮回和涅槃。在此科中要成立什么？即杂染与清净，或者有法轮回与法性三乘涅槃。有何能立的根据呢？“无而现故”，就是以“实际无有”和“显现”二者可以成立杂染和清净。杂染如何理解呢？杂染是有漏法的总称，包括善性、恶性和无记性。若只说一个染字，烦恼只限于恶性，而说“杂染”，就和善性、无记性也相通，因为有漏的善和无记是和烦恼相杂的缘故。

　　下面根据颂词讲解成立杂染和清净的道理：

　　颂云：“无而现故乱，即是杂染因。”意思是，以实际无有而显现的缘故，成立为迷乱。比如眼前无毛发而现毛发，眼前无鬼而现鬼，这就是迷乱或错乱。由迷乱就会引生杂染，比如本来无我而现我、无他而现他，这是迷乱，以此别人骂我时，我就会执著能骂和所骂而生起嗔恨，并且还骂，由恶口将来则受痛苦，这就是现二取后耽著二取，由此引起烦恼杂染、业杂染和生杂染。因为有杂染，就可以成立遣除杂染的清净。

　　“如现幻象等”是比喻，比如以石块和咒子等因缘和合，显现出实际没有的大象，这样无而显现，我们都会承认是一种迷乱，这是比喻的内容。颂词中“等”字表示还有诸多比喻，比如梦中美女也是实际没有而显现的。与比喻相同，二取法都是无而显现，故一概可以说是迷乱之法。

　　后一句“有不现亦尔”是从另一角度做的抉择。即以本有而不现的缘故，也成立是迷乱。“无而现”和“有而不现”是一件事的两个侧面，其实“无而现”就是“有不现”。比如垒成人形的石堆和人形影像，石堆有而不现与人像无而显现，都是迷乱之相。同样在生死位，有法是无而现，法性是有而不现。再如黄昏时，远处的花绳在我眼前现为蛇相，显现本无的蛇相可以说是迷乱，本有的花绳不现也可以说是迷乱。《庄严经论》说：“暗故不见有，亦复不有见。”意即：以众生的无明黑暗不见本有的法性，反见本无的假法。该论还说：“覆实见不实，应知是凡夫。”何为凡夫呢？以二取习气覆盖本净的真实法性，反现非真实的二取轮回，这就是凡夫。《庄严经论》所说与此处的意义完全一致。

　　第二颂“若无及现中，任随一非有，则乱与不乱，染净皆非理”是从反面成立无而显现。“实际无有”和“显现”二者缺一，就成为实有而现，或者实无而不现。如果实有而现，则是“实有现有”，根本不是迷乱；既不成立迷乱，也就不成立不迷乱，故涅槃也恒时没有。如果实无而不现，则是“实无现无”，也不是迷乱。或者毕竟没有二取的缘故，轮回象兔角一样是无事法，这样遣除轮回而获得涅槃也象兔角的断除一样没有。所以实有而现和实无而不现都不对，唯有“无而显现”才能安立杂染的轮回和清净的涅槃。

　　总之，以无和无而现两个方面积聚的缘故，依靠对无有之事执着为有的迷乱，可以成立杂染的轮回；依靠对实际无有的事如实了知无有之后，以无迷乱之道可以成立获得三乘的涅槃。

　　丁四、观察二者一体异体

　　此二非即一，亦复非别异，

　　以彼有无事，有别无别故。

　　对于有法与法性非一非异，先依颂词从正面成立，再依《解深密经》从反面成立。

　　正面以三相理论显示颂义宗法所立能立

　　第一：法性自性清净的涅槃在实相中本有，故为有事。有法轮回二取的显现在实相中本无，故为无事。有事和无事有差别的缘故，在名言中有法和法性不是一体。

　　第二：为何有法与法性不是别别体？

　　因为有者法性和无者有法没有别别体的缘故。

　　为何二者没有别别体？

　　以两个根据解释：（1）因为离开法性没有有法，离开有法也不会另有法性，就象离水无冰、离冰无水一样。《宝性论》也说：“此等非理作意者，住于心之清净中。”即非理作意不是离开心的自性清净而独有，不过是以障碍的方式安住在心的自性清净中。同样此处：有法二取显现不是离开法性而独有，不过是以迷乱的方式安住在离二取的法性中。

　　（2）比如正现的轮回二取境界，我们说：“就是在此二取境界上本无二取，本离能诠名言，这就是法性。”又如正现的迷乱梦境，我们说：“实际当中没有这些梦现，这是梦的实相。”全知麦彭仁波切注释：“在真实中，法性仅仅是以不成立有法的诸法所安立外无有别异故，有者法性与无者有法的差别仅仅是观待后分别取舍外，实际意义中丝毫也不成立有别别体的实有自性，故知二者不是别别体的关系。”什么是有者法性和无者有法的差别呢？就是观待分别心的现相而说实际无有的有法，观待分别心的实相而说实际有的法性，除了在一个分别心上观待实相和现相后分别取舍之外，真实义中本无二者别别体的实有自性。所以，有法与法性无别，不是别别二法。

　　根据《解深密经》从反面成立

　　《解深密经》说：“世俗与胜义，远离一异性，若执一异体，均入于非理。”即承许世俗有法与胜义法性一体和异体，各有四过。

　　承许有法和法性一体有四过：

　　一、凡夫心前遍现二取，若有法与法性一体，则凡夫心前也应遍现法性，应成凡夫不须修行而自然成佛的过失。

　　二、如依有法二取显现，执著彼而产生三种杂染，同样，依靠法性不成立清净涅槃，而且反生杂染。

　　三、如法性无种种分类，应成有法也无种种分类，这样无法分别大小方圆、赤红青白等法。

　　四、如凡夫不需要寻求也能现见世俗有法，应成胜义法性不需要求证也能随意现见。

　　另外，如果法性是有法，以有法是以分别心假立故，法性也应成以分别心假立；以有法可以思议故，法性也应成可以思议；以有法是实无而现的迷乱法，法性也应成实无而现的迷乱法；以有法是生灭法故，法性也应成生灭法；以有法有分类故，法性也应成有分类。

　　相反，如果有法是法性，以法性是各别自证故，有法也应成各别自证之境；以法性不可思议故，有法也应成不可思议；以法性非迷乱故，有法也应成非迷乱；以法性无生灭故，有法也应成无生灭；以法性一味无别故，有法也应成一味无别等，有众多过失。

　　承许有法和法性异体，也有四过：

　　一、虽然证悟胜义法性，但因世俗有法不在其中，故仍然不得涅槃。

　　二、有法与法性别别故，应成与有法异体的法性不是有法的法性，如宝瓶不是柱子的法性一样。

　　三、有法与法性别别故，实际之中有法无二取并非胜义法性，如瓶不成立不决定柱不成立。

　　四、有法与法性别别故，证悟法性而获得涅槃时，还另有一种世俗有法，还会引生烦恼，应成一相续中烦恼与菩提并存的过失。《庄严经论》说：“解脱唯迷尽。”即解脱唯一是迷乱消尽，若迷乱与解脱并存，和教证明显相违。

　　所以不必要承许有法与其法性是一体或者异体。虽然从未离开过实相法性，但是和现相中有迷乱显现也不相违。正因为有实相和现相的不同，所以不仅可以成立迷乱的有情，也能成立有情入道后断尽障碍，现前法性而获得涅槃。故《定解宝灯论》说：“是故一切境有境，自性本来即清净，然为客尘所障故，应当精勤净垢染。”

　　通过弥勒菩萨的开示，应知：有法和法性是指轮回和涅槃。观待于凡夫，明明有有法轮回的迷乱显现；观待于佛陀，一切有法尽消于法性而不显现。在现相上二者截然不同。但是在实相中，有法与法性不存在如瓶柱分离般的别别性，本为无二的法性自性。故有法与法性既非一体，也非异体。