谁在对爱与同情称斤论两？

2009-08-14 09:35作者：陈祥蕉来源：南方日报

　　事件：周杰伦捐款50万被骂“寒酸”

　　一个人热切地比较捐款的多少，不过是表现了这样一个事实：在他心里，无价的爱与同情可以称斤论两。

　　明星捐款又被排了座次，又被赶上了道德审判台，这次是因为台南的水灾。

　　昨日媒体报道，8月8日，台南发生台湾史上最严重水灾，周杰伦、蔡依林和林志玲都在第一时间捐了款，但网友们的骂声也第一时间扑面而来，原因是：以周、蔡数亿新台币的年收入，他们捐得实在太少。网友称，周董年收入高达7亿新台币(约人民币1.7亿元)，却只掏出200万新台币(约人民币50万元)；林志玲在TVBS捐出50万新台币(约人民币12万元)，蔡依林和同经纪公司的罗志祥、黄立行、杨丞琳合捐了300万新台币(约人民币75万元)。正面典型则是内地观众不太熟悉的、曾因为躲债逃跑的艺人猪哥亮，他为赈灾捐出1个月主持酬劳120万新台币(约人民币30万元)。

　　这个新闻看起来似曾相识，仿佛把人拉回了去年汶川地震发生之后。这似乎成了一个定律，每次大的灾难来临，艺人们都要面对媒体和群众的拷问：你捐了多少？然后，一个排行榜出来了，而且不断刷新。排行榜不仅明码实价地标明了明星实际或者宣称的捐款数字，而且直指一些与数字无关、与名声有关的东西，比如他们在娱乐圈的江湖地位、收入高低，以及有没有爱心，够不够大方……旁观者们在没有事做的时候，顺便也来摆弄几句，说什么这个排行榜就是透视艺人财富和内心的X光，看到那些外表光鲜、出手局促的名字，便有一种抓了个现行的快感。

　　去年汶川地震，因为捐款受益最大和受害最大的，大概分别是王老吉和余秋雨吧。王老吉凉茶因为捐款1亿，成功地成为爱国品牌翘楚；余秋雨因为被质疑假捐款20万，无奈地成为沽名钓誉的代名词。单独来看，前者可以得出一个结论：企业回报社会，这样大伙就会信你；后者可以总结出一条教训：做人要诚实，不然大伙就会踩你。可当这两种截然不同的结局并列在一起，呈现的意义就完全变了：回报社会等于捐得多，诚实、爱心等于捐了款。把公众形象、道德良心和捐款联系在一起，当然有道理，但评判道德良心光盯着捐款，而且盯了又盯，就是闲着没事干了。

　　不过，闲着没事干的人确实出乎我们意料地多。每一次灾难的发生，总有一轮这样的审判，也不知道是不是同样一些人在那闹腾。这次，一些网友貌似公允地说，我们没有要求所有的明星都捐很多，不是讲量力而为吗，那么我们就找收入最高的。因此，周杰伦、蔡依林等人被放上了道德的天平，天平的另外一边是他们的收入。这些网友这么闲，完全可以利用丰富的业余时间给明星们做一个量化的慈善标准，多少收入捐多少，多大的灾祸又捐多少，这就把一个慈善问题成功地变成了一个数学问题，甚至一个理财问题，明星们有章可循，闲人们也可以有更多的时间关心其他的道德问题。

　　一个人热切地比较捐款的多少，不过是表现了这样一个事实：在他心里，无价的爱与同情可以称斤论两。我不明白，为什么这样的人自己不赶紧躲起来，还好意思在那骂来骂去。

　　如果每个明星每次捐款都要受到这么严苛的审查，可能大家真的会统一一个中规中矩的数字，但求无过。要不大家平时也不做慈善了，把钱集中起来，等到有重大灾难的时候重磅出击，让看官无话可说。或者人脉广的、热情高的也可以自己成立一个基金会，把筹集来的钱捐出去，至于你个人捐了多少，谁也不知道。以前我们鼓励明星为了慈善作秀，不管是否真诚，只要捐了钱就是做了好事。现在，做好事的门槛越来越高了，不仅荷包要鼓，心理素质还要强。可是，在这种重大灾难面前，我们真的应该把监督重心放在艺人身上吗？现在好多艺人常常把一句话挂在嘴边：“希望世界和平”，看来网友不想让他们的希望成真。(本报记者 陈祥蕉)

来源：新民网