“人生佛教”与“人间佛教”两条路线斗争

“人生佛教”与“人间佛教”两条路线斗争
编纂者的地位，几乎被公认为是太虚法师所提倡的“人生佛教”的直接继
承和发展，殊不知两者之间是有著很大差别的。
1942年，印顺法师将其成名作《印度之佛教》第一章寄给太虚法师，请太
虚法师写序，太虚法师当即撰写“议印度之佛教”予以评论。在这篇不
足1000字的评论文章中，太虚首先赞扬了印顺法师“读书好为精渺深彻之
思，故其著作往往能钩玄揭要，自成统贯”，所以预言他“以从事沉稳之
印佛史，必有胜绩。”然后对于印顺法师的“佛教，乃内本释尊之特
见，外冶印度文明而创立”的观点予以肯定，虽然也提出了自己对这句话
的不同解释，但还是承认“虽说明不同，而大致可认为相差不远。”太虚
对于印顺的印度佛教历史发展分期提出了批评，指出印顺“似因庄严‘独
尊龙树’之主见，将大乘时代揉成支离破碎，殊应矫正”[1]，而文章的主
体部分则是提出了太虚法师心目中的“公平看法”。太虚后来还写信给印
顺，进一步表达了自己的观点。
后来印顺法师在印出全书时附上了“敬答议印度之佛教”以回应批评。在
这篇文章中，印顺从三个方面对于太虚法师的“议印度之佛教”及来信
作了答辩。内容主要包括三点：1，论事推理之辨，主张3期划分的合理
性。2，先空后常之辨，主张真常唯心论系佛法出于性空唯名论之
后。3，空常取舍之辨，主张龙树空宗才是菩萨精神的完美体现。
结果，太虚法师在看到了全书及印顺法师的回应之后，批评的立场不仅
没有消除，反而更加强烈。在“再议印度之佛教”一文中收回了原先对
于印顺的“佛教，乃内本释尊之特见，外冶印度文明而创立”观点的肯定
，强调彼此对于这句话解释的差异，并进一步扩展了批评。不仅如此，还
于1943年8月30日为汉藏教理学院师生做了公开讲演。[2]事态发展
至此，作为弟子的印顺法师自然不便继续争论。
这场争论形式上以印顺法师的沉默而结束，实际上印顺法师在太虚法师
去世之后的著作中，仍然坚持并进一步发展了自己的立场，其所提
倡的“人间佛教”的路线实际上已经取代了太虚法师“人生佛教”的路线
，成为当代中国两岸佛教的主流思想。因此太虚法师和印顺法师
在40年代的争论，实际上是“人生佛教”与“人间佛教”两条路线斗争的
前哨战，值得我们关注。也许需要指出的是，我们叙述太虚和印顺之间
重的个人冲突，也不否认二者之间存在非常紧密的联系和相当大的一致
的“路线斗争”，并不意味著太虚和印顺师徒之间存在著严性，只是论
者大多强调二者的一致性而少谈差异性，故强调二者之间存在著对于佛法
的不同理解而已。
二、历史考证与佛学研究
太虚对印顺历史考证与佛学研究的方法提出了批评。太虚指出，中国古代
虽然移译了小乘经论，但很少象大乘经论那样系统研究。“今得原著从
四含、六足，以至大毗婆娑、顺正理等所曾辩涉各方，揭出虽译久晦之多
种精义，及诸可为演生大乘之源泉者，益增教义内容之丰富。然亦因此陷
近锡兰之大乘非佛说或大乘从小乘三藏货译而出之狭见。”[3]这里，太虚
法师一方面肯定了印顺从小乘经典中发挥大乘思想的做法，但是也明确地
反对依据世俗考据学认为大乘思想是后世佛教徒从小乘经典“发展”和“
创造”的观点。从目前的状况看，太虚法师的批评是很有远见的，联想
到在将印顺尊为导师的台湾有那么多佛教徒攻击龙树菩萨、攻击大乘佛法
，就知道用学术进化的观点来研究佛法的危险了！
本来太虚法师在尚未阅读印顺全书时所作的“议印度之佛教”一文中曾称
许印顺提出“佛教乃本释尊之特见，外冶印度文明而创立”的观点，但在
阅读了全书后发现他与印顺的观点其实相差很大，“原议佛陀为本而原著
则声闻为本，以致从此而其下重重演变均不能相符
合矣。······大乘经源出佛说，非非佛说，亦非小乘经论货释
而出。”太虚认为，印度佛教是从佛的果证上发挥出来的，而印顺则认为
是从小乘声闻的教法上发展出来的，差别极大，不可不知！太虚指出，“
盖佛陀为本，以彰佛陀无上偏正觉与诸法实相之心境，由果德探溯因
行，乃流出佛华严，并陶冶一切有情积化随施种种法门。”[3]这里关键
在于，是将佛法当作佛陀超越意识所证的诸法实相来看，还是将佛法当
作世间以意识心悬想计度的学说看；前者看到的佛教史是一味的佛法对
于不同根基的众生在不同因缘下的展现，而后者看到的则是所谓“原始佛
法”被后世佛教徒打著佛陀旗号改编、创造的过程。这里可以看出太虚与
印顺的根本区别。
太虚指出，“阿含亦载佛三时说法，晓诸天、昼人、晚鬼神，故于后行之
大乘，皆有其根本。然冶当时印度文明特著一分──沙门团解脱风气所
得之显赫成绩，则为声闻解脱，亦凡俗人间共见闻尊信者，故云佛陀为
本之声闻解脱。设非佛陀为本，何自有声闻解脱？乃原著仅以印度文明一
分所成之声闻为教本，则当然自塞于大乘法源矣。”[3]印顺只谈佛
陀在人间的言教，认为佛经所称的佛陀对天、龙以及非人等说法，都是
后世佛子们神化佛陀的结果，由此可见印顺其实也并非是完全遵从
阿含，而是用“科学化”、“理性化”后的阿含来理解佛法的。
在对于印度佛教历史的分期上，太虚的批评更加激烈。“原著于此千五
百年中乃在马鸣后、无著之前短短百余年为龙树提婆独立一时，马鸣
为大乘兴印度之本，抑令湮没，无著与密教极少关系，乃推附后时密
咒为一流；约为第一时六百年，第二时一百年，第三时八百年，则除别存
偏见者，无论何人难想其平允也。”而一脉相传的大乘佛法也因为“‘独
尊龙树’，乃前没马鸣而后摈无著，揉成支离破碎也！”[3]因偏爱中观
遂至扭曲历史真相一致于斯，令人惊叹！印顺时常批评坚持古代的祖师大
德们陷入宗派偏见，标榜自己坚持理性的立场，但是我们看到的却是
殉一己之观点而不惜歪曲佛教历史的所谓“研究”，看到的却是既无佛教
传承、又不符合学术规范的强烈执著。
三、“人间佛教”的偏狭
对于印顺最有特色的“人间佛教”的立场，太虚也将这种立场和自己的观
点划清了界限，并语重心长地提出了批评。“原著以阿含‘诸佛皆出人间
，终不在天上成佛也’片言，有将佛法割离余有情界，孤取人间为本之趋
向，则落人本之狭隘。但求现实人间乐者，将谓佛法不如儒道之切要──
梁漱溟、熊子真、马一浮、?曭Y嫉龋??拥辘]蔽筹销?初┤??但求未来天
上乐者，将谓佛法不如耶、回?简捷；而佛法恰须被弃于人间矣。”[3]
太虚法师的批评确实抓住了印顺思想最为严重的缺陷。佛法是全法
界的，而不仅仅是人本的，在这个问题上的疑惑实际上就是在具体问题
上否定、或怀疑六道的存在。对于六道轮回、三世因果，印顺法师泛泛地
说时也是肯定的；但一到了具体问题时，就开始说龙宫是和龙族、龙比
丘有关[4]，说普贤、文殊菩萨、大日如来等是众生虚构和想象的[4]，阿
弥陀佛是太阳神崇拜的净化[4]，佛经上说佛之伟大、寿量久远是后世众
生之想象、怀念[4]！其实，骨子里就是对三世因果、六道轮回信不及，对
菩萨、佛信不及，对菩萨、佛的果境和神通信不及！而且，太虚在此提
出了佛学研究的学风问题，即对于佛陀的言教应该虚心体察，应该
全面、准确地把握佛陀言教的精神实质，决不可断章取义，歪曲佛意。古
德有云：“依文解意，三世佛冤；离经一字，即为魔说”，诚哉斯言。
正因为印顺将佛法理解为狭隘的人本思想，所以竟将佛陀矮化为黄色人种
的圣人。“又若撷取二三义证不坚之语句，于人种推论释迦佛出于黄种
人，可为黄色种族人共奉之圣者。此虽适于近代民族思潮，亦适于联合黄
色人种以竞存于白色人种间之要求；然人种与民族方为德、日提倡谬论
，为祸人间，而中国之民族主义反以对内平等对外联合进大同之世而见胜
，于救国之仁、救民之仁外别颂佛为救世之仁，方欣有此一切众生世间最
少全世界人类之大圣佛陀，殊不须再降格其为黄族之圣人。且依种族之
见而限佛陀为黄族之圣，则阿利安种占优势之印度将益被排绝，尤非佛
教之利也。”[3]此处印顺竟将提倡众生平等的佛法与种族之见混为一谈
，足见印顺的“人间佛教”有将世间与出世间相混的倾向，则目前“人间佛
教”流行中的世俗化现象并非是偶然的，而是有根源的。
对于印顺过于强烈的人本思想，太虚敏锐地指出，“注重人事，固为中
国之特性。但近人汪少伦说：中国过重人本，不唯神，使宗教信仰不高超
；不唯物，使自然科学不发达，为近代濒危之病根。则虽重人间，而下基
无边众生，上仰最高佛陀，适救儒术之隘，足以充实国族之精力。”[3]这
实际上指出了印顺“人间佛教”思想的真实来源，即并非是象许多人所认
为的那样来自印度佛教的纯正教义，而是佛教与儒家思想的混淆，是真正
有悖于佛法真义的“华化”佛教。
而太虚所主张的“人生佛教”，虽重视现实人生的改善，但强调的是
人乘为菩萨乘的基础和准备，决非仅仅局限于人本而已，所以除对密宗有
偏见外，对大乘各宗皆平等相待。他所设想的佛法体系是，“五乘共法以
净化人间，进善来生。三乘共法以出离世系，解脱苦本。大乘特法以圆觉
经悬示最高目标，唯识统贯始终因果，性空提持扼要观行，由此以发达
完成一切有情界至上之德能，则均组入佛法新体系中，不应偏弃。”[3]
四、大乘佛法的不共之处
印顺虽以提倡大乘佛教自诩，但认为阿含是佛陀的本教，所有的佛教经论
必须要到阿含中找到一点暗示才首肯，实则是矮化、浅化和曲解大乘佛教
，这是非常错误的做法！“原著第三章佛理要略，仅列世间之净化，世
间之解脱两表；而菩萨道一表，则列之第十一章第三节末，意许锡兰传
大乘非佛说，以大乘为小乘学派分化进展而出。······或余他处所
谓五乘共法与三乘共法，而特大乘法则竟未为承受。故虽特尊龙树亦不
能完全宗奉，而有‘已启梵化之机’之微词；所余大乘经论不为所尊重，
复何足讶！其附摄大乘于小乘，不容有超出小乘之大乘，自当与大乘佛菩
萨立场有异”。[3]太虚明确地指出印顺的立场不是大乘佛菩萨的立场
，而是温和版的大乘非佛说。
印顺认为菩萨精神，包括“忘己为人”、“任重致远”和“尽其在我”等
内容。他在“敬答议印度之佛教”中为自己偏扬空宗贬斥他宗辩护时，认
为龙树菩萨的空宗才真正代表菩萨精神。“菩萨乘为雄健之佛教，为导
者，以救世为己任者，求于本生谈之菩萨精神无不合。以此格量诸家，无
著系缺初义，《起信论》唯一渐成义，禅宗唯一自力义：净之与密，则无
一可取，权摄愚下而已。”[5]原来大乘精神的完美代表只存在于小乘的
本生谈，而大乘禅、净、密各宗甚至连无著这样的大菩萨也不入其“法
眼”， 即使连他最为钦佩的龙树所大力弘扬的密宗在他的笔下也仅是“
权摄愚下而已”，则印顺的标准实在是高不可攀！然而他在“学佛三要”
中认为中国净土宗只有信愿，缺少慈悲和智慧，却认为“儒家虽不够深广
，而三达德的精神，与菩萨行最为接近”。[6]印顺一方面批评“华
化”佛教不遗余力，另一方面却对正宗的华夏思想推崇有加，其逻辑和思
路实在令人难以理解。
至于印顺对于大乘各宗的批评，太虚指出纯属印顺的误解：“令众生都脱
苦安乐而发菩提愿，忘己为他，不求自利，大悲为根，大乘所共，安见无
著系之缺此。起信不限时劫，华严短劫亦入长劫，禅顿悟不废渐修，天台
六即尤解圆行渐，岂必违任重致远精神。唯识与台、贤、禅俱注重尽其
在我之自力，但令净、密返于辅护修行之原质，则都无可訾议。”[3]虽
然太虚对于净、密二宗的理解有可议之处，但是出发点似乎仍然是想要融
会各宗、继承中国佛教传统的，与印顺偏扬空宗贬斥他宗、全面否定中
国佛教传统的做法迥异。
太虚认为，“其（马鸣）揭示深圆证德，激发大乘正信，竖立菩提愿心
，契根本法轮之直依佛陀者，则为宗地及起信二论。然其时马鸣处一切
有派方盛之北印，外现随顺无诤，故惟赞扬十善、六度行及无我义，其
宗本论则传一二人如坚慧辈潜待机缘。护法之三十论释，且隐俟玄奘乃传
；马鸣之宗地、起信，数传后始宏布，不惟可能，亦其势有然也。既同为
推测而绝无能证实二论非出马鸣者，则毋宁顺古认出于马鸣，故马鸣在龙
树前，即法界宗──原著名真心──在法空宗前也。”[3]太虚法师用护
法菩萨将三十论释隐而不传流待玄奘的史实，来佐证马鸣菩萨仅为少数有
缘者传授宗地论和起信论，直到传承数代之后才开始大规模传播
的可能性，从而反对以当时不见流行来否定《起信论》为马鸣所作的论证
。这种观点不仅符合中国佛教传统，而且也是符合学术研究惯例
的，——即对于长期流传的观点，如无充足理由，即使有许多可疑之处
，也只能存疑而已，不可断然否定。近代所谓强调学术标准研究佛学的学
者们，不顾中国佛教历史上祖师的传承和修行体验的印证，仅以根据不
足之“考据”和依文解义之研究妄诋《起信论》为伪论。这不仅误解了佛
法的本质，将佛法当作世俗学问来研究；而且仅从世俗学术研究规则
上看也是很草率、很不严谨的。这种观点，今天即使在世俗学界中也受到
怀疑，却在教内已经产生了很大影响，动摇了不少佛子的信心，是很值得
我们反思的。
关于印度佛教的衰亡，太虚认为，“大乘本由综含而见优，时执皆空者力
破唯识，持唯识者亦反斥空执，大乘分裂，重陷初五百年末部派苦诤余习
。于是空识分宗，空与识又各分派；大乘已失其综含功能，小乘部派亦纷
起分庭抗争其间。”“令印度佛教衰灭，除外来政治社会原因外，咎莫
大于此执空诤者。然此时在中国，则开展了摄末归本、本末融贯的综合论
，故印度趋衰灭而中国则成全盛。”[3]太虚法师这段开示极其重要！汉
地佛教的发展固然如印顺所指出者的那样有许多缺点，但并非印度一切都
比汉地强，相反总体上说，印度可能比汉地要差。因为汉地毕竟保存了佛
教，并传播至东亚，而佛教在印度本土却最终被灭。其中原因固然
很多，但印度佛教的各宗派不善融通、综合，以致互相攻击是一个重要
原因。
针对印顺将印度佛教衰亡归咎于真常唯心论，佛法的究竟了义仅限空宗的
做法，太虚则有不同看法，认为空宗末流的流弊尤甚。“盖依中观内修观
行，高者可证入空性，从容中道，如龙树，或成中国禅宗；而执空论者，
善坏他论，自无可持，不流恶取空拨无因果，则惟有如清辨转入神秘密
咒延续身命之一途。而他论被坏者，亦厌倦苦诤，同趋密咒为息心之
地。”[3]太虚虽然和印顺一样对密教有较为强烈的偏见，认为密宗应当
为印度佛教的衰落负责，但他又认为密宗之兴起源于中观末流之破
坏，所以佛教之衰落未必象印顺所认为的那样都是如来藏一系惹的祸！印
顺认为佛教在印度之灭亡、在中国之衰落，都是由于如来藏一系搀杂了太
多的外道思想所致。如来藏末流固然可能有此弊病，但印顺高度推崇的空
宗一系的末流同样也有毛病，如果说当时的密宗末流有问题的话，那显
宗末流又怎能不负责任？无论表现为什么样具体的形式，佛教衰落的根本
原因都是偏离了佛法的本质，流于形式，缺乏真修实证，而不应该归罪于
某一宗派。时至今日，深受印顺等学者影响的佛子们仍然对如来藏一系的
经论和教法有偏见，应该回过头重新阅读佛教的真实历史，充分认识如来
藏系佛法对于中国佛教发展乃至延续至今的不可替代的重要作用，重新评
价如来藏系统！如来藏系佛法更加擅长综合，虽末流有颟顸笼统之弊，但
其维系佛法的整体性避免各宗互相攻击的贡献也不可抹杀。要想避
免印度佛教衰落灭亡的悲剧，倒是应当注意避免执著某宗为究竟以排斥他
宗的现象。
太虚认为，中国作为“大一统之国家，中和性之民族，非统贯一切之道不
足以尽其情，非圆澈一切之理不足以定其志。而就其知识思想言论之所及，
必于变中求得其常，偏中求得其圆为满足，非锡兰或西藏等边附国民之偏
霸一方可自安者。”[3]太虚大师此言表面上虽有民族主义之嫌，但其捍卫
综合、融贯佛法之立场是非常正确的，是符合佛陀本怀的；相比之下，印
顺一味偏赞空宗，贬斥他宗，倒是有沉溺于宗派偏见之嫌了。
五、余论
在对印顺《印度之佛教》的诸多问题进行评论之前，太虚法师是这样开
始的：“然此种种有待于辨析之义，牵一发而动全身，千端万绪，殆非
另一编印度佛教史不足以详达之。以余衰朽之色身，复何暇再从事于此，故
一切舍置；但从前议所及者再申论之。”很显然，太虚法师的意思是说，
该书问题很多，除了他所提及的之外还有许多，要符合他的基本思想必须
推倒重来！而“再议印度之佛教”仅仅是就印顺回应的再回应而已。
值得我们注意的是，《印度之佛教》矛头直指中国传统佛教的主流真常唯
心论，而太虚法师则从撰写“议印度之佛教”的1942年就开始侧重讲中
国佛学，时间上的这种巧合是否说明太虚的弘法侧重点的转变是对印顺著
作的回应，因资料不足尚不敢论定，但也至少反映了两种路线的分歧已经
开始了[2]。考虑到在发表了两篇评论文章的4年以后，太虚法师就舍报圆
寂；因此这些评论可以看作是太虚晚年定论，更加值得我们重视。
印顺法师的著作和太虚法师的评论问世已近60年了，今天印顺版的“人
间佛教”作为太虚法师“人生佛教”的正宗嫡传已风行海峡两岸，已取得
了佛教界意识形态的“话语霸权”，而太虚法师所担心的“佛法被弃于人
间”也正有成为现实的可能性。此时重温尘封已久的关于《印度之佛教
》的争论，令人感慨万千！太虚法师当时因色身衰朽未能详细讨论的问题
，在佛教面临种种危机的今天，也许是应当认真反思的时候了？本文的讨
论限于个人能力、资料及篇幅，只涉及了非常粗浅和表面的层次，对于相
关问题的理解容有可商和错误之处，深入的探讨尚有待于海内外专家大德
的共同努力。
参考文献：
[1]，“议印度之佛教”
[2]，《太虚大师年谱》
[3]，“再议印度之佛教”
[4]，《初期大乘佛教之起源与开展》
[5]，“敬答议印度之佛教”
[6]，“学佛三要”