解深密经之成立与版本略述

　《解深密经》之最早流传我国者，当是在元魏延昌二年(513 A.D.)，由菩提流支(Bodhiruci)译出，名《深密解脱经》，凡五卷，属略本《深密》的全本。其后由陈·真谛(Paramārtha；499～569 A.D.)、刘宋·求那跋陀罗(Gun?abhadra；394～468 A.D.)、唐·玄奘(600～664 A.D.)再次译出，不过除玄奘法师所译为全本外，陈译和宋译都是其中的部份节译。
　　一、《深密解脱经》，凡五卷，元魏·菩提流支译于延昌二年(513 A.D.)。(见《长房录》)载《大正藏》册16，NO.675。
　　二、《解深密经》，凡五卷，唐·玄奘译于贞观二十一年(647 A.D.)。(见《静泰录》、《开元录》)勘同魏译《深密解脱经》。(见《静泰录》)载《大正藏》册16，NO.676。
　　三、《佛说解节经》，凡一卷，陈·真谛译，(见《法经录》)是唐译《解深密经》的一品，“真谛略出，以证义耳”。(见《开元录》)载《大正藏》册16，NO.677。
　　四、《相续解脱地波罗蜜了义经》，凡一卷，刘宋·求那跋陀罗译，载《大正藏》册16，NO.678。
　　五、《相续解脱如来所作随顺处了义经》，凡一卷，刘宋·求那跋陀罗译，载《大正藏》册16，NO.679。
　　按：此第四和五经原名《相续解脱经》，凡二卷，(见《祐录》)后分为《地波罗蜜》及《如来所作随顺处》两部。(见《思溪藏》)
　　关于《解深密经》成立之年代，传统的说法是先于弥勒与无著而成立的，即所谓“先行性文献”，并有学者推定了成立年代为佛灭后的八百年左右。[1]据裤谷宪昭之《瑜伽行派的文献》所述，L.Schmithausen认为《瑜伽师地论》是经过后世几代，长期逐渐编纂出来的，其《摄决择分》所引的《解深密经》也是相当晚才成立的。并认为《解深密经》中的几个品目，“有以《瑜伽师地论》中某些阶层为前提之可能性的”。胜吕信静则与L.Schmithausen完全不同，认为《瑜伽师地论》是复数编篡，把《解深密经》的成立，推定在《本地分》与《摄决择分》之间。[2]实则两人都是将《解深密经》的成立，推定在弥勒与无著之后，这显然有待商榷。根据笔者近来的考察，认为《解深密经》之成立年代应分作二个来看，即《深密》有两个版本，一个是成立在弥勒与无著之前，一个是成立在弥勒与无著之后，现将理由陈述如下：
　　首先要明白的是《解深密经》的性质。笔者所主张的是《解深密经》有两种版本，属于经集性质的，与《华严》等相同。所谓两种版本，一种是广本，有十万颂，另一个是略本，有一千五百颂。[3]广本已经不存在，有可能是编辑成册的大型丛书。总名为《解深密经》；略本则是今天我们所见的五卷本，其内容与《瑜伽》所引相同，可以肯定是从《瑜伽·摄决择分》中辑录而出的。故我们可以将《解深密经》成立之年代分作两部分来看，即广本《深密》是成立于弥勒与无著之前，略本《深密》是成立于弥勒与无著之后。如《摄决择分》、《摄大乘论》、世亲《摄大乘论释》及《成业论》等所说之“解深密经”名称，乃是就广本《深密》而言，所引经文当是从广本中直接录出，故我们不能将广本《深密》成立的年代推迟到弥勒、无著乃至世亲之后。略本《深密》是瑜伽唯识学派的学者在弘扬《瑜伽师地论》的同时，将其中所引《深密》的经文辑录成册，被视为广本《深密》的纲要书而单独流行，并冠名为相同的名称——《解深密经》。故略本《深密》的成立年代我们可以推迟在无著以后。这样将《深密》分广略两个版本来分别处理其成立年代，我想将是一种最为合理的解说。
　　其次，L.Schmithausen认为《深密》之成立是在弥勒与无著之后，并未得出其具体的年代，《瑜伽》可以不论，若从无著之《摄论》所引《深密》经文来看，也不能将其推迟得太晚。胜吕信静将《深密》成立年代推为《本地分》与《摄决择分》之间，这也是难以肯定的。其余不说，单举一例即可得知《深密》成书年代要较《本地分》早。如“阿赖耶识”，这是瑜伽唯识学的根本思想，是其整个学说的重中之重。在瑜伽唯识学流行之前，印度佛教有两大思潮是很盛行的，一是本识论，二是业力(习气)说。本识论是在解决有情于生死流转中，谁作为其主体的疑难；习气说是在解决有情于生死流转的同时，所作之善恶业缘何不失的问题。[4]在《深密》之前，这两大问题都是分别流行的，其争论也很激烈。《解深密经》则是在承上述两大问题的基础上，将本识论与习气说相融合，而说一切种子心识的阿陀那识。但同时也讲到了阿赖耶识，据笔者的考察，《深密》之前就有“阿赖耶识”一说，是带有“染污意”的色彩，同样《深密》的“阿赖耶识”亦是只有唯识学所说“三藏”中的“执藏”，是就“意”——末那识而言的。以上说法可参阅拙文《瑜伽唯识学心意识之探究》，此不赘述。而《瑜伽师地论·本地分》之《五识身相应地》及《意地》中的“阿赖耶识”就与《深密》有了极大的不同，即《深密》是以“阿陀那识”为本识论、一切种子心识，以“阿赖耶识”为染污意、末那识；《瑜伽》则在本识论上主张一切种子阿赖耶识，这恰好与《深密》相反。到了《摄论》则更说阿陀那识是阿赖耶识的异名，其所宗的《阿毗达磨大乘经》明显又要比《深密》晚出。故我们在推定《深密》的成立年代是不能晚于《本地分》的。
　　《瑜伽》卷七十五至七十八尽引五卷《深密》(除《序品》)。关于《深密》之版本，学界多有异议，[5]笔者还是主张《深密》是一部经集，其性质与《阿含》、《华严》、《宝积》、《大般若》等相同。故有传说《深密》的版本有广略二种，广本有十万颂，略本也有一千五百颂，魏译和唐译当据的是略本。广本《深密》现梵、藏、汉皆无，唯存其略本，现笔者根据《瑜伽》及汉译诸本对《深密》版本问题进行说明。
　　一、《深密》一名的含义，依道伦的说法，共有三义，即两物相续义、骨节相连义、深密义，宋、陈、唐等诸译名的不同，是“各取一义，故译名不同”。[6]而此中“两物相续”和“骨节相连”，有“放在一起”(Samdhi)，或“连结”、“连续”的意思；同时又有“结目、扣儿、结子”的意思。[7]也可看出《深密》所集经之原始用意，即是将散轶之经典集在一起，而连续成篇。由此可见《深密》是一部经集无疑。
　　二、如果广本《深密》有十万颂为实的话，那么其份量也比汉译的《大毗婆沙论》还要多，可见是一个规模庞大的经集，而略本的出现，这可能与无著有关。在对勘汉译的两个全本之后，可见内容与《瑜伽》所引完全一致，那么魏译和唐译所据的版本当是经过瑜伽学者整理过的，或者说是将《瑜伽》所引经文辑录成册，即是所谓略本。略本《深密》最初是没有《序品》的，是在瑜伽学者弘传过程中才加上的，如广本《深密》是庞大的经集，其所集经典的《序品》未必就是一律相同，故略本《深密》所加《序品》，乃是随取广本中某一经典之《序品》置于经首，(或者以讲十八圆满的《序品》，说明该经乃是为大乘菩萨在如来他受用身土中所说，以此来显示该法门的殊胜亦未可知)也就是这个缘故，魏译、陈译、唐译的《序品》就有了不同，由此可见魏译和唐译所据的梵本未必就是一个，而真谛所译乃是唐译的一品，也可能是单独流行的，与广本有关，而与略本关涉不大，如末后有“流通分”，其说：“尔时观世音菩萨，右膝著地，合掌恭敬而白佛言：世尊！我今从佛闻得如是解节深法，得未曾有，顶戴奉持。世尊！当何名此经？云何受持？佛告观世音菩萨：此经名为了义正说，亦名真实境智正说，亦名十地波罗蜜依止正说，汝等应当如是受持。佛说是经已，八万菩萨皆得大乘威德三昧，无量无边诸菩萨众于无生法得无生法忍，无数众生从于诸流心得解脱，无数众生于大乘法生信乐心。”[8]我国古代的目录学家智升说真谛略出不过是“证义”，其实并非如此。勘魏、唐二译此品末并无“流通分”，陈译中是“观世音菩萨”结叹该经之殊胜，佛也说是“亦名十地波罗蜜依止正说”，似乎观世音菩萨与此品并无实质性的关系，反倒应是《地波罗蜜多品》的“流通分”，但魏宋唐三译与陈译又有极大的差别，[9]这样陈译似乎并非是将《地波罗蜜多品》的“流通分”移置于《胜义谛相品》末。由是方知，魏、唐二译所据者是略本，是由《瑜伽》节录而出，真谛所译乃是单独流行之经，与略本无甚关涉。
　　三、说《深密》是经集，其有一显著特征，即是于《一切法相品》以后，每品皆有“流通分”，陈译《解节经》(即魏唐译之《胜义谛相品》)末亦有“流通分”，可见每品皆是独立的经典。而唐译《深密》之《胜义谛相品》及《心意识相品》并无“流通分”，其原故与《瑜伽》有关，即此略本《深密》是自《瑜伽》辑出，论文所引《深密》之《胜义谛相品》及《心意识相品》并无“流通分”，故略本《深密》也就没有，此又可为略本《深密》是自《瑜伽》辑出作一旁证。于此犹须说明的一点，就是关于《深密》的品目问题，可分三项来述：(一)魏译《深密》所分品目与唐译不同，前面说过二者译籍所据之梵本未必就是一个，依笔者看来，魏译更忠实于梵本，一者是魏译依请问菩萨而命品名；二者《圣者善问菩萨问品》、《圣者昙无竭菩萨问品》、《圣者善清净慧菩萨问品》、《慧命须菩提问品》所分品次，是与《瑜伽》及《解节经》相同的。(二)唐译《深密》是多参考《瑜伽》的，不仅改变了品目，而且在品目的编排上也作了整编，如《胜义谛相品》即是根据《瑜伽》的提示，将四品合编为一品的。如《瑜伽》说：“复次，胜义谛相有五种相：一、离名言相；二、无二相；三、超过寻思所行相；四、超过诸法一异性相；五、一切一味相。”[10]第一、第二即是魏译之《圣者善问菩萨品》之内容，而唐译认为此四品都是在讲“胜义谛相”的，为了整部经典风格的统一，即没有分成四品的必要，故将其合为一品，统称之为《胜义谛相品》。后面六品，亦是根据《瑜伽》的提示而命名为《心意识相品》等。(三)陈译《深密》在版本上与略本虽无大的关涉，但在翻译时又是参考了《瑜伽》的，四品品名即是根据《瑜伽》之提示而命的。相传真谛于梁武帝太清四年(550A.D.)翻译《十七地论》，凡五卷，[11]故真谛翻译《解节经》参考《瑜伽》这也是必然的。
　　四、从《深密》思想上也可以看出是一部经集。依唐译来说，此经共由五部份组成：(一)本识论，即《心意识相品》，是属于阿毗达磨佛教性质的；(二)二谛三性义，即《胜义谛相品》、《一切法相品》、《无自性相品》，是属“般若”性质的；(三)专论瑜伽观行次第，即《分别瑜伽品》，其性质同于《辨瑜伽师地经》等；(四)论大乘行地，即《地波罗蜜多品》，其性质多同《十地经》等；(五)专讲如来三身(境界)的，即《如来成所作事品》，其性质多同《佛地经》等。构成此经的五部份，在思想上其关涉并不是很大，不过是《瑜伽》在抉择《功德品》时，依其次第而引《深密》所作的抉择。如抉择胜义谛相，引《胜义谛相品》；抉择心意识相，引《心意识相品》；抉择一切法相，引《一切法相品》；抉择诸法无自性相，引《无自性相品》；抉择“依法假安立分别解说瑜伽所摄奢摩他毗钵舍那道”，引《分别瑜伽品》；抉择“依乘假立分别解说如实大乘”，引《地波罗蜜多品》；抉择“依乘假安立分别如来所作事”，引《如来成所作事品》。如是诸品之间在思想上的关涉并不大，如《心意识相品》的“本识论”是将原始佛教到初期大乘佛教所讲的本识及习气(种子)说作了统一，谓有情流转中，其结生相续的主体即是阿陀那识，此识有二执受，即执受根身和执受种子。由执受根身故是结生相续的主体，由执受种子故是前六识的生依止，是业习气(前六识所造作)的保存者。此品在《深密经》中保持得相当的独立，与其他诸品在思想上并没有发生什么关系。《胜义谛相品》、《一切法相品》、《无自性相品》从其内容上看，实则与“中道说”有关，如《胜义谛相品》主要是讲二胜谛的，是完全同于“般若”的，龙树即以此二谛贯穿其整个学说，亦即以此二谛中道义统一了缘起说及空性说。[12]《一切法相品》、《无自性相品》是讲三性、三无性的，此实是对二谛论的发展，以三性三无性成立非有非空的中道义，《般若经》虽也讲有三无性，但未及《深密》了义，乃是密意言说。[13]无论怎样，《深密》此三品在性质上还是与“般若”相类的，即使此三品所占篇幅近《深密》的三分之一，可它在思想上仍是很独立的。《分别瑜伽品》是《深密》一经中最突出的部份，可以说是最标准的瑜伽学经典，其中以二十六门述止观修习次第，[14]而于“止观一异门”中，慈氏菩萨与世尊问答“止观”与“心”是一还是异时，世尊说是无异的，定中的所有影像都是识现的，同时又为识之所缘。[15]而此中之“心”和“识”并非就是《心意识相品》中所说的“心”，而是“识”中的第六意识。(详拙文《瑜伽唯识学心意识之探究》)同样一部经典，其思想差异是如此之大，并且还分别代表了不同时期的佛学思想，很明显《分别瑜伽品》要较《心意识相品》早出，“心”与“识”的说法是同于初期大乘佛教之“唯心论”，是以六识为其内容的，六识中又以“意识”为其主导。而《心意识相品》则是重在“本识论”，其说法与瑜伽唯识学者极其的相近，可见较《分别瑜伽品》晚出很多。由此看来，《深密》当是一部经集。《地波罗蜜多品》则是专讲大乘行地，这一类经典在大乘佛教中是相当的多，其中最著名者则是《十地经》。《如来成所作事品》则是专讲如来三身的，仍有单独流行的，如《佛地经》，同样是专讲如来境界的。
　　注：
　　[1]参见杨郁文《阿含要略》，页5，(台北)东初出版社
　　[2]裤谷宪昭《瑜伽行派的文献》，李世杰译，蓝吉富主编“世界佛学名著译丛67”《唯识思想》第二章，页72—74，(台北)华宇出版社，1985年8月初版
　　[3]参见韩清净《〈解深密经·分别瑜伽品〉略释》，页47—48，(香港)中国佛教文化出版有限公司，1998年8月1版
　　[4]关于本识论的问题，可以参阅拙文《阿陀那识的思想根源及其演变》，载《闽南佛学》第一辑，页435—462，(长沙)岳麓书社，2002年12月1版
　　[5]裤谷宪昭《瑜伽行派的文献》，李世杰译，蓝吉富主编“世界佛学名著译丛67”《唯识思想》第二章，页72—74，(台北)华宇出版社，1985年8月初版
　　[6]唐·释道伦撰《瑜伽师地论记》卷八三，纸1左，(南京)金陵刻经处，1922年刻本
　　[7]参见高崎直道《瑜伽行派的形成》，李世杰译，蓝吉富主编“世界佛学名著译丛67”《唯识思想》第一章，页21，(台北)华宇出版社，1985年8月初版
　　[8]《佛说解节经》，《大正藏》册16，页714下
　　[9]魏译《深密解脱经》说：“尔时观世自在菩萨白佛言：世尊！深密解脱修多罗中，此法门者名为何等？云何奉持？佛告观世自在菩萨言：观世自在！此修多罗名地波罗蜜了义法门，汝今应当如是受持。说此地波罗蜜了义经时，七万五千菩萨得大乘光明三昧。”(《深密解脱经》卷五，《大正藏》册16，页685上)宋译《相续解脱地波罗蜜了义经》说：“尔时观世音菩萨白佛言：世尊！相续解脱经中，此经何名？云何奉持？佛告观世音：此经名地波罗蜜了义说，如是奉持。说是地波罗蜜了义说时，七万五千菩萨得大乘光三昧。”(《相续解脱地波罗蜜了义经》，《大正藏》册16，页718上)唐译《解深密经》说：“尔时观自在菩萨摩诃萨复白佛言：世尊！于是解深密法门中此名何教？我当云何奉持？佛告观自在菩萨曰：善男子！此名诸地波罗蜜多了义之教，于此诸地波罗蜜多了义之教汝当奉持。说此诸地波罗蜜多了义教时，于大会中有七十五千菩萨皆得菩萨大乘光明三摩地。”(《解深密经》卷四，《大正藏》册16，708上—中)
　　[10]弥勒说《瑜伽师地论》卷七五，《大正藏》册30，页713下
　　[11]唐·释道伦撰《瑜伽师地论记》卷一夹注说：“《善戒经》，是求那跋摩译。《地持论》，是昙无谶译。传闻梁武帝太清四年岁次庚午十月，往富春令陆元哲宅，释宝琼等二十名德翻《十七地论》，始得五卷。”纸3右，金陵刻经处，1922年刻本
　　[12]参见拙文《龙树对“缘起”“空”“中道”思想的统一》，《上海佛教》，2002年第2、3、4期
　　[13]《解深密经》卷二，如说：“胜义生！当知我依三种无自性性密意，说言一切诸法皆无自性，所谓相无自性性、生无自性性、胜义无自性性。善男子！云何相无自性性？谓诸法遍计所执相。……云何诸法生无自性性？谓诸法依他起相。……云何诸法胜义无自性性？谓诸法由生无自性性故，说名无自性性，即缘生法，亦名胜义无自性性……复有诸法圆成实相，亦名胜义无自性性……”《大正藏》册16，页694上；又参见《瑜伽师地论》卷七三，《大正藏》册30，页702中—下
　　[14]唐·释道伦撰《瑜伽师地论记》卷八四，纸1右—左，(南京)金陵刻经处，1922年刻本
　　[15]《解深密经》卷三，《大正藏》册16，页698上—中