基于集量论对现象学“本质直观”的一些反思

1、本质直观
　　胡塞尔是上世纪最重要的哲学家之一，他建立的现象学理论影响巨大，他喊出的“面向实事本身”无疑是最令人震撼的口号之一。“本质直观”是现象学里的一个重要方法。为了对“本质直观”进行反思，我们先大略了解一下这个方法。
　　在《现象学的观念》［1］一书，胡塞尔沿着笛卡尔走过的路出发。为了对认识进行批判，我们首先应该找到一个可信的起点。那么，什么样的认识才是无可怀疑、完全明证的呢？（［1］P5）胡塞尔说，笛卡尔的怀疑考察已经提供了一个开端。思维是一种绝对的被给予性，是绝对明证的。这里的思维，即我的思维，个别的思维。它绝对地内在。到此为止，胡氏与笛卡尔是同路人。（［1］P5）再往下，胡塞尔便离开了笛卡尔。笛卡尔在确定思维的明证性以后立即又确定了经验自我的明证性。胡塞尔认为：这是失足之处。（［1］P5）胡塞尔对笛卡尔的思维进行“现象学还原”，他要求在笛卡尔的我思中排除经验自我，还原到纯粹思维上。思维着的自我不是绝对被给予性，因而必须被排斥。笛卡尔的“我思故我在”被还原成胡塞尔的“此次思维是具有明证性的”。沿着这个思路，胡塞尔又提出了“先验还原”，他拒斥了经验的主体和客体，提出了意识活动和意识对象的概念，并在后来进一步提出意识流的概念。
　　到此为止，个别思维的明证已经被确认。但问题是，（［1］P8）直观把握的是个别、特殊的对象，个别、特殊的被给予性，但这些个别的、特殊的判断不会教给我们许多东西，它无法向我们提供所需要的普遍有效的本质的确定性。（［1］P8）如何从个别对象的领域转入一般对象的领域，胡塞尔提出了“本质直观”的概念。胡塞尔认为，我们不但可以直观体会个别对象，我们也可以直观体会一般对象。胡塞尔在书中经常使用一般的红作为例子。我们在看到一朵红花时，我们不但可以直观体会这朵花的个别的红，我们还可以直观体会到这个别红背后的一般的红。
　　2、对本质直观的一些反思
　　胡塞尔认为“本质直观”是绝对明证地被给予的，但我认为胡氏的“本质直观”并不直观，胡氏对“本质直观”的阐述并不能让人信服接受。在这里，我认为胡氏并没有将“面向实事本身”进行到底。
　　还是以一般的红为例，我认为这个例子是不妥当的，因为我们从小已经学会“红”这个词及其所指，在多次的重复串习后，我们也更倾向于认为真的有某种一般的红。这种执着性，正如同我们经常会把意识流执认作经验的自我。如果对于一种我们未曾用语词定义的个别的颜色，我们会认为在这个别的颜色背后存在着某种一般的颜色吗？我们不妨回顾自己认识“红”及其所指的历史，思考一下，如果没有人教我“红”这个词及其所指，那么我是否还会认为有某种一般的红吗？再思考一下，当我第一次拥有“红”及其所指的经验时，这时我会认为有某种一般的红吗？如果没有其他主体指着某些个体的红，教导我这是“红”那是“红”，那么我会认为有某种一般的红吗？我想，这些问题的答案都是否定的。
　　胡氏认为，在语词“红”之外，还有本质的一般的红。然而，通过我们的分析，所谓一般的红，无非是依附于约定的语词“红”之上，通过主体间的交互，主体想象出来的产物。
　　3、基于集量论对本质直观的一些反思
　　其实早在公元5世纪左右，陈那法师已经在《集量论》中对此类错误进行了批评。
　　陈那法师是佛教逻辑的集大成者，《集量论》是他晚年的作品。“集量论”的意思，相当于世间的知识论。在该书中，陈那法师探讨了知识的起源及知识如何成立的问题。陈那认为，［2］量只有两种──现量与比量，因为认识的对象只有两种──自相与共相。现量以自相为对象，比量以共相为对象。（注：这里自相与共相的概念，与世间哲学自相与共相的概念并不一样。）
　　如果把比量对应为推理能力，那么现量则对应于直观能力。陈那认为，现量只能是直观个别的自相，不能直观一般性的共相。所以，胡氏的本质直观，在集量论里是错误的认识。
　　胡氏所犯的错误，在集量论里对应第二种似现量［2］：“世俗心，如见瓶、衣等物，认为有瓶、衣等实体之心。瓶、衣等唯是由分别心所假立，是世间约定俗成之声义、其实体自相并无所谓瓶、衣等名。故此等心就世俗说，是不错误，是正确智。但约实体观，则属虚妄，是分别心，是似现量。”简单来讲，胡氏执“红”这个一般名词为实，认为世上存在某种一般的红。
　　另外值得一提的是，在《量理宝藏论》［3］第三章“详析总别相”中，提出了总别相的两种划分：“【直接与间次分类，总与别相各有二。】沉香树与檀香树等相异实物，彼诸摄于一处为直接别相；与彼相系属之总相为直接总相，沉香树等同一实体性之前后刹那，彼诸摄于同一时是间次之别相，与彼相属之总相是间次之总相。”这里有两种总相：第一种是不同实物的总相――即直接总相；第二种是同一实物不同时间的总相――即间次总相。在间次总相方面，人们习惯于把前后刹那的“我”执为经验自我，正如笛卡尔所作。在这个方面，胡塞尔的现象学已经在某种程度上克服了人类的执着，他把笛卡尔的经验自我转化为意识流的表述。然而在直接总相方面，胡塞尔却仍旧执着于直接总相，他认为存在着某种一般性的总相。如果把经验自我当作我执，那么本质直观正是一种法执。胡氏在某种程度上摆脱了对自我的执着，然而他并没有摆脱对一般性的执着。
　　4、结束语
　　基于集量论，本文尝试对现象学的本质直观进行了批判性的反思。本文认为，胡氏的本质直观，无非是执名词以为实。
　　以本质的直观为基础，胡氏认为存在着本质的一般（如一般的红），本质的一般（一般的红）在意识活动中显现出来，构造了它自己。在我们看来，这是倒果为因的。以红为例，一般的红本来是主体间交互的结果。胡氏却以一般的红为基础，来讨论对象的构造及显示。
　　胡氏摆脱笛卡尔对主体的执着，发展出了新的理论。那么，如果我们摆脱胡氏对一般性的执着，我们能走多远呢？
　　笔者学识浅薄，行文匆匆，其中必有错谬之处，还请善知识不吝指正。
　　参考文献：
　　1、 埃德蒙德?胡塞尔著，倪梁康译，现象学的观念，上海译文出版社，1986年6月
　　2、 陈那造，法尊译，集量论略解
　　3、 萨班?庆喜幢编著，明性法师译，量理宝藏论（电子书）