姚永铭著：慧琳《一切经音义》研究（2）

　　今案：中古音中，“兄”属庚韵，“况”属漾韵，主要元音不同。但上古音中，两者同录阳部，不烦省声。考《慧琳音义》卷三八“怳忽”条：“《说文》：‘狂皃也。从心兄声。’”又卷九七“怳焉”条：“《说文》：‘怳，失音［当作意］皃也。从心兄声。’”据此，则《说文》本作“兄声”，作“况省声”者，不明古音而误改也。
　　　　厉　　大徐本作“从厂蠆省声”。严章福《说文校议议》：当作万声。”王筠《说文解字句读》：“当作万声。”（注解：丁福保《说文解字诂林》第９２９６～９２９８页，中华书局１９８８年。）
　　今案：中古音“厉”属来母祭韵，“厉”属微母愿韵，两者声韵俱异。但在上古音中，“万”隶元部。“厉”隶月部，两者可以对转。考《慧琳音义》卷一二“猛励”条：“力滞反。《毛诗传》曰：‘厉，恶也。’郑玄曰：‘犯政为恶曰励。’杜注《左传》云：‘厉，猛也。’《谥法》曰：‘厉，煞戮无辜曰厉。’经文从力作励，误用也。《说文》：‘从厂（呼旦反）万声也。’”又卷二Ｏ“厉声”条：“《说文》：‘从厂万声。’”据此，则《说文》本作“萬声”，作“蠆省声”者，不明古音而误改也。
　　后人私改《说文》省声，有的并不是因为不明古音，而是因为文字的讹变。
　　　　诉　　大徐本作“从言斥省声”。王筠《说文释例》：“言部□，《说文韵谱》作□，是也，此依楷法变之耳。泝字，《说文》作□，亦可证也。诉下云‘斥省声’，亦当作‘□声’。”（注解：丁福保《说文解字诂林》第３１２０页，中华书局１９８８年。）
　　今案：此因文字讹变而误改。段玉裁《说文解字注》：“凡从□之字，隶变为厈，俗又讹斥。‘考《慧琳音义》卷一三’号诉”条：“《说文》作□，告也。从言□声。”又卷宗三一“诉诸鬼神”条：“《说文》：‘告也。从言□声也。’”据此，则《说文》篆字当作□，说解当作“从言□声”，作‘斥省声“，者，因文字讹变而误改也。
　　懿　　大徐本作“从壹从恣省声”。钮树玉《说文解字校录》：“《一切经音义》（案：指唐释玄应《一切经音义》）卷二十引作‘懿’，不省。《玉篇》、《广韵》亦作懿。”又《段氏说文注订》：“作省者，疑后人改。”（注解：丁福保《说文解字诂林》第１０１５６～１０１５７页，中华书局１９８８年。）
　　今案：疑此字本作“懿”，传抄讹作“懿”，乃谓为“恣省声”，实则不省。考《慧琳音义》卷七七“懿摩”条、卷八五“懿列王’条、卷一ＯＯ“懿典”条引《说文》并云：“从壹恣声也。”据此，则《说文》本作“恣声”，作“恣省声”者，盖文字讹误而误改也。又卷七三“懿乎”条：“于冀反。《尔疋》：‘懿，美也。’字从壹恣声。”可为旁证。
　　后人私改《说文》省声，还有的是因为今本《说文》偶有脱字，造成后人误解。例如：
　　　　唏　　大徐本作“从口稀省声”。钮树玉《说文解字校录》：“小徐、《韵会·五尾》引作’希声‘。”王念孙《王氏读说文记》：“《系传》作’从口希声‘，当从之。”钱坫《说文解字斠诠》：“凡希声，徐铉并改为稀省，非是。”（注解：丁福保《说文解字诂林》第２１５１～２１５２页，中华书局１９８８年。）
　　睎　　大徐本作“从目稀省声”。姚文田、严可均《说文校议》：“小徐、《韵会·五微》引作‘希声’。”桂馥《说文解字义证》：“稀省声者，当作希声。”（注解：丁福保《说文解字诂林》第３８６０页，中华书局１９８８年。）
　　欷　　大徐本作“从欠稀省声”。姚文田、严可均《说文校议》：“小徐、《韵会·五微》引作‘希声。’”。（注解：丁福保《说文解字诂林》第８７３８页，中华书局１９８８年。）
　　今案；王念孙《王氏读说文记》：“今考《说文》莃、唏、睎、□、郗、晞、稀、俙、欷、豨、絺十一字并从希声。又昕字注云：读若希。则本书原有希字明甚，今本无希，乃传写脱误，岂得谓本无此字乎？稀字而外，从希声者尚有十字，又可一一改为稀省声乎？稀字而外，从希声者尚有十字，又可一一改为稀省声乎？”（注解：丁福保《说文解字诂林》第１５６７页，中华书局１９８８年。）钱大昕云；“《说文》‘稀’、‘莃’、‘晞’皆取希声，明有‘希’字。……今本《说文》有‘□’无‘希’，盖转写漏落。”（注解：陈文和主编《嘉定钱大昕全集》第９册第１６８～１６９页，江苏古籍出版社１９９７年。）《说文》本有“希”字，殆无可疑。考《慧琳音义》卷五四“嘘唏”条：“《说文》：‘从口希声。’”又卷七七“嘘唏”条：“《说文》二字并从口，虚、希皆声。”又卷三Ｏ“睎望”条、又卷三二“睎望”条、卷五一“睎望”条、卷八Ｏ“依睎”条、卷八一“仰睎”条引《说文》并云：“望也。从目希声。”又卷七六“喘欷”条：“《说文》：‘从欠希声。’”又卷八一“歔欷”条：“《说文》云：‘歔欷，出气也。’二字并从欠、虚、希皆声。”又卷九五“歔欷”条：“《说文》二字并从欠。虚、希声也。”又卷九九“殒欷”条：“《说文》：‘从欠希声。”据此，则《说文》本作“希声”，作“稀省声”者，乃因今本偶脱“希”字。
　　　　将　　大徐本作“从寸酱省声”。清徐灏《说文解字注笺》：“将从酱省声，而《犬部》奖又从将省声，疑误。或□字自为一字而今佚之。《手部》：‘□，扶也。’与此字形声义皆相近。”清张文虎《舒艺室随笔》：“案：《手部》有□字，从手爿声，训扶也，此变手从□，□即肘字，肘即手也。将字宜□之重文，至酱字，当为从酉从将省声。今云将字从酱省来，未敢信从。”（注解：丁福保《说文解字诂林》第３５９４～３５９５页，中华书局１９８８年。）
　　今案：今本（说文）无“爿”字，盖偶脱。段玉裁于《片部》末补“爿”字，云：“各本无此。按《六书故》云：‘唐本有《爿部》。’”又《手部》“□”字云：“从手爿声。”《木部》“牀”字云：“从木爿声。”《羊部》“牂”字云：“从羊爿声。”《啬部》“牆”字云：“从啬爿声。”可知《说文》本有“爿”字。考《慧琳音义》卷六“将无”条：“《说文》：‘从肉、从寸，寸，法度也，爿声也。’”又卷二五“将欲涅槃”条：“《玉篇》云：‘将者，进也。临也。从肉、从寸、爿声。’”据此，则《说文》本作“爿声”，今本作“酱省声”者，因《说文》偶脱“爿”字误改。
　　后人私改《说文》省声，有的是因为不明文字结构，误将非形声字当作形声字。例如：
　　　　充　　大徐本作“从儿育省声”。段玉裁《说文解字注》：“三部与九部合音也。”徐灏《说文解字注笺》：“充声古音在东部，育在幽部。不谐。段以为合音，非也。”其说是。朱骏声《说文通训定声》：“或曰：从育省，会意。”清苗夔《说文声订》：“充不得以育为声也，当作从人育省会意，删声字。”林义光《文源》亦云：“按：育非声，从人育省。”（注解：丁福保《说文解字诂林》第８６２５～８６２６页，中华书局１９８８年。）
　　　　鲁　　大徐本作“从白鲝省声”。段玉裁《说文解字注》改为“从白鱼声”，王筠《说文释例》则云：“鲁字从鱼不可解，许君委典归之形声，究当阙疑。”（注解：丁福保《说文解字诂林》第３９２５～３９２６页，中华书局１９８８年。）
　　今案：“鲁”字恐非形声字。林义光《文源》引阮元说曰：“鲁本义盖为嘉，从鱼入口，嘉美也。”（注解：丁福保《说文解字诂林》第３９２７页，中华书局１９８８年。）白川静曰：“恐从鱼者盖有其意也，金文中字从鱼从曰，或从口。”（注解：周法高编撰《金文诂林补》第２册第１１８４页，中央研究院历史语言研究所专刊之七十七。１９８２年。）其说盖是。考《慧琳音义》卷一三“鲁朴”版权法：“《说文》：‘从鱼从曰。’”许慎由于时代所限，所见古文字不多，不知古鲁字从口。然据《慧琳音义》所引，《说文》亦析“鲁”为会意字。又卷一六“鲁扈”条：“上鲁字上从鱼，下从曰。”又卷九五“邾鲁”条：“上陟于反，下正鲁字，下从曰。”可为旁证。
　　　　受　　大徐本作“从口舟省声”。严章福《说文校议议》：“舟省声未详。”段玉裁《说文解字注》：“舟省声，盖许必有所受之。”许槤《读说文记》：“此盖会意字，非形声也。”（注解：丁福保《说文解字诂林》第４３５５～４３５７页，中华书局１９８８年。）
　　今案：“量”字恐非形声字。考《慧琳音义》卷三“唐量”条：“下酬帚反。《方言》：‘受，盛也，容也。’《说文》：‘相付也。从口从舟省。’《文字释要》云：‘上下相付，冖者所受之物也。或云从巾省。’”据此，则“受”为会意字。
　　　　量　　大徐本作“从重省向省声”。徐灏《说文解字注笺》云：“曰向省声，可疑。”朱骏声《说文通训定声》以为从“良省声”。孔广居《说文疑疑》以为“从重省”、“从日”之会意字。（注解：丁福保《说文解字诂林》第８３１２～８３１４页，中华书局１９８８年。）
　　今案：“量”字或非形声字。考《慧琳音义》卷三“度量”条：“《古今正字》……从日从童作□。经作量，俗字也。”又卷一Ｏ“虚空可数量”条：“下量字音力长反。《说文》云：‘平多少称轻重曰量。’正从日从童。作量，今隶书省也。”又卷一四“测量”条：“《说文》从童，正也；经从里，略也。”又卷二九“测□”条：“《说文》正体从童作□，经作量，讹也。”又卷七Ｏ“贬□”条：“量字从日童，正体字。”据此，则其字为会意字（从日从童）。
　　　　溼　　大徐本作“从水，一，所以覆也，覆而有土，故溼也。□省声。”诸家无异议。
　　考《慧琳音义》卷一四“溼以”条：“《说文》：’幽溼也。从水从□从土一。覆也，覆土而有水，溼也。’会意字。”又卷四一“溼生”字：“《说文》从水从□从土一，覆之而有溼。”据此，则“溼”为会意字。
　　这些字，我们能够断定《说文》有误，但较难判定是后人私改，还是《说文》原本有误。例如：
　　　　哭　　大徐本作“从吅狱省声”。段玉裁《说文解字注》：“若家之为豭省、哭之从狱省，皆不可信。”（注解：丁福保《说文解字诂林》第２３０１页，中华书局１９８８年。）王筠《说文释例》：“从犬何以知为狱省？凡类此者，皆字形失传而许君强为之解。”《说文解字诂林》：“乾一案：犬吅若哭，会意，不从狱省。”（注解：丁福保《说文解字诂林》第２３０１～２３０２页，中华书局１９８８年。）
　　今案：“哭”本为会意字，今本《说文》误以为形声字。考《慧琳音义》卷一Ｏ“亡丧”条：“哭字从犬从吅，吅音喧，会意字也。”此字慧琳未引据《说文》，或许《说文》本有讹误，故慧琳不从也。
　　以上诸例，我们利用《慧琳音义》及清人的解释，证明今本《说文》省声中存在问题。有些省声例，我们虽无直接证据，但因与上述诸例有关，我们也可以间接地证明今本《说文》省声有误。例如：
　　　　犢　　大徐本作“从牛犢省声”。由上举“窦”字例，可知本妆作“从牛卖声”。
　　　　□　　大徐本作“从走□省声”。由上举“訴”字例，可知本当作“从走□声”。
　　　　□　　大徐本作“从鸟说省声”。由上举“阅”字例，可知本当作“从鸟啻声”。
　　　　□　　大徐本作“从鸟適省声”。由上兴“蹢”字例，可知本当作“从鸟啻声”。
　　　　豛　　大徐本作“从豕役省声”。由上举“疫”字例，可知本当作“从豕殳声”。
　　　　坄　　大徐本作“从土役省声”。由上举“疫”字例，可知本当作“从土殳声”。
　　　　妆　　大徐本作“从女牀省声”。由上举“将”字例，可知本当作“从女爿声。”
　　我们指出这么多的《说文》省声为后人误改，并不意味着《说文》省声一无是处。相反，《说文》省声有一部分与《慧琳音义》的材料是完全一致的，两者可以互相印证。例如：
　　　　訇　　大徐本作“从言匀省声”。
　　今案：《慧琳音义》卷八三“訇磕”条：“上呼宏反。《声类》：‘音大也。’《说文》：‘从言匀省声。’”
　　　　□　　大徐本作“从夭引省声”。王筠《说文解字句读》云：“今作矧，则不省。”（注解：丁福保《说文解字诂林》第５４９５～５４９６页，中华书局１９８８年。）
　　今案：《慧琳音义》卷三一“□讹”条：“《说文》：‘亦况也，词也，从矢从引省声。’今作矧，俗字。”又卷八七“□兮”条：“《说文》：‘况也，词也。从矢引省声。’论文作矧，通俗字。”则唐本《说文》亦作“引省声”。
　　　　炊　　大徐本作“从非陛省声”。
　　今案：《慧琳音义》卷五七“□牢”条：“方奚反。《说文》：‘□，牢狱名也，所以拘非者也。’……字从非作陛省声。”又卷八七“□牢”条：“上并奚反……《说文》：‘牢也，所以拘非，从陛省声也。’”则唐本《说文》作“陛省声”，正可与大徐本相印证。
　　炊　　大徐本作“从火吹省声”。
　　今案：《慧琳音义》卷六五“炊作”条：“出隹反。《韵诠》云：‘炊，蒸也。’《说文》：‘爨也，从火从吹省声也。’”
　　　　麇　　大徐本作“从鹿囷省声”。
　　今案：《慧琳音义》卷八八“麟麕”条：“旧轨筠反。《公羊传》云：‘有麇而角。’刘兆云：‘麞也。’《毛诗》云：‘野有死麕。’《说文》云：‘此籀文麕字，正从鹿囷省声。’”又卷九七“麕麚”条：“上居筠反。刘兆注《公羊》曰；‘麕，麞也。’《说文》：”从鹿囷省声。’”
　　　　羆　　大徐本作“从熊罷省声”。段玉坟《说文解字注》云：“以一能当二能也。”（注解：丁福保《说文解字诂林》９８２７页，中华书局１９８８年。）
　　今案：《慧琳音义》卷二四“罴面”条、卷三四“能罴”条、卷六九“一罴”条、卷七六“罴虎”条、卷七八“罴头”条引《说文》并作：“从熊罢省声。”
　　　　刷　　大徐本作“从刀□省声”。
　　今案：《慧琳音义》卷一七“刷护”条、卷七六“刷身”条引《说文》并作“从刀□省声”。又卷九四“刷心”条引《说文》作“从刀□省声”，但其下有“□音所劣也［反］”，知“□”为“□”字之误。又卷七五“刮刷”条：“《字书》云：‘刷亦刮也。从刀从□省声。’”
　　　　荦　　大徐本作“从牛荦省声”。
　　今案：《慧琳音义》卷七六“卓荦”条：“《说文》：‘从牛劳省专声也。’”又卷八Ｏ“卓荦”条、又卷八九“卓荦”条引《说文》并作“从牛从劳省声。”
　　　　恬　　大徐本作“从心甛省声。”
　　今案：《慧琳音义》卷一三“恬怕”条、卷一四“恬怕”条、卷九二“恬愉”条引《说文》并作：“从心从甛省声也。”又卷三九“恬默”条、卷七七“恬憺”条、卷七八“恬憺”条引《说文》作“从心甛省声”。又卷一ＯＯ“恬憺”条引《文字典说》亦作”从心甜省声“。案：“甛”即“甜”字。
　　　　甍　　大徐本作“从瓦夢省声”。
　　今案：《慧琳音义》卷三三“飞甍”条、卷五三“连甍”条、卷八三“甍椄”条、卷八八“飞甍”条、卷九八“崇甍”条引《说文》并作“从瓦从夢省声”。
　　　　觉　　大徐本作“从见学省声”。
　　今案：《慧琳音义》卷二四“觉寤”条引《说文》作“从見学省声”。又卷四五“觉寤”条、同卷“觉悟”条、卷七八“惊觉”条旨《说文》并作“从见从学省声”。
　　　　喾　　大徐本作“从告学省声”。
　　今案：《慧琳音义》卷六二“喾虚”条引《说文》作“从学省声”。又卷六八“严酷”、卷九七“帝喾”条引《说文》并作“从告从学省声也”。
　　　　愯　　大徐本作“从心双省声”。王筠《说文释例》云：“段氏引《汉书》作□，不省。案《玉篇》亦有重文□，皆可征雙省之不诬。”（注解：丁福保《说文解字诂林》１０３５９～１０３６０页，中华书局１９８８年。）
　　案：《慧琳音义》卷四Ｏ“恐悚”条：“《说文》作此愯，亦惧也，从心雙省声。《字书》亦作□。”
　　　　毁　　大徐本作“从土毇省声”。
　　今案：《慧琳音义》卷一“毁訾”条、卷五“呰毁”条引《说文》并作“从土从毇省声也”。
　　尤其值得注意的是，《说文》省声中有相当一部分似乎非常不合情理，这引起了清人的争论甚至怀疑。但是，《慧琳音义》提供给我们的材料却往往能够说明《说文》省声并非毫无根据，至少并不如清儒所言，是二徐擅改或后人所改。例如：
　　　　□　　大徐本作“从目匀省声”。严章福《说文校议议》云：“匀当作旬，下有不省之眴。”（注解：丁福保《说文解字诂林》３８４２页，中华书局１９８８年。）
　　今案：“匀省声”或不误。考《慧琳音义》卷四“不眴”条：“本作□，卫宏作訇（？）、匀，并通。”其字正从目匀声。
　　　　匋　　大徐本作“从缶包省声”。段玉裁《说文解字注》云：“疑作勹声，亦是皆形声兼会意也。”王筠《说文释例》云：“案：勹，古包字；包，古胞字。此人不分今古，故改勹声为包省声耳。”朱骏声《说文通训定声》以为“从勹会意，勹亦声”。（注解：丁福保《说文解字诂林》５４５７～５４６０页，中华书局１９８８年。）
　　今案：勹声固然不误，但未必是《说文》原文。考《慧琳音义》卷九五“陶铸”条：“上道牢反……《说文》作匋，云：‘瓦器也。从缶包省声。’”则唐本《说文》尚作“包省声”，与大徐本正同。
　　　　梐　　大徐本作“从木陛省声”。姚文田、严可均《说文校议》：“《韵会·八荠》引作坒声。”段玉裁《说文解字注》云：“按：当作坒声，与非部□陛省声不同。”桂馥《说文解字义证》云：“陛省声者，《韵会》引徐锴本作毕声。”朱骏声《说文通训定声》径改作“坒声”。（注解：丁福保《说文解字诂林》６１７１～６１７３页，中华书局１９８８年。）
　　今案：“坒声”盖徐锴所改。《慧琳音义》卷六一“梐木”条：“毗礼反。顾野王云：“梐，床挺［当作梃］本也。从木从陛省声也。”
　　　　奔　　大徐本作“从夭贲省声”。钮树玉《说文解字校录》云：“《韵会》引同《系传》，作‘从夭卉声’。”姚文田、严可均《说文校议》：“小徐作卉声，《通释》云：‘卉非声。’大徐辄改为贲省，不知贲亦声。”田吴炤《说文二徐笺异》云：“大徐本作贲省声，小徐本作卉声。炤按：贲即从卉声，浅人以小徐有卉非声语，故易之。”段玉裁《说文解字注》作“卉声”，云：“大徐作贲省声，非。”宋保《谐声补逸》云：“大徐本作贲省声者，系后人所改，当依《系传》。”（注解：丁福保《说文解字诂林》１０１３１～１０１３３页，中华书局１９８８年。）
　　今案：据清儒所论，似乎“贲省声”为大徐辄改，或小徐以后人所改。考《慧琳音义》卷七八“奔突”条：“上本门反。《考声》：‘走也。’或作犇，古文作□，亦□。《说文》：‘从犬从贲省声。’”据此，则唐本《说文》已作“贲省声”。
　　　　耿　　大徐本作“从耳烓省声。杜林说：耿，光也，从光聖省。”钮树玉《说文解字校录》作“炯省声”，云：“宋本及初印本、《五音韵谱》、《集韵》、《类篇》引，‘炯’并作‘烓’。”严章福《说文校议议》云：“上炯省声者不误，初刻作烓省声，误。”桂馥《说文解字义证》云：“案本书，‘烓，从火圭声，。读若回，口回切。’小字本作‘读若冋，口迥切。’此即元丰初王子韵、陆佃重修所改，又据以改炯为烓。《尔雅》释文：‘烓，顾口井、乌携二反。’王、陆改烓字之音者，据此也。案郭注《方言》：‘烓音口类反。’类误为颎，又转为口井，王、陆不审，辄改旧音，失之。”孔广居《说文疑疑》云：“炯省聖省，皆属可疑。”张文虎《舒艺室随笔》云：“此会意字，去圭从火，而云烓声，去呈从耳，而云聖声，比皆后人坿益。”（注解：丁福保《说文解字诂林》１１６７０～１１６７４页，中华书局１９８８年。）
　　今案：详考诸家所言，争论不外乎两个方面，一是“炯省声”与“烓省声”之争，　一是干脆怀疑“耿”是否为形声字。考《慧琳音义》卷七九“耿如”条：“上耕杏反。《广雅》：‘耿耿，不安。’从耳火聖省声。”又卷八二“悲耿”条：“耕幸反。《文字集略》：‘耿，忧也，志不安也。’从耳。《说文》：‘耳耿耿然。从耳从炯省声。’”据此，则唐本《说文》尚作“炯省声”、“聖省声”。
　　　　绳　　大徐本作“从糸蝇省声”。徐灏《说文解字注笺》云：“蝇、绳皆用黾为声。”桂馥《说文解字义证》云：“蝇省声者，当为“黾声”。（注解：丁福保《说文解字诂林》１２７４４页，中华书局１９８８年。）
　　今案：《慧琳音义》卷四“绳柲”条、卷七六“拼绳”条、卷七六“□绳”又卷九七“絣绳”条引《说文》并作“从糸从蝇省声”。据此，则唐本《说文》作“蝇省声”，不作“黾声”。
　　宕　　大徐本作“从宀碭省声”。徐灏《说文解字注笺》云：“宕盖石室之空洞之义，故从宀从石……许云碭省声，疑非。”孔广居《说文疑疑》去：“碭省可疑。”张文虎《舒艺室随笔》云：“案：去昜存石，孰知为碭声，疑本作从宀石，会意。”林义光《文源》云：“按：石为碭省，不显。洞屋，石洞如屋者，从石宀。”（注解：丁福保《说文解字诂林》７４９２～７４９７页，中华书局１９８８年。）
　　今案：宕从“碭省声”，确实在点匪夷所思，但《慧琳音义》卷九四“流宕”条：“下唐浪反。《说文》：‘过也。一曰洞屋也。从宀从碭省声，’”
　　　　商　　大徐本作“从□章省声”。孔广居《说文疑疑》云：“章省可疑。昭孔谓商从言内，会意，”朱骏声《说文通训定声》云：“按：此字疑从言省从内，会意，与讷同体不同义。”（注解：丁福保《说文解字诂林》２８５５～２８５７页，中华书局１９８８年。）
　　今案：“商”字依其形或不从“章省声”，然《慧琳音义》卷八二“商榷”条：“《说文》：‘以外知内也。从□（□音女滑反）章省声也。’”则唐本《说文》即作“章省声”，与大徐本正可互相印证。
　　　　龙　　大徐本作“从肉飞之形童省声”。钮树玉《说文解字校录》：“《六书故》作□，引《说文》唐本：‘从肉从飞，又童省声。’”沈涛《说文古本考》：“又案：《六书故》云：唐本从肉从飞及童省。盖古本如此……今去从肉从飞之形，语颇不词，乃二徐妄改。”桂馥《说文解字义证》引王念孙曰：“古龙字当作□，上象其角，下象其飞腾之形。”林义光《文源》以为“□逆上龙飞象也，此象形兼会意。”（注解：丁福保《说文解字诂林》１１４９２～１１４９６页，中华书局１９８８年。）
　　今案：龙为象形字，当无异议。但这是甲金文研究兴起以后得到的新认识，至于许慎未必就有如此的先知先觉。考《慧琳音义》卷三八“蛟龙”条：“《说文》云：‘鳞虫之长，能幽能明，能巨能细，能短能长，春分而登天，秋分而潜渊，若飞之形，人肉从童省声也。’”据此，则唐本《说文》作“童省声”。
　　需要指出的是，《慧琳音义》本身是一部滥言省声的书，其中省声的数量，远远超过今本《说文》。（注解：这突出表现在《说文》的某些形声字，《慧琳音义》误作省声字，例如卷一“摽瓦砾”条：“《说文》：‘从石也从乐省声也。’”此外，还将《说文》的一些会意字误解作省声字，例如卷八五“重沓”条：“下谈合反。沓亦重也，当也，合也。从众省声也，众音同上。”而大徐本《说文》作“从水从曰”。）但就是这样一部书，其中还有不少材料值得我们进一步挖掘、分析和研究。需知《慧琳音义》中土久佚，至清末始由日本传入我国，乾嘉诸老无缘一睹，但慧琳所引与清儒说解往往暗合，还是颇能说明问题的。这只能提示我们必须更加重视其中的材料，并利用这些材料来印证或修正前人的观点。尤其是现存的同类材料时代偏晚，且数量有限，而《慧琳音义》时代在二徐校理《说文》之前，数量又是如此丰富，理应引起我们的高度重视。我们的初步研究也表明，《慧琳音义》在校正、印证《说文》省声方面有着无可比拟的重要作用。
　　
　　二、《慧琳音义》与俗文字研究
　　历代俗字的研究，近二十年来已经蔚为显学。张涌泉先生曾经提出：“俗字的定义应该是这样的：
　　汉字史上各个时期与正字相对而言的主要流行于民间的通俗字体。（注释：张涌泉《敦煌俗字研究》第２页，上海教育出版社，１９９６年。）
　　这就是说，主要从汉字的流行范围着眼，可以把汉字分成正字和俗字两个部分。我们研究汉字，理应包括正字和俗字两个方面。任何重正字轻俗字的看法都是有失偏颇的，同时也不利于整个汉字学研究水平的提高。著名文学家唐兰先生早就指出：“俗文字在文字学史上应该有重要的地位，但过去没有人注意过，这是重古轻今的毛病。”（注释：唐兰《中国文字学》第１７页，上海古籍出版社，１９８６年。）他又指出：“旧时的文字学，所研究的对象，只有小篆，隶书以下，是学者们懒得以研究的，所以，范围是很窄……在我要创立的新文字学里所要研究的，是从文字起源，一直到现代楷书，或俗字、简字的历史。”（注释：唐兰《古文文字学导论》增订本第１３４～１３６页，齐鲁书社１９８１年。）“所以称古文字学的缘故，是著者还想在这部分研究告一段落后，能有暇去研究近代文字。”（注释：唐兰《古文文字学导论》增订本第３页，齐鲁书社１９８１年。）本世纪三十年代，刘复根据明清１２种民间刻本所使用的俗字，编成《宋元以来俗字谱》，开了现代系统研究俗字的先河。但是，俗文字并不是宋元以后才产生的，“汉以后，基于事实的需要，许多人就去搜集代表新语言的文字，《通俗字》是这一类书里最早发现的……后来如王义《小学篇》，葛洪《要用字苑》，何承天《纂文》，阮孝绪《文字集略》，一直到敦煌所出唐人著的《俗务要名林》，《碎金》之类，都属于这个系统，可惜不受人重视，所以大部分材料都已散失湮灭了。”（注释：唐兰《中国文字学》第１７～１８页，上海古籍出版社，１９８６年。）蒋礼鸿先生也指出：“前人研究汉字，眼光大抵注射在小篆以上的古文字……至于隶书以下的文字的研究，前人就不曾很好地系统地做过……因此，汉以后文字发展演变的情形怎样？人们在怎样地发展俗字以与统治阶级的垄断进行斗争？人们是怎样使用这些文字的？我们就知道得很少。俗文字学在文字学这个部门中到今天还几乎是空白的。”（注释：蒋礼鸿《蒋礼鸿语言文字学论丛》第１１９～１２０页，浙江古籍出版社，１９９４年。）许多有识之士早就呼吁编纂俗字字典，刘复就曾指出：“自六朝以迄唐宋，‘别体’滋多。其见于碑版者尚不甚离奇，见于敦煌写本者几至漫不可识。汇而释之，即使无裨于世俗，要自有益于学人。”（注释：刘复《编纂〈中国大字典〉计划概要》，《辞书研究》１９７９年１期。）
　　从俗字流行的历史来考察，“东汉时期俗字已在一定程度上使用和流传开来。到了魏晋六朝，国家的分裂，造成了各地区间语言文字的隔阂，更加速了俗字泛滥的势头，并终于形成了俗字流行的第一个高峰。……到了晚唐、五代，国力渐衰，世风日颓，一时曾有所收敛的俗字别体遂又泛滥起来，从而形成了俗字流行的又一高峰。”（注解：张涌泉《敦煌俗字研究》是编第１４～１５页，上海教育出版社１９９６年。）可以说，《慧琳音义》与这两个俗字流行的高峰都有一定的关系。一方面，它所诠释的佛教经典，很多即是从东汉到六朝的作品。另一方面，它所诠释的对象是佛教作品，而俗字在佛教作品中更见流行，第二次流行高峰的重点流行区域正是佛教作品。这正是《慧琳音义》俗字特别丰富的原因。近年，随着敦煌文献研究的深入，俗字研究也愈来愈受到重视。不少俗字研究者都非常重视《慧琳音义》。张涌泉先生指出：“慧琳《音义》是一部佛经音义的集大成之作。玄应《音义》和慧琳《音义》的体例相当，都是按原书的卷次摘录词语，然后广引群书加以音注，并且备载异体俗字。许多其它书中很难见到的俗字都可以在这两部书中找到踪迹……基书有裨于考证俗字如此，研究俗字者，固当宝而贵之也。”（注解：张涌泉《汉语俗字研究》第２５６～２５８页，岳麓书社１９９５年。）可以说，要想研究唐代及其以前的俗文字，是不可能置《慧琳音义》于不顾的。
　　首先，《慧琳音义》保存了自《通俗文》以来的一系列已佚的俗文字书的宝贵资料。由于自来重正轻俗，唐代以前的一系列俗文字书大多已经亡佚，我们今天要了解这些俗文字书的情况，只能通过后人的辑佚。但是，由于资料的欠缺，这些辑佚往往很不完备，而《慧琳音义》则保存了十分丰富的俗文字书资料。据统计，《慧琳音义》引服虔《通俗文》２５２次，引葛洪《要用字苑》５２次，引何承天《纂文》４６次，引阮孝绪《文字集略》２１４次，（注解：此外别引《字略》３３次，而据我们的考证，《字略》与《文字集略》系同一部书。详参“《慧琳音义》与辞书编纂史研究”一节。）引佚名《字书》１０２０次，引杨承庆《字统》１１５次，其资料的丰富于此可见一斑。
　　其次，《慧琳音义》还保存了大量的俗文字字形。俗文字在《慧琳音义》中有许多名称。（注解：据张涌泉先生《敦煌俗字研究》俗字的名称“除了‘俗字’、‘别字’以外，前人不经常提到‘俗体’、‘俗书’、‘别体’、‘伪体’、‘讹体’、‘或体’、‘破体’、‘小写’、‘手头字’等一类的名称”。见该书第７页，上海教出版社１９９６年。）有径称“俗字”的，如：
　　控寂　　下情亦反。俗字也。《说文》作□，正休字也。（一·１）
　　蜗蠃　　下卢和反。《经》中作螺，俗字也。（五·１０）
　　椎打　　上坠追反。《韵英》云：“掊击也。”太公《六韬》云：“方头铁椎，重八斤，柄长五尺。”顾野王云：“所以击物者也。”《说文》：“击也。从木隹声。”《经》作鎚，所以击物者也。鎚，俗字也。（一Ｏ·７）
　　匙箸　　下除虑反。《古今正字》：“从竹著省声也。”《传》文中从助作筯，非正，俗字也（一ＯＯ·５）
　　也有称为“俗字”的，如：
　　　　两腕　　乌灌反。或作捥，皆俗用字也。郑玄注《仪礼》云：“掌后节也。”杨雄曰：“腕，据也。”案：寸口前掌后曰腕。（一·８）
　　暂瞚　　下输润反。《庄子》云：“终日视而目不瞚。”《吕氏春秋》云：“万世犹一瞚。”《说文》作瞚，云：“目摇开阖也。从目寅声。”《经》本作瞬，俗用字也。（二Ｏ·８）
　　怒拳　　下音权。《谱》作捲，俗字字。（七七·６）
　　糠□　　下口外反。《字书》云：“粗糠也。”《说文》：“亦糠也。从禾会声。”《论》文作糩，俗字，误也。（一ＯＯ·４）
　　还有称为“通俗字”、“俗撰字”、“俗行用字”、“俗通用字”、“时俗共用字”、“变体俗字”、“转变俗字”的，如：
　　毁訾　　咨此反。《韩诗》云：“訾，不善之皃也。”郭璞云：“贤都陵替，奸党炽盛也。”诸字书从言此声。《说文》从吅作啙，义同。吅字音喧。《经》本从口和呰，通俗字。（二Ｏ·５）
　　铁橜　　权月反。《说文》：“杙也。从木厥声。”《经》作□，俗撰字也。（四二·１５）
　　纒压　　上彻连反，《论》文作纒，俗行用字也。（六六·１５）
　　罩网　　下亡昉反。……《论》文从糸作，俗通用字也。（六六·１０）
　　几橙　　《论》文作机，俗通用字也。（六六·１６）
　　鬚髪　　上相逾反。《考声》云：‘鬚［，髪鬚］（注解：原缺，据《慧琳音义》一五·７补。）也。’《说文》正作須，面毛也。从页，页，头也，从彡，彡，象毛也。今《经》文从髟作鬚，亦通，亦时俗共用字也。（六四·８）
　　諠杂　　下财合反，俗字也，正体作襍。《说文》云：‘集五彩之衣曰杂，从衣集声也。’今作雜［当作□］，变体俗字也，因草书变衣为立，谬也。（十一·９）
　　虵蠆　　古文象形□，小篆作飞，《说文》作它，隶书作也，相因渐变忆。蔡邕石经加虫作蛇。《字书》云：”蛇虺，毒虫也。“《经》文作虵，转变俗字也。（六·１５）
　　我们在《慧琳音义》中还发现了方言俗字。卷三八“锥銏”条：“此江南俗字也。字体作矟，山卓反。《埤苍》云：‘矟，长一丈八尺也。”又卷五二“矟刺”条：“《经》文……又作銏，江南俗字也。”（注解：《慧琳音义》卷一二《大宝积经》卷一七音义“法鼓”条：“公五反。经文鼓字由来多误。或从皮作鼓，俗字也；或从攴（普卜反）作鼔，乃是蜀字，皆非也。”“蜀字’否为方言俗字，俟考。）
　　《慧琳音义》丰富的俗文字资料，对于研究汉字历史的发展，尤其是俗文字的发展演变无疑是弥足珍贵的。
　　第三，《慧琳音义》虽然受时代的局限，往往轻视俗文字，斥之为非，但也能够尊重文字的使用习惯，不唯《说文》，不唯古字，这在当时应该说是难能可贵的。唐代盛行“字样”之学，从积极的方面来看，它无疑对文字的规范化起到了重要作用，但同时，它在观念上是落后的，它无视文字使用的客观规律——约定俗成，而一味遵从《说文》，这完全是厚古薄今的表现。《慧琳音义》　则有所不同，它多次提到了“顺俗”、“顺时”、“随俗”。例如：
　　寐寝　　上音悟。《苍颉篇》云：“寝觉而有言曰寤。”觉音教。《说文》：“从寝省吾声也。”下侵审反。《广雅》：“寝，幽也。”《说文》：“寝，卧也。”篆文从帚从又，今顺俗从省略，从宀侵声也。（二·１）
　　鍼刺　　上执任反。《广雅》：“鍼亦刺也。”《礼记》：“妇右佩鍼管线纩。”《说文》：“所以缝也。”《玉篇》：“缀衣也。”俗用从十作针，亦顺时且用也，正从金从箴省声。（二九·１３）
　　不瞬　　瞬，舒闰反。《说文》曰：“瞬谓目开闭数摇也。”字正体作瞚，今并随俗作瞬也。（二二·５）
　　偏袒　　坛烂反。顺时借用字也。《说文》云：“衣缝解也。”音为丈苋反，今非此义。案：经去偏袒者，以右髆去衣露肉也，彼方谓虔敬之仪极也。从衣旦声。《说文》从肉从亶作膻：“《诗》曰：‘膻锡暴虎。’从肉亶声。”（一Ｏ·１７）
　　《慧琳音义》还提到古字、正字废而俗字行的现象，虽然也流露也一种无可奈何的神情，但至少是对俗文字的可贵的承认。例如：
　　味馔　　音撰。俗字也，正体虽作馔，古字不行用。（一四·１３）
　　齗腭　　下腭字，《玉篇》、《说文》等诸字书并无此字，俗用音我各反。近代诸家《切韵》随俗，或有并从肉腭声，亦是俗字也，已行于世久矣。（三五·４）
　　□复　　上训云反。《说文》云：“□，火气也。从黑从屮。”《经》作熏，俗字，行之已久，无如之何。（三九·８）
　　打摑 寡伯反。俗字也，时共用。《说文》正体作□［当作敋］，从支［当作攴］从格省声也。《广雅》：“□［当作敋］，击也。”《埤苍》云：“击颊也。”顾野王云：“今俗语云摑耳是也。”正体本形声字也，极有理，为涉古，时不多用。若能依行，甚有凭据也。（三八·１０）
鬬諍 ……《说文》：“两士相对，兵仗其后，象形。”欲相斗也，从丮匊相对为鬥。亦会意字也。丮音戟，匊音恭玉反。先贤诸儒见与门字相乱，中加斵字为鬬，以简别之也。后代不晓，因草隶又改□为豆，从门从豆从斤作□。行已久矣，不可改正了。（四四·１５）
　　第四，《慧琳音义》对于具体俗字的研究也很有好处。具体说来，大约有以下四个方面的作用：
　　１．时贤利用《慧琳音义》解决实际问题
　　斯一三三号《秋胡变文》：“纵使黄金积到天半，乱採（綵）堕似丘山，新妇宁有恋心！‘拍二三Ｏ五号《解座文汇抄》：“直堕黄金北斗齐，心中也是无厌足。”斯二一四四号《韩擒虎话本》：“皇帝闻奏，即在殿前，遂安社（射）堕，画二鹿，便交《教》赌射。”张涌泉先生认为，“堕”即“垛”。前二例为堆积之义。敦煌卷子中“垛”字少见，而多和“堕”。其证据之一，即是《慧琳音义》卷四四《月上女经》上卷玄应音义：“雀垛，徒果反，谓城上女墙也。经文作堕落之堕，非体了。（注解：张涌泉《敦煌俗字研究》第２４６页，上海教育出版社１９９６年。）
　　《敦煌变文集》卷一《李陵变文》：“鱼遊鼎中，燕巢幕下，鼎燌鱼烂，幕动巢倾。“（页八九）张涌泉先生认为， “燌”即“焚”字。……慧琳《一切经音义》卷五Ｏ《摄大乘论释》第八卷音义：“焚，《说文》：‘烧田也，从火从林。’”（页一九九Ｏ）同书卷二七《妙法华经·臂喻品》音义：“焚，《广雅》：‘烧田也。’字从火烧林意。古文作□、燌二形，同。”（页一Ｏ六五）（注解：张涌泉《敦煌俗字研究》第２２５～２２６页，上海教育出版社１９９６年。）
　　２．可以利用《慧琳音义》印证成说
　　明孙沐《干禄字书跋》：“右《干禄字书》，再以鲁公石刻校之，多所更定。……上声有‘惚’字，在十九皓韵中，同为‘□’字。字书‘□’字别无此体，即恍惚之‘惚’也，音忽。”并且以为乃传刻致讹。张涌泉先生指出：俗书多有以“惚”为“□”（即“惱”字异体。《集韵》以“□”为“惱字或本，是也）俗字者。颜元孙据当时写本用字的实况辨别正俗，故以“惚”为“□”（“惱”）之俗字；而孙氏不见敦煌遗书，不明写本用字的真相，因疑“惚”为后人传刻之误。（注解：张涌泉《敦煌俗字研究》第１０３～１０４页，上海教育出版社１９９６年
　　今案：《慧琳音义》有类似的情形。该书卷二“脑膜”条：“上乃倒反。《说文》作脑，头中髓，从肉□声，有作□，或作□……并非也。”又卷四“髓匘”条：“下能老反。《文字集略云：‘头中实也。’此字讹谬其他多，或从三止，或从月，或从忽，或从山，皆非也。”“脑”作“□”（或云“从忽”）正犹“恼”（或“□”）作“惚”也。此外，尚有更为直接的证据。卷一五“苦恼”条：“奴倒反。《说文》‘痛恨也。’经文作□，非也。“（注解：斯六八五二《老子想尔注》：“道教人结精成神，今世间伪技诈称道，托黄帝、玄女、龚子、容成之文相教，从女不施，思还精补脑，心神不一，失其所守，为揣悦不可长宝。”其中“脑”字即作“□”，可资参证。参饶宗颐《老子想尔注校证》第１１页，上海古籍出版社１９９１年。）
　　《敦煌变文校注》卷七《原鸟名》“黑鸜□，黄花楼，飞来飞去傍山头。”张涌泉校注：“黑鸐□，未详。疑为‘黑鸜鵒’之俗讹。”（注解：黄征、第涌泉《敦煌变文校注》第１２１１页，中华书局１９９７年。）
　　今案：“黑鸐□”确为‘黑鸜鵒’之讹。考《慧琳音义》卷一四“鸜鵒”条：“上具俱反，亦从句作鴝，下音欲。鴝鵒鸟如百舌鸟，黑色，唯两翼有班白银，前觜上有毛角别也。”李时珍《本草纲目》卷四九“鸜鵒”条云：“鸜鵒巢于鹊巢、树穴及人家屋脊中。身首俱黑，两翼下各有白点。”其中的“黑色”与“身首俱黑”正可与变文中“黑鸐□”之“黑”相印证。
　　３．可以利用《慧琳音义》修正成说，创立新解
　　伯二四六七《真藏经》第三：“死受酆都报，剑树碎形伤。万劫劫无期，魂神痛断肠。叫声声不绝，狱卒烹镬汤。受报无体休息，揁眼四边张。谁能受此苦，迷或（惑）乱猖狂。”又斯四五七一《维摩诘讲经文》：“□塞虚空烈（列）鼓旗，奔雷掣电走分非。修罗展壁楨双眼，龙神降（□）腮努两眉。”又怕二四一八号《父母恩重经讲经文》：“为人不解思恩德，返倒父娘生五逆。共语高声应对人，似嗔□眼叟相喫。”上列三个卷子分别出现了“揁”、“桢”、“□”三字，其中的“揁”字《敦煌文学》校作“损”；“桢”字《敦煌变文字义通释》校作“睁”；“□”字《敦煌变文集》臆改为“嗔”。
　　徐震堮先生认为，“桢”同“睁”。但“睁”表睁眼张目之义未见于宋代以前载籍。因此此说未为的当。（注释：黄征、张涌泉《敦煌变文校注》第７９４页注３２１，中华书局１９９７年。）张涌泉先生则认为，上列三字当为张目怒视之意，其正字当为“瞪”。《广韵·证韵》：“瞪，直视貌。”（页三四六）《玉篇·目部》：“瞪，怒目直视貌。”（页八六）字义正合。又考《集韵·映韵》：“□，张画绘也。或作帧。”（页一四二七）《正字通·巾部》：“帧、□、□、并同，绢画在竹格也。”（寅集中页五五）由“帧”异体作“□”律之，可知“贞”帝“登”旁理或可通。俗写文字往往存其声而不论其形，则作“□”作“揁”作“桢”者，或皆即“瞪”字之俗写也。（注释：张涌泉《敦煌俗字研究》第１１９～１２０页，上海教育出版社，１９９６年。）
　　案：此说信亦可商。考《慧琳音义》卷三五“伥像”条：“上擿更反，借用，本无此字。张展画像也。或有从木也作桢，或作椗，皆俗字也，非正也。”又同卷“伥像”条：“摘更反。张展画佛像菩萨也。此《经》从木从贞作桢。”希麟《续一切经音义》卷五“为□”条：“下猪孟反。《文字指归》云：‘开张画缯也。从巾□也。’”说明“伥”（或作桢、□）有“张展”义，与上述敦煌卷子的用义相同，不必认为“瞪”之俗写。而且“瞪”与“桢”等字语音相隔，（注释：黄征、张涌泉《敦煌变文校注》第７９４页注３２１云：“《玉篇》：‘瞪，直耕切，怒目直视貌。’‘贞’‘桢’《广韵》陟盈切，与‘瞪’同音通用。”我们查考了周祖谟先生的《唐五代韵书集存》，仅有两种韵书保存了耕韵，它们分别为《笺注本切韵》一（期二Ｏ七）、王仁昫《刊谬补缺切韵》二（北京故宫博物院藏），两者均未收“瞪”字，至《广韵》才在耕韵收录了“瞪”字。但我们在早期韵书中还是能够找到“瞪”字，只不过它收录在证韵中。《笺注本切韵》三（伯三六九四）证韵收有“眙”字，音义阙；王仁昫《刊谬补缺切韵》一（伯二Ｏ一一）、王仁昫《刊谬补缺切韵》二（北京故宫博物院藏》证韵并云：“眙，丈证反。直视。”《唐韵残卷》（蒋斧印本）云：“瞪，直视皃。陆本作眙，直证反。”《慧琳音义》也有类似的情况。卷七四《佛所行赞经传》卷一音义“眙属”条：“治□反。《通俗文》：‘直视曰眙。’经文作瞪。”据此，则“瞪”本属证韵。至于“桢”字，《广韵》虽有“陟盈切”之音，然与张展义无涉。考《广韵·映韵》云：“□，开张画缯也，出《文字指归》。”音义与“桢”相同。然则“瞪”、“桢”声韵均异，“瞪”属曾摄开口三等澄母证韵，“桢”属梗摄开口二等知母映韵。另据《慧琳音义》，“瞪”字另有平声音，卷三一《楞伽阿跋多罗宝经》卷一音义“瞪瞩”条：“宅耕反。《通俗文》云：‘直视曰瞪。’”又卷四二《大佛顶经》卷二音义“瞪瞢”条：“上澄凌反。《埤苍》云：‘瞪，直视也。’《考声》：‘视不转也。’”又卷四四《央掘魔罗经》卷四音义“瞪瞩”条：“直耕反。《埤苍》：‘直视也。’“又卷七四《佛所行赞经传》卷一音义“眙属”条：“瞪，直耕反。”均为澄母字，与“桢”字音亦异。）说成通假也缺乏必要的证据。《维摩诘经讲经文》：“乾坤如把绣屏桢，世界似将红锦展。”“桢”与“展”对文，说明“桢”与“展”同义。《捉季布传文》：“腰下狼牙椗四羽，臂上乌号挂六钧。”黄征校注引蒋礼鸿云：“桢、椗、伥、掟：通‘□’、‘帧’，张展。慧琳《一切经音义》卷三十五：‘伥像，上摘［引者按：当作擿］更反，借用，本无此字，张展画像也。或有从木也作桢，或作椗，皆俗字也，非正也。’”（注解：黄征、张涌泉《敦煌变文校注》第１０１页，中华书局１９９７年。）“椗”与“桢”音义同。另外，据张涌泉先生《俗字研究与敦煌文献的校理》一文，敦煌变文伯二四一八号《父母恩重经讲经文》中“□”字尚有两例，分别为：“为人争不审思量，岂合将心返父娘；应对高声由（犹）可恕，□眉努眼更堪伤。”“交招则乱发言千种，约束早□眉努两腮。”（注解：张涌泉《旧学新知》第５６页，浙江大学出版社１９９９年。）其中“□”之宾语均为“眉”，若释“□”为“睁”，则“□眉”恐吓有不辞之嫌。
　　《龙龛手镜·口部》：“□，音刃。”《字汇补·口部》：“□，人印切。义阙。”有研究者认为“□”盖即“忍”的换旁俗字。心旁口旁皆可会忍耐之意。（注解：张涌泉《俗字探源录》，杭州大学古籍研究所编《古文献研究》第二辑，浙江古籍出版社１９９５年。）考《慧琳音义》卷三四“吃□”条：“宜作□，同音刃。吃□犹坚鞕也，谓人无识也。”《佛说孛经抄》：“人不与语有十事：慠慢、鲁钝、忧怖、喜预、羞惭、吃□、仇恨、冻恨、冻饿、事务、禅思，是为十事。”《大正新修大藏经》校记：“□”，元本、明本作“□”。（注解：《大正新修大藏经》第１７册第７３２页，台湾新文丰出版有限公司１９９６年。）此外“□”因受“吃”的影响改从口旁，属于偏旁同化。（注解：此说张涌泉先生已发之，惜其出处一时难以检索，姑志此以备考，兼示不敢掠美。）
　　□　　suo《字汇补》心可切。
　　病。　《字汇补·疒部》：“□，病了，”（《汉语大字典》缩印本第１１２７页。）
　　此字《汉语大字典》仅引《字汇补》，未见任何用例。考《慧琳音义》卷四五“□患”条：“《考声》云：‘□，忧烦也。’《说文》：‘有所恨痛也。今汝南人有所恨言大□也。从女恼省声。’《经》从疒作□，非也，字书无此字也。”《佛说文殊师利净律经》：“非阿罗汉而皆受于三千世界供养之利，不离于欲，亦不以欲而见□患。”《大正新修大藏经》校记：“□”，宋本、元本、宫内省图书寮本作“恼”。“□”即“□”。据此，则“□”为“□”（即恼字）之俗字。《龙龛手镜·疒部》：“□，音恼。”《字汇补·疒部》：“□”与“□”之变体俗字，亦即“□”字。《集韵·晧韵》：“□，病也。或作□。”其字从疒从歮，俗字从止与从心可通，歮亦可与惢通。“□”音suo，纯属“音随形变”。（注解：张涌泉《汉语俗字研究》，第３６８～３７７页，岳麓书社１９９５年。）惢音suo，故□亦音suo。
　　□　　同“短”，字见朝鲜本《龙龛》。（《中华字海》第１３６９页）
　　张涌泉先生认为：此字通行本《龙龛》卷三豆部已见：“□，俗，短、断二音。”（３５９）朝鲜本《龙龛》卷六豆部“□”字注音同（１２）。《字海》以“□”同“短”，臆断无据，恐不可从。以其形音而言，“□”疑为“断”的讹俗字。（注解：张涌泉《汉语俗字丛考》第９７６～９７７页，中华书局２０００年。）
　　案：《字海》以“□”同“短”，甚是。考《慧琳音义》卷二四：“短，《文字集略》或从手作□，与经本同，或从寸作□，俗字也。”又卷宗五Ｏ：“短，经从豆从寸作□，非也。”足证“短”字俗或作“□”。
　　４．有利于文献的整理
　　汉语文献卷帙浩繁，董理不易，尤其是中古、近代的文献，如佛教文献、敦煌文献等，“句里行间，丛脞混乱，荒幻诙诡，至于不可想像！”（注解：任二北《敦煌曲初探》第１２页，上海文艺联合出版社１９５４年。）
　　《慧琳音义》成书至今已一千多年，屡经传抄，讹误在所难免，因此它本身就很有整理的必要。因为其中俗字满眼，如果对俗字一窍不通，恐怕也难以开展整理工作。例如：
　　□香　　战延反。《考声》：“□檀，香木名也。”集作□，音策；又别本作□，音南，并非香义也。（九八·７）
　　案：“□”盖“□”字之形近而讹。《本草纲目·木之一·香木类·楠》：“其花赤黄色。实似丁香……气甚芬芳，为梁栋器物皆佳，盖良材也。”无独有偶，《本草纲目》“楠”字亦误作“栅”，李时珍曰：“南方之木，故字从南。《海药本草》栅木皮，即楠字之误，今正之。”“楠”为香木，慧琳谓“并非香义”恐有误；不过这并不说明原文一定作“楠”。源顺《倭名类聚抄》卷十：“《唐韵》云：‘旃檀，香木也。’”狩谷棭斋笺注：“《广韵》同，山田本‘旃’作‘栴’，下总本作‘□’。按：《龙龛手鉴》：‘栴’，俗作‘桷’，其形略似。”（注解：狩谷棭斋《笺注倭名类聚抄》第５０７页，全国书房版１９４３年。）《龙龛手镜·木部》：“□□二俗栴今□正之延反，□檀，香木也。”明方以智《通雅》卷四三：“檀香为旃檀，番曰真檀……东壁言：‘总名旃檀而有三色。’”（注解：方以智《通雅》第５２１页，中国书店１９９０年。）据此，则“□”或作“栴”，“栴”与“楠”之或体“□”形近，而“□”或作“□”，又与“□”形近，互讹的可能性较大。
　　综合以上的考察，我们以为文字讹变的轨迹应为：
　　　或作　　或作
　　□→栴→□→□→□
　　这种变化的后半程在《慧琳音义》中有明确的证据。《慧琳音义》卷五四《佛母般泥洹经》音义“樟□梓”条：“中纳谭反。郭注《尔雅》：‘亦大木也。’俗作楠。经作□，误也。”亦为“□”误作“□”之例。
　　从另一方面来看，《慧琳音义》丰富的俗字资料，对于我们今日整理佛教文献有着不容忽视的重要作用。有些文献已有初步的整理，但如果不具备一定的俗字素养，恐怕就难以知其所以然。
　　《长阿含经》卷二十：“一一花叶，有七玉女，鼓乐弦歌抃舞其上。”《大正新修大藏经》校记云：“抃”，寮本作“弄”。（第一册１３２页）
　　“抃”与“弄”形音义俱远，不当互讹或相通。考《慧琳音义》卷四九“戏弄”条：“下禄栋反。杜注《左传》云：‘弄，戏也。’《说文》：‘玩也。从玉从廾。’廾音拱。今《论》文加手作挵，非也。”又卷六四“弄上”条：“上禄栋反。《考声》：‘弄，玩也。’杜注《左传》云：‘弄，欺罔之，亦戏届。’《古今正字》：‘从廾王声［当作从玉廾声］。’廾音鞏。或从木作梇，非。《经》从手作桛，误为。”又卷四五“戏弄”条：“聋贡反。《尔雅》云：‘弄，玩也。’杜注《左传》云：‘弄，戏也。’《说文》：‘从玉廾声。’《经》从手作桛，非也。”卷六九“抱弄”条：“下笼东［当作栋］反。杜注《左传》云：‘弄，戏也。’《尔雅》云：‘玩也。’《说文》：‘从廾玉声［当作从玉廾声］。’廾音拱。《论》作挊，非也。”这样，我们大致上就可以知道“抃”字何以会作“弄”。“弄”字因表人的动作，遂加手旁作“挵”，“挵”字稍草即作“挊”，（注解：承方一新先生见告：“弄”讹作“□”，于古有征。《世说新语·规箴》：“王绪、王国宝相为唇齿，并上下权要。”徐震堮《世说新语校笺》云：“‘上下’，唐写本作‘弄’，是。‘□”为’弄‘之异体，诸刊本误分为二字。”（第３１６页，中华书局１９８４年）余嘉锡《世说新语笺疏》云：“‘上下’，唐本作‘□’，是也。‘弄’俗作‘□’。”（第５７５页，上海古籍出版社１９９３年）谨此致谢。我们又在《山海经》中找到了旁证。《山海经·大荒北经》：“黄帝生苗龙，苗龙生融吾，融吾生弄明，弄蝗生白犬，白犬有牝牡，是为犬戎，肉食。”郭璞注：“（弄）一作卞。”《史记·周本纪》正义、《史记·匈奴列传》索隐引此“弄”并作“并”。“卞”、“并”皆与“弄”形远，而与“□”形近。）而“抃”与“挊”形体至近，极易相讹。至于“梇”字，当是“挵”的讹字，俗书从手从木多不辨。“抃”讹作“挊”（弄），在《慧琳音义》还有明证。“抃”字或作“拚”，《慧琳音义》卷二八“拊抃”条：“下又作拚，同皮变反。《说文》：’拊手曰抃也。’”又卷六四“拚舞”条：“上皮变反。帝喾始令人拚舞。王逸注《楚辞》云：‘交手曰拚。’《说文》：‘拊手也。从手弁声。’《经》从手作挊，非也。”“挊”（弄）讹作“抃”，亦见于佛经。《大庄严论经》卷四：“以此贪毒故，人天及畜生为悭嫉所挊，所在皆损减。”《大正新修大藏经》第４册第２７６页校记：“挊”，宋本、元本、明本均作“抃”。“拚”讹“挊”，正犹“抃”讹“挊”也。（注解：董志翘先生对“抃戏”有详考，其中也涉及到“抃”与“挊”（弄），见《〈入唐求法巡礼行记〉词汇研究》第２５７～２６０页，中国社会科学出版社２０００年。）
　　《中阿含经》卷五七：“我或住高楼，或住棚阁。”《大正新修大藏经》校记：“棚”，正仓院圣语藏本（天平写经）作“闸”。（第一册第７８３页）
　　“棚”与“闸”形音义俱远，何以“棚”会作“闸”呢？考《慧琳音义》卷三四“棚阁”条：“蒲萌反。《通俗文》：’连阁曰棚。‘《经》文作閛，普耕反，门声也，閛非此义也。”又卷五二“棚阁”条：“今作輣，同蒲庚反。连阁曰棚。《经》文作閛，普耕反，门声也。閛非此用也。”据此，则“棚”字佛经多作“閛，此盖“棚”字受“阁”字的影响，偏旁发生类化所致。至于“闸”字，显然是“閛”字之形近而讹。
　　《杂阿含经》卷三十：“然其长者，在家愦丙，在家染著。”《大正新修大藏经》校记：“丙”，宋本、正仓院圣语藏本（天平写经）作“挠”。（第二册第２１９页）
　　“丙”与“挠”形音义俱远，何以“丙”会作“挠”呢？考《慧琳音义》卷三“愦□”条：“下铙效反。《集训》云：‘多人扰扰也。’《韵英》云：‘扰杂也。’《说文》：‘从市从人。’会意字也。或作闹，俗字也。《经》文作□，谬也，不成字也。”又卷一一“愦□”条：“下尼効反。《集训》云：‘多人扰扰也。’。《韵英》云：‘扰杂也。’《说文》从市从人作□，会意字也。经文作闹，俗字也。或有作□，书写人错误，不成字也。”又卷二Ｏ“愦□”条：“下儜効反。《字书》云：‘□，乱也。’《文字典说》云：‘□，猥也，扰也，不静也。’从人居市，会意字也。《经》本作□，非也。”又卷三一“愦□”条：“奴効反。《字书》：‘□，人多扰扰也。’《说文》：‘从市从人也。’俗作闹，经文作□，误也。”又卷五一“愦□”条：“下拏效反。《考声》云：‘人多諠也。’《经》中作□，误也。”据此，则“丙”字当作“□”。由上引材料，我们可以知道，“闹”之本字从市从人作“□”，为会意字，俗书或作“□”（六一·７），字形稍变即作“□”，“丙”则“□”字之形近而讹。（注解：太田辰夫、江蓝生《〈生经·舅甥经〉词语札记》云：“‘射闹’的‘闹’，敦煌寅本作‘丙’，应是“□”字之误。慧琳《一切经音义》：‘愦□……下奴效反。《字书》：□，人多扰扰也。《说文》：从市从人也。俗作闹，经文作丙，误也。’”见《语言研究》１９８９年第１期。案：上引《慧琳音义》见于卷三一，上海古籍出版社《正续一切经音义》卷三一“丙”作“□”，足证“丙”及“□”字之形近而讹。《慧琳音义》卷七六“愦□”条：“下奴簟［□？］反。俗作闹，经作丙，不成字。”径作“丙”。）至于宋本、正仓院圣语藏本（天平写经）作“挠”，则为意义相近，上引《集训》、《韵英》、《文字典说》、《字书》释义即为明证。
　　《杂阿含经》卷四八：“忆念余生时　　为人作子妇　　嫜姑性狂暴　常加麁澁言。”（第２册第３５４页）卷五十：“至诚不妄语　麁澁言无有。”（同上第３６６页）《大正新修大藏经》校记并云：“澁”，正仓院圣语藏本（天平写经）作“惚”。《增壹阿含经》卷二三：“麁澁园观。”《大正新修大藏经》第２册６６８页校记：“澁”，正仓院圣语藏本（天平写经）作“忽”。《大萨遮尼乾子所说经》卷六：“身相次第好，离诸麁澁触。”《大正新修大藏经》第９册第３４５页校记：“澁”，正仓院圣语藏本（天平写经）作“忽”。
　　“澁”与“惚”（或“忽”）形音义俱远，何以“澁”会和“惚”（或“忽”）呢？考《慧琳音义》卷二“脑膜”条：“上乃倒反。《说文》作脑，头中髓。从肉□声。有作□，或作□……并非也。”又卷四“髓匘”条：“下能老反。《文字集略》云：‘头中实也。’此字讹谬甚多，或从三止，或从月，或从口，或从忽，或从山，皆非也。”佛经中有“恼”讹作“惚”的例子，与“脑”或从忽类似。《大方广佛华严经》卷四二：“永离一切世间烦恼，虽现受生，而无染著。”又卷五三：“知一切众生烦恼习气行。”《大正新修大藏经》第１０册第２２２、２８２页校记并云：“恼”，正仓院圣语藏本（天平写经）作“惚”。又《慧琳音义》卷一三“不歰”条：“师立反。王逸注《楚辞》云：“涩，难也。”郭璞注《方言》云：‘歰犹吝也。’《说文》：‘不滑也。从四止。’二倒书，二正书，会意字也。《经》文上作二刃，误也，有从三止从水作澁者，俗字，非正体也。“又卷七八“麁歰”条：“下森戢反。《说文》：‘澀，不滑也。从四止。’二正二倒书，俗作澁，非也。“据此，则“歰”字俗体或作“澁”，从三止，“脑”字俗体亦或从三止，双或从“忽”，依此类推，“澁”字或可作“淴”，从氵从忄俗体形近易讹，故“澁”字或讹作“惚”，至于“忽”字，当是与“惚”同音相通。佛经中有“忽”讹作“恼”的例子，又有“□”讹作“恼”“脑”讹作“□”的例子，当与“澁”字讹作“惚”同类。《出曜经》卷二五：“夫人怀毒藏匿的内，伺人之恶，恼人之善，如斯之类，不可与亲。”《大正新修大藏经》第８册３６页校记：“恼”，宋本、元本、明本均作“忽”。《放光般若经》卷四：“菩萨自观身，观他人身，观内外身已，亦无身想，亦无身想，亦无所倚，若行若寂，常念世间从痴有□。”《大正新修大藏经》第８册第２４页校记：“□”，宋本、元本、明本、宫内省图书寮本（旧宋本）均作“恼”。又卷五：“头目肌肉髓脑骨血，一切所有皆给与之。”《大正新修大藏经》第４册第７４２页校记：“脑”，宫内省图书寮本（旧宋本）作“□”。《妙法莲华经》卷六：“若好若醜，若美不美，及诸若澁物，在其舌根，皆变成上味。”《妙法莲华经》第９册第４９页校记：“澁”，东京帝室博物馆本、敦煌本作“恼”。
　　《杂宝藏经》卷二：“昔有王子，兄弟二人，被驱出国，到旷路中，粮食都尽。弟即杀妇，分肉与其兄嫂使食。兄得此肉，藏弃不噉，自割脚肉，夫妇共食。”《大正新修大藏经》第４册第４５８页校记：“弃”，宋本、元本、明本均作“举”
“弃”与“举”开间义俱远，“弃”字何以体会作“举”呢？考《慧琳音义》卷一一“藏举”条：“下姜圄反。有《经》本或作弆，墟圄反，亦音举也。”又卷五七“密弆”条：“姜语反。弆，藏也。”此字本作“去”，后作“弆”，作“举”者，盖同音通假。（注解：详蒋礼鸿先生《认府续貂》第１５～１７页“去　弆　举”条，中华书局１９８１年。）《杂宝藏经》作“弃”，即为“弆：字之形近而讹，宋本等作“举”，即为“弆”之借字。
　　《生经》卷一：“其妇不信，谓为不然，又瞋猕猴诱□我夫，数令出入，当图杀之。”《大正新修大藏经》第３册第７６页校记：“□”，宋本作“恤”。
　　“□”，《原本玉篇·言训》：“□，居宥反。《字书》：或救字也。救，止也，禁也，助也，在文［当作攴］部。”（注解：顾野王《原本玉篇残卷》第４１页，中华书局１９８５年。）据此，则“□”为俗救字，与“恤”形音义俱远，“□”何以会作“恤”呢？考《慧琳音义》卷一九“诱訹”条：“上由首反，下询律反。诱訹，渐教也，引也，相劝出。经文作忧恤，非经义也。”又卷三八“劝訹”条云：“私律反。诱訹教导也，亦引也，相劝也。《经》文作恤。”又卷四四“劝訹”条：“私律反。《说文》：‘訹，诱也。’经文作恤，非也。”又卷五五、卷六五并有“诱訹”条，足证“□”及“訹”字之形近而讹。又卷九“劝訹”条：“私律反。《说文》：‘訹，诱也。’《广雅》：‘訹，謏也。’謏音先九反。《经》文作恤，又作卹，同思律反。”“思律反”与“私律反”同音，《广韵·术韵》“訹”“卹”同属“辛聿切”小韵，则作“恤”者乃“訹”之同音通假。（注解：宋马光《潜虚》：“繇懠笺西得罹，耽都含情之訹恤也。”（《四部丛刊》三编本，上海书店１９８５年）以“恤”注“訹”音，堪为“恤”“訹”同音之佐证。）
　　上述数例，我们正是利用《慧琳音义》的材料，使本来看起来毫不相干的字，在形义上发生了各种各样的联系，从而使我们对这些异文有了更深的理解，这无疑有利于我们对相关的文献的整理。

三、《慧琳音义》与异体字研究
　　迄今为止，异体字还没有一个完全为大家所接受的定义。我们认为，裘锡圭先生在《文字学概要》一书中的表述比较符合汉字异体字的实际。他说：“异体字就是彼此音义相同而外不同字。严格地说口，只有用法完全相同的字，也就是一字的异体，才能称为异体字。但是，一般所说的异体字往往包括只有部分用法相同的字。严格意义的异体，二者合在一起就是广义的异体字。”（注解：裘锡圭《文字学概要》第２０５页，商务印书馆１９８８年。）我们以下的计论取广义的异体字。
　　异体字的研究，大致上可以分成理论的研究和实用的研究两大部分。理论的研究主要探讨异体字的形成、特点、本质、范围、构成等，实用的研究主要探讨具体汉字之是的关系，即某个汉字的哪此异体，这对于辞书编纂、古籍整理、汉字演变史研究等论研究等都有很重要的价值。对于异体字研究来说，《慧琳音义》无论是在理论研究方面还是在实用研究方面都有很重要的作用。
　　从理论研究的角度来说，《慧琳音义》明确提出了“异体字”的概念，这在中国文字学史上，即使不是最早的，也应该称得上是较早的了。（注解：元盛熙明《法书考》卷二：“籀文者，史籀所作也，与古文、大篆小异，后人以名称书，谓之籀文》。《七略》曰：‘即周时史官教学童书也。’与孔壁古文异体，即奇字也，其迹则石鼓文存焉。”亦为“异体”一词之早见者。）《慧琳音义》卷一一“涎唾’条：”上囚延反。通俗字也。《说文》正体作涎，口液也。从水从欠。《考声》云：‘口津也。’束皙作唌，史籀作□，贾逵作□，或作□，古字也。其上异体字，并云口液也。”（注解：《慧琳音义》卷八二《西域记》卷四音义“老叟”条云：“古今多有异体。”用到“异体”一词，与“异体字”之“异体”义同。）我们查检《汉语大词典》，发现该词典收“异体字”一词，释为“音同义同而形体不同的字。即俗体、古体、或体之类。如“叹”、“叹”等”，显然是将“异体字”当作一个新的名词术语。其实，它至少已有一个多年的历史。
　　《慧琳音义》的材料对于研究异体字的产生也很有好处。
　　吐涎　　祥延反。俗字也，正作涎。《说文。云：“口中津也。从水从欠。”虽正体，为与次字滥，故时不用。束皙作唌。［贾］谊作□，史籀大篆作□，此皆先辈诸儒各随自意而作字也。（四九·９）　唌流　　祥延反。或作□，并俗字也。《说文》正作涎，时人不审知，为与次字相滥，诸儒随意竞作不同，束皙作唌，贾谊作□，史籀大篆作□，从二水，最太古，不入时用。《说文》本作涎，从水从欠。《集训》云：“唌者口中滓液。”（一ＯＯ·１０）
　　至于异体的产生，原因是多种多样的，而佛经的翻译，也是其中重要的原因之一。由于佛经所表现的事物往往并非汉语所固有，没有现成的汉字可供使用，译经者只好临时造字，而不同的译经者思路不同，造出的汉字往往也不相同，这客观上造成了一批异体字的产生。例如：
　　氎缕　上音牒。西国草花蘂也。如此国葪花絮撚为缕作布，从毛疊声。或从糸作□，本无此字，译经者权制之，故无定体。（三五·２）
　　干柘　　支夜反，或有作甘蔗，或作竿蔗。此既西国语，随作无定体也。（五二·１５）
　　文字具有社会性，无论是文字的使用还是文字的创制，都不是个人行为，但这并不排除某个具体的汉字由某个具体的人创制，如前引“涎”的诸异体字，即由多个具体的人所创制。同样的音义，不同的人往往可以造出不同的字形来，这也是异体字产生的一个原因。例如：
　　上腭　　昂各反。《考声》从肉作腭，《经》文从齿作腭，俗字也……古文本此字，先贤随俗语书出，右或从肉、从齿，皆非正，相传共用，音五各反。（三六·１０）
　　掷碢　徒禾反。圆薄而小，形似辗碢，手掷以为戏，亦曰抛碢，云掷摴［蒲］者是也，乃江乡吴越之文言，非经史之通语也。此字本无，诸儒各随意作之，故无定体，今并书出，未知孰真《集训》从土作□，《考声》从石英钟作砖，《韵诠》从木作概［椭？］，《文字集略》及《韵英》从石作碢，今且为正。（九Ｏ·９）　　考《龙龛手镜·土部》：“□，通，堶，正，徒禾反，飞塼戏也。”又《石部》：“碢，徒禾反。碾碢。”《玉篇·石部》：“碢，徒禾切，碾轮石，□，同上。又飞甎戏也。”《广韵·戈韵》：“碢，碾碢。堶，飞塼。”
　　这些不同背景下产生的异体字经常保存在不同的辞书中，作为保存古辞书资料非常丰富的《慧琳音义》，也常常保留了很多这样的异体字。例如：
　　其镗　　托郎反。郑玄注《尚书大传》云：“□谓声皃也。”《埤苍》：“大声也。”《说文》：“亦声也。”或从□（音注）作□，又从鼓作鼞，《字林》或作闛，《字林》或作闛、鼚，《韵（注解：“韵”字之前或之后缺一字，俟考。）》作閶也。（九八·１２）
　　从实用研究的角度来说，《慧琳音义》更有它无可比拟的作用。首先，《慧琳音义》广列异体，为我们今天研究异体字提供了十分丰富的资料。例如：
　　□　　子腊反。《韵略》云：“□，入口也。《说文》作□，俗作唼。”（五三·８“□嗽”条）　音迊。《考声》云：“唼，浅入口而味之也。”□亦溯也。《古今正字》：“从口从帀声也。”亦作□。《经》从妾作唼，俗字也。（六三·１３“蝇□”条）　古文□，又作唼，同子盍反。《通俗文》：“入口曰□。”（七四·８“□欶”条）
　　炒　　古文□、焣二［形］，同初狡反。《方言》：“熬、焣，火乾也。”《说文》：“□，熬也。”（一Ｏ·３）　　古文作□、□、焣、刍［当作□］四形，今作□，崔寔《四民月令》作炒，古文奇字作□，同初狡反。《方言》：“熬，取［当作焣］，煎，□，火乾也。”（一七·１６“炒粳”条五九·８“自炒条、七三·１０“煎炒”条并略同）
　　《慧琳音义》提供了“□”字、“炒”字的多个异体字。《慧琳音义》丰富的异体字资料，引起了辞收编纂者的注意。《汉语大字典》是迄今为止收字最多的大型汉语辞书之一，它要对绝大多数汉字的形音义做出历史的科学的说明，这就不可避免地要对异体字进行整理。要整理异体字，首先就必须搜集异体字资料。（注解：刘又辛《关于整理异体字的设想》，《辞书研究》１９８０年第３辑。）在这方面，《慧琳音义》的价值罕有其匹。姑以“涎”字为例，列表如下：（略）光从数量上讲，《慧琳音义》已占绝对优势，尤其难能可贵的是，《慧琳音义》对这些字形还有具体的说明，可以帮助我们了解这些异体字产生的背景，例如从前引卷一一来看，我们可以知道，“唌”作于束皙，“涎”作于贾逵［卷四九“吐涎”条，卷一ＯＯ“唌流”条作贾谊］等。
　　异体字对于汉语辞书的编纂，尤其是大型汉语字典的编纂，有着举足轻得的作用。“如果我们在编大型定典的时候，把汉字的异体字来一个全面整理，那就可以在释义时避免重复，大大提高字典的质量。”（注解：刘又辛《文字训诂论集》第９２页，中华书局１９９３年。）张涌泉先生指出：“大型字典以‘大’‘全’为其重要特征，而这‘大’‘全’在某种程度上又要靠收录异体字的情况体现出来。所以异体俗字收录得是否完备也就成了判定其规模大小、质量高低的重要标尺。“（注解：张涌泉《敦煌俗字研究》上编第８７页，上海教出版社１９９６年。）
　　然而现有的汉语字典并没有做到这一点。拿《汉语大字典》来说，尽管作了很从的努力，但仍不尽如人意。这方面的内容，我们将在《慧琳音义与辞书编纂》中予以计论，限于篇幅，仅举二例，以见一斑。
　　燂　　《汉语大字典·异体字表》收异体字两个：燖、□。考《慧琳音义》卷一一“燂身”条：“《声类》作燂、燖二形，《字诂》古文□、鬻、［当作□］二形，今作燅，同详廉反。《通俗文》‘以汤去抟曰燅。’《经》文作爓。”仅此一条，就收录了五个异体字。
　　愆　　《汉语大字典·异体字表》收异全字１６个，但收罗并不完备。考《慧琳音义》卷四“之愆”条：“经多从二天作□，或作□、□，皆古字也。”□、□、□三字均不见上述《异体字表》。
　　在唐代，还有一种特殊的异体字，这就是所谓的“武周新字”。在七世纪末至八世纪初，武则天当政时期，曾经由政府颁行过一些特殊写法的汉字，俗称“武周新字”。学术界根据实物资料及宋明文献等，对武周新字的字数、字表等作了比较详细的研究，比较有代表性的就有日本常盘大定的《武周新字の研究》（《东方学报》第６册第５～４２页，１９３６年东京）、董和宾、王恒余的《唐武后改字考》（《中央研究院历史语言研究所集刊》第３４本下册第４４７～４７６页，１９３６年台湾）、施安昌的《从院藏拓本探讨武则天造字》（《故宫博物院院刊》１９８３年４月第３０～３８页）、《关于武则天造字的误识与结构》（同上１９８４年４月第８４～９０页）、《语文词典怎样处理武则天造的字》（《辞书研究》１９８４年第６期）、王三庆的《敦煌写卷中武周新字之调查研究》（《汉学研究》１９８６年４卷第２期）、张勋燎的《武周新字研究》（《古文献论丛》第５３～１１９页，巴蜀书社１９９０年）。这些研究都已达到了很高的水平，但是都没有利用《慧琳音义》的材料，这不能不说是一大遗憾。其实，《慧琳音义》也多次提到“天后所制字”，例如：
　　委□　　古地字也，则天后所制字也。（五四·２０）
　　□　　古正字，天后所制字也。（五四·２１）
　　显授　　下酬右反。《经》中作□，则天朝时伪造字为。（三Ｏ·５）
　　天授　雔宥反。《论》本作□。伪字。此则天朝伪字也，不堪行用也，今不取。（八七·４）
　　有些字虽然没有明确指出是“天后所制字”，但有证据表明也属于武周新字，例如：
　　女□　　古人字也。（五四·２０）
　　《唐君臣正论》云：“武后改易新字，……一生为‘人’。”《校订五时集韵·真韵》：“唐武后作□。”“□”显系“□”字之形近而讹。
　　尤其可贵的是卷三六“如钉橛”条，该条云：
　　权月反。《广雅》：“橛，杙也。”案：橛者，若铁若竹若木，纤之以钉地及墙壁，《古今正字》：“从木厥声。”《经》作□云：木入土为橛。是天后朝时有人伪造进奉，寻以停废，不堪行用。
　　此字还不见于其他文献，研究者也无人提及此字，而《慧琳音义》不止一次提到“□”字。例如：
　　安橛于空　　权月反。木杙也。有作栓，俗字，后世滥行，非正体也。（二六·１２）
　　案：“栓”盖“□”字之形近而讹。
　　铁橛　　权月反。《集训》云：“橛，杙也。”《经》作□，非也。（三五·１４）
　　橛子　　权月反。《经》作□，俗，非也。（三六·５）
　　铁橜　　权月反。《说文》：“杙也。从木厥声。”《经》作□，俗撰字也。（二四·１５）
　　于橛　　权月反。《庄子》云：“前有衔橜之餙。”《考声》：“橜，短尖木也。”《文字典说》：“橛，杙也，从木厥声。”《论》作栓，俗字，非也。（六八·１２）
　　案：“栓”亦“□”字之形近而讹。
　　如此多的用例，说明“□”字已付诸使用，而且使用频率还不低。尤其值得注意的是，文献中还有一个“□”字，与“□”字有着千丝万缕的联系。《敦煌变文集·韩朋赋》：“宋王即遣人城东辁百丈之曠（圹）”甲卷“辁”作“□”，同篇下文又有“宋王即遣人□之，不见贞夫”。蒋礼鸿先生《敦煌变文字义通释》认为“辁”字应该是“□”字形近之误。而“□”应是“掘”的俗体。（注解：蒋礼鸿《敦煌变文字义通释》第１４０页，上海古籍出版社１９９７年增补定本。）其言甚是。但是“掘”何以会写成“□”呢？我们以为，“□”字应该是“撅”的俗字，而“□”乃仿“橛”（俗体作“□”）而成。“撅”即“掘”字之或体，《集韵·月韵》：“掘，穿也。或作撅。”佛经文献中也有“□”条，《慧琳音义》卷三七“拙土”条：“渠勿反。《说文》：“掘，搰也。”《广雅》：“掘，穿也。”《经》文作挂，误也。”案：“挂”与“掘”形音俱远，“掘”何以会讹作“挂”呢？我们以为，这个“挂”字当是“□”字之形近而讹。“掘”之或体作“撅”，“撅”之或体又作“□”，而“□”与“挂”形近，这就是“掘”字讹作“挂”的缘由。“□”字俗体或又增点作“□”。（注解：
　　张涌泉《敦煌俗字研究》下编《敦煌俗字汇考》第２４６～２４７页有“橛”字条，可参。）

四、《慧琳音义》与汉字史研究
　　汉字的发展演变，包括汉字字体的变迁以及汉字字形的变化。汉字史的研究，既要探讨汉字从甲金文到楷书（即从古汉字到现行汉字）的演变过程，更要探讨具体的汉字字形的变化，探讨每一个具体汉字的来历。以往的汉字史研究，比较注重研究汉字字体的变迁，而比较忽略对汉字字形演变的研究。其实，汉字字形演变的研究也非常重要，有助于文字学研究的进一步深入。裘锡圭先生在《汉语俗字研究序》中说曾提到：“我过去以为‘灵’和‘鬬’简化为‘灵’和‘斗’，是直接借用同音或音近字；读了本书第三章第用八节，才知道中间还经过简化为‘□’和‘閗’的阶段。”（注解：张涌泉《汉语俗字研究》卷首，岳麓书社１９９５年。）可见，汉字字形演变的研究也并非无关宏旨。
　　汉字字形演变的研究大致上可以包含两方面的内容。一是现行汉字的来历，即现行汉字的字源研究，一是汉字字形从古到今的变化，即汉字字形发展史的研究。这两个方面既有联系，又有区别。它们的共同形发展史的研究。这两个方面既有联系，又有区别。它们的共同点是，它们都以现行汉字为归结点，由下往上追溯其源头；其区别在于，前者着眼于追溯其字形的源头，而后者更进一步追溯其演变的过程，也可以说是追溯其“源之源”与“源之流”。
　　瓌奇　　《经》文从贵作璝，俗用非正体也，此字起自赫连勃勃男名也。（一二·１）
　　掃□［当作□茧自缚　音翼。麦糠也。唯《晋阳春秋》有人姓姚名□作此字，诸字所无也。（五九·１０）
　　旋岚　　下音岚［当作蓝］。旋蓝［当作岚］者，大猛风也。元魏孝昌帝时俗用因循书出此字，亦是北狄突厥语也。以北地山川多风。本因岚州岢岚镇，后周改为为岚州，因慈［当作兹］有此岢岚字流行于人间。岢音可。一切字书先无此二字，披览史书，于《后魏书》中见其意，所以知之。故疏出示其原也。今之时行流此也。（三五·５）
　　□距　　今作唻［当作□］，同子累反。《广雅》：“□，口也。”《字书》：“鸟喙也。”或作觜，《论》文凭□。检诸经史无如此字，唯傅毅《七激》云：“□埴饮泉”作此字，音徐耎反。（四六·９四八·５“铁□”条略同）
　　这些在当时看起来比较特殊的字，作者都能广引典籍，找出它最早的源头。
　　钺斧　　上袁月反。本正体作戉。《说文》：“大斧也。从戈□声。”□音厥。为书定人多误滥于戊已字，先贤故加金作钺以别之也。（三五·８）
　　搓以线　　差字《说文》篆书从□从左，隶书取便宜，改从□作差，变体字也。（三七·１２）
　　这就为我们探究“钺”、“差”两字的来历提供了有价值的材料。
　　虮虱　　下山栉反。《说文》云：“虱者，啮人虫也，从□者，啮人虫也，从□□声也。”《律》文从虫作□，俗字，非也。（六三·２）
　　这为我们探究“虱”字的演变历程提供了十分宝贵的材料。“虱”本从□，□与虫义同，故省从虫，进一步省略，就变成了“虱”。这就是从“□”到“□”的演变过程。
　　猥雜　　……案雜字正体从衣从集，隶书取便，移木于衣下作雜，又因草书变衣为立，遂相传作雜，失之远矣。（二·１５）
　　諠雜　　下财合反，俗字也，正体作襍。《说文》云：‘集五彩之衣曰雜，从衣集声也。’今作雜［当作雜］，变体俗字也，因草书变衣为立，谬也。（十一·９）
　　这就为我们提供了从襍到雜演变的完整图景。从这段记载，我们大致就可以勾勒出“雜”字的演变轨迹。
　　箭筈　　煎线反。俗字也，正体作□［当作□］，从竹，从止，从舟。蔡邕加巜（音古外反），巜，水也，可以行舟。后因行草变止止［当作变止为上］，变舟为月，变巜为刀，渐讹谬也。（三·１０）
　　先折　　《说文》正体从重二屮（丑列反）从斤作□，解云：“‘二屮，草也，以斤断草曰折。’小篆因以二屮相连，便误为古□［当作□］字，遂从手作折也。（八·５）
　　衒卖　　下埋败反。《说文》：“出物也。从出贾声。”今俗从土［当作土］作卖，变体讹也。（三六·４）
　　这些材料对于我们研究“箭”、“折”、“卖”等字的演变历程，无疑是十分有益的。
　　汉字史的研究，除了汉字字形演变的研究以外，汉字使用历史的研究也是非常重要的内容。前人说“一个时代有一个时代的语言文字”，并不是说不同的时代就有完全不同的语言文字，但至少表明每个时代在语言文字的使用方面都有自己的特点。研究这些特点，对于汉字历史演变的研究、对于古籍的整理都有不容忽视的重要作用。《慧琳音义》所阐释的对象是东汉至唐代的佛经，虽然不能说是某一个特定时代的东西，但可以说是一个非常特殊的部分，与正统的儒家经典有着明显的不同。在这个特殊的部分中，更能显示文字在民间的使用状况。正是在这个意义上，我们觉得汉字史的研究更应该重视对个特殊部分的研究。《慧琳音义》中有不少不见于以前字书记载的字，这些字对于汉字字源学的研究尤为重要。例如：
　　眵聍　　上侈支反。《韵英》云：‘目汁凝也。’《经》文作□，非也。检诸字书，并无此□字。《说文》云：‘目伤□，从目从侈省声。’……下宁挺反，上声。《文字集略》：‘耵聍，耳中垢也。’（二·３）上尽支反。《韵诠》云：‘目汁凝也。’《经》文作□，检一切字收并无此□字，示详所出，盖是后人率意妄作耳……下宁顶反。《韵英》亦作□。耵聍者，耳垢也。（五·３）
　　或攫　　归籰反……《经》文作□，音同。字书并无□字，未详所出也。（二·４）
　　焦炷　　诸字书并无此炷字，译经者改水从火作炷，形声字也。（三·７）经文中多作燋（音即药反）。家属案：燋者，灼龟之木也，非经义。下炷音注。案炷者，灯焰下焦。炷字近代出，《说文》，内无，亦是形声字也。（五·１３）其炷　　灯焰炷也，引油之处之曰炷也。（十二·１１）
　　牀座　　《经》文作床，非也。检字书，并无此床字也。（七·１４）
　　此外，《慧琳音义》中还有不少“近代字”（或称“近字”、“近出字”、“近代出俗字”等），例如：
　　刀槊　　双捉反，俗字也。正作矟，长矛也。《博雅》：‘刀矟，兵器也。’《经》中作槊，俗字也，近代人造出，字书元无也。（十五·１３）
　　肴膳　　又有作餚饍二字，检无所从，近代出俗字也。（二七·６）
　　歌呗　　呗亦近代字，无所从也。（二七·１０）
　　匾□　　《韵集》、《切韵》上鞭沔反，下体奚反。《纂文》：‘薄也。’今俗呼广薄为匾□。关中呼云俾递……有作□睇，近字耳。（二七·２７）
　　箫璟　　鬼永反。假借字也。本音影，亦近代先儒所出，共相传用，冏字韵中无此璟字也。（四九·８）
　　另外，《慧琳音义》中还不少“时用字”、“通用字”，这些字虽然未必都是新造字，但至少可以反映当时文字使用的实际情况。例如：
　　攘灾　　下宰来反。《说文》云：“天炎曰灾。从火□声。”□音同上。《经》文作灾，大互篆古字也……今时俗通作灾，古字也。（三七·６）
　　斟一杓　　下常弱反。《文字典说》云：“有柄木器也。”《考声》云：“今之杯杓也。”《说文》作勺，今［相］承从木作杓，时用字。（四二·８）
　　创皰　　楚霜反。今通俗作瘡。（一六·１６）
满匊　　弓六反。《考声》云：“匊，取也。”《说文》：“曲指捧物也。”作臼，今通俗伯掬。（一六·１６）
　　与此相反，《慧琳音义》中也记载了一些字行用已久，这也能反映汉字的使用情况。例如：
　　龂腭　　下腭字，《玉篇》、《说文》等诸字书并无此字，俗用音我各反。近代诸家《切韵》随俗，或有并从肉腭［从骨咢？］声，亦是俗字也，已行于世久矣。（三五·４）
　　髀厀　　下辛七反。《说文》：“胫头节也。从卪（卪音节）桼声（桼音七）。《经》从月从桼作膝，俗字。此字行久也。（三五·５）
　　楞严　　上勒登反。字书正作棱，从木□声也。今《经》本作楞字，俗用久也。
　　这说明，这些字虽然是俗字，但已是使用时间较长的俗字，可以说是“老资格”的俗字了。

叁音韵编

　　一、《慧琳音义》与中古音系研究
　　“研究汉语语音史，隋唐时期是一个重要的阶段。”（注解：董同和《近三十年的中国语言学》，见丁邦新编《董同和先生语言学论文选集》第３７７页，台湾食货出版社１９８１年。）汉语中古音的研究，一般以《切韵》系统为标准，比较早的做法是系联《切韵》（其实是《广韵》）的反切系统，从而求生活方式出中古音系，如陈澧的《切韵考》即是。随后的研究不局限于《切韵》系统的精细分析，开始利用其他材料，如由古书注释的反切以求中古音系、由梵汉对音以求中音系、归纳唐诗用韵以求中古音系，尽管材料日渐丰富，方法不断多样，我们依然不能低估《慧琳音义》对中古音系研究的作用。
　早在二十世纪二十年代以前，王国维就指出：“欲考唐时关中方音，固非由《韵英》及《考声切韵》不可，而琳师音义中反切实本此二书，苟能取而类之，虽不能见四百余部之全，亦可得其大略及其所以分析之故，此亦音韵学上一大事业，而有待于后人为之也。”（注解：王国维《天宝韵英陈廷坚韵英张戩考声切韵武玄之韵诠分部考》，《观堂集林》第３８８页，中华书局１９５９年。）其后黄淬伯先生作《慧琳一切经音义反切声类考》（１９３０年）、《慧琳一切经音义反切考韵表》（１９３０年），后合并为《慧琳一切经音义反发考考》，作为中央研究院历史语言研究所专刊之六出版。据黄先生考证，《慧琳音义》所用反切来自于元廷坚的《韵英》，《韵英》分阴声韵１５、阳声韵２２、入声韵２１，平上去入共１３２韵。具体说来，“阴韵诸部，与《切韵》同者，鱼、虞、模、侯、歌、戈、肴、豪是也。齐、灰、咍三部，平上韵全同，其去声则稍异；霁韵包并祭、废，代、队二韵平分泰部……其阳韵诸之因仍《切韵》者，为痕、魂、寒、桓、钟、江、唐、阳、蒸、登诸韵；文韵上声收轸韵之一部，其入声尽并于术；真韵‘赟’类，见收于谆，‘□’类牵附于殷（入声准是）；侵韵本孕含两类，而是则融冶为一；此皆大同而小异者。其他诸部……支、脂、之、微四韵通合；尤与幽合；皆与佳合；萧与宵合；殷与臻合；仙韵之半与元合、半与先合；删山二韵，音相类也，东冬，亦相类也，庚耕，类也，清青，类也，覃谈，类也，咸衔凡，类也，盐添严，俱类也，各以其类各为一韵（仄韵准是）；遂使韵部视《切韵》远损。此《经音义》所据韵与《切韵》韵部分合之大较也。“（注解：黄淬伯《慧琳一切经音义反发考》，转引自张世禄《中国音韵学史》上册第２１６～２１７页，上海书店１９８４年。）《韵英》的声类，黄先生考定为６７类，与《切韵》声类也有所不同，主要是“泥娘同声、从邪似合、非敷交切”等。
　　解放以后，黄先生又对《慧琳一切经音义反发考》进行了修订，到１９７０年４月撰成《唐代关中方言音系》，１９９８年恰逢他诞生１００周年之际，由江苏古籍出版社予以出版。在这部书中，作者对《慧琳一切经音义反发考》有所修正，最后定为声母３７年，韵母５４年，声调为４类。（注解：黄淬伯乐《唐代关中方言音系》第１０～１３９页，江苏古籍出版社１９９８年。）与《切韵》音系相比较，声母方面主要是床母与禅母的合并，轻唇音的出现；韵母方面主要是某此韵中的归并，Ｉ、i介音的出现；声调方面，主要是反切下字有上、去两调混用的现象，表明了浊上变去的动向。（注解：黄先生《唐代关中方言音系》第１３０～１３９页，江苏古籍出版社１９９８年。）