佛教学研究的反省

佛教学研究的反省
　　静涵老师撰
　　常常看到网路上很多说是研究佛学，但是却又“语不惊人死不休”的文章，例如说阿弥陀佛是“太阳神”，观音菩萨是“水女神”之类的说法，某某经是“伪经”，这一来使得许多信众都感到烦恼，因为这攸关他们修行的问题。
　　自己因为时常亲近这一行，大概了解到，凡是佛教学研究者所使用的方法，事实上，所争论的焦点就在突显“我如何相信那件事情是真的”。作学问最怕先入为主的观念，有了成见，不管作什么学问都是有缺陷的。学术工作的目的本来就是求真求实，学者提出的意见，通常都是正反两面琢磨再三，才提出意见。
　　这些日子，听到一个朋友告诉我，他惊讶于网路上有文章说他所修学的经典是假的。这件事情让我想到，假如我们要当学者的，不在学术工作上作严谨的修为，所公告的成果，真的害人不浅！学者的威望扫地，以后没有人会相信我们这些作学术工作的人了！
　　目前，佛教学界的主流，在于研究佛典语言，和哲学、教史等方面。这些研究者，常因为不是佛教信徒情况，对佛教了解不够深入，往往骤下结论，一下子要说什么经是伪经，因为没有“梵本”。事实上，很多佛经本来就没有所谓的“梵本”，很可能是其他语文，也很可能是口传的。又有人以很多目录没有这部经，就说这部经是伪经，其实，也很可能这部经是一部大经的一部份，后人抽出来成为单行本，或是真有翻译，但很久才流传出来。总之，状况真的很多，一两个证据或许说明现象，但一下子要做一个这么大的结论，说那部经是假的，未免也太简陋了！
　　倒是，我们也应该思惟，要肯定那部经是假的，这还得加上一个重要的依据：就是当初提倡这部经的人是谁。如果是有修有证的祖师大德，是可以作为学术上的认证。除非，这位祖师大德说谎，否则要说这些日常修行经典是假的，不足为信的成分很高。这就好像，凡是讨论儒家，一定从孔孟入手。既然如此，佛教圣人说的话应该要列入学术理据才对。
　　证明我们常用的课诵本是伪经，老实说这类的学术工作实在没有做的必要，弄不好还自断菩提之路，误人误己。所以有关“伪经”的问题，实在要谨慎小心，大抵上，现代学者能做的，只能提出怀疑，实在很难断定。考证的工作，特别是这种主题，要有法官办案的精神，在直接证据尚未出现以前，不能骤然判定。然则最怕学术工作，当中掺杂了名利心在内，果真如此，实在有违学术工作者的本怀。我觉得，学术工作固然应该力求客观，但也不能失去该有宗教面的考量。说实在，证明哪一部经是伪经，在学术立场来说是一个重要的工作，但若要和祖师大德抬杠，实在没有这个必要。还不如把这个时间花在了解祖师大德的开示，好好依教奉行还是比较好些。我始终觉得一个佛教徒的学术工作者，是应该为修行而作学术研究，有些课题不需要花时间研究的。佛陀说的法大概没有什么必要去证明它是假的吧？
　　所以，如果有人提出这种属于“学术性”的看法，欢迎大家提出来讨论，我会尽我的能力来考察这个说法，我的想法是，希望大家不必为这些说法感到困扰，同时我们也能研究出一些可供大家相信的依据。本来，秽迹金刚之家的宗旨，就是揭示附佛外道的工作。这个工作并非在批评或毁谤，而在于增进我们对于佛法的理解。
　　觉得，若有什么研究佛学的心得，就是一定要从像“斋戒学会”这样的修行活动的体验开始。
　　看到斋戒学会的公告贴出，老实说，真想参加。我怀念清净道场莲因寺，怀念山风徐徐，绿荫盎然的清凉地，怀念沐浴在五堂功课的三昧洗礼，怀念关心后学的师长们，今日社会难得的诸上善人聚会一处，更怀念德相巍巍的忏公大师，还记得午斋时，他老人家讲的“鬼故事”，和鼓励后学“背楞严经”的开示。
　　过去参加了三次斋戒学会，心中非常的怀念。但是现在的情形似乎不太能够允许了。羡慕在校的同学与有寒暑假的老师们，现在社会大众要凑出七天就不太容易了。我想这是需要发愿的。
　　今天我的情况，不太能够再凑出这些时日，业障深重吧！几年下来，末学若有什么研究佛学的心得，那就是奉劝能够参加的大众，有机会一定要去参加。这是我提出的真诚建议。
　　真的，我对佛法有什么见解，要感谢忏公老人家，和他所创设的斋戒学会，是初机的学佛人一定要参加，不然恐怕会像我一样，在一旁羡慕别人。
　　一出龙门云外望，莫作黄河点额鱼。
　　我真诚呼吁，想要当佛教学者，一定要去参加修行活动，最好是像斋戒学会，和佛七，或是闭关之类的活动。这对平日读经来说会有很大的帮助。毕竟，要拜一天的三昧水忏，干脆好好修七天，天天都在三昧水当中忏洗得好。
　　想要阅读佛教学界的书籍，首先要先有一个概念，很重要。
　　学佛人要先了解书籍的作者，他的学养，与这本书的书评。不然请务必要先把目录与序文读完，确定他的理论主体与宗旨所在。一般来说，我比较推荐已经皈依三宝的学者作品比较值得阅读。
　　不可否认，早期（民国七十年以前）研究佛学有不少学者不是学佛的，纯粹只是对佛教的哲学与历史有兴趣（如胡适之的禅宗研究），他们治学方法也都把焦点设在〔哲学〕或〔史学〕的范畴当中。大家看书一定可以感觉得到，是属于〔自由派〕的意见，这部分的作品因为作者自己的兴趣不在修行，所以对三宝比较没有恭敬心。还有一点，对于所处理的问题属于佛教表层，也就是从文字表层意义来谈，对于一些修行范筹上的名相没有做好应有的处理，举例来说，性、相二宗的问题，部分着作都把它呈现成对立状况的说法，虽然古代也有这样的说法，但是我们可以了解，唯识与中观的法义都是菩萨所说，从来没有看过龙树菩萨和弥勒菩萨互相批评的文句，也没有看过玄奘大师去批判过龙树菩萨的说法，那这两宗的学说，怎么会是对立？又如来藏的问题，这个如来藏是楞伽经里面有说过的，也有不少经论都论述到，其实这是修行上的体会，不好纯粹当作哲学思想来谈，但有人拿它来比附印度教的「梵我合一」，果真如此，佛典又何必命名「如来藏」呢？依我看，这是修行人对修行人讲论的法义，这就像是一个电脑书的作者读过很多本谈到电脑操作的书籍，但从没有上机的经验，他就根据这些书籍再写出另外一本电脑书一样的情形。既然如此，没有修行经验的人怎么有办法讨论得起来？佛教里面有很多这种老参与老参之间讨论的课题，这是初机学佛者所入不了门的。看到讨论这方面的着作，我们就要了解，作者的学养真的很重要！假如作者是连诵经的经验都没有，甚且从来就不去道场礼佛，或者也不去皈依三宝，亲近善知识的，这样的作品就得随缘尽份，不好完全相信。当然作者会说这是他的兴趣，纯就学术立场来说是可以的。但就佛教的真理来说，恐怕不允许的。因为学者也是教师，广大的群众虽然未必上过他的课，但书店里面都会读到他的书，也等于是当了他的学生，网路上也是这样的，这是要负起相对的责任。所以大家要认真的看，却不要认真的信。因为，学术是不断进步的，每一个学说都有被推翻的可能，我们必须给他们进步的空间才行。
　　所以网路上有一些人发表激烈的言词，常常引用一些学者的「看法」证明他们的看法是对的。说真的，这是骗不了老参的眼光，可是对初机学佛人与学界来说，两方面均造成负面的效应。我在这里想说的是，我们要鼓励学者多研究佛法，但这不代表学者的研究就应该等同于法师的开示。其实多读几部佛书实在没有什么了不起，对学佛人而言，我们得分辨那些文章的结论正确与否。说实在，学者本来也不是什么附佛外道，但是他们的研究一经误用，或者他们本身研究结论就是错误的，竟然也有附佛外道的宣传效果，这点我们也不能不明辨。
　　我写这篇文章的用意，不是告诉大家学者们写的佛学论文全部都是不可信，而是说明学佛人能够区分与抉择坊间佛学书籍。学者与法师不同，法师是有戒律，讲信用的，学者是不一定负这个责任的（有的学者是佛教徒，有的不是）。所以我觉得佛学书籍应该要标示等级，起码要标出作者是学佛人与不学佛的人才好。因为学佛人，就像是医院里的医生，电脑程式的设计师一样，要严谨些，这是性命交关的事情，不能够随随便便就被误导的，一经误导，若不遇善知识，可能就是一辈子。所以对于学者见解，只要随缘尽份接受就好了。
　　过去身为初机学子的笔者，就是因为不选择性的阅读，导致自己思想错乱，修行见解与佛教的思维模式都混淆不清，使自己有错误的见解（如排斥密宗）。若非后来经由学长介绍，参加斋戒学会，和养成参访的习惯，加上自己承办活动，增广见闻以后，这才发现错误所在。当然学佛人也是不断成长，学者也是一样，大家都是一样。毕竟，如果连内行与外行都不能分辨，那学佛这条路真的荆棘重重，坎坷不已。
　　佛学与学佛毕竟有别！（这点我承认，我过去的见解是错的）不太能够混为一谈，有些学者不一定皈依三宝（我们要多鼓励他们去皈依），但是学佛人是皈依三宝的，还要“一生悬命”地参学下去。台湾佛教信徒有不少的初机学人，但是能够引导这些初机学人的老参学长就显得少多了。建议大家有机会多介绍善知识。
　　我的结论是：总之，学佛人对佛教书籍要有“判教”的眼光，才好自度度人。