部派佛教与杂阿含

部派佛教与杂阿含 水野弘元

　　一、各部派对于阿含的分类

　　佛教诸部派均各有自派传承奉持的三藏圣典。其中经藏名为阿含或尼柯耶（部），可分为四类或五类。所谓四阿含与五部，则指此而言。其中，长、中、杂（相应）、增一（增支）等四阿含，则似为所有部派之所共传。第五阿含之小部（杂藏）则不一定，有的部派将其摄入经藏中，称为第五阿含；有的则不收入经藏中，而视为三藏以外别出之杂藏。

　　其中，以小部（杂藏）为第五阿含，而列入经藏者，有南方上座部之巴利佛教，大众部摩诃僧祇律卷三二、化地部五分律卷三○、法藏部四分律卷五四、法藏部所属毗尼母经卷三、大阿罗汉难提蜜多罗所说法住记等，其中巴利佛教与法住记称之为小部或杂类阿笈摩。相对于尼柯耶（部）或阿含（阿笈摩）等称呼，其他则皆视为杂藏（Ksudraka Pitaka），而不称阿含或尼柯耶。

　　其次，将杂藏视为三藏之外，而不列入经藏者，为说一切有部与经部系之成实论等。说一切有部，于其有部毗奈耶杂事卷三九、萨多毗尼毗婆沙卷一均仅举四阿含为经藏；惟说一切有部之其他文献，却常引用杂藏及杂藏所收诸经典之文。换句话说，说一切有部内亦有杂藏之存在，但不视为经藏而视作杂藏，别立于三藏之外。这可征诸采用说一切有部说之大智度论卷二、瑜伽师地论卷八五得以证明。在其中阿含仅揭示四阿含而已。但大智度论卷一一则举三藏说与四藏说，其中四藏说即在经、律、论三藏之外，另立杂藏。此四藏说可能是就说一切有部之立场而来的。

　　又撰集三藏及杂藏传如其名所示，在三藏外立杂藏，于说明三藏之后言及杂藏，本书系亦立于说一切有部之立场，此从后来之考察可知之。

　　又受说一切有部影响之成实论卷一四，则在四藏之外，另立菩萨藏；但亦常引用杂藏（如卷五、卷七）。分别功德论卷一（被视为增一阿含之注释书）则以四阿含说明经藏，且于三藏之外，另加杂藏与菩萨藏，合称五藏。

　　四阿含的顺序亦因部派而异。在巴利佛教中，常依长、中、相应（杂）、增支（增一）之顺序。大众部之摩诃僧祇律与化地部之五分律则同按长、中、杂、增一之顺序。

　　在说一切有部之系统下，大别有古有部与新有部二类。属于古有部者为大智度论，撰集三藏及杂藏传、分别功德论等，系按增一、中、长、杂（相应）之顺序。与其稍有不同者为萨婆多毗尼毗婆沙，即依增一、中、杂、长之顺序。又上述分别功德论或许非说一切有部之典籍，但与大智度论等同受有部之影响。

　　属于新有部──根本说一切有部之有部毗奈耶杂事，其四阿含之列举顺序与其他部派完全不同，即：相应（杂）、长、中、增一。与此极其相近者，为受有部影响之瑜伽师地论，即：杂、中、长、增一。由上可知有部之古有部与新有部是大不相同的。

　　二、诸部派之杂阿含 （相应部）

　　关于杂阿含（相应部）的内容，诸部派互有出入。现存杂阿含有巴利相应部、汉译杂阿含五十卷、别译杂阿含十六卷，及一卷本杂阿含。属于上座部的巴利相应部，与属于说一切有部之汉译杂阿含十分相似，唯就内容而言，汉译杂阿含若除去非本来所有之卷二三、卷二五（即阿育王譬喻，Awokavadana），则两者大体一致。至于约占两者份量三分之一的别译杂阿含，可能系抄自大部之杂阿含，或是其他部派之杂阿含之全本或未完全写就者，此诚为问题所在。然一卷杂阿含系抄自大部之杂阿含，殆无疑问。

　　别译杂阿含究系完本，抑或抄略本？欲研究此一问题，首先必须检讨诸文献所传杂阿含之内容。若由四分律、五分律，僧祇律所揭杂阿含等内容入手，则较为方便。

　　法藏部四分律卷五四以“杂比丘、比丘尼，优婆塞、优婆私、诸天、杂帝释、杂魔、杂梵王”等作为杂阿含的内容；法藏部毗尼母经卷三以“比丘相应、比丘尼相应、帝释相应、诸天相应、梵王相应”等为杂阿含，其内容与四分律之说明大致相同。

　　其次，化地部五分律卷三○，以“比丘、比丘尼、优婆塞、优婆夷、天子、天女之说”为杂阿含之内容，与法藏部之说相似。大众部所属摩诃僧祇律卷三二则认为杂阿含是“根杂、力杂、觉杂、道杂”等，其说法与诸派完全不同，前者系就比丘、比丘尼、优婆塞、优婆夷、天子、天女、帝释、梵天、魔等说者或闻法者之关系而分类；后者则含摄就五根、五力、七觉支、八正道等教理而分类之经典。

　　说一切有部之杂阿含，或巴利佛教之相应部可能包含上述二种杂阿含。现存相应部与汉译杂阿含，有属于化地部、法藏部的依“说者或闻法者”而分类之经典，亦有以大众部的依教理内容而分类之经典。说一切有部之杂阿含，除上述内容之外，有部毗奈耶杂事卷三九，则认为相应阿笈摩之内容为“五蕴相应，十二处、十八界相应，缘起、圣谛相应，声闻所说，佛所说，念处、正勤、神足、根、力、觉、道分相应，伽陀相应”。又同受有部说影响之瑜伽师地论卷八五，则以为杂阿笈摩之内容是“如来及诸弟子所说相应，蕴、界、处相应，缘起、食、谛相应，念住、正断、神足、根、力、觉支、道支、入出息念、学、证净等相应，又依八众说相应（能说──如来、如来弟子，所说──五取蕴、六处、因缘相应分，及道品分，所为说──诸苾刍、天、魔等众）。”

　　上述二者，内容大致相同，亦与现存之巴利相应部与汉译杂阿含相类似。又撰集三藏及杂藏传，以杂阿含为“欲断诸缘……是修行地，禅智所趣、等见诸法……部外之杂经，诸天之赞偈皆入此中。”其内容亦大体雷同。

　　由上可知诸部派所传持之杂阿含（相应部），内容不尽相同，大致可分为三种类型：第一、如法藏部、化地部等系由说者与闻法者分类，并将通俗经典集录而成。第二、如大众部系由修道与教学等第一义教理之经典某录分类而成。第三、如巴利佛教与说一切有部则将第一与第二双方之内容并收而成。

　　若由此而综览汉译之别译杂阿含，则其内容有比丘（四八经）、比丘尼（一○经）、优婆塞（四一经）、沙门（二○经）、婆罗门（三七经）、天（一○二经）、天子（二○经）、梵天（一○经）、帝释（二○经）、魔（一○经）、夜叉（一二经）、马（九经）、长夜无明（二一经）等，由三六四部通俗经典所构成；很显然的，现存汉译别译杂阿含是属于第一类型之杂阿含。

　　三、别译杂阿含之所属部派

　　现存别译杂阿含十六卷三六四经为三秦失译者。在本经卷十五第三二六经中，其细注有“毗 秦言雄也”，可见本经为秦代译出者。而三秦系指前秦（A.D. 351～394）、后秦（A.D. 384～417）、西秦（A.D. 385～431），故知别译杂阿含早于杂阿含五十卷之译出（A.D. 433）。

　　关于别译杂阿含之资料，不载于僧祐（～A.D. 519）之出三藏记集中（现存最古经典目录），至隋法经录（～A.D. 594）卷三等，始载有别译杂阿含二十卷。其后之诸经录皆载为失译经。至开元录（A.D. 730）始确定为三秦失译，直至今日。至于将本经视为别译，乃因其内容系自五十卷大部杂阿含个别译出，且知在五十卷杂阿含之外尚有二十卷（今经整理为十六卷）者，以致将其命名为别译杂阿含。又求那跋陀罗所译五十卷本杂阿含，系于华中译出。当时，并不知华北另有别译杂阿含，故由两者文中译语之比较可知，两者并无翻译之关系。

　　杂阿含与别译杂阿含之关系，古来即不被重视。直至日本德川时代，法幢始著「俱舍论稽古”，认为别译杂阿含即小本杂阿含，属饮光部之经典，但未提出有力论据。不过，由上述内容可知别译杂阿含乃属于法藏部、化地部之杂阿含，或与此相近者。

　　由别译杂阿含与汉译杂阿含之比较，得知别译杂阿含并非说一切有部之经典。又别译杂阿含共三六四经，除八七、一三九、二九九等三经之外，均可在杂阿含中找出内容相当之经。其中，相当者彼此之间，或是经典长度、所说内容互有出入；或是说法地点不同。关于说法地点，有时别译本与巴利本相应部相同，与杂阿含本则不同；有时则巴利本与杂阿含相同，而别译本与此不同。

　　又别译杂阿含经所引用之经典，别译三二○经作为“法句偈及波罗延大德之偈”，但与其相当之杂阿含一三二一经，则增广为“忧陀那、波罗延那、见真谛、诸上座所说偈、比丘尼所说偈、尸路偈、义品、牟尼偈、修多罗”。反之，在巴利相当之经（S. X. 6）则仅言“诸法句”。凡此种种，皆基于部派之不同所致。

　　别译一一三经列有十二部经之顺序，而与其相当之杂阿含一一三八经所列顺序，则与之不同。杂阿含所列十二分教之顺序，与说一切有部之顺序相同。别译杂阿含则与化地部之五分律卷一所揭示者极为相近，此可令人思及别译杂阿含与化地部二者较为接近。

　　又就别译杂阿含之音译语而言，与巴利语Savgāmaji相当之语音译为“僧钳”，Uttiya译为乌带、优陟，Channa译为阐陀，Sīvaka译为尸卜，Kokāliya译为瞿迦梨，Vendu（Sk. Visnu）译为毗纽，Kāmada译为迦默，Vavkaka译为朋迦，由此译语之不同，足见别译杂阿含之原典并非巴利语，亦非梵语，而为另一种俗语。若推想它是法藏部、化地部等圣典所用之犍陀罗语，此种说法不能指为无理。但关于此点，尚须详加研究，始能确定。

　　综上所述，别译杂阿含可能为西北印度地方所流传之化地部或法藏部之经典。（日本国译一切经第一册）