六不定过

《中华佛教百科全书》

　　因明学用语。因十四过中的六种过失。指在因明论式中所立的因，缺因三相中的第二相同品定有性，或缺第三相异品遍无性，或是其因各部都具备三相，却不能判别谁是谁非，导致所立宗义不能确定的六种似因。这六种不定过如下所列：（1）共不定过，（2）不共不定过，（3）同品一分转、异品遍转过，（4）异品一分转、同品遍转不定过，　（5）俱品一分转不定过，（6）相违决定过。

　　这六种不定过可以概括为三类：

　　（1）共不定、同品一分转异品遍转、异品一分转同品遍转、俱品一分转等四过，系缺因的第三相。即本来应该是异品遍无的，但这四种不定过却是异品遍有或有非有，使因通于同异二品。

　　（2）不共不定系缺第二相。即本来应该是同品定有的，但在不共不定因中却是同品遍无，致使此因无所摄属。

　　（3）相违决定。此过虽不缺因相，却因立敌双方所决定的是彼此相违的宗，因而不能判别孰是孰非，以致所立宗义陷于不定的状况。

　　兹分释此六不定过如次：

　　（1）共不定过：指因明论式中，所立的因范围过大，将同品与异品全都包括进去的过失；与九句因中的第一句相当。如《因明入正理论》云（大正32·11c）：“此中共者，如言声常，所量性故，常无常品皆共此因，是故不定。为如瓶等，所量性故，声是无常。为如空等，所量性故，声是其常。”

　　这是以声论师对佛家立“声常，所量性故”为例，来说明此因于同异二品遍有，因而是共不定因。“量”就是人的意识对客观外界的量度，“所量性”就是反映到人脑中来的客观事物。这个因的范围相当大，几乎可以囊括一切同品、异品。这种由于同、异品共存于因所造成不定过，就称为共不定。

　　（2）不共不定过：在因明的论式中，这是因的外延与宗上有法一样大小，容纳不了同品（也不能容纳异品）的过失。此过与共不定正好相反，共不定是同异全有，不共不定则是同异双无。与“九句因”中的第五句相当，故《因明入正理论》云（大正32·11c）：“言不共者，如说声常，所闻性故。常无常品皆离此因。”

　　这是以声论师对除胜论派以外的各派立量为例，声论师立“声常”宗，以“所闻性”为因。所闻即听觉的对象，即声，因为唯有声才具有可闻性。此量有法与因的外延正好是同一关系，因此“所闻性”因除有法“声”外，再不能容纳“常”的同品或异名“无常”了。因法不容异品固然符合第三相异品遍无的要求，但因法不容同品却是违反第二相同品定有的规定，而缺第二相的过就称为不共不定。即同品异品共不存于因法所造成的不定。

　　（3）同品一分转、异品遍转过：又称同分异全不定过。所谓同品一分转，就是因法具分宗同品的意思。所谓异品遍转，就是因法具有全部宗异品的意思。这“转”字约相当于“有”的意思。

　　“同分异全不定”缺因三相的第三相。因明学规定：同品定有，异品遍无。“同分”虽然符合第二相的要求，但“异全”却与第三相完全相背，此因遂成不定。如《因明入正理论》云（大正32·11c）：
　　“同品一分转异品遍转者，如说声非勤勇无间所发，无常性故。此中非勤勇无间所发宗，以电、空等为其同品，此无常性于电等有，于空等无；非勤勇无间所发宗，以瓶等为异品，（无常性因）于彼遍有。此因以电、瓶等为同品，故亦是不定：为如瓶等，无常性故，彼是勤勇无间所发？为如电等，无常性故，彼非勤勇无间所发？”

　　这是说，如立“声非勤勇无间所发”为宗，以“无常性故”为因，就犯同分异全过。“非勤勇无间所发”宗的同品有电和空等，“无常性”因能包含电等，但不能包含空等，这就是同品一分转（同分）。“同品一分转”符合第二相同品定有的规定。“非勤勇无间所发”宗的异品是瓶等，按第三相的规定因法应该于异品遍无，但“无常性”因却把瓶等异品全部包括进来，这就是“异品遍转”（异全）。“异品遍转”与第三相异品遍无恰好相反。因法“无常”既然把部分宗同品（电等）和全部宗异品（瓶等）列为自己的同品，在下述两方面就陷入了不定。即究竟是像瓶那样由于有无常性而可证成声是勤勇无间所发的，还是像电那样由于也有无常性，从而又可证成声非勤勇无间所发的？由于“无常性”因可以通向同异二品，所以无法作出明确的断定。

　　不妨再举一个浅近的例子：

　　鲸鱼非鱼，（宗）
　　水生动物故。（因）


　　宗的同品有海豹和金钱豹等，海豹是生活在水中的，金钱豹则生活在陆地，因此“水生动物”因于海豹上有，于金钱豹等却无。宗的异品如各种鱼类则全部概括在“水生动物”因内，如图：

　　又，据《因明入正理论疏》所述，此过可分三种，兹列表如下：


　　┌───┬───────┬─────────────┐
　　│过　名│举　　　　　例│《因明入正理论疏》的说明　│
　　├───┼───────┼─────────────┤
　　│他同分│如小乘对大乘立│此“非异熟识”宗，以除异熟│
　　│异全　│他比量云：汝之│六识外余一切法而为同品；“│
　　│　　　│藏识非异熟识，│执识性”因，于第七等有，于│
　　│　　　│执识性故，如彼│色、声等无。异熟六识而为异│
　　│　　　│第七等。　　　│品；“执识性”因，于彼遍有│
　　│　　　│　　　　　　　│，故是他同分异全。　　　　│
　　├───┼───────┼─────────────┤
　　│自同分│如萨婆多对大乘│此“实有”宗以余五蕴无为等│
　　│异全　│立自比量云：我│为同品；“无缘虑”因，于色│
　　│　　　│之命根定是实有│等有，于识等无。以瓶、盆等│
　　│　　　│，许无缘虑故，│而为异品；无缘虑因，于彼遍│
　　│　　　│如许色、声等。│有，故是自同分异全。　　　│
　　├───┼───────┼─────────────┤
　　│共同分│如《因明入正理│　　　　　　　　　　　　　│
　　│异全　│论》所陈：声非│　　　　　　　　　　　　　│
　　│　　　│勤勇无间所发，│　　　　　　　　　　　　　│
　　│　　　│无常性故。　　│　　　　　　　　　　　　　│
　　└───┴───────┴─────────────┘


　　（4）异品一分转、同品遍转不定过：略称异分同全不定过。是因三相中阙第三相的过失。亦为“九句因”中的第三句，简称为异分同全过。从名称上就可以看出，异分同全过与同分异央微在表现形式上恰好相反，它是因法涉及异品的一部分并概括了全部同品的过失。《因明入正理论》云（大正32·12a）：“异品一分转同品遍转者，如立宗言声是勤勇无间所发，无常性故。勤勇无间所发宗，以瓶等为同品，其无常性于此遍有；以电、空等为异品，于彼一分电等是有，空等是无。”这是说，如立“声是勤勇无间所发”宗，以“无常性故”为因，就有同全异分之过。“勤勇无间所发”宗的同品如瓶等全部为因法“无常性”所包含，这就是同品遍转（同全）；另一方面，宗的异品如电等亦在因法的范围之中，宗的其它一些异品如空等则与因法无所关涉，这就是异品一分转（异分）。从《因明入正理论》所举的例子中可以看到，由于因法的外延大于宗法，所以因法不仅包含了全部宗同品，而且也包含了部分宗异品。因法于同品遍有并不与第二相抵牾，但因法与宗异品有一部分关涉则不合异品遍无的规定，因此也是缺第三相的过。

　　这里仍以鲸鱼为例进一步来说明：

　　鲸鱼是鱼，（宗）
　　水生动物故。（因）


　　这“水生动物”因的外延太宽了，因为它不仅可以包摄宗的全部同品即各种鱼类，而且还涉及宗的部分异品如海豹等，如图：


　　由上图所示可知，因法如果大于宗法而涉及宗异品的一部，就是同分异全之过（因法如果再宽，把不相关涉的那一部分宗异品也包括进来，就是共不定过了）。

　　《因明入正理论疏》对同全异分过所作的举例性划分如下表：

　　┌───┬───────┬─────────────┐
　　│过　名│举　　　　　例│《因明入正理论疏》的说明　│
　　├───┼───────┼─────────────┤
　　│他异分│如小乘师对萨婆│“非实有”宗，以瓶等为同品│
　　│同全　│多立他比量云：│，“无缘虑”因于彼遍有；以│
　　│　　　│汝执命根定非实│余五蕴无为为异品，“无缘虑│
　　│　　　│有，许无缘虑故│”因于彼一分色等上有，心心│
　　│　　　│，如所许瓶等。│所无，故是他异分同全。　　│
　　├───┼───────┼─────────────┤
　　│自异分│如胜军论师立：│此中佛语宗，以增一等而为同│
　　│同全　│大乘真是佛语，│品，……因于此遍有；以“发│
　　│　　　│两俱极成非佛语│智”“六足”等而为异品，…│
　　│　　　│所不摄故，如增│…因于“发智”有，于“六足│
　　│　　　│一等。　　　　│”无。以发智论等小乘自许亦│
　　│　　　│　　　　　　　│是佛语，大乘不许，亦汝大乘│
　　│　　　│　　　　　　　│及余小乘两俱极成非佛语所不│
　　│　　　│　　　　　　　│摄故因，既于彼有，亦此因过│
　　│　　　│　　　　　　　│摄。　　　　　　　　　　　│
　　├───┼───────┼─────────────┤
　　│共异分│如《因明入正理│　　　　　　　　　　　　　│
　　│同全　│论》所陈：声是│　　　　　　　　　　　　　│
　　│　　　│勤勇无间所发，│　　　　　　　　　　　　　│
　　│　　　│无常性故。　　│　　　　　　　　　　　　　│
　　└───┴───────┴─────────────┘


　　（5）俱品一分转不定过：略称俱分不定过。又名同异俱分。就是因法与同品的一部分和异品的一部分都有关涉而产生的不定过，即“九句因”中第九句所说的情况。《因明入正理论》云（大正32·12a）：“俱品一分转者，如说声常，无质（碍）等故。此中常宗，以虚空、极微等为同品，无质碍性于虚空等有，于极微等无；以瓶、乐等为异品，于乐等有，于瓶等无。是故此因以乐、以空为同法故，亦名不定。”这是说，如立“声常”宗，以“无质碍”为因，就有俱品一分转之失。因为“常”宗的同品有虚空和极微等，其中虚空是“无质碍”因的同品，但极微则是因的异品；宗的异品有瓶和乐等，其中瓶是有质碍之物，因此是因的异品，乐无质碍，因此是因的异品。由于“无质碍”因可以把宗的一部分同品如空和一部分异品如乐作为自己的同品，所以是不定之因，如图所示：


　　那么为什么因法包含部分宗同品和部分宗异品就会陷于不定呢？这里的关键问题就在因“于一分异品上转”。故神泰《理门论述记》云（大正44·88c）：“望异品一分无边即成决定，望异品一分有边即是犹豫。”这就是说，如果因法不在一分异品上转，这就是正因；如果因法于一分异品上转，这就是不定之因。具体地说，因法如于一分异品上转，就可以同一个因推出截然相反的结论来，如下述两则推论就是：

　　声常；（宗）
　　无质碍故；（因）
　　诸无质碍皆悉是常，犹如虚空；（同喻）
　　若是无常即有质碍，犹如瓶等。（异喻）
　　声是无常；（宗）
　　无质碍故；（因）
　　诸无质碍法悉无常，如乐；（同喻）
　　若是其常即有质碍，犹如极微。（异喻）


　　由此可见，因于宗同品、宗异品都处于交叉关系，虽然不违反同品定有的规定，但却　不合异品遍无的法则，由缺第三相而致不定。

　　又，依《因明入正理论疏》所述，此过可分为三种，即：

　　┌───┬───────┬─────────────┐
　　│过　名│举　　　　　例│《因明入正理论疏》的说明　│
　　├───┼───────┼─────────────┤
　　│他俱品│如大乘师对萨婆│此“非异熟”宗，以非业果五│
　　│一分转│多立他比量云：│蕴无为而为同品，许非识因，│
　　│　　　│汝之命根定非是│于电等有，于心等无；以业果│
　　│　　　│异熟，以许非识│五蕴而为异品，许非识因，于│
　　│　　　│故，如许电等。│心等无，于眼等有，故是他俱│
　　│　　　│　　　　　　　│品一分转。　　　　　　　　│
　　├───┼───────┼─────────────┤
　　│自俱品│如小乘对大乘立│小乘返立，即自俱品一分转。│
　　│一分转│：我许之命根是│　　　　　　　　　　　　　│
　　│　　　│异熟，以许非识│　　　　　　　　　　　　　│
　　│　　　│故。　　　　　│　　　　　　　　　　　　　│
　　├───┼───────┼─────────────┤
　　│共俱品│如《因明入正理│　　　　　　　　　　　　　│
　　│一分转│论》所陈：声常│　　　　　　　　　　　　　│
　　│　　　│无质碍故。　　│　　　　　　　　　　　　　│
　　└───┴───────┴─────────────┘


　　（6）相违决定过：相违决定就是立者立一比量，说S□是P，敌者也立一比量，说S非P，两个比量针锋相对，不相上下，而所用的因又各具三相，无懈可击，以至令人不能决定。如《因明入正理论》云（大正32·12a）：“相违决定者，如立宗言，声是无常，所作性故，譬如瓶等；有立声常，所闻性故，譬如声性。此二皆是犹豫因故，俱名不定。”

　　《因明入正理论》所引的“声是无常，所作性故”本来是“九句因”第二、第八句中所说的正因；“声常，所闻性故”则本是“九句因”第五句所说的不共不定因，因为此因与有法的外延同一，无法找出同喻来助成因义。但这里作为胜论派和声生派对诤时所立的两个比量来看，这正与不正的二因却都成了犹豫因，“故俱名不定”。这是怎么一回事呢？原来，声生派认为在声以外别有声性，所以声生派以声性为同喻来助成因义；但是，除胜论派以外的各哲学派别都不讲声性，所以声论以“所闻性”为因就缺同喻，有不共不定之过。然而当声论与胜论对诤时情况就不同了；因为声、胜二论都讲有声性，所以声生派立“声常，所闻性故，譬如声性”，就成了三相具足的无过比量，而可以用来与胜论派所立的“声是无常，所作性故，譬如瓶等”相抗衡了。既然两个比量各具三相而旗鼓相当，以致“令他不定”，所以就都成了不定之因。

　　佛家所说的相违决定，确切地说应该是“决定相违”，“决定”即因，“相违”乃宗，就是由各自所持的因决定着相违的宗的意思。

　　相违决定过在正理派称为“实有违宗”，近代印度正理论则名之为“平衡推理”。但相违决定与平衡推理又略有不同之点，相违决定指的是“此二（即“所作性”和“所闻性”）皆是犹豫因”，而平衡推理则是指先立者的因如果被后立者的因“中和”时，则先立之比量为平衡推理，大有以先立者为负方的味道。这一点与古师的做法倒是相似的。《因明入正理论疏》卷中云（大正44·126c）：“古有断云：如杀迟棋，后下为胜。”神泰《理门论述记》亦云（大正44·89a）：“此所立宗常与无常虽不可定，若论胜负，前负后胜，如杀迟棋。”

　　这就是说，在处理相违决定比量的胜负时，古来的惯例是像下棋走杀着一样，以后下者为胜。近代印度正理论以被中和了的先立的比量为平衡推理，恐怕也就是“后下为胜”的意思。

　　但是这一来又产生了新的问题，即以声论和胜论所立的比量为例，究以何者为先，何者为后？按陈那《理门论述记》所说，是声论先立，胜论后立；但按天主《因明入正理论》所列，乃胜论先于声论。而且以“先负后胜”为原则也不合理，因为据此并不能真正判别孰是孰非。加之在相违决定中如果能判别出孰是孰非的话，也就不是“不定”了。

　　陈那在阐述相违决定过时似乎存在着思想上的矛盾。他一方面指出相违决定之因是犹豫不定之因，另一方面却又认为在相违决定中仍然可以判别孰是孰非。陈那似乎不赞成“如杀迟棋，后下为胜”的办法，因此他提出另外的判别标准。《理门论述记》云（大正44·89a）：“又于此中现教力胜，故应依此思求决定。”在这里陈那提出了两条标准，一是“现”，即现量；二是“教”，即圣教量。凭借现量人们共知声有间断，因此是无常的；借重一切世间所有言教合其理者的圣教量可知胜论的立量是“合其理”的。由此，“现、教”是最有说服力的，于是陈那认为应该“依此思求决定”。

　　但是反对者却提出了问难，他们说：

　　若尔便决定，云何名不定？这话问得很有道理，因为既然能够决定是非真假，那就不能作为“不定”过来看待。所以到天主阐释相违决定时，就改变了说法，认为“此二俱不定摄，故不应分别前后是非。凡如此二因，二皆不定故”。

　　相违决定因各具三相，因此与前面所说的五种不定过或缺第二相，或缺第三相者不同，并非缺相过，与“九句因”不相关涉。

　　按照《因明入正理论疏》所说，相违决定有两种划分方法，一是按三种比量来分，二是按有法与法的自相和差别来分。按自、他、共三种比量来分，可以复成九过，《因明入正理论疏》以其中三过为例，列表如次：（见下页）

　　┌───┬───────┬─────────────┐
　　│过　名│举　　　　　例│《因明入正理论疏》的说明　│
　　├───┼───────┼─────────────┤
　　│他相违│如大乘破萨婆多│此他比量相违决定。初是他比│
　　│决定　│云：汝无表色定│，后必自比。　　　　　　　│
　　│　　　│非实色，许无对│　　　　　　　　　　　　　│
　　│　　　│故，如心心所。│　　　　　　　　　　　　　│
　　│　　　│萨婆多立量云：│　　　　　　　　　　　　　│
　　│　　　│我无对色定是实│　　　　　　　　　　　　　│
　　│　　　│色，许色性故，│　　　　　　　　　　　　　│
　　│　　　│如许色、声等。│　　　　　　　　　　　　　│
　　├───┼───────┼─────────────┤
　　│自相违│如萨婆多先立自│若立自比，对必他比，名自比│
　　│决定　│义：我无对色定│量相违决定。　　　　　　　│
　　│　　　│是实色，许色性│　　　　　　　　　　　　　│
　　│　　　│故，如许色、声│　　　　　　　　　　　　　│
　　│　　　│等。　　　　　│　　　　　　　　　　　　　│
　　│　　　│大乘破云：汝无│　　　　　　　　　　　　　│
　　│　　　│表色定非实色，│　　　　　　　　　　　　　│
　　│　　　│许无对故，如心│　　　　　　　　　　　　　│
　　│　　　│心所。　　　　│　　　　　　　　　　　　　│
　　├───┼───────┼─────────────┤
　　│共相违│如《因明入正理│　　　　　　　　　　　　　│
　　│决定　│论》所举例。　│　　　　　　　　　　　　　│
　　└───┴───────┴─────────────┘
　　（沈剑英）


　　［参考资料］　《因明入正理论义断》；《因明入正理论义纂要》；《因明论疏明灯抄》卷四（末）；陈大齐《因明入正理论悟他门浅释》；《因明概论》（《太虚大师全书》第十二册）；李世杰《因明学概论》。