因明——佛家逻辑的特定术语

　　1、因明与内明
　　因明是梵文Hetuvidya（醯都费陀）的意译。醯都（Hetu）是因，费陀（Vidya）是明。因指理由、原因或知识。印度所谓明，即中国所谓学：学说、学问。因明是印度古代五明（五种学问）之一。
　　玄奘在《大唐西域记》中记叙了他在印度求学时的教育情况：“七岁之后，渐授五明大论：一曰声明，释诂训字，诠目疏别。二工巧明，伎术机关，阴阳历数。三医方明，禁呪闲邪，药石针艾。四曰因明，考定正邪，研核真伪。五曰内明，究畅五乘因果妙理。”
　　石村先生的《因明述要》注意到“渐受五明大论”是有顺序的。掌握语言文字工具是学习各种知识的首要条件，因此，第一是声明，解释字义，把条目搞清楚，加以区分。第二叫工巧明，教授工程技巧，阴阳历算。第三是医文明，讲念咒制邪，草约、矿物药和针灸。此二明与人们生活、生产密切相关，因此排第二、第三。第四叫因明，鉴定正邪，考核真伪，是关于理由的学问。第五叫内明，研究五乘的因果和妙理。因明、内明是抽象的知识，因此排在第四、第五。
　　五明中、除内明外，其余四明均为各宗各派的共同学问。古印度教派林立，各有构成自己理论体系的经典，各以本宗本派的学说观点为内明，为正道，而以别宗别派的学说观点为外道，为邪论。因此，信婆罗门教的，婆罗门教的经典四吠陀为内明；信佛教的，佛教的三藏十二部经典教度是内明。后来，内明成为佛学的代名词。佛家把佛家以外的宗派称为外道。古印度“外道”之多，号称有96种。
　　大乘佛教积极主张利益众生，以五明为学人这必修课，圆成佛果的“大智资粮”。
　　因明通常是佛家讲逻辑的一个特定术语。因明建立的规则又是论辩双方都必须共同遵守的。佛教学者建立的新因明体系包括两部分内容，一是论辩逻辑，二是知识论即量论。后一部分内容别宗别派可以不接受。因明与内明的关系，如同逻辑与哲学的关系。因明的量论部分本身就是佛学的一部分。其论辩逻辑的一部分是内明的工具。
　　玄奘弟子窥基说：“求因明者，为破邪论，安立正道。”这说明，佛家研究、运用因明的目的是为宣传内明服务的。
　　玄奘的另一弟子文轨也说过，因明的作用是“可以权衡立破，可以楷定正邪，可以褒贬是非，可以鉴照现比”。其中，前三者是开悟他人，而“鉴照现比”是为使自己了悟。悟他的方式是论证，自悟涉及的则是知识的获和方法和获和过程。
　　陈那的新因明前期著作专详立破，重在悟他，知识论内容份量很轻。无论是立是破，都要考核理由是事真实，论式结构是否正当，这与逻辑三段论只管形式结构是否有效而不管内容之真假是不同的。
　　有的因明家概括因明的发展过程是从辩论术到逻辑，再发展为知识论。因明源于辩论术，从辩论术逐步发展到建立逻辑的体系，而以知识论为辅助的内容，最后又加强了知识论的内容，转而以知识为中心。
　　2、正理——印度的一般逻辑学说
　　近年来，关于因明是否等于佛家逻辑的问题，有不同的看法。有的主张“因明即佛家逻辑”，有的主张佛家逻辑只是因明的一个组成部分，两者不能等同，还有的则根本否认“佛家逻辑”的提法。笔者赞成“因明即佛家逻辑”的提法，也肯定因明与唯识宗的密切联系，但不赞成因明的理论基础是佛家认识论——唯识学，不赞成因明与唯识学有“不可分割的联系”的观点。这是因为，因明中关于证明，反驳的逻辑形式是各宗派共同遵守的，这些逻辑形式对唯识学来说，有相对独立性。
　　首先，印度的一般逻辑学说称为正理。正理的发展历史包括旧正理和新正理。正理学者亦分为旧正理派和新正理派。正理学说的经典著作是《正理经》，约成书于公元4世纪的前半期。从公元4世纪半期到公元10世纪末，正理学者沿袭《正理经》的老传统，为《正理经》作了许多论疏、复注或后记。他们被印度哲学界称为旧正理派。新正理学派形成于14世纪，其学说在推论，证明和定义等方面对旧正理体系作出了重要贡献。本世纪30年代，杨国宾先生留学印度，回国后他翻译了他的老师阿得利雅博士的《印度论理学纲要》一书。他在序言中说到：“这一本书虽是小，可是关于印度论理学方面的主要思想已搜集无余了。而且这本书体材简明，印度大学预科用它当作印度论理课之课本的。”可是我们在这本搜集了印度逻辑学方面主要思想的逻辑教科书中却找不到关于新因明理论的片言只字。这说明，印度的一般逻辑学说中是不包括佛教理论家所创建的新因明理论体系的。又据吕澂先生考证，像晚近印度出版的《正理藏》大辞汇第三版，里面搜集有关正理学说的术语2500多个，却无“因明”一辞。这更进一步看出，正理一系，有自己的源流。尽管从中发展出因明一系，二者有着相对独立性。
　　其次，既然西方逻辑中可以有“亚里士多德逻辑”、“穆勒名学”等名称，中国逻辑史上有“墨辩逻辑”的名称，中国逻辑史上有“墨辩逻辑”的名称，那么也不妨把佛教大师们建立的以新因明为主体的因明学称为“佛学逻辑”。我们把新因明为主体的因明学说称为“佛家逻辑”，有几个好处。一是从名称上一下可以体会到新因明与正理学说的不同；二是反映了因明与佛教的历史渊源，新因明完全由佛家所建立，因明在中国的传播和发展也归功于佛家；三是提示了因明是为佛学服务的；四、因明的内容包括逻辑和佛学认识论。固然，“亚里人多德逻辑”这一句称会使人把这种逻辑与亚里士多德其人其书密切联系起来，但这并不妨碍我们把亚里士多德的逻辑思想与亚里士多德的哲学思想区分开。同样，我们称因明为“佛家逻辑”，也并不意味着因明中的逻辑内容是佛家的独家逻辑。
　　本来，对陈那和法称这些因明理论家来说，“正理”和“因明”是等同的。陈那的《因明正理门论》的梵文原来是《正理门论》，商羯罗主的《因明入正理论》梵文原本是《入正理论》，“因明”二字，都是由玄奘翻译时为标明二论的性质特别加上的。法称的《正理滴论》，也把“正理”冠于书名。据吕澂先生的看法，到了公元400年左右，佛教大师弥勒《瑜伽师地论》问世，才第一次有因明这一名称。“因明”一词为佛家所专用，他宗不一定同意。由于玄奘的评介，在汉传因明中，“因明”一词颇为流行。说到“佛家逻辑”，人们明白这主要是指称新因明，说到“因明”，人们知道其指称为有别人正理的佛家逻辑。因此，“因明”亦非印度一般逻辑的通称，尽管佛家也用来指称正理，但并没有为别宗所接受。“因明即佛家逻辑”，我以为是说得通的。
　　还有一个理由可资佐证。窥基在《因明入正理论疏》中说：
　　“因明论者，源唯佛说，文广义散，备在众经。故地持云，菩萨求法，当于何求，当于一切五明处求。……劫初足目，创标真似，爰暨世亲，咸陈规式……”
　　这段话有两层意思。如果从因明的名称来说，那么“因明”确个名称是从佛家才开始有的。如果从因明这门学问的产生来说，应归之于“创标真似”的正理派创始人足目。