从《量论略义集》看藏传因明

一、《量论略义集》简析
　　《量论略义集》是一部具有西藏特色的佛教哲学著作。它以印度小乘派“经量部”的哲学观点为基础，增加大乘派“唯识宗”及“中观宗”的部分哲学思想，形式了从“量学”向“中观”演变的西藏佛教哲学体系。
　　《量论略义集》不但从形式上、内容上与印度佛教理论家的量学著作《集量论》、《七部量论》等有所区别，而且与西藏佛学家萨迦班智达的《正理藏量论》、宗喀巴大师的《七部量论入门》、工珠元旦嘉措之《量论》等等都有所不同。首先，它将印度来年感学著作《释量论》等所涉及的内容，分门别类，重新归纳，并自始至终以因明“应成”论式进行推理，而且以专门章节阐述“应成”论式中的周遍规律，这使初学者不但便于掌握理解量学内容，而且能更加熟练地掌握因明推理的各种规则。故而，在西藏历史上，从恰巴?曲桑（1109——1169）开始，将《量论略义集》作为学习佛教理论的启蒙读物，尤其是学习“量论”的唯一教科书。
　　《量论略义集》有人译为“摄类辩论”，有人译为“简府”，不论怎样翻译，它不是指一部著作，而是一类丛书的总称。主要有恰巴?曲桑的《量论略义去蔽论》、《拉哇多巴量论略义集》、塞?阿旺扎西的《量论大疏智者项饰》、赞宝?阿旺成勒龙主的《善说量论略义宝库》、普觉?强巴嘉措的《量论略义理路幻钥》等等。不论那种略义集，其形式基本相同，内容大同小异（细节上存在着分歧）。这里拟将阿旺扎喜的量论略义集，即《智者项饰》作如下简析：
　　《略义集》由三个部分组成，即小理路（略义小集）、中理路（略义中集）、大理路（略义详集）。其内容由简到繁，由易到难。
　　小理路内分七品：
　　①红白色辩；②证有证无；③否定是与否定非；④认识体相；⑤小因果；⑥一与异；⑦设周遍法。
　　中理路内分六品：
　　①境与有境；②总与别；③小相违相属；④性相与所表；⑤质与体；⑥周遍八门
　　大理路内分十二品：
　　①应许规律；②第六啭声；③遮事规律；④小应成式；⑤三时；⑥总相与自相；⑦排入与立入；⑧所诠与能诠；⑨破立与排他；⑩大相违与相属；⑾大应成式；⑿大因果
　　上述二十五品，从内容可以分成两大类：第一类共有十四品，主要阐述对客观事物及思维所持的观点、事物的各种分类等，也就是佛教“经量部”的哲学观点。当然有人极力否认第一类各品的实际内容，被认为是论述因明推理中的各种举例，所以把《略义集》称为“因明学”，尤其把这类的“红白色辩品”作为推论式中的例句。对于这一说法，有堪布?格登达哇扎巴大师在《堪欠量论略义集》中作如此批驳：“对所习各学无明确认识的人们，他们对‘略义集’，尤其对‘红白色辩品’作为对法等‘因明’经典却持不同看法，这正是他们对‘略义集’的含义缺乏认识的自我暴露，‘略义集’是为初学各种经论（佛学）而从‘对法’‘量学’经论中取实用部分而集于一处，故称为‘略义集’，这是历代学者所公认的，离开佛教经论的略义集是不存在的。。。”所以首先应该明确认识“略义集”或“摄类”在集什么、摄什么的问题，《知识总汇》中说：“将佛祖所传经典及大智者所释论著的精神很好地予以归纳，可谓之略义集”。应该断定集或摄的是佛教哲学著作“量学”、“唯识”、“中论”的基本思想，并非“总摄辩论”。
　　在这一类的每一品中，基本上设有三个部分，即驳他宗、立自宗、断除诤论。在“立自宗”中详细论述本派所持的基本观点，如果他人有不正确的言论，则以自宗中所阐述的观点予以驳斥，谓之“驳他宗”，如果他人驳斥自宗中所立观点，则应如何反驳，解除诤论，谓之“断除诤论”。这三者无疑是通过不同方式来阐述自己的哲学观点，与仅仅作为研究推理的方式与规则的因明是有区别的。还是吕征在《西藏所传因明》一文中说的好：“即从《量论随闻录》中可以见到宗喀巴一系对于因明的特别看法，他们强调因明论是希求解脱和一切智者所必须之学，所以这类论书兼备‘内明’的性质，并不象常人所解只供思辩之用。”不过这里没有进一步讲明“量论”及因明的区别，作为希求解脱和一切智（遍智）之学的，正是指“量论”中的哲学观点，“略义集”中第一类所涉及的内容。
　　第二类共有十一品，主要论述逻辑的概念、逻辑推理，以及推论式中的周遍规律，这便是“略义集”中的因明成分。
　　关于逻辑的概念，在中理路“总与别品”、“相违相属品”、“性相与所表品”中作了明确的阐述。“总与别”就是指概念的内涵及外延。概念的内涵指概念所反映对象的属性：如“量识”，这一概念的内涵就有如下的属性，“是正确而新的认识”、“由现量、比量组成”等。概念的外延是概念所反映对象的总和，逻辑学中称为“集”或“类”，就是说任何一种概念都与构成该概念外延的对象——“集”相适应，如“金瓶”这个概念，与“瓶”这一概念的集相适应。“总与别品”中，把“集”称为“总”，金瓶、银瓶、大瓶、小瓶都是“别”，“总”与“别”是相对而言的，一事物若无“总”，也就无所谓“别”。为辨别一种个体事物（别）是否与其外延“集”相适应，“略义集”中举“瓶”是金瓶的集（总），则金瓶为瓶的个体（别），因为，“金瓶是瓶，金瓶与瓶有同性联系，除金瓶尚有其它多种瓶存在。”这样一贯公式性的定义，用于任何事物的“总”与“别”的辨别上。
　　“相属相违”是指概念之间的各种关系，归纳起来可分为三种：
　　1、同一关系：如果一个概念的外延和另一个概念的外延完全相符合，这两个概念之间就存在着同一关系。“相违相属品”中称为“不相违”，如“物”与“无常”，这两个概念的外延完全相同，就是指除了常住以外的一切存在，一切“物”都是“无常”，所有“无常”都是“物”，二者互相周遍。
　　2、对立关系：如果一些概念的外延互相排斥，或者说这些概念相应的“集”没有共同因素，那么它们之间就存在着对立关系。“相属相违品”中称为“相违”，如“常住”与“无常”这两个概念，在这个场合是完全对立的，没有一种“法”，即是常住又是“无常”，所以给“相违”的定义是“缘尔即是异、又不会是尔之相符者。”又如屋柱与瓶子，是相违的，是“不可成为是”的“所知”，世间没有一个屋柱是瓶子，也没有一个瓶子是屋柱。
　　3、从属关系；如果一个概念的外延是另一个概念外延的一个部分时，则这两个概念存在着从属关系，也就是说，当一个概念集的所有因素是另一个概念集的部分因素时，这两个概念就是从属关系。“相属相违品”中称为“相属”，其定义“具同性关系的相异物，若无此，则也无尔。”如瓶与物两个概念，瓶的概念之外延只有物之概念外延的一个部分，它们有同性联系，即皆为“所表功能者”，但又是相异物，若世间无物则也无瓶。这种关系可以判断：所有的瓶都是物，但不是所有的物都是瓶。
　　“性相与所表”是指概念的定义及定义的对象，“略义集”中上所谈的“性相之性相”就是指“定义之定义”。“谓彼具足三种实有法，则为性相之性相”也就是说“具足三种实有法”者便是定义之定义。何谓“三种实有法”，其一，总之为一性相；其二，成立于自性之相依（事）之上；其三，唯作自身所表之性相。举例说：“能表鼓腹、缩底，能盛水之功能者”为瓶之性相（定义），这个一定义，本身是一性相（定义），不是所表（定义的对象），而且这一定义必须建立在本身表依（金瓶、银瓶等个别具体的瓶）之上，并使之作为自身所表（该定义的对象——这一鼓腹、缩底、盛水用的瓶）之定义。这样就揭示出瓶之特征，使之能跟与瓶相似之物区别开来，这就是概念定义的作用。“性相与所表”作为两改良个概念的“集”，它们是相违的，在某一个具体事物上，“性相”与“所表”两个概念之外延又是相等的，相互周遍的。
　　“略义集”中的“周遍设法-品”，就是讲概念之间的包含关系或从属关系，两个概念有无周遍关系，首先看两个概念外延的大小，其次看这两个概念是否具有周遍格式。如：凡是“有为法”，皆是“存在”这一句话，首先看“存在”的外延大于“有为法”的外延，“有为法”属于“存在”。其次看这句话有无周遍格式，凡是此者皆为尔，此句话有周遍格式，如果将此句话说成“有为法”是“存在”，这就无周遍格式，也就无周遍关系，只能作为“所立宗”。
　　周遍关系具体体现在推论式中，藏传因明的推论式有两种，即“连因”推论式及“应成”推论式进行论证讲述，这便是《量论略义集》从形式上不同于其它量论著作的一大特点，这一特点使“量论”能够在藏区广泛传播，并成为学习佛教理论及量学的唯一教程。
　　二、应成推论式
　　遍及《略义论》每一章节的应成推论式，以辩论的形式，将每品的内容，通过推理论证，予以表明。并设有“小应成”、“大应成”二品，专门论述应成推论式的规则。应成推论式不仅是《量论略义集》所特有的形式，也是藏传因明中一种具有独特风格的推论式。
　　1、省去因明三支论式中的“喻”，保留“宗”和“因”，以形成二支论式。如论式“有法声音，应为无常，所作性故”中，“有法声音，应为无常”是所立宗，“声音”是有法或诤事，为宗的前陈，“无常”是所法或所立，为宗的后陈，“所作性”是理由，为整个论式之因。这种论式虽然省去喻，但它的推理判断作用并未减弱。这种论式将所立宗中的前陈与后陈，用两句话来陈述，使之宗前测绘内产生灵活性，宗前陈本来是所立宗中的主词，如果在宗后陈中出现主词，前陈中的主词便失去作用。如论式“有法虚空，瓶应为无常，是有为法故”中，“虚空”乃失去主词作用，立论者讲“瓶是无常”并非讲“虚空无常”，这种情况在实际辩论中是屡见不鲜的。
　　2、应成推论式具有严格完整的答辩规则。因明推论式不同于于一般逻辑学中的判断推理，它是以立论者跟敌论者对论的形式，一方立宗，对方答复。
　　首先，立宗必须为立论者所主张而敌论者所反对。如“有法声音，应为无常”为所立宗，这是立论者的观点，这一观点必须是敌论者所反对的，敌论者则主张声音不是无常，而是常住或为不存在，所以对此所立宗，可马上反问“何故”。如果所立宗为立敌双方所共许，那么就没有诤论，“有法”也不可称为“诤事”，实际这是立宗的一种过失。
　　其次，当敌论者发出反问‘何故’时，立论者可举出推理的依据——因，如“所作性故”，以形成完整的应成推论式：“有法声音，应为无常，所作性故”。从而使因与宗之后陈形成因果关系。若敌论者反对声音（有法）是所作（因）时，则答“因不成立”。若因（所作）与宗之后陈（无常）两个概念处于对立关系——相违时，则答“周遍相违”。若因（所作）这一概念的外延大于宗后陈（无常）这一概念的外延时，也就是说凡是因不一定就是宗后陈时，则答“周遍不定”。经过如此推演，敌论者认为既非不成，亦非相违或不定，则答“同意”。这种对论，一方立宗，对方尽力破其所立宗，在藏族的经院辩论中，立论者多为答复，坚持所立宗，敌论者通过推理甚至诡辩，破其所立宗，最后由证人（上师等）作出胜负裁决。
　　3、应成推论式在辩论中具有无限连续性。在双方对论时，一个推论式往往不能说明问题，立论者所立的宗，显然是敌论者所反对的，立论者必须拿出论据（因）予以论证，“因”是作为宗有法主词的判断宾词，“因”若立敌双方所共许，这一论式中的宗也被敌论者所承认。一般情况下，敌论者是不能承认所立之“因”。若答“因不成立”，立论者就得组织新的推论式，将前一论式之“因”作为后一论式的宗后陈，再立新“因”，予以论证。如“有法声音，应为无常，所作性故”，对此论式，敌论者答“因不成立”时，立论者需再次论证“声音是所作”，重新组合论式“有法声音，应为所作，是色故”。若再答“因不成立”，立论者再去论证“声音是色”，组合新的推论式。若答“周遍不定”或“周遍相违”时，立论者可同样以“因”与“宗后陈”的周遍性作为宗后陈，再立新因，组成新的推论式，或以二者之周遍性为宗后陈，以“无周遍不定之过失”为因，此时若答“因不成立”时，立论者可提出“周遍不定过失何在，举例说明”时，敌论者必须举某事物（此物必须是前式中的因，而非前式中的宗后陈），如“有法声音，应为无常，量识所成故”的论式，若答“周遍不定”，立论者需重新组合推论式：“有法声音，应凡量识所成者皆为无常，无周遍不定之过失故。”再答“因不成立”时，立论者提出举例说明过失，答“有法虚空”，虚空是前论式之因——量识所成，而非前论式中之宗后陈——无常。这时，立论者就以“虚空”为宗之有法，组合新的推论式。如此连续进行。所以应成推论式，不但是逻辑推理的公式，而且是双方辩论中必须共同遵守且不可少的论证形式。
　　4、复杂应成式：《略义集》“小应成式品”中列举论式中的有法（宗前陈），所法（宗后陈）及因多次重复出现，形成复杂应成推论式，从形式上可分为五种：
　　①具因、有法、所法分别应成式，“小应成式品”中称为具因、法、义分别应成式（此式与前边所谈一般应成推论式相同）。
　　②有法重叠应成式：如“有法瓶，有法柱，有法物，应为造作，是无常故”，此论式中以瓶、柱、物三折作为宗前陈有法，其特点瓶、柱皆属物，“物”这一概念与“瓶”、“柱”二者的概念之间存在着从属关系。因为皆为无常，所以以内感为造作。
　　③所法堆砌应成式：如“有法所知，应为非作性，应是常住，应为非物，不能表功能故”这一论式中，以“非作性”、“常住”、“非物”作为宗后陈所法。
　　④因堆砌应成式：如：“有法遍智，应是物，是有为法故，是能表功能故，是刹那性故”这一论式中以“有为法”、“能表功能”、‘刹那性“作为因。
　　⑤内含应成式：内分二种。
　　A、有法内含应成式：如：“有法瓶，有法色，有法所知，应为存在，是存在故，如此应成式之因已成立，是量识所缘故”这一应成推论式就很复杂，三个有法，各自组成三个应成推论式，每个论式不是按先后顺序，而是一个包含一个，最中的论式作为第二层论式的宗后陈，第二层论式是最外层论式的宗后陈，第一有法与最后的因乃是外层应成式的宗前陈及因了。
　　B、所法内含应成式：如“有法柱子，应是无常性，应是刹那性，应是物，是有为法故，如此应成论式有周遍故。”这一复杂应成式内同样有三个小应成式，以柱子作为三个论式之有法，层层外剥，就比较明显了。
　　总之，复杂应成论式，作为逻辑判断推理方式看，它并没有什么特殊作用，论式的成分还是没有突破“宗因”两项，“宗因”两项的功能，与普通应成式又无差异，只有利于锻炼智力而已。
　　一个应成论式的正确与否，是相对而言的。在‘大应成式品’中虽然分有“真应成式”与“似应成式”两种，这是带有宗派观点的分法，所谓“真应成式”，一般是指具有因的三相者，“因的三相”是指宗法、随因后遍、随因谴遍（汉传因明中称是宗法性、同品定有性、异品遍无性）。第一相宗法是指宗前陈有法与因之间的关系，就是“因”必须周遍“宗有法”。“因”是形式逻辑三段论式中的中词，“宗有法”是小词，中词的外延大于小词，所以“因”的外延必须遍及于“有法”。“后遍”与“谴遍”二者，都是谈“因”与宗后陈“所法”之间的周遍关系。关于“因”与“宗后陈”的各种周遍关系，在《略义集》“周遍八门品”中作了详细论述。
　　三、周遍八门
　　在一个应成推论式中，“因”与“宗后陈”有无周遍关系，是决定此“因”能否证得所立宗之关键。故在《略义集》中十分重视这一关系，其之间的种种关系，在“周遍八门品”中有偈语作如下论述：
　　彼以皆后陈，唯许为后遍
　　后陈皆彼因，为往下周遍
　　凡非是后陈，非彼因谴遍
　　彼因非后陈，许之为违遍
　　此等即名为，正确四周遍
　　彼因非后陈，乃许为颠倒
　　之随因后遍，后陈皆非因
　　为颠倒下遍，凡是非后陈
　　皆非非彼因，许为倒谴遍
　　凡论式之因，非非彼后陈
　　为颠倒违遍。
　　这里将一应成论式的周遍关系分为八种：
　　1、后遍：指凡是彼因（能立），皆为彼之宗所法（宗后陈）者，如论式“有法声音，应为无常，是有为法故”中，则为凡是有为法皆为无常，这种周遍关系称之为后遍，这就是“因之三相”中所谈的随因后遍，立敌双方对论时，通称为周遍或遍有。
　　2、下遍：凡是彼之宗所法皆为彼因者，如论式“有法声音，应为无常，是有为法故”中，则为凡是无常皆为有为法，这种关系谓之下遍，具下遍关系者，“宗所法”概念之外延必须小于或者等于“因”概念之外延，否则，就无下遍关系。
　　3、谴遍：凡不是宗所法者，皆非彼因。如论式“有法声音，应为无常，是有为法故”中则为凡不是无常者皆非有为法。这种关系谓之谴遍，亦是“因之三相”中的随因谴遍，在一般情况下，应成论式只要有后遍关系者，皆有谴遍关系，实际上对论式之后陈及因加否定词，将此概念之外延加以否定，就成为“不是无常者，皆非有为法”，“后遍”与“谴遍”是求证此论式正确与否的主要周遍方式。
　　4、违遍：凡是彼因者，皆非宗所法，如论式“有法声音，应为无常，是有为法故”中则为凡是有为法者，皆为无常，这种关系谓之违遍。在立敌双方对论时，违遍则称为周遍相违，是推论中的一种过失。
　　上述四种称为四正确周遍，另外四种是将上述四种，加否定词，将原意予以颠倒，谓之颠倒周遍。
　　1、颠倒后遍：凡是彼因皆非彼之宗所法者。这种关系实际上与违遍相同，也就是立敌双方对论中的周遍相违。
　　2、颠倒下遍：凡是彼之宗所法皆非彼因者。
　　3、颠倒谴遍：凡不是彼之宗所法皆非不是因，意思是凡不是彼之宗后陈者，皆不会不是彼之因，后一句否定再否定，实际予以肯定。
　　4、颠倒违遍：凡彼之因，皆非不是彼之宗所法，后一句否定之否定，皆是彼之宗所法之意。
　　上述周遍关系虽分为八门，但仔细推敲，只有六种，其中后遍与颠倒违遍是一种，违遍和颠倒后遍是一种。这六种关系在推论式中的作用有主次之分。首先是后遍，是论式中的主要周遍关系，一论式“因”法的外延必须小于“宗后陈”的外延，“宗后陈”就周遍于“因”法。这样的“因”（理由）就可论证此宗可以成立。如果“因”法的外延大于“宗后陈”，此“因”就不一定能论证此宗是否可以成立，所以在辩论时，则答“周遍不定”。其次是谴遍，在判断一应成论式之正确与否，谴遍有与后编同等之功能。因为一个正确的应成论式，其“后陈”之外延一定大于“因”法之外延，凡不是“宗后陈”者，就一定不是彼式之“因”法。谴遍在汉传因明中称为“异品遍无性”，“异品”是指宗上“有法”与后陈“所法”是异类事物，如果“有法”与“后陈”相异，则“因”法一定与“有法”相异，如此进一步考察此“因”是否虚假（藏传因明中称似因）。再次是违遍，论式中违遍是讲“因”法与“宗后陈”是相异物，两种相异物的概念是互相排斥、互相对立的。所以此物就不能作为此宗之“因”法（论据）。在辩论时则答“周遍相违”，作为推论式中的一种过失对待。另外三种在立敌双方对论中，却不能说明宗因之间的周遍关系，反被敌论者作为否定立论者所立宗之依据，比如下遍，正说明此论式之弊病——周遍不定，因为论式中的下遍关系，是指“因”法的外延大于“宗后陈”之外延，故是此“因”者，不一定就是此宗所法（后陈），所以说一个应成推论式，不一定就得具备、也不可能具备上述八种周遍关系，相反，有的推论式都全无上述八种周遍关系。由此说明，周遍八门及八门翻迭为十六门，多为锻炼智力而设，在因明中却显得繁文缛节了。
　　四、简短的结论
　　通过《量论略义集》去探讨藏传因明时，可以看出：
　　（一）“量论”与“因明”是不同的两个学科，“量论”所涉及的内容主要是佛家的哲学思想——印度小乘佛教“经量部”的哲学观点（“经量部”内分两种流派，即以《俱舍论》为依据的“经论经量部”和以“七部量论”为依据的“正理经量部”）。而因明是探索人类思维规律形式的科学，是古印度的逻辑学，所以它在探索人类思维形式方面有普遍意义，不论是哪个阶段、哪个派别都无所谓自己的逻辑学。所以把因明称作“佛教因明”，或把佛教哲学“量论”称为因明，都是欠妥的。在一般的藏文“量论”著作中，因明成分虽占有相当比重，《量论略义集》更是如此，但是它在哲学上的意义不能否认，它还是一部阐述本宗派观点的哲学著作。通过“量论”著作去研究因明，就得从中予以区别。有些因明著作，如《因正理论》、尕桑拉旺所著的《明论因明如意宝木林》等是丝毫不牵扯“量论”内容的，这些是藏族因明学家研究因明的成果，也是我们探讨藏传因明的最好资料。
　　（二）《量论略义集》中的应成论式，是立敌双方对论时的推论式，它以“悟他”的精神，连续论证，所以省去因明三支论式中的喻体，这就使其缺乏大前提，而作为“因”是小前提也往往出现在连续论证的中间或后边，因为有的“因”不是立敌双方所共许，敌论者所不能承认的“因”就不是小前提。从这一点看，应成推论式既不同于古印度因明学中的三支论式（包括汉传因明），更不同于形式逻辑的三段论式。但需要说明的是《因正理论》却原原本本地接受了印度因明的全部内容，其推论式保持着古因明三支论式的特点。