辨析量论意义摄类解释幻钥论

《辨析量论意义摄类解释幻钥论》
-----格鲁派大寺院列为因明入门课本
　　普觉·强巴 著
　　杨化群 译
　　敬礼上师·依怙曼殊室利。
　　见真义量大师善说理。
　　以量阐述者陈那法称，
　　以及印藏先驱诸大德，
　　于此谨以至诚稽首礼。
　　于此叙述启示理路门径之摄类内容，分为三大科目：
　　甲一、叙述小理路，甲二、叙述中理路，甲三、叙述大理路。
　　甲一、叙述小理路(思维理路)
　　乙一、辩论红白颜色等
　　丙一、驳他宗
　　有人说：凡是颜色都是红。为反诘此说，则以白法螺之颜色作为有法(因明论式宗的前陈或诤事，相当于逻辑的小词)，应是红(宗的后陈或所成立法，相当于大词)(因明论式的宗，相当于论题)，是颜色故(因明论式的因，理由，相当于中词，即论据)，汝已许此理周遍也，此理若不成立，则仍以白法螺之颜色作为有法，应是颜色，是白色故。此理若不成立，仍以白法螺之颜色作为有法，应是白，盖与白法螺之颜色是一故。若根本许，仍以白法螺之颜色作为有法、应非红，是白故。若言此理不遍，实应有遍，白与红无共同之处者，盖此二相违(矛盾)故。
　　有人说：凡是颜色都是白。为反诘此说，则以无量寿佛(又名长寿佛，此佛之容颜皮肤皆红色)之颜色作为有法，应是白，是颜色故，汝已许此理周遍也。此理若不成立，则仍以无量寿佛之颜色作为有法，应是颜色，堪称为颜色故。若言此理不遍，于此实应有遍，堪称为色，乃为颜色之性相(定义)。故若根本许，仍以无量寿佛之颜色作为有法，应非白色，是红色故。此理若不成立，仍以无量寿佛之颜色作为有法，应是红色，盖为无量寿佛颜色之体故。此理若不成立，仍以无量寿佛之颜色作为有法，尔应为尔之体，盖尔为成事(非虚幻物体)故。
　　有人说：凡是颜色都是黄。为反诘此说，则以蓝琉璃之颜色作为有法，应是黄，是颜色故，汝已许此理周遍也。此理若不成立，仍以蓝琉璃之颜色作为法，应是颜色，是根本色故，此理若不成立，则仍以彼作为有法，应是颜色，盖为青黄红白四色之一故。若根本许，仍以蓝琉璃作为有法，应非黄色，是青色故，其周遍者，盖青黄二色相违故。
　　有人说：凡是颜色都是青。为反诘此说，则以炼金(即经过熔炼的真金)之色作为有法，应是青，是颜色故，汝已许此理周遍也。此理若不成立，仍以炼金之色作为有法，应是颜色，是色之个别故。若根本许，仍以炼金之色作为有法，应非青色，是黄色故。此理若不成立，仍以炼金之色为有法，应是黄色，盖是炼金之色故。此理若不成立，则言炼金之色应是炼金之色，盖有炼金之色故。
　　有人说：凡是颜色都是根本色。为反诘此说，则以不空成就佛之绿肤色作为有法，应是根本色，是颜色故。此理若不成立，则仍以彼作为有法，应是根本色。是不空成就佛之绿肤色故，若根本许，则彼有法，应非根本颜色，是支分颜色故，是青黄二色之支分色故。其所以为绿色者谓青黄混合之色也。如云：“青黄合而为翠绿，红黄合而为杏黄，青红合而为黝黑。”
　　有人说：凡是支分色，都是八种支分色之任何一种。为反诘此说则以红黄妙音(即常言文殊菩萨之别名，以其肤色系红黄混合之杏黄色，故常称之为红黄妙音菩萨)之肤色作为有法。应是八种支分色之任何一种，是支分色故，汝已许此理周遍也。此理若不成立，仍以红黄妙音之肤色作为有法，应是支分色，是红黄之支分色故。若根本许，仍以红黄妙音之肤色作为有法，应非八种支分色之任何一种，盖即非云、烟、尘、雾四色之一，又非影、光、明、暗、四色之一故。上举前后各理由之所以成立者，盖与红黄妙音之肤色是一故(此说同是支分色，但非八种支分色之任何一种)。
　　有人说：凡是色都是形色，为反诘此说则以显色作为有法，应是形色，是色故，汝已许此理周遍也。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是色，是物质故。此理若不成立，则仍以彼作为有法，应是物质，是微尘所成故，若根本许，则仍以彼作为有法，应非形色，盖与显色为一故，此理若不成立，仍以彼作为有法，尔与尔应为一，盖尔有(存在)故。
　　有人说：凡是色都是显色。为反诘此说，则以圆形作为有法，应是显色，是色故，汝已许此理周遍也。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是显色，盖为色处故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是色处，为眼识所见故。若根本许，仍以彼作为有法，应非显色，盖非颜色故。此理周遍者，谓显色与颜色同义，形色与形状同义故。
　　丙二、立自宗
　　色之性相(定义)，谓堪称为色，色与物质同义。色分为五种，谓色处，声处，香处，味处，触处。眼识所缘境，为色处之性相。色处分为二，谓显色与形色。表现为形状者，为形色之性相，此复分为八种，谓长与短，高与下，方与圆，正与不正。所云方如四方，圆如周圆，正如平整，不正如非平整。表现为颜色者，为显色之性相，分为二种，谓根本显色及支分显色。根本显色复分为，青黄赤白四种。支分显色复分为八种，谓云烟尘雾，影光明暗。耳识所闻境，为声处之性相。声分为二，谓执受大种所生声，非执受大种所生声。鼻识所领受境，为香处之性相。香分为二，谓俱生香，配合香(古译为和合香)。舌识所领受境为味处之性相。味分为六，谓甜、酸、苦、咸、淡、辛。身识所领受境，为触处之性相，触分为二；谓四大种能造之触，四大种所造之触，四大种能造之触分为四种，谓地、水、火、风。地为坚实性，水为流湿性，火为暖炽性，风为轻动性。四大种所造之触分为七种，谓滑、涩、重、轻、冷、饥、渴(小乘佛学概要云：此中前四为能造之触，称四大种。后七为四大所造之触，谓可量者为重翻之名轻，柔软名滑，粗强为涩，食欲名饥，饮欲名渴，暖欲名冷)。
　　丙三、断除诤论
　　有人说：以白法螺作为有法，应是颜色，是白故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是白色，是白法螺故。按此说法，则举相违周遍质尔云：以白马作为有法，应是白，是白马故。此周遍理亦可反成。所不能许者，盖彼非物质，而是补特加罗(是广大的动物)，因为是马故。复次，以白法螺作为有法，应是颜色，是白故。汝已许此因理也。若许，则仍以彼作为有法，应非颜色，非大种所造故，其为大种者，是法螺故。
　　又他说：以风作为有法，应是大种所造，盖为大种所造七触之一故。此理若不成立，仍以风作为有法，应是大种所造七触之一，因为是轻触，既是轻亦是触故。此说之理不周遍。如是地、水、火，亦类推。
　　他说：以所知作为有法，应是形状，是正与不正之一故。此说之理亦不周遍。此理若不成立，仍以所知作为有法，应是正与不正之任何一种，盖是不正故。此理若不成立，则仍以所知作为有法，应是不正，是不正故。若根本许，则仍以所知作为有法，应非形状，是常恒不变故。
　　乙二、辩论成事
　　丙一、驳他宗
　　有人说：凡是成事，都是常住，为反诘此说，则以瓶作为有法，应是常住，乃成事故，汝已许此理周遍也。此理若不成立，则仍以彼作为有法，应是成事，是由量识所成故。此理遍者，由量识所成，为成事之性相故。若根本许，则以瓶作为有法，应非常住，是无常故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是无常，盖为刹那性故，此理遍者，盖刹那性为无常之性相故，应如是者，盖能表功能是物之性相，变坏是有为之性相、生是所作之性相故。
　　有人说：凡是有(存在)都是物。为反诘此说，则以无为虚空作为有法，应是物，是有故，汝已许此理周遍也。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是存在，是由量识所缘故。若言此理不遍，此应有遍，由量识所缘，是有之性相故。若根本许，仍以彼作为有法，应不是物盖非物故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是非物，盖不能表功能故。此理遍者，不能表功能为非物之性相，不变坏为无为之性相，不生为非所作之性相故。
　　有人说：凡是所知，都是可成为是之所知。为反诘此说，则以瓶柱二物作为有法，应是可成为是之所知，是所知故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是可成为是之所知，是有故。此理遍者，所知、有、所量、成事皆同义故。若根本许，仍以彼作为有法，应非可成为是之所知，盖为不可成为是之所知故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是不可成为是之所知，彼虽是所知之一，但无是尔者故。此理由之后半易懂，此理之前半若不成立，仍以彼作为有法，应是所知，盖为一与异之任何一种故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应为一与异之任何一种，是异故。此理若不成立，仍以彼作为有法，是异故。盖彼此互异故。此理若不成立，则瓶与柱二物应是彼此互异，盖柱与瓶异，而瓶与柱亦异故。此事例之前者若不成立，则以柱作为有法，应与瓶是异，以其为有之一，与瓶非一故。
　　有人说：凡是有，都是不可成为是之有。为反诘此说，则以物作为有法，应是不可成为是之有，是有故，汝已许此理周遍也。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是不可成为是之有，因为是常与物之任何一种者，是物故。若根本许，仍以彼作为有法，应非不可成为是之有，因为是可成为是之有故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是可成为是之有，盖为有之一，物质、心识，不相应行三种均是尔故。此事例之后半若不成立，则以物质，心识不相应行三种作为有法，应是物，盖为有之一，非常住故。
　　有人说：凡不是物，都是常住，为反诘此说，则以免角作为有法，应是常住，不是物故，汝已许此理周遍也。此理若不成立，仍以彼作为法，应不是物，盖非常与物之任何一种故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应非常与物之任何一种，盖非有故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应非有，是无故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是无，盖未由量识成立故。若根本许，仍以彼作为有法，应不是常住，因为不是有故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应不是有，盖无尔之体性故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应无尔之体性，盖非能持自之体性故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应非能持自之体性，因为不是法 (此处所言法，乃泛指事物)故，此理遍者，能持自之体性，为法之性相故。
　　有人说：凡是法，都不是具遮止处之法。为反诘此说，则以瓶作为有法，应是非具遮止处之法，是法故，汝已许此理周遍也。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是法，盖是有为法故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是有为法，是物故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是物，盖能表功能故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是能表功能是鼓腹盘底具盛水功能故，应如此者，是瓶故。此理遍者，彼为瓶之性相故。若根本许，仍以彼作为有法，应是具遮止处之法，盖有尔之遮止处之一，尔是法故。此事理之后半易解，前半若不成立，则言应有瓶之遮止处，因为有没有瓶之方所故。此理若不成立，则言应有没有瓶之方所者，凡是无我，则并非均有瓶故。
　　有人说：凡是自相，都是识(心识、认识)。为反诘此说，则以物质与心识二者作为有法，应是心识，是自相故，汝已许此理周遍也。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是自相，是于现量(直觉)所见处成立故。此理若不成立，仍以彼作为有法。应是于现量所见处成立。盖为现量所见境故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是现量所见境(对象)，盖是物故，其理周遍者，现量所见境与物同义故。而分别所见境与常恒同义故。若根本许，则仍以彼作为有法，应不是心识，是不相应行故。其理周遍者物质、心识，不相应行三法之间，彼此唯矛盾故。
　　有人说：凡是隐秘物，都是共相。为反诘此说，则以金瓶作为有法，应是共相，是隐秘物故。汝已许此理周遍也。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是隐秘物，盖由执尔之分别心以隐秘之理则所证知故，其理周遍者，盖尔为彼之性相故。此理之前半若不成立，则仍以彼作为有法，应是由执尔之分别心以隐秘之理所证知，是由执尔分别心之所量境故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是执尔分别心之所量境，是成事故，若根本许，仍以彼作为有法，应不是共相，而是自相故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是自相，是物故，其理周遍者，因为物。自相，真谛为同义。而常恒、共相、俗谛同义故。
　　有人说：凡是现见物，都不是隐秘物。为反诘此说，则以柱作为有法，应不是隐秘物，是现见物故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是现见物，是由现量直接所证知境故。此理周遍者，谓由现量直接所证知境，为现见物之性相故。此理之前半若不成立，仍以彼作为有法，应是由现量直接所证知境，是物故，若根本许，仍以彼作为有法，应是隐秘物，是由执尔分别心以隐秘之理所证知故。此因理已于前面成立。
　　丙二、立自宗
　　由量识所成，为成事之性相，此分为二种，谓常及物。不是与法(泛指事物)及刹那性相符者，为常之性相。常分为二种，谓可成为是之常及不可成为是之常。可成为是之常者，谓所知。不可成为是之常者，谓常与物二者。能表功能，为物之性相。物分为三种，谓物质心识，不相应行。微尘所成、为物质之性相。物质分为二种，谓外物质及内物质。谓士夫(人)相续所不摄之微尘所成。为外物质之性相。事例，如瓶、柱、地、水、火、风四大等。谓由士夫相续所摄之微尘所成，为内物质之性相。事例，如有漏近取色蕴。显而了别，为(心)识之性相。事例，如眼识。非物与识任何一种之有为法，为不相应行之性相。事例，如物无常，马、牛等数取趣(泛指动物)。复次，成事分二，谓一与异。不是各别法，为之一性相。事例，如所知，常、物。是个别法，为异之性相。事例，如常与物二者，能相(性相)与所相二者，柱与瓶二者，金瓶与铜瓶二者。复次，所知分二，谓自相及共相。非由名言分别所假立而由自之性相所成就之法，为自相之性相。系由名言分别所假立非由自相所成者，为共相之性相。如是，胜义(真正)能表功能之法，为胜义谛(真谛)之性相。不能胜义(真正)表功能之法，为俗谛之性相。
　　丙三、断除诤论
　　有人说：可作为心(知觉)之境(对象)，应不是所知之性相，可成为是之可作为心(知觉)之境(对象)，不是可成为是之所知之性相故。这种说法不遍者，凡是成事，都是可成为是之境(对象)及不可成为是之可作为心(知觉)之境(对象)者，凡成事，都是可作为是之相智及不可作为是之相智二者之所量境故。又他说：无常及常应有相符合之处，因为声是无常及常故，应如此者，声是无常之一，是常故。对此说之理由乃答以其因均不成立。
　　有人说：以无为虚空作为有法，应是异胜义谛(真谛)，是于现量所见处成立故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是于现量所见处成立，因为于现量所见处有(存在)故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应存在于现量所见之处，因有有现量之认定与抛弃故。此种说法并不周遍，其因理之所以成立者，因为是现量所量境故者，是相智之所量境故。此理由之上半若许，仍以彼作为有法，应不是真谛。而是世俗谛故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是世俗谛，是常住故。
　　乙三、辩论认识体
　　丙一、驳他宗
　　有人说：凡与物之体是平衡互遍者，都是性相。为反诘此说，则以能表功能之所表(相)作为有法，应是性相，是物之体互遍故，汝已许此理周遍也。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是与物之体互遍，盖尔与物之体为异之一。凡是尔都是物之体，凡是物之体都是尔故。此理由之第一段若不成立，则仍以彼作为有法，凡是尔都应是物之体。盖为有(存在)之一，与物之体非一故。第二段因理若不成立，则凡是能表功能之所表(相)，都应是物之体，凡物之体，皆应与物为一故。第三段因理若不成立，则凡是物之体，皆应是能表功能之所表，盖彼物是能表功能之所表故。若根本许，仍以彼作为有法，应非性相，盖为所表故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是所表，盖为能表功能之具备假有三法之所表故。此理若不成立，则以能表功能作为有法，尔之所表，应是尔之具备假有三法之所表，尔是性相故。
　　有人说：凡与物之体是平衡互遍者，都是所表。为反诘此说，则以能表功能之具备假有三法作为有法，应是所表，与物之体是平衡互遍故，此理若不成立，仍以彼作为有法，与物之体应是平衡互遍，盖尔与物之体为异之一，凡是尔，皆是物之体，凡是物之体，皆是尔故。此理由之第一段若不成立，则可按前面所述之理由类推。第二段因理若不成立，则以能表功能作为有法，凡是尔之具备假有三法，都应是物之体，盖物是尔之具备假有三法故。第三段因理若不成立，仍以物作为有法，凡是尔之体，都应是能表功能之具备假有三法，盖凡是尔之体，都是能表功能之所表故。若根本许，则以能表功能之具备假有三法作为有法，应非所表，是性相故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是性相，而是能表功能之所表之性相故。此理若不成立，则以能表功能作为有法，尔之具备假有三法，应是尔之所表之性相，尔是性相故。
　　有人说：凡是能表功能之体是平等互遍者，都是性相。为反诘此说，则以物之性相作为有法，应是性相，与能表功能之体是平等互遍故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是性相，盖与能表功能之体为异之一，凡是尔，皆为能表功能之体；凡是能表功能之体都应是尔故。此因理之第一段理容易理解。第二段若不成立，仍以物作为有法，凡是尔之性相，都应是能表功能之体，因为尔是能表功能之所表故。第三段若不成立，仍以能表功能作为有法，凡是尔之体，都应是物之性相，因为尔是物之性相故。若根本许，则以物之性相作为有法，应非性相，是所表故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是性相，因为是物之具足实有三法之所表故。此理若不成立，仍以物作为有法，尔之性相，应是尔之具足实有三法之所表，盖尔为具足假有三法故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是具足假有三法者，因为是所表故。此理之所以周遍者，盖具足假有三法为所表之性相，具足实有三法为性相之性相故。
　　有人说：凡与能表功能之体是平等互遍者，都是所表。为反诘此说，则以物之具足实有三法者作为有法，应是所表，与能表功能之体是平等互遍故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是所表，盖与能表功能之体为异之一，凡是尔，都是能表功能之体，凡是能表功能之体，都是尔故。此第一段因理易解。第二段因理若不成立，则以物作为有法，凡是尔之具足实有三法，都应是能表功能之体，盖尔是能表功能之具足假有三法故。第三段因理若不成立，则以能表功能作为有法，凡是尔之体，都应是具足实有三法，盖尔是具足物之实有三法故，若根本许，则仍以彼作为有法，应非所表，是性相故，此理若不成立，则仍以彼作为有法，应是性相，盖为物之性相之性相故。此理若不成立，则仍以物作为有法，尔之彼具足实有三法，应是尔之性相之性相，盖尔为具足假有三法故。
　　有人说：凡与物之体是平等互遍者，都是常住，为反诘此说，则以物成为一之物作为有法，应是常住，与能表功能之体是平等互遍故。汝已许此理周遍也。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是与能表功能之体平等互遍，盖尔与物之体为异，凡是尔，皆是物之体，凡是物之体，都应是尔故。此因理之第一与第二段易理解。第三段因理若不成立，则凡是物之体，皆应是与物成为一之物，因为凡是彼，皆为物为一之一，凡与物是一，都是物故。若根本许，仍以彼作为有法，应非常住，是无常故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是无常，是有为法故。
　　有人说：凡是物之依体，都是物之体。为反诘此说，则以声作为有法，应是物之体，是物之依体故，汝已许此理周遍也。此理若不成立，仍以声作为有法，应是物之依体，是物之相依(事例)故。若根本许，仍以声作为有法，应非物之体，与物为异故。
　　有人说：凡是物之义体，都是物之体。为反诘此说：则以能表功能作为有法，应是物之体，是物之义体故，汝已许此理周遍也。此理若不成立，则以能表功能作为有法，应是物之义体，是物之性相故。若根本许，则以能表功能作为有法。应非物之体，与物非一故。
　　有人说：凡是物之总体，都是物之依体。为反诘此说，则以物作为有法，应是物之依体，是物之总体故，此理若不成立，仍以彼作为有法，应是物之总体，是物之自(本)体故。此理之所以周遍，盖此二同义故。若根本许，仍以彼作为有法，应非物之依体，盖非物之相依(事例)故。此理若不成立，仍以物作为有法，尔应非尔之相依，盖由量识认定尔之后，量识岂能未认定物也。
　　有人说：与瓶成为一之彼瓶，是瓶之体。为反诘此说，则以与瓶成为一之瓶作为有法，应非瓶之体，盖与瓶非一故。此理若不成立，则以与瓶成为一(合为一)之瓶作为有法，应与瓶非一，盖与瓶为一异故，对此理若言不遍，仍以瓶作为有法，凡与尔异者，皆应是与尔非一，盖尔为补特加罗无我故。于前言不周遍之外，若言因(论式的因)不成立，则言与瓶成为一之瓶应与瓶是异，盖与瓶成为一之瓶。乃是瓶成为与瓶异之瓶故。
　　复有人说：与瓶为一者，乃是瓶之体。为反诘此说，则以与瓶为一作为有法，应非瓶之体，盖与瓶非一故。此理若不成立，仍以与瓶为一作为有法，应与瓶非一，与瓶异故。此理若不成立，仍以与瓶为一作为有法，应与瓶是一，是常住故。此理若不成立，则以瓶作为有法，与尔为一应是常住，尔为成事故。
　　有人说：瓶之彼体，是瓶之体。为反诘此说，则以瓶之体作为有法，应非瓶之体，盖非瓶故。此理若不成立，则以瓶之体作为有法，盖是常住故，此理若不成立，则以瓶作为有法，尔之体应是常住，尔是成事故。
　　有人说：凡否定非是瓶，都是瓶之体。为反诘此说，则以金瓶与铜瓶二者作为有法，应是瓶之体，是否定非瓶故，应如是者，是瓶故。若根本许，仍以金瓶与铜瓶作为有法，应非是瓶之体，盖不否定与瓶为异故，此理若不成立，彼应是彼，盖彼与瓶为异者，是与彼相违(矛盾)故。
　　有人说：若否定与瓶异，都是瓶之体。为反诘此说，则以兔角作为有法，应是瓶之体，盖否定与瓶异故，汝已许此理周遍也。此理若不成立，仍以兔角作为有法，应是否定与瓶异，盖与瓶非异故。此理若不成立，仍以兔角作为有法，应与瓶非是异，盖与瓶非异故。此理若不成立，仍以兔角作为有法，应与瓶非是异，定为无故。若根本许，仍以兔角作为有法，应非是瓶之体，盖不否定与瓶非一故。彼应是如彼，盖与彼瓶非是一者，与彼瓶非是一故，彼之所以应如此者，以彼是无故。
　　丙二、立自宗
　　瓶即瓶之体。瓶之体与瓶是一二者，乃是平等互遍，凡是成事，谓尔都是尔之体者，凡是成事，谓尔与尔都是一故。此理若不成立，则谓凡是成事，应都是尔与尔为一，而凡是成事，则都是尔与尔非异故。
　　丙三、断除诤论
　　有人说：物与能表功能应是一，盖此二同义故。此说之所以不遍者，谓物与能表功能是异故，盖量识认定能表功能时，而量识尚未认定物者有之，而由量识认定物时，必须量识先认定能表功能故。
　　又有人说：如同物与无常，所作，有为等皆为同义异名之词，所知，有(存在)，成事，所量诸词亦当是同一者，犹如无比净饭王子与一切智，日友，一切智·甘蔗之苗裔等。此说之所以不合理，盖净饭王子与日友，甘蔗之苗裔等皆异故。此理若不成立，则此等应是异者，盖诠净饭王子之名言表达何物，虽已由量识定，而诠日友及甘蔗之苗裔等之名言究竟表达何物，量识尚未认定者有之。如是，诠净饭王子，日友，甘蔗之苗裔等之名言所指谓之事物虽是一个，但此等名言却非一者，盖凡是一，则名言与意义二者，皆必须是一故。
　　乙四、辨论否定是否定非
　　丙一、驳他宗
　　有人说，凡是否定是物，都是否定是常。为反诘此说，则以所知作为有法，应是否定是常，否定是物故，汝已许此理周遍也。此理若不成立，则仍以彼作为有法。应是否定是常，非是物故，此理周遍者，否定是物与非是物二者语同义故。若根本许，仍以彼作为有法，应非是否定是常，是否定非是常故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是否定非是常，是常故，此理周遍者，否定非是常与常二者为同义语故(意思是说：不是常住的否定与常住二语同义)。
　　有人说：凡是否定是物之否定，都是否定是物。为反诘此说，则以瓶作为有法，应是否定是物，是否定是物之否定故，汝已许此理周遍也。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是否定是物，盖非是否定是物故，此理若不成立，仍以彼作为有法，应非是否定是物，盖是否定非是物故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是否定非是物，是物故。此理周遍者，此二是同义语故。若根本许，仍以彼作为有法，应非是否定是物，尔处于是物之地位故。
　　有人说：凡是否定是常，否定非常，否定是，否定非是，都是否定非是常，否定是常。为反诘此说，则以柱之体作为有法，应是否定非是常，否定是常，盖为否定是常，否定非是常，否定是，否定非是故，汝已许此理周遍也，此理若不成立，仍以彼作为有法，应是否定是常，否定非常，否定是，否定非是，盖为否定是常，否定非是，否定是故，此理若不成立，仍以彼作为有法。应是否定是常，否定非是，否定是。盖非是否定是常，否定非是常故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应非是否定是常，否定非是常，盖为否定是常，否定是故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是否定是常，否定是，盖非是否定是常故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应非是否定是常。盖为否定非常故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是否定非常，是常故，若根本许，则以柱之体作为有法，应非是否定，非是常否定是，盖为否定非是常否定非是故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应为否定非是常否定非是，盖为否定非是常故。