陈大齐对汉传因明的卓越贡献——《因明大疏蠡测》评介(续)

陈大齐对汉传因明的卓越贡献
　　——《因明大疏蠡测》评介(续)
　　郑伟宏
　　二、因明基本理论研究方面的主要贡献及不足
　　由于《蠡测》的写作是以上述五条指导原则为准绳，又具有上述六个特点，这本文集称得上是一部全面、系统研究《大疏》的具有很高理论水平的力作。陈大齐的因明研究指导思想及研究方法在今天仍值得借鉴，他在因明基本理论研究方面的许多突破和贡献都极待发掘和研究。下面我们择其要者加以评介：
　　1.最全面地论述了“宗等多言名为能立”的含义，纠正了《大疏》关于宗只能是所立而不属能立的错误。
　　《大疏》对《入论》“宗等多言名为能立”作两种解释。第一释为：“宗是所立，因等能立。若不举宗，以显能立，不知因喻，谁之能立。……今标其宗，显是所立。能立因喻，是此所立宗之能立。虽举其宗，意仅所等一因二喻为能立体。若不尔者，即有所立滥于古释。能立亦滥彼能立过。为简彼失，故举宗等。”[20]
　　《蠡测》把这一解释概括为“显所立而简滥”。如果说在“宗等多言名为能立”一句中“举宗”是为了“简滥”，那么会“适得其反”。《蠡测》认为有两点不妥。第一，“盖误以此能立之立解同成立”，意思是，《大疏》误作此“能立”为证宗之理由，即宗是所立，而因喻为能立。实际上此能立别有意义。第二，“既言宗等能立，宗益滥于能立，其所立义，更无由显。简滥益滥，应非论旨。”意思是，照《大疏》说，《入论》的本意是要把宗与能立(因、喻)区分开来，如果是这样，那就不应该说“宗等能立”的话。既然说“宗等能立”，把宗放到能立中去了，又怎么来显示它是所立呢？如此非但不能简滥，反而违背初衷，陷入自相矛盾的境地。《蠡测》认为这种自相矛盾之说不会是《入论》的本意。
　　《大疏》之第二释：“陈那等意，先古皆以宗为能立，自性差别二为所立。陈那遂以二为宗依。非所乖诤，说非所立。所立即宗，有许不许，所诤义故。……因及二喻，成此宗故，而为能立。今论若言因喻多言名为能立，不但义旨见乖古师，文亦相违，遂成乖竞。陈那天主，二意皆同。既禀先贤而为后论。文不乖古，举宗为能等。义别先师，取所等因喻为能立性。故能立中，举其宗等。”[21]《大疏》的意思是，“宗等多言名为能立”从字面上说顺古，实际所表达的意义却不同。
　　《蠡测》认为《大疏》“曲为解释，于理亦有未顺”。其一，有自教相违过。“文以显义，应与义符，今文谓此，义则指彼，文与义违，何以悟人。自教相违，诚为过失”。其二，《大疏》“文不乖古”之释未能一以贯之。疏释宗为乐所成立时，说过“又宗违古，言所成立以别古今”[22]与“文不乖古”相抵触。其三，“夫惟别创新义，尤应阐述明显，庶令墨守之徒，知新是而旧非。隐约其词，且不足以阐扬新义，暗违明顺，徒为旧说张目而已。”[23]
　　《蠡测》将《入论》中十五处涉及能立的说法逐一考察，指出“并摄宗者有九”，“指因法者有六”，并进一步提出能立二义的观点。“其一与所立相对望，能者对所而言，立者谓成立义。此云成立，意即成宗，亦即今语所谓证明。……若约此义，因喻所以证宗，自是能立，宗为因喻所成，应是所立。亦可释言，宗与因喻对望，宗是所立，不得亦称能立。能立之第二义，与似立相对望，能者谓其非似，立者谓申自宗。如疏言：‘立谓能申自’，故此能立之立，意即立破之立，亦即立敌之立。……由此言之，宗是所立，亦是能立，貌似抵触，义各有当。”[24]
　　2.第一次直接对新因明中的表诠、遮诠作出正确的解释，指出因明中的遮诠近似于逻辑之负概念，纠正了遮诠相当于逻辑否定命题的观点。
　　因明中表诠、遮诠是就概念而言还是相当于肯定、否定命题，能否正确回答这个问题，事关重大，倘若发生误解，则因明、逻辑比较研究的大厦便失去基础。
　　《蠡测》广集论、疏众说，求其意义，认为“遮”或“遮诠”都是就概念而言的[25]，“故此遮义，与逻辑中所云负名，约略相当。”[26]“遮诠云者，不仅谓其不尔，且亦非有所目，非有所诠之体。如曰无有，但遮其有，不必世间别有无有之体，指而目之而后始得言无。……表诠返此，必有所目，其所诠者必有其体。如曰常住，表有常体，如曰无常，表有灭体。准因明理，遮诠不兼表，表诠必兼遮。”[27]
　　《蠡测》引用了《庄严疏》的一段话：“若诠青共相，要遮黄等方显此青，谓非非青，故名之为青。若不遮非青，唤青应目黄等。故一切名欲取诸法，要遮余诠此，无有不遮而显法也。然有名言但遮余法，无别所诠，如言无青，无别所显无青体也。”[28]
　　《庄严疏》把一切名即概念分为两类，一类相当于逻辑上正概念，如青，另一类相当于负概念，如非青。诠释、阐明“青”这一概念的涵义，必须亦遮亦诠(表)，而要诠释、阐明负概念“非青”，只须遮去青，其本身却“无别所显”，“非有所诠之体”。《蠡测》指出，神泰的《述记》的说法与《庄严疏》的观点是一致的。《蠡测》还引用了《大疏》的说法，宗法有二，一者但遮非表，二者亦遮亦表。所谓宗法，指宗之后陈法，即逻辑上命题的谓项，也是指概念，而不涉及整个命题。陈大齐认为“名言表诠之分，不以著非无语与否为断”[29]。意思是，一个名言(概念)是表是遮，不能以有无否定词“非”、“无”等来判定，这一点与逻辑负概念的判别是有不同的，“依立敌所许而异”[30]。
　　3.把因明之全分、一分与逻辑之全称、特称作比较，提出因明全分与逻辑全称有同有异，而一分不同于逻辑之特称，纠正了全分等于逻辑之全称，一分等于逻辑之特称的错误。
　　陈大齐认为：“疏云全分，可有二义，一就一名说其所指事物全体，他则联系多名总说其为全分。”[31]他举例说，如所别的极成全分四句之中“我是无常”，“神我实有”[32]，如自语相违全分四句中“一切言皆是妄”[33]。陈大齐认为：“就我名与言名，说其全分，此与逻辑全称，最相切合。”这是一名之全的例子。多名之全，实际是指复合主项的联言命题，这种联言命题可析成苦干个全称的简单命题。《蠡测》举例说，其现量相违全分四句中，“同异大有，非五根得”，“觉乐欲瞋，非我现境”[34]，前例之有法成自二名，后之有法成自四名。此之多名，非必关带，……第一例可析为二种全称命题，第二例可析为四种全称命题。陈大齐认为：“联系多名，以说全分，此与全称，义已稍异，第其所联本属全称，多全说全，亦尚无违。”[35]
　　《蠡测》认为：“至若一分，异于特称。”[36]该书引《大疏》说比量相违一分四句之说，“有违共一分比，如明论师对佛法者，立一切声是常。彼宗自说明论声常，可成宗义。除此余声，彼此皆说体是无常，故成一分。或是他全自宗一分。”[37]《大疏》说两俱不成日：“三有体一分两俱不成。如立一切声皆常宗，勤勇无间所发性因。立敌皆许此因于彼外声无故。”[38]《蠡测》指出：“以上二例，虽标一分，察其宗言，皆是全称。”[39]另外一种情况是复合主项的联言命题，亦可析成若干个全称的简单命题。如所别不成一分四句，“有自一分所别不成非他。如佛弟子对数论言，我及色等皆性是空。色等许有，我自无故。”[40]又如相符极成一分四句，“有符他一分非自，如萨婆多对数论立我意实有。说意为实，两不相符，立我实有，符他一分。”[41]《蠡测》认为：“此二亦是联系判断，其宗有法，曰我曰色，曰我曰意，且皆全分，分别立之，各得二宗，皆属全称而非特称，其所以标一分言者，谓多名中之一名耳。”同时还指出：“疏于宗因二法，亦说全分一分。”[42]逻辑的量项，只涉及谓项的范围。这又是二者的不同。《蠡测》还认为：“逻辑全称特称，偏重形式，因明全分一分，偏重实质。其言全分，或谓一名之全，或谓多名之全，一分亦尔，或谓一名之分，或谓多名之分，皆属内义，无关外形。”
　　4.第一次清楚地解释了有体、无体语词的多义性，对使用最多的第三种含义的有、无体作出正确的定义，并阐明了有体、无体与有义、无义和表诠、遮诠的联系，同时也阐明了宗、因、喻间在有、无体关系上所应遵守的规则。
　　陈大齐《有体无体表诠遮诠》专题中指出，对于《大疏》所说有体、无体之判别，“后世解者，说本纷纭”。日本的《因明人正理论疏方隅录》加以综结，凡有四种，一以共言为有体，以不共言为无体。二约法体有无，以判有体无体。三以表诠为有体，以遮诠为无体。四以有义为有体，以无义为无体。有义者有可表之义，如声无常，即是表诠，无义者无可表之义，如立我无，亦即遮诠。故第四种可摄于第三之表遮，无烦别立。此三有体无体，就宗因喻三支分别言之，非定一种。宗之有体无体，意取表诠遮诠。因之有体无体，取共言不共言，共言有体之中，复分有无二种，以表诠为有体，以遮诠为无体。喻体之有无体，亦取第三表遮，喻依之有无体，谓物体之有无，有物者是有体，无物者是无体。……陈著认为《方隅录》的缺点是“不依一义，且依宗因喻三，分别判定”。
　　陈著将散见各处之无体实例九则，加以归纳，“大疏说无体之理由，不外二义。曰无，曰非实有，即谓无此法体，亦即无此事物。曰不许，曰不立，谓立敌不共许。日不成，则双举二义。……立敌不共许其事物为实有者，是名无体。云不共许，非共不许，故若立敌随一不许，亦是无体。”
　　陈著从无体的定义出发，又提出了有体的定义。“有体为无体之矛盾概念，若非无体，便是有体。是故有体之义，可从无体推衍而得，有体者谓立敌共许其事物为实有。”
　　作者还指出，有、无体这两概念与极成、不成两概念是完全一致的。“是则疏云有体无体，以法体有无及共不共许为分别之标准。真极共许合为极成。故亦可简言曰，有体者谓极成之体，无体者不极成之体。”
　　陈大齐又进一步指出极成所包括之二义即真极和共许的关系：“然自立敌言之，共许者必共信真极，共信真极亦必共许，故极成言，尤重共许。”这样，又可以说：“立敌共许者是有体，不共许者即是无体。”[48]
　　该书根据以上对有、无体的理解，作为衡量标准对照检查《大疏》中明确说到宗(宗之有法)、因(因法)和喻依有体、无体的大量实例，结果是“殆无有不相切合者”。
　　为便于理解，这里分别略录几例：
　　有体有法之例：
　　“声无常”——胜论对声论——有法声，立敌俱许。
　　“声常”——声论对佛弟子——有法声，立敌俱许。
　　无体有法之例：
　　“虚空实有”——胜论对无空论——
　　有法虚空，立许敌不许。
　　“我常住”一一萨婆多对大乘——有法我，立敌俱不许。
　　有体因之例：
　　“是眼所见性故”——胜论对声论——立敌俱许。
　　“勤勇无间所发性”——声论对佛弟子——立敌俱许。
　　无体因之例：
　　“实句摄故”——声论对佛弟子——
　　立敌俱不许。
　　“以是神我故”——数论对佛弟子——立许敌不许。
　　有体喻依之例：
　　“如瓶”——声论对胜论——立敌俱许。
　　“如空”——外道对佛法中无空论——立许敌不许。
　　无体喻依之例：
　　“如空”——声论对无空论——立许敌不许。
　　“如前五句”——佛法对胜论——立不许敌许。
　　陈大齐认为在《大疏》中明确论述有无体者除一例外，皆相切合。这一例外是指有体喻依之例：“如空”——外道对佛法中无空论——立许敌不许。而在无体喻依之例中“如空”——声论对无空论——立许敌不许。同此无空喻，同对无空论，且同是立许敌不许，一作有体，一作无体，岂不自相矛盾？《蠡测》认为，根据《义纂》关于有无体宜分自、他、共的说法，这个矛盾是由于《大疏》没有分自、他、共比量而造成的。“按诸实际，亦非必尔。盖无体中，有立敌俱不许者，亦有随一不许者。凡属随一不许，同时必随一许，或立许敌不许，或敌许立不许。是故同此事物，立敌分别言之，有无适正相反，在许者为有体，不许者为无体。就前例言，许者许空为有，是自随一有体，敌者不许空有，是他随一无体。故随一有与随一无，文虽相反，义实相通。泛言有体无体，既已含混不清，宜以自他共言分别合说，庶几眉目疏朗而免含混。”
　　陈大齐根据上述标准考察了宗之谓项即能别(宗上有法之法)的有、无体问题。“能别与因同为宗法，因法既分有体无体，能别义准亦可有二。且若以极成为有体，而以不极成为无体，能别有极成与不成，应亦可作有无之分。”准此，疏中各例，除个别实例之解释偶有失误外，大多数都符合。
　　有义、无义，表诠、遮诠，有体、无体这三组概念有密切的联系。《大疏》中没有有义、无义的说法，但在其他疏记中常常出现。《蠡测》汇集文轨、义纂、篠山三家之说，加以探讨。“三家之说，义相一致，有义云者，亦遮亦表，无义云者，唯遮不表。是故有义无义，同于表诠、遮诠。”
　　文轨和篠山二家在有义无义之外，别立第三种通二法，既通有义，又通无义。例如，《庄严疏》说：“三通二法，如言诸法皆是所知，若有若无皆所知故”。《蠡测》认为，这是不能自圆其说的，“有义无义，本属矛盾概念，既入于有，不得复归于无，有无不共，岂得通二。”并且指出，文轨、篠山二家提出通二法，是另立标准。因为有义无义之判别，在于本身是表还是遮，而通二法判别之由在于有法，无关表、遮。陈大齐认为，“大疏不设，独具灼见”。
　　在《有体无体表诠遮诠》专题的最后，作者研讨了表、遮诠与有、无体之关系，“有体亦表亦遮，无体唯遮不表，与有、无义相同。是故有体无体，有义无义，表诠遮诠，三虽异名，义实相通。有无言其体，表遮述其用，此其别耳”。
　　《蠡测》在《有体宗无体宗》这个专题中讨论了区分宗支有体、无体的标准，在《宗因喻间有体无体之关系》专题中又根据自、他、共三种比量详论了各概念间有、无体之相互关系。这样，对有、无体的解释就完全了。
　　5.充分论证了《大疏》增设因同品、因异品两术语的合理性。因同异品是现代因明家吕澂、熊十力主张清除的术语。
　　作者从五个方面加以论证：
　　第一，《入论》之中，可资以助因同品之说者，于“显因同品”外，复有二处。一者说同品一分转异品遍转曰：“此因以电瓶等为同品故，亦是不定。”金陵刻经处版窥基的《因明入正理论疏》、商务印书馆版《因明论疏瑞源记》皆作同品，他本亦有作同法者。二者说同法喻曰：“若是所作见彼无常如瓶等者，是随同品言。”同法喻者，谓宗随因，宗是能随，因是所随。今言随同品，同品是所随，故应是因同品。且如是释，与《门论》“说因宗所随”正相符顺。是故此文，可为一助。
　　第二，《庄严疏》释“显因同品决定有性”，亦云“因者，谓即遍是宗法因。同品谓与此因相似，非谓宗同名同品也。”又曰：“谓若所作，即前显因同品也。”可见，《大疏》说因同品必有所本，非其始创。纵或《大疏》误读，遂以别创新名，然有此名目，于阐述义理，益增方便，亦复可取。
　　第三，指出《大疏》关于因同异品定义有二。“惟疏说因同异二品，义涉歧异，不作一解，为可惜耳。”《大疏》一方面说“因者即是有法之上共许之法，若处有此名因同品。”又言：“有此宗处，决定有因，名因同品。”是则因同兼及宗同，与同法喻一而不二。其言因异品，亦作如是二解。
　　第四，《大疏》因循《入论》之说，“疏谓论多说因之同品为同法，其因之异品为异法，而论之说同异二法，兼作二解，疏遂因之”。陈大齐认为如果因同异品是同异二法别称，何必增设新名，以益繁琐，而且说因同异品同异宗因，即因同品既同宗又同因，因异品亦既异宗又异因，有名实乖离之嫌。
　　第五，陈大齐认为，所贵乎别创新名者，意义确定，不可游移，庶足资阐述之方便。《大疏》尝言：“又因宗二同异名法，别同异名品。……次下二因同异，及上宗同异，并别同异，故皆名品。”这里《大疏》规定了宗因双同、异为法，宗因单同、异为品。陈大齐认为，诚能守此界说，以解因同异品庶几义无混淆，而有助于阐述。
　　6.在汉传因明史上第一次明确指出同品定有性不同于同喻体，指出同品定有性是逻辑上的特称命题(有P是M)，而同喻体是全称肯定命题(凡M是P)。
　　在《因后二相与同异喻体》中认为：“二相既具，随可证明，同异喻体确定无误。然若谓同喻体为第二相单独所能证明，或竟谓同喻体不过第二相之显诸言陈，此违事理，定非确论。”理由如次，其一，“同品定有，出九句因。理门论曰‘宗法于同品，谓有非有俱。’大疏释云：‘于同品者，宗同品也。’故同品定有者，谓宗同品有因。同法喻体，先因后宗，其所显示，说因宗随。是故论云‘若于是处显因同品决定有性’，谓因有宗，非宗有因。前者自果求因，后者自因求果，其在言陈，主谓位置适相颠倒。”其二，主张从同喻体“一切乙是甲”可换位成“若干甲是乙”，即同品定有，但从同品定有所包括的两种情况“一切甲是乙”或“若干甲是乙”，换位后，但得“若干乙是甲，不同于同喻体“一切乙是甲”。因此《蠡测》认为“同法喻体，必摄同品定有，同品定有非必能证同法喻体。”其三，“同品定有性既无力单独证明同法喻体，故必合异品遍无性，积极消极双为之证，而后始收能证之功。……至若异法喻体第三相得独立证明，不烦第二为之协助。”并且认为“第三相双证同异二喻体，故于因明，尤关重要”。
　　7.明确提出因的后二相不可缺一。
　　现代许多因明著作把同品定有性等同于同喻体，而同异喻体可以互推，因此势必得出因后二相可以缺一的结论。陈大齐根据他自己提出的关于同品定有性不同于同喻体的独到见解，认为因后二相不可缺一。再从九句因来看，“同品定有，其异品之或有或无，至不一定，无可推知，故必遍集异品，别为检察，以定第三相之能否完成。复据异品遍无言之，同品亦三，非有一定。……衡于常理，同异二品，不得两俱同时遍无，应可据异品遍无，以推定同品定有。然因明法，同异除宗，如声无常，所闻性故，常无常品皆离此因。故异品虽遍无，同品亦遍非有。异品遍无，无以推知同品定有，故必别就同品检察，始足确定第二相之能否完成。此之二相，各别建立，故须并存，不可偏废。”
　　8.指出因明三支作法不具有特称命题，除异喻体外不设否定命题，因明三支相当于三段论之AAA式。
　　在《宗因宽狭》专题中，作者指出：“近世符号逻辑，欲令推理轨式，化繁就简，益臻精确，遂改一切判断，先陈后陈相等。否定特称，两皆废弃。此与因明，正相符合。因明二种正量，宗因及同喻体，俱属全称肯定判断，故为逻辑AAA式。”在数理逻辑中，只有命题的否定，而不设否定命题，这与因明三支完全相合(除异喻体外)。但数理逻辑既有全称命题又有存在命题(特称命题)，而因明只设全称不设特称命题，这是二者之不同。陈大齐以为数理逻辑不设特称命题，这是误解。但他指出因明不设否定和特称命题，因明三支只有AAA式是完全正确的。
　　9.最完整地阐述了因明三十三过中自、他、共三种比量的不同情况，弥补了论、疏的不足。
　　作者在《三十三过与自他共》专题中指出“论说三十三过，但以共比为例，未及自他”。而《大疏》说过，条析益明。然举过类，犹有未尽，制别正似，间有未当，且说有体无体，未分自他与共。《蠡测》根据自、他、共三种比量详细分析了三十三过。
　　例如，《大疏》在讲解“共不定”因过时，分共比量、自比量、他比量依次解释，但在讲解共比量时，又只说及“共共”一种。《蠡测》补足了自共不定和他共不定的情况。
　　以上九条是陈大齐因明理论中最主要的贡献。其不足则主要有以下三点：
　　第一，他在未假定主项存在的条件下，主张由全称肯定命题可以推出特称肯定命题，这是错误的逻辑观点，根据这种错误的逻辑观点，他主张从同喻体“一切乙是甲”可以推出“若干甲是乙”，即能推出同品定有的错误结论。
　　第二，他既认为要由因的后二相共证同喻体，又主张单由因的第三相便可双证同异二喻体，这在逻辑上是不严密的。承认后者必然否定前者。由此可见，陈大齐关于因三相的理解有其合理性，但并未把这种合理性贯彻到底。应该看到，遵守第二相在论式上的表现是举得出同喻依，而不是与第三相一起共证同喻体。单由第三相便可双证同异二喻体，是完全合乎逻辑的。
　　第三，他把因的后二相说成是归纳推理，这是没有根据的。因的后二相只是作为正因的条件提出来的，也是检验一个论式是否正确的两个规则，正如不能把三段论的每一条规则当成归纳推理一样，也不把因后二相说成归纳推理。
　　陈大齐的《因明大疏蠡测》称得上是一座丰富的宝藏，可惜，几十年来淹没无闻。笔者学本疏浅，不揣愚陋，僭谈妙义，倘抛砖引来美玉，“不独作者之幸，抑亦因明之福”。
　　注释
　　(20)《因明入正理论疏》卷一。
　　(21)《因明入正理论疏》卷一。
　　(22)《因明入正理论疏》卷二。
　　(23)《因明大疏蠡测》第7页。
　　(24)同上，第9-10页。
　　(25)在唐疏中，以下三组语词，每组的前一语词表达同一个概念，每组的后一语词又表达另外同一概念：表诠与遮诠，表与遮，遮诠与遮。当用表遮与遮诠相对时，遮诠即是遮，唯遮不表；当用遮诠与遮相对时，遮诠实际是“遮、诠”，即亦遮亦表，就是表诠。
　　(26)《因明大疏蠡测》第206页。
　　(27)同上，第202页。
　　(28)《因明入正理论疏》文轨著，卷一，页27右。
　　(29)《因明大疏蠡测》第202页。
　　(30)同上，第203页。
　　(31)同上，第110页。
　　(32)《因明入正理论疏》窥基著，卷五，页10左。
　　(33)同上，卷五，页6左。
　　(34)《因明入正理论疏》窥基著，卷四，页21右。
　　(34)《因明大疏蠡测》第111页。
　　(36)同上。
　　(37)《因明入正理论疏》窥基著，卷四，页23右。
　　(38)同上，卷六页2左。
　　(39)《因明大疏蠡测》第111页。
　　(40)《因明入正理论疏》，窥基著，卷五页10左。
　　(41)《因明入正理论疏，窥基著，卷五页15左。
　　(42)《因明大疏蠡测》第112页。