因明研究笔记

　　因明研究笔记
　　因明学是发源于古印度的一种论述辩论和说理规则的学说。对于因明的研究，正好可以弥补中国传统学术缺乏系统性、严密性的缺陷。可是非常遗憾的是，因明在中国内地一直没有发展起来。无论是从研究的深度，还是应用的范围来看，因明在内地的发展远远不及西藏，甚至不如日本。许多人从文化的角度来解释这一现象。但我认为，更重要的，是因为玄奘的固执。
　　玄奘从印度取回的657部经书中，有36部因明论著。在长安的大慈恩寺中，他开坛说法，讲授因明。这一举动在当时引起了很大反响。他的弟子们竞相创作因明论疏，使得因明的研究在当时兴盛一时。他的弟子中有一个名叫栖玄的僧人，把他的因明译本寄给当时的著名哲学家吕才，建议他研究。吕才对因明的研究非常认真，他不但仔细地研读了栖玄寄给他的因明著作，还借来了其他法师的因明著作“更加究习”，并写下了读书心得，编成了《因明注解立破义图》三卷。他甚至还打算把各法师著作中相互矛盾的部分拿去请玄奘解释。
　　但是，由于吕才不是佛教徒，结果他的研究工作遭到了玄奘的徒众的攻击。这里特别令我痛心的是，当慧立等人猖狂地攻击吕才的时候，玄奘没有本着学术良心公平裁决，而是支持了他们的行动。如果玄奘是一个有眼光的人，他应该接受吕才的劝告，让因明传播到佛教以外的更大范围中去，但他没有这样做。结果，吕才被迫“谢而退”之后，再也没有人来从事对因明的研究和移植的工作了。30多年后，随着法相宗的衰落，因明也衰落了下去，并最终失传。从这个意义上来说，我认为，因明在中国本应光明的发展前途，就是断送在了玄奘的狭隘和固执之中。
　　《因明入正理论》初颂云：“能立与能破、及似，唯悟他；现量与比量、及似，唯自悟。如是总摄诸论要义。”这段话是对因明全部内容的精确概括，通常叫做“八门二益”。“二益”指“悟他”（开悟他人）和“自悟”（个人取得知识的方法）两个方面，每个方面各四门，共八门。八门二益可以归纳如下：
　　悟他：真能立、真能破、似能立、似能破
　　自悟：真现量、似现量、真比量、似比量
　　坦率地说，我认为因明的这种内容划分并不合理，有些混乱。原因如下：
　　1、“现量”，佛教认为就是未经过思维加工的纯粹感觉，它不能用语言描述（否则就已经加入了思维活动）。可是，如果它不能用语言描述，如何能成为一种学问？而且，现量不能用语言描述，就无法通过讨论获得共同的认识。这样一来，因明就是建立在一个很不可靠的基础上，因为那种神秘感觉是无法沟通的。
　　2、“比量”，我所读过的所有因明著作都认为就是推理，它依据的是“因三相”。但是，我们知道，“因三相”是在“能立”中叙述的，这样一来，作为“能立”的“悟他”，就成了“自悟”的一部分，这与“八门二益”说矛盾。
　　由于上述原因，我主张对因明的体系做如下调整：
　　1、引进形式逻辑的概念理论，代替现量的神秘体验；
　　2、重新定义“自悟”和“悟他”。我的意见是：全盘引进形式逻辑的推理系统，以之作为“自悟”；将“能立”和“能破”并入“悟他”，作为与推理系统平行的说理系统。
　　我主张的因明新体系可表示如下：
　　比量：概念
　　自悟：形式逻辑的推理系统
　　悟他：能立、能破（说理系统）

　　因明所说的“比量”，就是论证格式，简称“论式”，建立论式的目的是“悟他”，即开悟他人。比量有三种，即自比量、他比量和共比量，其中共比量是最基本的一种论式，下面先对它作一些分析。
　　在历史上，正理派创立因明的时候，采用的论证格式是五支式，后经陈那改造成为三支式。因明书中经常举这样一个例子来说明什么是三支式：
　　宗：声是无常
　　因：所作性故
　　喻：凡诸所作，见彼无常，犹如瓶等（同喻）
　　凡诸其常，见非所作，犹如虚空（异喻）
　　在三支式中，“宗”就是要论证的论题，“因”是论据，“喻”则比较复杂。有人说，“喻”就是例证，这是典型的望文生义。这种说法，用于古因明五支式尚可适用，而对新因明三支式则不适用。因为新因明经过陈那改造后，喻支已不再仅仅是比喻，它还担负了说出例证的普遍意义的功能，其作用大致相当于形式逻辑三段论中的大前提。正因为如此，法称就曾指出，喻依在喻支中不是主要部分。所以我认为，现在有人在写三支式的时候，喜欢只写出喻支的喻依，而省略喻体（如前述三支式，写成“声是无常，所作性故，犹如瓶等”），是本末倒置之举。在非必要的时候，异喻可以略去不说。
　　对比因明三支式和形式逻辑三段论，我们可以看出，因明三支式和三段论在原理上是相同的，只是在表达顺序上正好相反。我认为，这种现象正说明了长于“自悟”的三段论与长于“悟他”的三支式的区别。三支式可以看作是作为“自悟”的三段论的“悟他”表示方法。那么，哪些三段论可以用三支式来表达呢？当代学者巫寿康先生认为，在符合以下条件的时候，三段论可以用三支式来等效：
　　1、对小词（宗有法）、中词（因）、大词（所法），预设其存在；
　　2、只限于处理第四格以外的结论是全称判断的推理；
　　3、小词（宗有法）和因（中词）外延不相同；
　　4、三支式提出论题的一方的理论系统具有一致性。
　　概念是进行推理和演绎的基础，但在因明学中，对它没有专门的描述。为了与西方逻辑进行对比，我把因明中相关的内容那出来单独研究。
　　对概念进行定义，是确立概念的关键。在这方面，因明有自己的理论，即“表诠”和“遮诠”说。何谓“表诠”、“遮诠”？宋代延寿禅师在《宗镜录》中说：“遮谓遣其所非，表谓显其所是。”也就是说，“遮诠”，就是排除与要定义的事物相矛盾或反对的性质，大致相当于西方逻辑的“否定”；“表诠”就是表述要定义的事物的性质，大致相当于西方逻辑中的“肯定”。唐代宗密《禅源诸诠集都序》对此有一个很恰当的例子：“如说盐，云不淡是遮，云咸是表；说水，云不干是遮，云湿是表。”
　　因明为什么要规定这样两种定义方法？我认真地思考了之后，才感觉到，这样做是有道理的。英国数理逻辑学家罗素曾指出，任何定义都必须依托于更基本的概念才能实现。比如“罗素是人”这个定义，就使用了“人”这个比“罗素”更基本的概念。这样依次类推，结果就是若干最基本的概念无法用这种方法来定义——因为没有比它们更基本的概念了。可能正是由于这种原因，许多学说放弃了对其最基本概念的定义（如道家的“道”）。但是，如果不对这些最基本的概念作出某种规定，将必然导致人们对它的认识分歧。为此，它们对它们的基本概念又作了许多限制，如老子说“道可道，非常道”，就是出于这个目的。有了基本概念，才能用“表诠”法定义更复杂的概念。
　　值得注意的是，虽然在中国只有属于佛教法相宗的因明学提出了“遮诠”说，但并非只有佛教才使用这种方法。从道家的“道可道，非常道”，到禅宗的“第一义不可说”，从本质上来说，都是这种方法的表现。但是，只有因明学的“遮诠”说，才对这种方法从理论上进行了总结。
　　我认为，“遮诠”的方法，是一种只适宜在“起点”上使用的方法。它只能用来定义最基本的概念。如果任意扩大使用范围，就会造成混乱，最后令人不知所云。佛教禅宗就是由于把遮诠的使用范围不适当地扩大，结果导致了“不立文字”、“直是开口不得”，最终走向了神秘主义。
　　在因明中，“宗”位于论式的首位，就是论式所要论证的命题。
　　作为一种辩论规则，因明非常重视对谬误的分析，这是它与形式逻辑的一个很大的不同。中国比较流行的因明学著作通常把陈那的“五相违”和天主的“四不成”合称为“宗九过”。下面就对“宗九过”说说我的看法。
　　先谈陈那提出的五条：
　　1、现量相违——所立的宗与现见的事实相违背。
　　2、比量相违——所立的宗与某种推导出来的知识、原理相违背。
　　3、自教相违——所立宗与自己这一教派的教义相违背。
　　4、世间相违——所立的宗与世间的一般见解相违背。
　　5、自语相违——论题本身自相矛盾。
　　我认为，“五相违”中，“现量相违”应理解为“与实验的出的结论相违”，而不能简单地理解为与一般的“现见事实”相违背；“比量相违”与“自教相违”可以合并，定义为“与自己的理论体系相违背”；“自语相违”是一种思维混乱，可以保留；而“世间相违”，是错误的，因为世间的一般见解不一定正确，所以应将其定义修改为“与双方以前的共识相违背”。
　　再看天主的四条：
　　1、能别不极成——总的“后陈”（宾词）不是双方共许的；
　　2、所别不极成——宗的“所别”（主词）不是双方共许的；
　　3、俱不机成——宗的前陈和后陈都是双方所不共许的；
　　4、相符极成——所立的宗为双方所共许。
　　关于“能别”、“所别”的详细定义，以后再分析，这里姑且用“后陈”、“前陈”来表示。我认为，这四条中，前三条应合并为一条：“论题中使用的概念双方有不同的定义”。最后一条用处不大，但也可以保留。
　　三支式的第二支是“因”支。从“因明”这个名称上，我们就可以看出因支的重要性。在三支式中，因支起着承上启下的作用，地位相当于西方逻辑三段论中的小前提，但又不完全相同。沈剑英先生在《因明学研究》中对这两者做了对比：“因，约相当于小前提，但从它作为立宗的主要依据，推论的决定因素来看，又有异于小前提；因，具有媒介的性质，但从它媒介的方式上来看，又不同于中词。”这是对因支比较准确的描述。
　　因明极讲究推论的因果关系，立因必须遵从“因三相”的规则。在讨论因三相之前，先要讨论“同品”和“异品”这两个概念。
　　在历史上，对“同品”、“异品”的定义，佛教因明家有许多说法，但当代学者巫寿康认为，前人的定义均有不周到之处。他提出了新的定义：
　　同品：宗有法以外，和所立法同类的事物；
　　异品：和所立法异类的事物。
　　用集合论表示这个定义如下：
　　设论域为U，它由与所立法S性质相同的部分P和不相同的部分非P所组成，其中P再分为两部分，一是所立法S，二是所立法以外的事物非S。这里，非P就是异品，非S就是同品。这一定义可用布尔代数表示如下：
　　U=P+（-P）；S　　同品：（-S）*P；异品：-P
　　因明立论必须遵守“因三相”的原则。所谓“因三相”是：
　　遍是宗法性
　　同品定有性
　　异品遍无性
　　“遍是宗法性”是说“因”要编辑宗的前陈（宗法），比如“所作性”要遍及“声”，“所作性”必须是一切“声”的共同特点。
　　“同品定有性”是说“因”与“宗后陈”的关系。“定有”可解释为“一定有”，比如“所作性”一定有“无常”的特点。“所作性”的范围可以小于“无常”，作多只能等于“无常”，决不能大于“无常”，“所作”被包含在“无常”之内。“所作”对“无常”是“定有”而不是“全有”。一般的因明书籍对这一规定常用另一条规定来辅助，这条规定是：同喻体必须先因后宗。
　　“异品遍无性”是说“常”是“无常”的异品。“常”这个异品必须遍无“所作性”。“常”是“无常”的异品，所以互相排斥。同时“常”和“所作”也完全相互排斥。本来“常”和“无常”既然已经相互排斥，它也就一定会和“所作”相互排斥，因为“所作”是包括在无常的范围之内。所以这条规则没有提出新的要求。因明书上也说“异品遍无性”的作用在于“止滥”，就是从反面说明的意思。
　　总括起来，因三相主要是对“宗”、“因”和“喻体”提出许多逻辑规定，而这些规定又集中在宗前陈、宗后陈和因三者的关系上。它们的关系可表示如下：
　　宗前程（宗法） 宗后陈（宗所法）
　　宗 声 是 无常
　　因 （声为）所作性故
　　同喻 凡诸所作，见彼无常——标示出因（所作）与宗后陈
　　（无常）的正面关系，
　　这是关于同品方面的规定
　　异喻 凡是其常，皆非所作——标示出宗后陈的异品（常）
　　与因（所作）的关系，
　　这是关于异品方面的规定
　　因明在那个时代的确是锐利的武器。玄奘法师的功过暂且不去说他。
　　看得出楼主对因明的确很有了解，但小弟还有些不尽同意的地方。这里，就不揣浅陋，将自己的看法根据兄发贴的顺序逐条胪列如下，以资切磋之乐。
　　兄说：
　　坦率地说，我认为因明的这种内容划分并不合理，有些混乱。原因如下：
　　1、“现量”，佛教认为就是未经过思维加工的纯粹感觉，它不能用语言描述（否则就已经加入了思维活动）。可是，如果它不能用语言描述，如何能成为一种学问？而且，现量不能用语言描述，就无法通过讨论获得共同的认识。这样一来，因明就是建立在一个很不可靠的基础上，因为那种神秘感觉是无法沟通的。
　　我认为：
　　因明尽管规定了现量要除分别，但在实际运用中，它所说的现量更可说是某种世间现量，如《入论》现量相违过云：“此中現量相違者。如說聲非所聞”，这里的现量所知就是“声是所闻”，并不是什么玄虚的东西。其实因明中的许多规定必须活看，如共许极成的规定有二：实有和共许，但在实际运用中则是偏重共许而不计实有的。关于现量的问题亦然。况且，知识的本原说到底还是那个除分别的现量。
　　兄说：
　　2、“比量”，我所读过的所有因明著作都认为就是推理，它依据的是“因三相”。但是，我们知道，“因三相”是在“能立”中叙述的，这样一来，作为“能立”的“悟他”，就成了“自悟”的一部分，这与“八门二益”说矛盾。
　　我认为：
　　“二益八门”说并不因为悟他门与自悟门的重合而矛盾。《入论》说：“言比量者。謂藉眾相而觀於義。相有三種。如前已說”，又说：“若似因智為先所起諸似義智。名似比量。似因多種。如先已說。用彼為因。於似所比諸有智生。不能正解名似比量”，这里的“如前已說”和“如先已說”都表明在因明看来，语言（悟他）和思维（自悟）是一致的，正如吕澂先生所说：“为自比量是结构语言的思维，为他比量是发表思维的语言，二者只各有偏重而已。”（《佛家逻辑——法称的因明说》）
　　进一步，初颂中说能立与能破属于悟他，现量与比量属于自悟，这不能机械地理解。悟他、自悟是指论证的格式而言，着眼于论证的目的；能立、能破，现量、比量则是指论证的过程与思维的过程而言，所以，这里必然有交错的情况，这种交错的情况可如下表所示：
　　现量——自悟——感觉
　　量 自悟——思维
　　比量
　　悟他——思维经过语言的表白，即能立、能破
　　可见，能立与能破也属于比量中悟他的那一部分，比量并非完全属于自悟。
　　兄说：
　　2、重新定义“自悟”和“悟他”。我的意见是：全盘引进形式逻辑的推理系统，以之作为“自悟”；将“能立”和“能破”并入“悟他”，作为与推理系统平行的说理系统。
　　我认为：
　　悟他的说理难道就不需要自悟的推理吗？悟他门中的能立、能破与自悟门中的比量在内容上并没有区别，区别仅在于目的不同而已。
　　我认为：
　　比量以概念为基础，但比量的主要规则是因三相，主要格式是三支的推理形式，非仅仅是概念的系统而已，不知道我这里是否误解了兄的意思。
　　以上大多骋意之论，如有不周，还望宽厚为怀，及时指出。谢谢。
　　补正：
　　兄说：
　　我主张的因明新体系可表示如下：
　　比量：概念
　　自悟：形式逻辑的推理系统
　　悟他：能立、能破（说理系统）
　　我认为：
　　比量以概念为基础，但比量的主要规则是因三相，主要格式是三支的推理形式，非仅仅是概念的系统而已，不知道我这里是否误解了兄的意思。
　　还有那个二益八门的表没有画好，这里重画：
　　量。。。。。。。。。现量——自悟——感觉
　　。
　　。
　　。
　　比量。。。。。。。。自悟——思维
　　。
　　。
　　。。。。。。。。。。悟他——思维经过语言的表白，即能立、能破
　　小弟手拙，希望不至看不懂，其实吕澂先生的《讲解》里就有这个表。