为自比量

为自比量
　　作者：刚晓
　　含义
　　量论中量只有现、比二量，陈那论师并没有给比量下一个确切的定义，只说比量就是对共相的认识，是“由具足三相之因，观见所欲比度之义”，这说法确实很粗糙。比量是以现量为基础的，在现量的基础上进行推理，得到正智。后来的大师们给下了这样一些定义，“依自所依正因对自所量之事物新起不欺诳的认识”，“观其原因，思念周遍相属之后比度所立之法”等。
　　而比量又分为自比量、为他比量两种，但实在来说，为自比量确实是（真正的）比量，而为他比量从本质上来说，并不是真正意义上的比量，为他比量只是一种将自己所知的义理，以一种特殊的语言格式、方法，表述出来，示于他人、以使他人生起认识此事物的比量，为他比量只是“假立比量”而已（祁顺来先生《藏传因明学通论》页14、页136、页184、页202等都有这内容，青海民族出版社2006年6月第1版）。
　　生活在这个世界上，要想不痛苦，有两个途径，一个是你什么都不知道，一个是你什么都知道，要想什么都不知道，这是根本不可能的了，因为你已经知道了不少的东西，所以，你只剩下什么都知道这一条路。要想什么都知道，就要学习许多的新知识，这就涉及到了新知识的获得问题。因明的一个重要任务，就是获得新知识，那么，新知识要如何获得、产生呢？也就是说，因明比量的因，在什么情况下才能起到产生新知识的作用呢？是这样的：因通过对有法与所立法之间的中介作用，使能立因与所立法之间产生蕴含关系，这一蕴含关系就足以证成立宗命题。也就是说，这一个命题是通过因的作用而得以证实，从而产生新的知识。
　　比量论式的成就，最重要的是因，但因的范围很广，只要是能作论式论据的，不管是假有法还是实有法，都是因。不过按这说法，因就包括正确的以及错误的。正确的因是正因，错误的因是似因。
　　正因
　　正因必须具备三个条件，这三个条件被称为因三相，就是：谓遍是宗法性、同品定有性、异品遍无性。陈那论师《集量论》颂中给说：“所比、同品有，于无性为无”。玄奘法师在翻译的时候，在三相中加了修饰语遍、定，这样一来，虽然说玄奘法师的翻译不是严格的直译了，但表现了玄奘法师对因明的理解，这一修饰，使得因明更加严谨、更加准确。藏传中则把因三相说成：宗法、后遍和遣遍。
　　第一相遍是宗法性是说：因必须在外延上包含宗有法，也就是说，因的外延要比有法外延大。汉传因明中的大师们都是只论述而没有给下定义，藏传中倒是给下有定义：“谓由量识认定，于成立彼之无过欲知有法上与立式相符唯有，为成立彼宗法之性相”[1]。“由量识认定”一般是给解释成是指论对者以正确的认识来断定，因为要是论对者根本不明白你的话，也就是没有被量识认定，那么你的论式的宗法就没有意义。但是，我个人认为，为自比量根本就不需要论对者（因为自己就是论对者），所以这样解释可能有问题。为自比量是在自己的思维中间进行的，这个“量识认定”不妨给解释成自己的量识认定，认定了因法是遍及于宗有法的，或者按藏传，把第一相叫成“宗法”，则是说，“认定了因法是宗有法的法”（认定了因法“所作性”是宗有法“声”的属性、法）。在为他比量中才要求一定得论对者明白的。
　　“无过欲知有法”，比如说“声无常，所作性故”这个式子，如果说论对者已经由量识认定声音是所作的，但不知声音是常还是无常，心里还在疑惑着，他想要知道声音到底是常还是无常，这时对他立“声无常，所作性故”，这论对者是真论对者，论式的有法“声”就是一个“无过欲知有法”。如果说人家既知道声是所作的，又知道声是无常的，这时候你要是立“声无常，所作性故”，则论式的有法“声”就不是“无过欲知有法”，因为这个式子双方都承认，是遍所许宗，毫无意义。如果说对方既不知道声是所作的，又不知道声是无常的，你给立“声无常，所作性故”，这时候论式的有法“声”也不是“无过欲知有法”。
　　应该特别注意的是，比如这样的式子，“声无常，是声故”，这个式子的论对者知道声就是声，而且也想知道声到底是不是无常，也就是说，它是符合定义中要求的“无过欲知有法”的，但它仍然是有错误的，它犯了“有法与因不异”的毛病。在《释量论》中法称论师特别强调了这一点儿，“有法为因事，能知不成故”（页56）。
　　“与立式相符”是指因与论式之立宗在表现形式上要统一。比如说“声无常，所作性故”，“声无常”实际上是“声是无常”的省略。因法“所作”与有法“声”构成的判断是“声是所作”。这个称为“是非式”。再比如说“彼处有火，现烟故”，因法“烟”与有法“彼处”构成了“彼处有烟”这样一个判断，这叫“有无式”。现在的“与立式相符”就要求因法与立式在形式上一致。为什么有这要求呢？因为在一个论式中，有法一定是所立法与因法概念上的部分或个体，有相属关系，因与立式形式上的统一，可以排除因与有法不成相属的毛病。
　　定义中的“唯有”是指因必须具备“无过欲知有法”、“与立式相符”等所有的要求。你只有服从，没有第二种选择。
　　有人将第一相这样解释，“由量识认定声是以尔为因成立声音无常的欲知有法，尔与声相异，并于声音上之立式相符唯有者，为成立声音无常论式宗法之性相。其相依为‘所作’”。这个解释很清楚。
　　第一相遍是宗法性有四个要点。1、有法上有；2、有法上完全具有；3、量识认定在有法上有；4、量识认定在有法上完全有。
　　第二相是同品定有性。所谓同品，就是具有宗后陈性质的事物。藏传中的定义比较麻烦：“谓与论证（注，原文为“证”，实应为“式”）所立法之立式相符，且不被所立法所排除者。”比如要立“声无常”，同品就应该是：与所要成立的论式“声无常”相符顺，而且不被所立法“无常”排斥者，例如瓶。注意，只能说瓶是要成立的“声无常”这个论式的同品。同品的反面是异品，异品的定义就是把同品的定义反一下就行了，“谓与论式所立法之立式相符，且被所立法所排除者。”同品、异品包括尽了一切法，不论同品、异品都是针对一个论式所立法而言。总之，一切与论式之所立法具有相容关系者，是此论式之同品，反之，一切与论式之所立法具有矛盾或者反对关系者，皆为此论式之异品。最应该强调的就是，同品、异品是以同一论式为前提的，也就是与立式相符。
　　第二相就是说，在一个论式中，同品一定得有，多少不拒，多多益善，要是少的话，至少得有一个。藏传对第二相的定义也很拗口，祁顺来先生介绍说《因正理论言义明鉴》中是这样定义的：“由量识认定，唯于成立彼之同品上与立式相符唯有”，这就是他们说的“后遍”的定义。宗喀巴大师给的定义是“由量识认定，因如成立彼之立式规则，唯于同品定有”（《藏传因明学》页67）。“由量识认定”是表示排除了对论式周遍判断的疑惑，如果你正在疑惑、犹豫当中，那就不是“由量识认定”。
　　定义中的“唯有”、“唯”，这是表示你要只是跟所立法有从属关系，那你不一定是符合第二相的，也就是说，不一定是此论式的后遍，作为论式后遍的因必须存在于论式的同品上，而且完全具有同品的属性。这可以排除因的外延比所立法的外延还大这种情况，也就是排除共不定因。比如说，你要是立“声无常，所量性故”这样一个式子，所量与无常确实有从属关系，所量的外延遍于无常的外延，可惜所量的一部分是无常，另一部分却是常，这就同品有异品有，它不是完全具有同品的属性，这就不行。所以一定要有“唯有”来修饰、限制――“唯有”就表示只能是同品有，绝对不能是异品有。
　　要是结合实例来定义的话，可以这样――还拿“声无常，所作性故”为例――由量识认定，以尔为因成立声无常时，具有因与所立法二者之同喻，尔与无常相属，尔唯于成立声无常之同品上与立式相符唯有。
　　定义中的“相属”是指所作性因与无常宗法必须相属。因明中的“相属”，有自性相属和依生相属二种。所谓自性相属，是指概念间的属种关系，依生相属是指事物的因果关系。二种相属中只要有一种就可以了，或者你是自性相属，或者你是依生相属，都行。这样的定义就是强调了――符合同品定有性原则的因，一定可以找出因和所立法二者之同喻，假如说你要想立“声无常，所闻性”这样的论式，拿同品定有性来一比就行了，这根本就不符合同品定有性（后遍）。
　　第二相同品定有性的四个要点：1、同品上有；2、唯同品上有；3、唯在同品上完全有；4、量识认定唯在同品上完全有。对于“唯在同品上完全有”要理解对，千万不能当成“完全有同品”。
　　第三相是异品遍无性。在汉传中，对这一相说得也很简单，就是：在一个论式中，连一个异品都不能有。藏传的定义比较啰嗦：由量识认定，由与成立彼之直接所立法义体联系之力，于成立彼之异品上，与立式相符唯无[2]。定义中的“由量识认定”，跟第二相定义中的“由量识认定”是一样的，都是来排除对论式周遍关系产生疑惑的。比如说在《正理滴点论》中有这样的一个论式，“由言语故，……或是一切智”[3]，假如说论对者对“一切智者”不清楚、有疑惑，则因法“由言语故”就根本不适合作“某人是一切智者”的因。这个“由量识认定”就是排除这种情况的。
　　定义中的“由与成立彼之直接所立法义体联系之力”，指异品是因与直接所立法义体之间特有的逻辑关系而产生的，“特有的逻辑关系”是指因与所立法必须具有同性相属或依生相属的关系，也就是说，它们得有同一关系、或者属种关系，再不然就是因果关系。这话一下子有些拗口，实际上就是说，有了因与所立法，而后才有异品（包括同品）。要是一有因与所立法，岂不是就有了一个论式了么？这就说明了，异品（连同同品）得在具体的论式中才是异品（同品）的。既然是在一个具体的论式中，当然因与所立法一定是有特定的逻辑关系的，不然组不成一个论式的。
　　这样，我们就可以把因三相（后二相）说成这样：一个论式的因法存在于本论式的同品上（这是第二相）；因法不存在于本论式的异品上（这是第三相）。藏人中有的把这根据藏人的习惯给叫成“同品遍”、“异品遍”。在《释量论》中有一句颂子，“说二相随一，义了余一相，能引生正念”，僧成大师解释说，“随说一相，即能引生余一相之正念，以正通达一种遍相，余一遍相义亦了解故。[4]”在《因明新探》中有周云之先生的《因的三相可以缺一吗？》以及沈剑英先生《关于<因的三相可以缺一吗？>》，根据法称论师的《释量论》，就可以知道，这样的文章讨论的问题其实都是人家法称论师早就解决过了的问题[5]。
　　第三相定义中的“与立式相符唯无”的“无”，其实就是为了限定因一定不能在异品上有，就排除因在异品上有的疑惑。
　　因三相中，遍是宗法性，一般的“宗”是指宗有法与所立法二者所组成的命题，但“遍是宗法性”的“宗”，是指宗有法。同品、异品最直接的解释法，就是与宗同、与宗异，与宗同就的同品、与宗异就是异品。与宗同、与宗异的“宗”，是指宗法、所立法。也就是说，这“宗”实际上只是宗依、宗的组成部分，而不是真正的宗，《集量论略解》中说的“总是所立故，法有法单独，虽非真所立，是彼一分故，假说名所立”（页65），就是这个意思。
　　第三相异品遍无性的要点有四个：1、异品上无；2、异品上完全无；3、量识认定异品上无；4、量识认定异品上完全无。 [1]见杨化群《藏传因明学》页232。
　　[2]见杨化群《藏传因明学》页232。
　　[3]转引自笔者《正理滴点论解》页125。写成通用的论式形式应该是，“某人是一切智者，由言语故”，其中的因法“由言语故”是能言善辩的意思。
　　[4]见法尊法师译《释量论》页68。中国佛教协会印行本。
　　[5]在法称论师的《正理滴点论》中也有这样的意思，剧宗林先生《藏传佛教因明史略》页121中说，“实际上他的（晓注：指法称）三相因中的二、三相是可以互推的”。