《逍遥游》郭向义及支遁义探源

《逍遥游》郭向义及支遁义探源
　　《世说新语·文学类》云：
　　《庄子·逍遥篇》旧是难处，诸名贤所可钻味，而不能拔理于郭向之外。支道林在白马寺中 ，将冯太常共语，因及《逍遥》。支卓然标新量于二家之表，立异义于众贤之外，皆是诸名 贤寻味之所不得。后遂用支理。
　　寅恪案，郭象《庄子注》今存，支遁《逍遥论》今得见者，仅《世说》此 条刘孝标注所徽引 之一节而已。文虽简略，然尚可据以推论其旨要之所在及其学说之所本也。今撰此篇，止以 考证郭向义及支遁义之何所从出为范围，其他概不涉及。兹请先论郭向义。 魏晋清谈出于后汉末年之清议，人所习知，不待详考。自东汉末党锢之后，继以魏武父子之 摧抑，其具体评议中朝人物任用之当否，如东汉末之清议，已不为世主所容。故人伦鉴识( 参《晋书》四三《王戎传》及七四《桓彝传》并《世说新语·政事类》何骠骑作会稽条注引 《郭泰别传》及《赏誉类》下庚公为护军条注引《徐江州本事》)即清议之要旨，其一部依 附于地方中正制度，以不与世主直接冲突，因得幸存。其余则舍弃具体人物任用当否之评议 ，变为假设问题抽象学理之讨论。此观于清谈总汇之《世说新语》一书，其篇类之标目可以 证明，而钟会之《才性四本论》(参《南齐书》三三《王僧虔传》)及刘邵《人物志》，又此 清 议变相之最著及仅存之作也。(《后汉书》列传五八《郭太传》云：“林宗虽善人伦，而不 为危 言檄论，故宦官擅政而不能伤也。及党事起，知名之士多被其害，惟林宗及汝南袁闳得免焉 。”又《世说新语·政事类》何骠骑作会稽条注引《郭泰别传》略云：“泰字林宗，有人伦 鉴识。自著书一卷，论取士之本。未行，遭乱亡失。”寅恪案，《抱朴子 ?外篇》四《陆正 郭篇》云：“林宗周旋清谈闾阎，无救于世道之陵迟。”然则清谈之风实开自林宗，故抽象 研讨人伦鉴识之理论，亦由林宗启之也。)
　　《世说新语·文学类》钟会撰《四本论》始毕条刘注云：
　　《魏志》曰：会论才性同异，传于世。《四本》者，言才性同。才性异，才性合，才性离也 。尚书传嘏论同，中书令李丰论异，侍郎钟会论合，屯骑校尉王广论离。文多不载。
　　刘邵《人物志》中《材能篇》云：
　　凡所谓能大而不能小，其语出于性有宽急。性有宽急，故宜有大小。宽弘之人宜为郡国，使 下得施其功，而总成其事。急小之人宜理百里，使事办于己。然则郡之与县，异体之大小 者 也。以实理宽急论辨之，则当言大小异宜，不当言能大不能小也。若夫鸡之与牛，亦异体之 小大也。故鼎亦宜有大小，若以烹犊，则岂不能烹鸡乎?故能治大郡，则亦能治小郡矣。推 此论之，人材各有所宜，非独大小之谓也。
　　寅恪案，孔才年辈先于士季。据其《人物志》上《体别篇》，“偏材之性 ，不可移转矣。” 之语，及刘NＦＤＢ３“固守性分，闻义不徒。”之注，则其说或与士季才性合之论略 有近似处。然 钟论既佚，自不宜妄测。所可注意者，即性分才能大小宜适诸问题，皆刘书之所讨论，而此 诸问题本是清议中具体事实之问题，今则变为抽象理论之问题而已。斯则清议与清谈之所由 分也。若持此义以观《逍遥游》郭象注中：
　　夫小大虽殊，而放于自得之场，则物任其性，事称其能，各当其分。逍遥一也。届容胜负于 其间哉?
　　及
　　鹏鲲之实，吾所未详也。夫庄子之大意，在乎逍遥游放，无为而自得。故极小大之致 ，以明性分之适。达观之士，宜要其会归，而遗其所寄，不足事事曲与生说，自不害其弘旨 ，皆可略之。
　　之语，则知郭向之《逍遥游》义，虽不与刘氏人物才性之说相合，但其措意遣词，实于孔才 所言颇多近同之处。故疑向子期之解《逍遥游》，不能不受当时人物才性论之影响 。惜文籍缺略，无从确证。特标出之，以求当世研精郭注者教正。
　　支遁《逍遥游》新义之为佛教般若学格义，已详汤用彤先生所著《释道安时代之般若学述略 》(见《哲学论丛》第一集)及拙著《支愍度学说考》(见《蔡元培先生六十五岁庆祝论文集 》) ，于此可不赘述。兹所欲论证者，即支遁新义其所依据之佛经确为何经，及此新义是否果为 林公之所创发二事而已。
　　《高僧传》四《支遁传》略云：
　　支遁字道林，本姓关氏。陈留人，或云河东林虑人。家世事佛，早悟非常之理，隐居馀杭山 。沉思《道行》之品，委曲慧印之经。遁常在白马寺，与刘系之等谈《庄子·逍遥篇》云， 各适性 以为逍遥。遁曰，不然，夫桀跖以残害为性。若适性为得者，彼亦逍遥矣。于是退而注《逍 遥篇》，群儒旧学莫不叹伏。注《安般》《四禅》诸经及《即色游玄论》《圣不辩知论》《 道 行旨归》《学道戒》等。至晋哀帝即位，频遣两使，徵请出都，止东安寺。讲《道行般若》 ，白黑钦崇，朝野悦服。以晋太和元年闰四月四日终。春秋五十有三。
　　《世说新语·文学类》略云：
　　有北来道人，好才理，与林公相遇于瓦官寺，讲《小品》。于时竺法深孙兴公悉共听，此道 人语，屡设疑难。林公辩答清析，辞气俱爽。此道人每辄摧屈。
　　殷中军读《小品》，下二百NＦＤＢ４，皆是精微，世之幽滞。尝欲与支道林辩之，竟 不得。今《小品》犹存。
　　于法开始与支公争名，后情渐归支，意甚不分，遂遁迹剡下，遣弟子出都。语使过会稽， 于时支公正讲《小品》。开戒弟子，道林讲比汝至，当在某品中。因示语攻难数十番。云， 旧 此中不可复通。弟子如言，诣支公，正值讲，因谨述开意，往反多时，林公遂屈。厉声曰， 君何足复受人寄载来?
　　《广弘明集》二八《上王洽与林法师书》云：
　　今《道行指归》通叙色空，甚有清致。
　　僧佑《出三藏记》八载支道林《大小品对比要钞序》云：
　　(文多脱误，故不移录。)
　　《高僧传》四《康僧渊传》云：
　　诵《放光》《道行》二般若，即《大》《小》品也。
　　寅恪案，《小品》疑即支谶译《道行经》也。又《小品》乃专名。刘孝标 《世说新语·文学类》殷中军读《小品》条注云：
　　释氏辨空经，有详者焉，有略者焉。详者为大品，略者为小品。
　　语殊空泛，不能确指。日本思田仲任《世说音释》三有北来道人条，以鸠摩罗什译《小品般 若波罗蜜经》当之，则又不知殷浩、支遁皆不及见此鸠摩罗什译之《小品》也。
　　据上引诸条，知林公于《道行》一经实为颛门之业。其借取此经旨意以释《庄子》，乃理所 当然。考《出三藏记集》七载道安《道行经序》云：
　　要斯法也，与进度齐轸，逍遥俱游。
　　《高僧传》五《僧光传》略云：
　　释僧光冀州人。为沙弥时，与道安相遇于逆旅。道安后复从之，相会欣喜，因共披文属思， 新悟尤多。安曰，先旧格义于理多违。光曰，且当分析《逍遥》，何容是非先达。(寅恪前 作《 支愍度学说考》时，不以此传文之“逍遥”为书篇之名。今细绎上文有“披文”之语，故认 此为《庄子》之《逍遥游》。僧光意谓且务证解《逍遥游》之真谛，不必非难昔日所受于先 辈 之《逍遥游》格义旧说也。如是解释，未知确否，附识于此，以俟详考。)
　　同书《陆慧远传》云：
　　年二十四，便就讲说。尝有客听讲，难实相义，往复移时，弥增疑昧。远乃引《庄子》义为 连类。于惑者晓然。是后安公特听慧远不废俗书。
　　寅恪案，格义之定义，见《高僧传》肆《法雅传》及拙著《支愍度学说 考》，兹不重论。 但寅恪前未别于《庄子·逍遥游》一篇有所考释，故今略补证之。据道安《道行经序》，既 取《道行经》与《逍遥游》并论，明是道安心目中有此格义也。依僧光“且当分析逍遥，何 容是非先达。”之语，则知先旧格义中实有以佛说解《逍遥游》者矣。慧远少时在南游荆州 之前，其讲实相义，亦已引《庄子》义为连类，则般若之义容可与《逍遥游》义附会也。取 此诸条，依其时代先后及地域南北之关系，综错推论之，则借用《道行般若》之意旨，以解 释《庄子》之《逍遥游》，实是当日河外先旧之格义。但在江东，则为新理耳。支遁本陈留 或 林虑人，复家世事佛，疑其于此种格义，本已有所薰习。据《世说新语·文学类》王逸少作 会稽条(《高僧传》四《支遁传》略同)云：
　　因论《庄子·逍遥游》，支作数千言，才藻新奇，花烂映发。王遂披襟解带，留连不能已。
　　可知林公标此新义，其文采辞令必非当日诸伧道人所能企及，固不仅意旨之新拔已也。又 郭向旧义原出于人伦鉴识之才性论。故以“事称其能”及“极小大之致，以明性分之适。” 为言 。林公窥见其隐，乃举桀跖性恶之例，以破大小适性之说。然则其人才藻新奇，神悟机发( 《世说新语·品藻类》郗嘉宾问谢太传条注引《支遁传》)，实超绝同时之流辈。此所以白 黑钦崇，推为宗匠，而《逍遥》新义，遂特受一世之重名欤?
　　(原载一九三七年四月《清华学报》第一二卷第二期)
　　附〓记
　　寅恪近年撰书《世说新语·文学类》钟会撰《四本论》始毕条后一文，以为当日主才性离异 者，为曹氏之党，主才性同合者，为司马氏之党。孔才卒于齐王芳正始中，尚在嘉平元年司 马懿杀曹爽，即曹氏与司马氏公开决裂以前，故其生世较早，两党分野未甚明确，假使其持 论与司马氏党之钟会相似，亦不必执此目为于魏晋两朝皇室有所偏袒也。一九六五年。