空与佛性

空与佛性
　　文／黄国清
　　图／开印法师
　　“空”与“佛性”是同一的?还是相异的?相信大部份的佛教徒是很难说个明白的。空去除了一切执著，不肯定任何常恒的实存自性，龙树菩萨用不生、不灭、不常、不断、不一、不异、不去、不来八个项目来阐释空，也就是说空只能以否定一切内容的方式来说明。佛性的内容虽然也可以用不生不灭、无形无相等的特徽来形容，但佛性同时又是常存的、逼在的。我们可以简单归纳说，空是全然采取否定、遮诠的路线，空既不是存在的，也下是非存在的，落在有、无两端都不行；而佛性除了像空一样的否定描述外，也采取肯定的进路，肯定佛性的真实、常恒存在，佛性既是超越遍在的，也内在于一切众生之中，是众生成佛的根基。所以空和佛性好像有所同，又有所不同；问题是经典上明言二者都是佛陀亲口说出的，既说空是第一义谛（最高的真实，）却又说空是下了义的（解说不完全的），佛性才是了义的，身为佛教徒的我们，应该如何遵循呢?我想大部份的中国佛教徒接触义理之后，很容易为这个问题所困扰。
　　如果将经血视为是佛陀为了引导众生而宣说，不要去执取拘泥于经中的一字一句，紧抱著字面意义不放，问题是没有那么难解的。《金刚经》：“法街应舍，何况非法?”修行到最后，即便是认为正确的佛法都不应该执取在心。那么，是不是表示我们不必学习佛法呢?学习佛法是没有用的呢?其实我们都是先学习佛法，最后才有所体悟的，佛法修习的最终目的，是要去除一切执著，会被紧抱不舍的“佛法”，就不是真正的佛法，那是知解性的佛法，不是体悟的佛法。孔子有一句话：“从心所欲而不逾炬。”修行到最后，心中无不是佛法，但却无所执取。
　　《大智度论》中提到“四悉檀”，是四种化导众生的教法，即：世界悉檀、各各为人悉檀、对治悉檀、第一义悉檀。佛的教法虽有种种差别，其中看起来似乎也有相互矛盾的地方，其实这是因应不同的众生、不同的宣教目的而有所差别的。如此来理解，则较为释然，不管是初期佛法还是大乘佛法，印度佛法还是中国佛法，符合众生情况需要的，就是适应当时的良法，否则讲得再怎么高妙都使不上力。这样子说并不是要使佛法俗化、矮化，学佛人要自求进取，停留在某一个修行层次而无进展，是众生自己的问题，不是佛法的问题。
　　回过头来说，空与佛性到底能不能会通呢?我觉得我们可以下去管二者是同是异，能不能会通的问题，而是应该著眼于它们对我们的佛法修学能够产生什么样的作用。首先，我们必需分二个层次来看待问题，其一是理解的层次，其二是实践体悟的层次。从理解的层次上来说，空和佛性都是可以论说的，好像也可以比较出二者之间的不同。空是完全采用否定的路径的，用这样的方法去逼显出实相。但空又不能是“顽空”，不是陷入一种完全的虚无，而是对常恒不变之“自性”的否定，一切事物都是缘起的；情人节的玫瑰花是因缘和合的，由许多的小细胞所组成，小细胞又由许多更小的物质所组成，……一直分解到最后会怎样?很抱歉，我也没办法解答。如果要在这些众因众缘里面寻找“玫瑰花的永恒本质”，你是找不到的，所以情人所钟爱执取的玫瑰花是暂时性的“假有”，它的本质是空，学“空”不是刻意要把现象事物想像成空无所有。
　　佛法肯定佛性的真实存在，一方面，佛性是普遍的存在，一花一木无非是佛性的显现：另一方面，佛性内在于众生之中，如果佛性不是众生本具，那众生对佛性的开发，不就要从自身以外抓一个佛性进来?但在肯定之余，又必须采取否定的方法来成就其无所限定，否则佛性会是一个有限的存在。
　　所以，从理解的层次看，由于我们凡夫心知的限制，空和佛性同中又有差别，只要运用到语言文字，再怎么解说都无法圆满。但不管怎么说，理解是实践的前奏，对空和佛性的理解有肋于修学的深进，也可以作为实践成果的验证。在佛法修学的历程中，存在著太多境界上的迷人陷阱，相对于多彩多姿的瑞相与神通，空和佛性这种不追求的追求则显得有些贫乏单调。学佛者的心要能够戒慎恐惧，时时反思空和佛性的义理内容，作为内心中的修行地图。
　　然而，若从实践体悟的角度来看，语言文字是有限的人类发明的，不只是说话，连我们独自思考，时也都还局限在运用语言文字上。用人类有限定的语言文字解释得再怎么巧妙，依然是有限的；所以实践重视“悟入”问题，重视真实的体验，而不是语言文字上的知解活动。当然理解和体悟之间并不是全然没有关涉，体悟常常是透过理解而来，就好像食物不是热量，食物要经过消化转换后才能够成为热量，但如果人不吃东西，身体就无法获得热量。《中论》二十四品十八颂说：“众因缘生法，我说即是空，亦为是假名，亦是中道义。”从梵文上来看，“假名”和“中道”指的都是“空”，所以从实践上来说，空也是一个假名，用来指称一种没有常恒不变之自性的状态，而不是真的存在一个“空”的境界。《中论》十八品第五颂说：“由业和烦恼的灭而得解，业和烦恼从分别而来，分别由戏论而来，而戏论在空中止灭。”又十八品第七颂说：“如果心行止灭的话，则言说止灭；法性是不生不灭的，像涅槃一样。”（以上汉译本不够明确，笔者直接译自梵本。）不管所悟入的，是空也好，是佛性也好，是法性也好，在言说止灭的情况下，根本是不必也不要去分别的，若—起思维分别，语言文字又在脑海中运作了，体悟的真、体悟的全又顿时消散无踪了。
　　摘自《圆光新志》第34期