对《藏传佛教格鲁派宗义书》论清辨‘名言中自相有’之看法的探讨

台湾中国文化大学哲学研究所博士
　　(编者案：本文原为作者博士论文‘藏传佛教格鲁派宗义书’之第七章‘对“名言中自相有”之看
　　法的探讨’。由于网路显示所限，原文梵文字母若带有特殊音标，则音标将放于相关字母之后。)
　　第一节　序言
　　清辨自续派与月称应成派间只是涉及到‘论证方法’的不同呢？还是涉及到存有论(ontolgy)及认识论的不同呢？清辨是否是一位语意实在论(Semantic realism)呢？本文将从存有论及认识论(或者是‘语言’与‘实在’之关系)的角度，特别藉由西藏格鲁派(黄教)的宗义书中的‘名言自相有’之问题为线索，来探讨清辨自续派与月称应成派之间的差异性，并将进一步回到清辨的原典，来探讨他本人对‘自相有’或‘世俗实在(conventional reality)’的看法为何1。因此本文分成五个部分：一、宗喀巴对清辨主张‘名言中自相有’之解释的探讨；二、《章嘉宗义》对‘名言中自相有’之解释及其哲学义涵；三、《土官宗义》对‘名言中自相有’之解释及其哲学义涵；四、清辨著作中对‘自相有’(或‘语言’与‘实在’之关系)之解释；五、清辨‘实在论’的性格之定位问题。──前三部分为西藏格鲁派‘宗义书’(藏：grub mthah.，英：Tenets)对清辨自续派许‘名言中自相有’之解释的探讨，后二部分则是清辨本身对实在(reality) 在之看法的探讨。我们分述如下：
　　第二节　宗喀巴对清辨主张‘名言中自相有’之解释
　　宗喀巴(Tsong kha pa, 1357─1419)是西藏有名的宗教哲学家，也是格鲁派的创立者他在其著作──《菩提道次第广论》(byan· chub lam rim che ba bzhgs，以下简称《广论》)以及《辨了不了义善说藏论》(dran· ba dan· n·es pah.i don rnam par phye bah.i bstan bcos legs bshad sn~in po，以下简称《善说藏》)中探讨到清辨自续派允许‘名言中自相有’的思想课题。2因此，我们顺着上述二书分成两部分来探讨宗喀巴大师对清辨主张‘名言中自相有’之解释。分述如下：
　　一、《菩道次第广论》对‘名言中自相有’之解释
　　宗喀巴《广论》中提到清辨自续派‘名言中自相有’的思想亦不少3；不过由于篇幅及主题相干性，我们集中于较与‘名言中自相有’思想密切关连的三处：
　　1. 对清辨‘于所破加胜义简别’的批判中之‘名言中自相有’思想之分判标准的提出
　　宗喀巴认为自续派与应成派，非就‘于所破加不加胜义简别’判之为二， 而是就‘于名言中破不破自体成就的自性’则判之为二，其《广论》说明如下：
　　‘《明句论》云：“阿阇黎耶未加简别，总曰：“不自”，而破其生。若简别云：“诸法胜义不自生有故如有思”，当知其胜义之简别，全无义利。因此中观自续师与应成师，非就于所破加不加胜义简别，判之为二：然就名言(tha sn~ad)中破不破自体成就的自性(ran· gi n·o bos grub pah.i ran· bzhin)则有差别。若于内外诸法，破自性时，如应成派则不须新加或真实(藏：yan· dag pa，梵：samyak)或谛实(bden pam-satya)之简别，以有自体成就的自性，即已成为胜义等故。若自续派于彼不加胜义等者，则不能破。故加胜义或真或谛。然于生灭及系缚解脱等，若不简别或云胜义或自性等而说能破，两派中观俱所不许。’4
　　依宗喀巴的见解，中观自续派与应成派的分派，并不是由于‘于所破加胜义简别’的‘论证形式’而被区分，毋宁是由于二者的‘存有论’或‘名言’中的指涉论之不同，而被区分为二。5这也就是说，自续派与应成派都反对‘胜义’上的‘自性有’及‘谛实生’，可是两者却对‘名言’中是否允许‘自相有’、‘自体成就的自性’却有差别─清辨自续派不反对诸法在名言中有‘自相’、‘自体成就的自性’，然而，应成派则认为‘凡有自性，即已成为胜义等’，也是在所破的范围内，因而不许名言中‘自体成就的自性’。而且，自续派若不加‘在胜义上’的限定语则不能破‘自性有’。此为两派在‘名言中’是否承认‘自相有’上之不同处。6
　　2.《广论》对清辨‘自立比量’的批判过程中对‘名言中自相有’思想的分判标准的再确认
　　宗喀巴在《广论》中又如何一面批判清辨‘自立比量’一面建立起‘名言中自相有’的分辨标准呢？它与月称之批判(见前一章)又有何不同呢？我们分三点叙述如下：
　　(1)‘主张命题’(宗)的主词不成立的批判──‘许不许名言中诸法有自相(特征)’作为自续派与应成派‘分派’的标准
　　宗喀巴在引述月称对清辨的批判之前，只提出自己对于清辨‘自立论证’的概括性看法。他首先改写清辨‘[眼等]诸内处于胜义定非自生，有故，如神我’的论式，改写为：‘色处无自生(宗)，有故(因)，如现前瓶(喻)’之论式。这里值得注意的是，宗喀巴将‘主词’的‘眼等’转换成‘现量对象’的‘色’，他似乎要突出‘感知’的问题──他认为‘主词’必须是‘感官知’的对象’。7换言之，