论法何苦‘犹抱琵琶半遮面’？──回应如石法师‘释疑’之大作

　　论法何苦‘犹抱琵琶半遮面’？──回应如石法师‘释疑’之大作

　　性广法师

　　释如石法师大作〈〈大乘起源与开展之心理动力〉释疑〉一文（法光，第150期，第2～4版），通篇冗长无味，令人不耐卒读，而且严重到无一项论议不犯错误的程度。昨日笔者方见到该文，蒙萧所长慈允，请主编临时抽版，供笔者发表回应文，由于篇幅有限，所以无法一一指斥其谬，单就主编所能提供的篇幅，稍事回应如下：

　　一、关于‘研究动机’

　　一、作者说：‘人不可能没有立场，也不可能不维护自己的立场’，这句话既不像出自学者之口，也不像出自修行人之口。就学者而言，学问之道无他，正在于不‘预设立场’而已。一位正直有品的学者，只要对方提出的论据，足以推翻自己的定论，哪怕是因此而动摇了他的学术地位，他也会立刻放弃原有的定论，绝无‘维护自己的立场’的空间。就修行人而言，苦苦修持，就是为了能触证‘诸法实相’。倘有丝毫虚矫身段，也就不用大言不惭触证‘诸法实相’了。

　　即便是论师古德在为己宗己教而论经辩义，也是光明磊落的，绝不会为了‘维护自己的立场’，而忘失‘追求真理’的初衷。于此，如石法师竟还对‘唯真理之追求是务’嗤之以鼻，难道学佛是不问是非，只问立场，而与立场相同的人窝在一起党同伐异吗？学者胸襟与修行人的气魄，作者全然付之阙如，试问：这样论学或论道，还能有所长进吗？

　　作者还硬生生曲解印公导师所称‘维护佛法’之原意，竟斗胆代导师宣称：导师绝不至于‘不预设信仰立场’，‘唯真理之追求是务’，并移花接木地说：导师‘佛学研究的立场，是立足于现实人世间的’。

　　请问：‘立足人间’与‘预设立场’，是同一件事吗？别忘了，导师之所以‘立足人间’，正是由于他‘唯真理之追求是务’，超越印、中佛教诸学派、宗派的既有‘立场’，不断地抽丝剥茧以后，才获得的结论。导师说他‘不为一宗一派之徒裔’，‘不拘泥于民族感情’，他这样‘维护佛法’，可不是为了‘我宗我教’，而是来自对法（真理）的信心，以及相信‘正法久住’能利济有情的悲心。这种纯洁无私的宗教家胸怀，并不是一般人容易了解的！

　　二、作者又以种种学术方式包装其信仰之预设立场辩称：他这样做是‘名正言顺、理所当然的事’。他并举导师的毕生游心法海为例，认为那是‘大乘僧职人员所应克尽的职责之一’。作者实在反覆无常！就在前不久，作者还讥刺印公导师是缺乏‘禅修体验与胸襟气度’的，还责备导师以一介‘大乘僧职人员’，在‘克尽职责’地提倡‘人间佛教’，是‘发展到今天这么世俗化与学术化的局面’的，是‘舍本逐末’的，是‘违背佛法’的，是‘心灵净化与升华的程度连外道的禅修者都不如’的，是‘偏离佛教根本的主张’的，是‘方便趋下流’的，是‘不知惭愧，反而还大言不惭’的，是‘满足现代一般社会大众的世俗心理需求’的……！什么时候，导师的所作所为竟又成了‘神圣的工作’呢？显然可怕的是，作者不仅目无‘真理’，唯有己宗己派的信仰立场，更甚的是作者在某些情境下，还可以抛下信仰立场，以维护自己利益和颜面！这种忽尔全面推崇，忽尔全面贬抑的作风，令人不能茍同。

　　三、‘大乘佛教起源于何’？乃是一个历史论题，涉及‘事实’的解释。所谓学术，就是有‘可能不够公正客观’的警觉，力避主观武断，力求客观真实的呈现。而作者却胆敢宣称‘由于没有定论’，所以不妨采取有利自己信仰立场的解释方向。此从‘学术求真’精神来说，可说是一种荒谬的行径。

　　事实上，‘大乘起源问题’确实由于问题牵涉广泛，一时难有定论，但是学者对于未有定论的问题，更应该采取审慎的态度，谦虚地多方查考，力求趋近真实。导师《初期大乘佛教之起源与开展》全书一千三百三十页、八十余万言的研究，大量考查了三藏经论与近代相关学者的研究成果，长期爬梳于千丝万缕的古今典籍中，这正是学者著述的风范。可悲的是，作者却以‘没有定论’为理由，用‘三言两语’轻易套上于自己信仰立场有利的结论和解释，真不知所谓学者精神何在？

　　二、关于‘论题’

　　作者声称其原文只是一篇探讨‘大乘心理动力’的论文，而不是针对导师《初期大乘》著作的书评，也不必讨论导师的‘人间佛教’。然而作者前后数篇的隆隆炮火，全数针对导师的著作而发，对‘人间佛教’也屡屡施以全盘否定的攻讦，现在竟称其‘论题’与此无关。闪闪烁烁，立场摇摆，这是何等没有担当、没有风骨的表现。既然有心论法，作者又何苦‘犹抱琵琶半遮面’呢？

　　三、关于‘引言’部份

　　作者以‘避免东拉西扯’，‘只是论文一开始相当次要的导引部份，并非主要论题，没有必要在此大作文章’，刻意模糊引言的重要性，并意图闪避昭慧法师的批判。

　　事实上，严谨的学术论文，对于相关论题过往的研究成果，本来就应将相异诸说作完整的文献探讨，以作为研究论证（包括支持或反驳）的基础。作者无视于这种学术上的基本要求，对文献探讨的态度显然过于草率。其‘只要受过论文写作训练的人大都知道’云云，轻率否决了普世的学术规范，作者到底将文章的诉求对象，是定位在学术界？还是向自己的信仰团体表态？

　　四、关于‘问题症结’

　　一、作者既说，‘大乘起源’这个历史事实的命题没有标准答案。在此前提下，作者竟称他在研究‘大乘心理动力’时，不会遇到同样的困难。而其理由是：不同文明的心理动力是完全一样而可以套用的，此即荣格的心理学。

　　然则这岂不是说：在弄不清楚历史事实到底如何的情况下，一个理论就可以拿来套所有的文明？这种诠释法，任何有史学良心的人都不敢讲的，他却大剌剌地说了出来。这就像戴着一副有色眼镜来看外界，还夸口说自己的眼镜好，可以把一切都看成同色一样，荒诞不经。在这样的研究方法下，无论他选什么眼镜，其实都没有意义的。

　　不过，我们还是要问，为什么作者选了荣格的心理学，而不是以佛法三法印为判准？难道荣格的心理学已经被证明为‘真理’了吗？否则他为什么以此为准量，来评量佛法诠释佛法？且不谈荣格的说法在心理学界所引起的争议，退百步言，就算荣格的心理学在心理学界极有权威，但如果因此就能拿来证明佛法的真伪，那么依此类推，‘新旧约’与‘可兰经’在各该宗教更具权威，岂不是也可以拿来推翻佛法吗？

　　作者在此后又叼叼絮絮的批评荣格心理学有这样那样的缺点，甚至承认自己的解释不无瑕疵，这等于是间接承认自己的理论根据尚有问题。这种论法，在佛法中叫作‘捕鳗论’、‘不死矫乱论’，两边都讨好，谁也拿他没办法。

　　二、作者说：导师的‘永恒怀念说’，一来未触及大乘的核心；二来不易使人对大乘产生信心。因此他的动机是：‘提出一个更容易被知识份子所接受的大乘心理动机’。这种论点，显然已混淆了‘动机’与‘事实真相’的探求，动机纵使良善，但在学术上业已犯了‘预设答案之立场’的严重过失。

　　更何况，即使‘心理原型说’可作参考，但它在宗教上的动力应是更外围笼统的，诚如作者自己所说，依此‘心理动力’，有的种族发展成一神信仰，有的发展成多神信仰。相形之下，‘永恒怀念说’无疑是更内围、更核心的。

　　于此，面对昭慧法师的凌厉攻势，作者左支右绌，竟然索性辩称各种宗教只不过是‘时空因缘’、‘文化背景’的产物而已。倘若他完全无视于佛陀的创觉是超越时空、文化背景而‘法住法界’的，那么，如果作者生在西欧，他就理所当然会是基督宗教的信徒啰？然则作者维护‘我宗我教’，显然就太无聊了，因为他的佛法信仰，也只不过是一件换了时空随时可以被替代掉的‘廉价衣物’！

　　五、关于‘推论方法’

　　一、昭慧法师所举的‘立敌共许原则’，只要熟悉阿含、中论与摄论的人都知道：这原是佛陀、龙树、无着等先圣古德一脉相承的作法。作者镇日闲闲，专事外典，不用功于佛学也就罢了，竟以佛学界前辈吴汝钧与冉云华教授并无此说为由，意图推翻此一佛家古老论学方法，不但显其缺少学者担当，且令人感叹其佛法修为令人不敢恭维。

　　二、作者说：大乘核心教义‘是一种“追求超越”、“向往圆满”的深层心理需求’。然而‘追求超越’、‘向往圆满’既只是一般心态，又怎会是大乘核心教义？更且大乘经论无不明言：成佛、利益众生是为大悲心所推动的。作者却为了证明其‘隐遁而不事利他’的正当性，故意略去‘大悲心’而以‘出离心’替代之，伪装成‘大乘三要门’，实在是破绽百出！而其以‘集体潜意识中的“本我”说’拿来混淆‘以心理学来架构或解释佛教哲学’与‘大乘起源之心理动力’两个命题，更是不知所云！

　　六、关于‘教理与教史’

　　一、导师以为，大众部系的理想佛，反映的是生命意欲的愚痴相，发展而为大乘的佛陀观。他这只是指出‘理想的全知、全能、常乐我净之佛身观’有违佛教缘起无我本质，故说此是‘愚痴相’，作者怎么能说他‘贬抑大乘佛法的价值’？导师根据佛教的根本义而作此论断，即：‘常、乐、我、净’的意欲，是谓四颠倒见，从佛法核心教理来说，是‘愚痴相’的显现。这是无庸置疑的，不能用‘无记’的‘欲’心所来取代，更不能美其名为‘智慧相’的。若在这一点的分判上弄不清楚，或试图加以混淆，就是于佛教的‘三法印’无法契入──而‘三法印’正是佛法与外道的根本判准，不容依违两可。

　　二、作者说导师‘明显夹带着个人主观厌恶和鄙视的心理成份……带有贬抑色彩的大观点’，更是严重曲解导师思想，及导师护念大乘佛法的心情。而作者说：导师对大乘‘这样的诠释角度的确有意无意贬了大乘佛法的价值，对大乘信仰的维护与弘传非常不利……所以有必要换从另一种完全相反的角度来思考，以平衡教界所受到的负面影响。’这显然又犯了前面所述‘混淆了动机与探求事实真相’、‘预设答案之立场’的问题。

　　七、结语

　　总之，作者论学术不似学术，大剌剌用学术包装信仰立场，并在众目睽睽之下，推翻掉了普世公认的学术行规；说修证不似修证──修行人在见地上不会混淆‘法’与‘非法’，在情意上是质直真诚的，绝不会闪铄不定，虚矫作态，说一些自怜自恋的话。

　　现代禅教团副宗长张志成居士说得好：‘从现代禅的角度来看释如石法师之批判印老思想，认为释如石在佛教思想的切磋上，较缺乏《妙云集》的基础，所以对印老思想的批判有忽略其正面价值与贡献的缺憾；另方面以修证的立场出发，释如石也明显犯了修行人不该有的错误。随举两例：一、他是在吸收了现代禅十三年的研究成果之后，才开始批判印老，但文中轻描淡写，几乎没有交代，而且把自己“塑造”成烈士般的悲壮！其实真有那么严重吗？比起现代禅十四年来所提出的十项坚持、九项改革，现代禅眼睛眨都没眨，不像释如石这般地“自艾自怜”。二、释如石在反驳江灿腾教授的文章里，字里行间反讽的意味，也不是标榜修证的人在道德要求上该有的………谈佛教思想，要讲根据，而且该当先求理解对方的深意；讲修证，则身教重于言教，言谈间反应的是起心动念。就这两点来看，释如石都有不成熟之处。’

　　无论是为了学术尊严，还是为了进德修业，以上这些逆耳诤言，均是如石法师应予反省思量的。