西藏的辩经教学法

　　西藏的辩经教学法

　　林崇安教授

　　中央大学太空所和内观教育基金会

　　（现代佛教学会2007第四季课程“认识密教”）

　　（讲于艋舺龙山寺文化广场）

　　提要：电视上常可看到西藏喇嘛的辩经，这是藏传佛教的独特教学法，可以迅速累积智慧资粮，值得借镜。

　　一、前言

　　从印度传到西藏的佛法教学，主要是以因明辩经的方式来进行，其目的在于培养“思所成慧”。辩经就像下棋，在游戏规则下，训练并发挥双方的智力。辩经中的推理，就像数学的运算，要一步步仔细的推导。辩经的主题训练，就像学习数学、物理或化学，要一章章地深入，每一单元有公设或定理、有例题、有习题、有测验。经过这一番训练后，学员可以深入义理，获得正见，并迅速累积智慧资粮。

　　二、因明论式和问答规则

　　?

　　因明论式在辩经的应用中，会出现二种基本的格式。第一种相当于西方形式逻辑中的定言三段论法，第二种相当于形式逻辑中的假言三段论法。因明论式与逻辑虽不等同，但用来比对说明，则甚为方便。

　　（一）第一种格式的定言因明论式

　　今举一因明论式的例子来说明：

　　? “声音，应是无常，因为是所作性故。”

　　此论式中的“应是”和“因为是”在于区隔出三个术语“声音、无常、所作性”，此三个术语相对于三段论法的“小词、大词、中词”，因为此论式可以分解为三段论法的三个命题：

　　大前提：凡所作性都是无常。

　　小前提：声音是所作性。

　　结?论：声音是无常。

　　此中因明的相对术语：

　　小词＝前陈＝有法。

　　大词＝后陈＝所立法。

　　中词＝因。

　　小词＋大词＝结论＝宗。

　　所以，一个完整的因明定言论式的结构是：

　　“宗，因故。”或：

　　“前陈＋后陈，因故。”即：

　　“小词＋大词，中词故。”

　　◎辩经问答的规定

　　辩经过程中，攻方就是问方，守方就是答方。

　　○当攻方提出“宗”来问时，守方只允许回答下列二者之一：

　　（1）“同意”：守方认为宗是正确。

　　（2）“为什么”：守方认为宗不正确，或要攻方进一步提出理由。

　　【举例实习】

　　［例］

　　攻方：声音，应是无常吗？

　　守方：同意。

　　攻方：声音，应是常吗？

　　守方：为什么？

　　○当攻方提出由宗与因所构成的完整论式时，守方先检验小前提，而后检验大前提，并只允许回答下列三者之一：

　　（1）“因不成”：守方认为小前提不正确，或要攻方进一步提出理由。

　　（2）“不遍”：守方认为大前提不正确，或要攻方进一步提出理由。

　　（3）“同意”：守方认为该论式无误。

　　（4）小命提和大命提都不正确时，规定守方只回答“因不成”；守方若回答“不遍”，则表示守方认为小命提正确，大命提不正确。

　　（5）有时，守方回答“不遍”，攻方可要求守方“请举例外”。而后攻方以此“例外”作为前陈，继续立出论式质询。

　　【举例实习】

　　［例］

　　攻方：声音，应是无常吗？

　　守方：为什么？

　　攻方：声音，应是无常，因为是所作性故。

　　守方：同意。

　　［例］

　　攻方：声音，应是无常，因为是心法故。

　　守方：因不成。

　　［例］

　　攻方：声音，应是色法，因为是无常故。

　　守方：不遍。

　　（二）第二种格式的假言因明论式

　　? 例如，为了成立大前提，要立出理由，此时就会出现假言论式，举例说明如下：

　　? “凡所作性都是无常”，因为“所作性是无常的同义字”故。

　　这一论式，可分解为两个命题与一个结论：

　　? 大命题：若“所作性是无常的同义字”，则“凡所作性都是无常”。

　　? 小命题：所作性是无常的同义字。

　　? 结 论：凡所作性都是无常。

　　此处的大命题是逻辑上的假言命题：若P，则Q。此处的小命题P是一衍生出的新命题。

　　◎辩经问答的规定

　　守方此时同样有三种回答：

　　（1）若认为小命题有误就回答“因不成”，或要攻方进一步提出理由。

　　（2）若认为大命题有误就回答“不遍”，或要攻方进一步提出理由。

　　（3）若认为大小命题与结论都无误就回答“同意”。

　　（4）小命提和大命提都不正确时，守方只限回答“因不成”；守方若回答“不遍”，则表示小命提正确，大命提不正确。

　　○小结：整个辩经的过程，攻方只是一直提出定言或假言的因明论式，守方则始终只是回答“为什么、因不成、不遍、同意”四者之一。依据辩经的性质，可以分成证明题和测验题二类型。证明题的类型，守方不断以“为什么、因不成、不遍”来质疑，攻方不断提出理由来证明。测验题的类型，攻方不断提出论式，守方则不断找出错处。

　　【举例实习】

　　［例］

　　攻方：声音，应是无常，因为是所作性故。

　　守方：不遍。

　　攻方：“凡所作性都是无常”应有遍，因为所作性是无常的同义字故。

　　守方：因不成。

　　攻方：所作性，应是无常的同义字，因为经论上说：“无常和所作性是同义字”故。

　　守方：同意。

　　◎检验的标准

　　守方的回答如果前后相违，则守方失分；如果没有前后相违，则得分。

　　三、因明辩经的公设

　　（一）小前提的成立与公设

　　○自身为一的公设：任何一法都是自身与自身为一。

　　（A＝任何一法。A与A为一：A对A为同一）

　　（二）大前提的成立与公设

　　（1）A与B范围相等：

　　○定义的公设：名标A与其定义B之间，必凡A是B；凡B是A。

　　○同义词的公设：A是B的同义词，则凡A是B；凡B是A。

　　（2）部分A（子集合）与整体B（母集合）：

　　○部分的公设：A是B的部分，则凡A是B。? ?

　　（3）A与B是部分重叠（部分交集），则凡B不都是A，凡A不都是B。? ?

　　（4）A与B是相违（全无交集）：

　　○相违的公设：A与B相违，则凡A都不是B；凡B都不是A。

　　（5）若B与A是果与因的缘生相属，则有果必有因：

　　○缘生相属的公设：B是A的果，则若有B则有A。

　　（三）圣言量的公设

　　（1）佛法的印度经论、自宗祖师之言为“圣言量”或“权证量”，这些都是基本公设。

　　对于这些“圣言量”或“权证量”，守方一般只答：“同意”或“不遍”，而不答“因不成”

　　（2）一般的百科全书、辞典、教科书中，没有争议的知识都是属于公设，例如万有引力定律、人种的类别等。

　　攻方引用没有争议的知识作“权证量”时，守方一般只答：“同意”或“不遍”，而不答“因不成”。但若引用有异议的知识作“权证量”时，则守方可以答：“因不成”

　　（3）若双方对“权证量”无共识时，攻方就可顺着守方的主张采用“破式”来质问守方。

　　（4）辩论的命题要讲求共识下的明确，例如，“白马是白色”，要补清楚成“白马的颜色是白色”或“白马是白色的马”。“火是四划”，要补清楚成“火的笔划是四划”，这些要明确，以免除无意义的诡辩。

　　四、破式和立式的运用

　　一般藏传辩经善用破式（应成式），但是对初学者应以立式（自续式）为先。

　　【破式方式一】单称命题

　　［例］

　　攻方：声音，应是常吗？

　　守方：同意。（确认守方主张。接着攻方提出破式）

　　攻方：声音，应是非所作性，因为是常故。因已许！（破式）

　　注：因已许＝小前提为守方所许。

　　【破式方式二】全称命题

　　［例］

　　攻方：凡是人，都是男人吗？

　　守方：同意。（确认守方主张。接着攻方提出例外来破之）

　　攻方：伍则天，应是男人，因为是人故。周遍已许！（破式）

　　注：周遍已许＝大前提为守方所许。

　　【立式方式一】单称命题

　　［例］

　　攻方：声音，应是常吗？

　　守方：同意。（确认守方主张。接着攻方立出反面来问）

　　攻方：声音，应不是常，因为是所作性故。（对攻方为立式）

　　【立式方式二】全称命题

　　［例］

　　攻方：凡是人，都是男人吗？

　　守方：同意。（确认守方主张。接着攻方提出例外来成立不周遍）

　　攻方：凡是人，不都是男人，因为伍则天是人而不是男人故。（立式）

　　注：提出例外来破全称命题，是一种证伪法、否证法。

　　五、步步推导

　　不管立式或破式，就像数学的推导一样，要求细腻，不要跳过任一步骤，除非刚刚已经导过，才可省略。所有因明论式最后都会推到公设，以下举例说明之。

　　○若守方主张“声音不是无常”。

　　攻方：声音，应不是无常吗？

　　守方：同意。

　　攻方：声音，应不是色蕴，因为不是无常故。因已许！（破式）

　　守方：不遍。

　　攻方：［凡不是无常，都不是色蕴］应有遍，因为色蕴是无常的部分故。

　　守方：因不成。

　　攻方：色蕴，应是无常的部分，因为《论》说：“无常分色蕴、知觉和不相应行”故。（※1权证量的公设）

　　守方：同意。

　　攻方：［凡不是无常，都不是色蕴］应有遍，因为色蕴是无常的部分故。因已许！

　　守方：不遍。

　　攻方：应有遍，因为※2依据部分的公设故。

　　守方：同意。

　　攻方：凡不是无常，都不是色蕴吗？

　　守方：同意。

　　攻方：声音，应不是色蕴，因为不是无常故。因已许！周遍已许！（破式）

　　守方：同意。

　　接着，攻方立出立式：

　　攻方：声音，应是无常，因为是色蕴故。

　　守方：因不成。

　　攻方：声音，应是色蕴，因为是外色故。

　　守方：因不成。

　　攻方：声音，应是外色，因为是声处故。

　　守方：因不成。

　　攻方：声音，应是声处，因为是与声音为一故。

　　守方：因不成。

　　攻方：声音，应是与声音为一，因为※3依据自身为一的公设故。

　　守方：同意。

　　（总计同意）

　　攻方：声音，应是声处吗？

　　守方：同意。

　　攻方：声音，应是外色吗？

　　守方：同意。

　　攻方：声音，应是色蕴吗？

　　守方：同意。

　　攻方：声音，应是无常，因为是色蕴故。因已许！

　　守方：不遍。

　　攻方：［凡是色蕴，都是无常］应有遍，因为色蕴是无常的部分故。

　　守方：因不成。

　　攻方：色蕴，应是无常的部分，因为《论》说：“无常分色蕴、知觉和不相应行”故。（※4权证量的公设）

　　守方：同意。

　　攻方：［凡是色蕴，都是无常］应有遍，因为色蕴是无常的部分故。因已许！

　　守方：不遍。

　　攻方：应有遍，因为※5依据部分的公设故。

　　守方：同意。

　　攻方：凡是色蕴，都是无常吗？

　　守方：同意。

　　攻方：声音，应是无常，因为是色蕴故。因已许！周遍已许！

　　守方：同意。

　　攻方：完结！

　　○由此例子可以看出，破式和立式最后都将推导到公设，此处有：

　　※1和※4是权证量的公设。

　　※2和※5是部分的公设。

　　※3是自身为一的公设。

　　六、结语

　　以因明的破式和立式来辩经，最后都将推导到公设或经论，因而促使辩经的双方一方面要懂得推理，一方面要熟记经论这些权证量，所以是迅速累积智慧资粮的一个好方法，值得汉地学佛者的借镜。