评释传法《当代台湾佛教的社会运动》

　　评释传法《当代台湾佛教的社会运动》

　　——佛教社会运动理论与类型的建立

　　邱敏捷（国立台南师范学院语教系助理教授）

　　笔者有幸为释传法法师硕士论文的口试委员。传法法师选择《当代台湾佛教的社会运动》为研究主题，可以说非常切合于作者的身分与条件。

　　就“身分”而言，作者身为佛教宗教师，本着人间佛教的精神——“此时、此地、此人”的关怀与净化，从事佛教的社会运动，由她来统整、研究这几年佛教社会运动的成果，可以说再恰当不过了。就“条件”来说，台湾佛教社会运动已进行了一段时间，累积了足够的资料为论文所探讨，也是该作通盘检讨、建构，并展望未来的时候。作者身处“人间佛教”的教学园地“弘誓学院”，又就读教学设备完善、师资阵容坚强的“玄奘人文社会学院宗教学研究所”，所能掌握、应用的资源都具有优势；有指导教授黄运喜教授的指正，佛教社会运动领导人昭慧法师的教导，以及江灿腾老师从旁大力的提供各种意见，刺激作者反思、参用，所以对这论文可以如此深入的探讨。整体而言，作者文笔流畅、条理清晰、内容丰富、结构完整、观点正确，有一气呵成之势。

　　笔者身为人间佛教思想的研究者与关怀者之一，对于这篇论文除了有先读为快之感，也有了深深的期许。

　　《当代台湾佛教的社会运动》，是属于“佛教与社会运动”方面的研究议题，过去虽然已有一些个案的研究，如作者论文所述：江灿腾〈从大陆到台湾：近代佛教社会运动的两大先驱——张宗载和林秋梧〉、郑志明〈从台湾万佛会谈佛教的社会参与〉、杨惠南〈当代佛教环保理念的省思〉，以及林朝成〈从宗教生态学看台湾佛教界的环保观及其实践之道〉等，但未被处理的资料还很多，因此本论文有其研究之必要。不仅如此，笔者以为，传法法师《当代台湾佛教的社会运动》一书在建立佛教社会学有关“社会运动”具有“里程碑”的意义。

　　从论文章节安排，可以看出作者其实已具有这个企图心，首先第一章〈绪论〉的第三节〈问题的范围〉部分，把“社会运动”与“集体行为”、“自力救济”作了严格的区分。第二章〈当代台湾佛教社会运动的兴起〉之第一节“当代台湾社会运动兴起之背景”，充分掌握资料，并作了非常详尽的叙述。第三章〈当代台湾佛教社会运动的理论基础〉，试图建立“佛教社会运动的理论基础”，以区隔于一般社会运动的理论。第四章〈当代台湾佛教“引导型”社会运动〉与第五章〈当代台湾佛教“响应型”社会运动〉，则把佛教社会运动作类型上的区分。

　　就第二章“社会运动的兴起”、第三章“社会运动的理论基础”，以及第四、五章“社会运动的类型分析”，作者已建构出一篇完整的论文，也涉及到佛教社会运动核心的两个部分，也就是“理论基础”与“类型分析”。

　　只可惜，作者虽有这样的意识，也投注相当多的时间解读资料，但是在“理论基础”的掌握上，稍嫌不足。这个部分是文章较难建构之处，但也是最能凸显佛教社会运动与一般社会运动理论不同的地方。作者也有这个企图，她说：“当代台湾佛教的社会运动，跟佛教以外的社会运动，有什么不一样？”（页1）过去没有所谓“佛教社会运动”，如果这个“理论”可以藉由传法法师这篇论文建立起来，相信可以为社会学之“社会运动理论”研究提供一个新视野。一般社会学家所归纳的主要社会运动理论有“剥夺理论”、“大众会理论”等，而佛教社会运动理论——“缘起论”，对大家而言，还相当陌生。

　　佛教社会运动的理论基础即是“缘起论”，作者也说到：“就佛教的社会运动来说，不但是进行制度的改造，……而其中心思想来自佛法的根本理则——‘缘起’。”（页32）如何凸显佛教“缘起论”的内涵与精神，而建构出佛教社会运动的“理论”，是佛教社会学之“社会运动”重要的问题部分。

　　第四、五章也是本论文核心之一。一般社会学家系就既有的“社会运动”加以区分，就广度与深度而言，有所谓“选择性”、“拯救性”、“改革性”与“革命性”等不同。作者以“由内向外”与“由外向内”为标准，分为“引导型”与“响应型”，以“引导型”呈显佛教主动性的一面，但“响应型”则无法区隔出佛教社会运动与一般社会运动之不同。类型的划分没有绝对好坏之别，但有凸显某种意义的作用。

　　如何消化这些运动事件，而不流于历史事件之交代，将当代台湾佛教社会运动之关键人物、事件及其效应等“具体内涵”，提升为“抽象概念”；亦即对这些多重事实的“表象”，予以“综合的思维”，使之“蒸发”为“抽象的理论”，这是佛教社会运动研究之挑战。

　　总之，这个主题之研究，具有可行性、价值性与开创性，作者投入不算短的时间与心力，终于有了“收获”。我们期待第一本佛教社会学的著作可以早日问世。