宗舜法师：09.一、《上海博物馆藏敦煌吐鲁番文献》之佛教文献考辨

　　《上海博物馆藏敦煌吐鲁番文献》中，未能定名的汉文佛教文献共有2件，今据相关资料考察，全部予以定名。

　　1、上博01（2405）V　　佛经论释1

　　按：此件写於《佛说维摩诘经》卷上背面，《叙录》据内容拟题，并云：

　　文涉“第十品”至“第廿七”共十九品，论释范围略与《摩诃般若波罗蜜经》第九至第廿八品及《大智度论》第十至第廿八品内容相当，似为般若类经典早期节译本的论释之作。中有云：“此经本天竺语，宛妙而理易，今改为秦文，故不便也。”则其所释经论或为后秦时（公元384年——417年）所译。又云：“头陀者，晋言抖薮。”则其撰者似为东晋（公元317年——420年）后人。抄写时代应稍后于正面的后凉麟嘉五年王相高写《佛说维摩诘经卷上》。2

　　《叙录》所言“论释范围略与《摩诃般若波罗蜜经》第九至第廿八品及《大智度论》第十至第廿八品内容相当”甚为允当，可谓孤明先发。但后面的“似为般若类经典早期节译本的论释之作”这一推论则大有问题。今考其所释对象，乃是姚秦·鸠摩罗什所译《摩诃般若波罗蜜经》。由于此释较为简略，且多概括说明，故不易发现其中关键所在。如“第十一品”首句即释“幻人学六度者”3，而《摩诃般若波罗蜜经》“幻学品第十一”（原注：丹本云幻人品）开篇则说：

　　尔时慧命须菩提白佛言：世尊，若当有人问言，幻人学般若波罗蜜当得萨婆若不？幻人学禅那波罗蜜、毗梨耶波罗蜜、羼提波罗蜜、尸罗波罗蜜、檀那波罗蜜，学四念处乃至十八不共法及一切种智，得萨婆若不？我当云何答？4

　　可见“论释”将原经的幻人学般若波罗蜜、禅那波罗蜜、毗梨耶波罗蜜、羼提波罗蜜、尸罗波罗蜜、檀那波罗蜜，概括为“幻人学六度”。又如，“释”将此品后所论及的“魔事”、“魔罪”，概括为“魔事及罪”，亦同。比较明显的“经”与“释”可以对应的部分，乃是第十二品。今将二者会合在一起，以资说明：

　　《摩诃般若波罗蜜经》“句义品第十二”说：

　　尔时须菩提白佛言：世尊，云何为菩萨句义？佛告须菩提：无句义是菩萨句义。5

　　“论释”则解释说：

　　第十二品。菩萨义者，自说般若而得成妙号。今此问者，明真义之兴，必由高会之实也。无所有者，言行者达诸法性儿无所有，是以得真义为任。今言无义者，乃遣标义之实也。一义言知无有以得道士义也，随宗而辨其旨可也。6

　　《摩诃般若波罗蜜经》“句义品第十二”接着说：

　　何以故？阿耨多罗三藐三菩提无有义处亦无我，以是故，无句义是菩萨句义。7

　　“论释”则解释说：

　　阿耨多罗无所有者，言有众生发心及道可履，而道义立也。今处真性之境，二事俱□义焉，悟讫故曰无有也。8

　　经中说：

　　须菩提，譬如梦中所见无处所，菩萨句义无所有亦如是。须菩提，譬如幻无有实义，如焰如响如影，如佛所化，无有实义，菩萨句义无所有亦如是。须菩提，譬如如法性法相法位实际无有义，菩萨句义无所有亦如是。须菩提，譬如幻人色无有义，幻人受想行识无有义。菩萨摩诃萨行般若波罗蜜时，菩萨句义无所有亦如是。何以故？阿耨多罗三藐三菩提无有义处亦无我。以是故，无句义是菩萨句义。须菩提，譬如鸟飞虚空无有迹，菩萨句义无所有亦如是。须菩提，譬如梦中所见无处所，菩萨句义无所有亦如是。须菩提，譬如幻无有实义，如焰如响如影，如佛所化，无有实义。菩萨句义无所有亦如是。须菩提，譬如如法性法相法位实际无有义，菩萨句义无所有亦如是。须菩提，譬如幻人色无有义，幻人受想行识无有义。菩萨摩诃萨行般若波罗蜜时，菩萨句义无所有亦如是。须菩提，如幻人眼无有义乃至意无有义。须菩提，如幻人色无有义乃至法无有义。眼触因缘生受，乃至意触因缘生受无有义。菩萨摩诃萨行般若波罗蜜时，菩萨句义无所有亦如是。须菩提，如幻人行内空时无有义，乃至行无法有法空无有义。菩萨摩诃萨行般若波罗蜜时，菩萨句义无所有亦如是。须菩提，如幻人行四念处乃至十八不共法无有义，菩萨摩诃萨行般若波罗蜜时，菩萨句义无所有亦如是。须菩提，如多陀阿伽度阿罗诃三藐三佛陀，色无有义，是色无有故。菩萨摩诃萨行般若波罗蜜时，菩萨句义无所有亦如是。9

　　“论释”对此解释说：

　　下诸喻直取内无义有，则道士亦空焉。幻人无阴入者，就以幻主观幻，非真非实，内无其义。及下幻取行法中亦尔不有也。10

　　经中说：

　　须菩提白佛言：世尊，何等名世间善法？佛告须菩提：世间善法者，孝顺父母，供养沙门婆罗门，敬事尊长，……11

　　“论释”解释说：

　　供养者，识生育之重，以报其厚也。沙门者，博闻外众，九十六种之称也。披罗门者，以种性又能多智慧之称。六岁受戒，七岁留顶髮也。12

　　经与释之所以出现参差之处，乃是因为抄写者的误写。此卷在上博本的第5页第4行，在“以是四禅名不动，无苦乐故也”一句后，即云：

　　十三品。为上道者，既明菩萨三义略讫，于此今□明大士之义，以弘运为宗，兼忘为至。就行建号，名亦不一。故如来以金刚为大士之称，身子则以断忘见为言。善业以一切智无等心为号，分辱以弘誓为名。（后略）13

　　从《摩诃般若波罗蜜经》来看，其“句义品第十二”，正解说菩萨句义，故十三品之释开篇即云“为上道者，既明菩萨三义略讫”。十三品名“金刚品”，其中“金刚”乃是佛回答须菩提所问“何等为必定众，是菩萨摩诃萨而为上首”这一问题的。佛回答说：

　　必定众者，性地人八人，须陀洹、斯陀含、阿那含、阿罗汉、辟支佛、初发心菩萨乃至阿惟越致地菩萨，须菩提，是为必定众菩萨，为上首菩萨摩诃萨。于是中生大心，不可坏如金刚，当为必定众作上首。14

　　后面尚有对此之大段解说，文长不录。释中所谓身子，即是舍利弗的意译。善业，即是须菩提的意译。分辱，当是分耨文陀尼子，也就是富楼那弥多罗尼子的意译省称。因此经之十四品（乐说品）乃舍利弗与须菩提讨论菩萨句义，十五品则是富楼那弥多罗尼子与舍利弗讨论菩萨句义，故此处有对他们所陈述观点的概括之语。

　　而论释的“第十三品”，其实解释的是《摩诃般若波罗蜜经》“乐说品第十四”（丹本作断见品）。经中十四品开篇说：

　　舍利弗言：我见、众生见、寿见、命见，生见、养育见，众数见、人见，作见、使作见，起见、使起见，受见、使受见，知者见、见者见，断见、常见，有见、无见，荫见、入见、界见，谛见、因缘见，四念处见、乃至十八不共法见，佛道见、成就众生见，净佛国土见，佛见、转法轮见，为断如是诸见故，而为说法，是多摩诃萨。15

　　“论释”则解释说：

　　第十三品。吾我见者，言此吾我之见，及与净土之相，於行者是累之甚者。故身子以行人先自断以乃一切，为大士义也。16

　　此处的十三品乃是误写（故此件出现两次十三品），其实应当是十四品。所以，若要对应经及释，从论释的第十三品开始，必须加一个数字方可。故亦可肯定，论释其实乃是《摩诃般若经》的从十品乃至二十八品的全部解释。此件正面所抄，乃是吴·支谦所译《维摩诘经》，但背面之“释”，所释却是罗什所译《摩诃般若经》，罗什于后秦姚兴弘始三年（401年）来华，则背面抄件之年代晚于麟嘉五年（393年）无可置疑。此件中还有值得注意的地方，比如称五蕴、十二入、十八界为“阴入”、称婆罗门为“披罗门”17等等，沿用的都是较早的翻译语言，对于考察译语乃至义理的流变，都有极为重要的价值。

　　故此件可定名为：摩诃般若波罗蜜经疏

　　2、上博20（8918）　3。佛教著作

　　按：上博20号共计残页四种，其中第3著录为“佛教著作”，共十五行。《叙录》云：

　　卷幅26.5cm×24cm，2纸，均残。白麻写经纸，色褐。卷心高19cm，天头2.8cm，地脚2.2cm。共15行，每行17至18字不等。乌丝栏。字体楷，墨色浓匀。

　　此件未查到出处，今据内容暂定名为“佛教著作”。18

　　今考其文，乃《究竟大悲经》卷第四“对一切众生辩邪正品第十三”中的一段，有数字异文。从“恶遂便妖通如能诵（后残）”至“佛望空指注岂非口便似正心处耶（邪）·中谤是行”，见《大正藏》第85卷第1377页中第22行至1377页下第8行。

　　故此件可定名为：究竟大悲经卷四

　　1　见《上海博物馆藏敦煌吐鲁番文献》第1册第28页至第52页。以下凡引此书均只标册数和页码。

　　2　见第2册“附录”之《叙录》第1页。

　　3　见第29页。

　　4　见《大正藏》第8册第239页中。

　　5　见《大正藏》第8册第241页下。

　　6　见第30页。

　　7　见《大正藏》第8册第241页下。

　　8　见第30页。

　　9　见《大正藏》第8册第241页下至242页上。

　　10　见第30页至31页。

　　11　见《大正藏》第8册第242页下。

　　12　见第31页。

　　13　见第32页。

　　14　见《大正藏》第8册第243页中。

　　15　见《大正藏》第8册第244页上。

　　16　见第33页。

　　17　按：此种译法多见于罗什之前。如梁·僧祐撰《出三藏记集》中卷第三“新集安公古异经录第一”中记录有《阿须伦子披罗门经》一卷、《披罗门子名不侵经》一卷、《生闻披罗门经》一卷等，并称“右九十二部凡九十二卷是古典经”，见《大正藏》第55册第16页中。再如西晋·白法祖译《佛说大爱道般泥洹经》、符秦·鸠摩罗佛提等译《四阿鋡暮抄解》等早期译经中也有这样的译法。

　　18　见《叙录》第5页。