佛驮跋陀与鸠摩罗什

三论大师僧肇在致刘遗民书中说：
　　什法师于大寺(《祐录》作“大羊寺”)出新至诸经，法藏渊旷，日有异闻。禅师於宫寺(即逍遥园)教习禅道，门徒数百，夙夜匪懈，邕邕肃肃，(《肇论》，《大正藏》卷四十五)。
　　这里所说的“禅师”就是佛驮跋陀罗——觉贤。从什师第一大弟子僧肇这短短几句话裏可以看出，什师主工译经、“法藏渊旷”，而贤特善“禅道”。将贤与译经泰斗什师相提并论，以见贤师德望之高。同时，亦见什、贤二师，和合无间。
　　佛驮跋陀罗，少即以禅律驰名。游学罽宾，受业於大禅师佛陀斯那。秦僧智严西行遇贤，请其来华弘法，当蒙欣然应允。即与智严等陆水兼程，千辛万苦，终至长安。时罗什正在长安主持译业，人才辐凑，学子盈门，学风显赫，对觉贤的教禅命名早闻在心，所以当贤谒见罗什时，什极其热烈迎接，满心喜悦。从此，共论法相，振发玄微；什译《十住》，每有疑义，必共谘决。真可谓珠联壁合，浑然一体。但他们由於学风的不同，师承渊源和思想的各异，却埋藏了难以避免的分裂因素。罗什所弘是龙树的大乘空宗，得到秦王姚兴的皈敬和信仰，其门下三干，往来宫阙，盛修人事；觉贤谨守声闻乘之道，修习禅定，甘心淡泊。这就有明显的差别。
　　罗什也很重视禅法，曾译出以〈坐禅三昧经》为首的多种禅要，但属诸家禅法，如《坐禅三昧经》是集鸠摩罗陀、马鸣等七位禅师的禅要，没有来得及系统整理，难免杂糅，同时，著眼从小乘禅观修练，次第进入大乘禅观。如其〈坐禅三昧经》主要是介绍小乘禅修，但把大乘实相喻月，言教音声喻指，点出因指见月，不可执指为月，即要人通过言教而悟实相，切勿著於言教而暗实相。此即有意把小乘禅修引入大乘境地，所以该经也称菩萨禅。这与觉贤亲承佛陀斯那的五门禅法，来华自行化他，迥然有异。在梁〈高僧传〉里说，秦公子姚泓请觉贤说法於东官。在此，罗什与贤讨论空义。数番往复如下：
　　什问：法云何空?
　　贤答：众微成色，色无自性，故虽色常空。
　　什问：既以极微破色空，复云何破微?
　　贤答：群师或破析一微，我意谓不尔。
　　什问：微是常耶?
　　贤答：以一微故众微空，以众微故一微空。
　　时宝云译出此语，却不解其意。道俗咸谓觉贤之所计，微尘是常。余日长安学僧复请更释。觉贤说：“夫法不自生，缘会故生。缘一微故有众微，微无自性，则为空矣。宁可言不破一微常而不空乎？(《高僧传》卷二佛驮跋陀罗传)。这里罗什问的是：法云何空?觉贤回答的是诸法中的“色”法如何空，因为色法如果空了，其它诸法就可以跟随而空。贤说色空，是从组成色法的“微”谈起的。此处的“微”犹如今天所说的“分子”类同，即指物质性质独立存在的最小微粒。“微”又叫“极微”，等於微尘的三百四十三分之一大小。觉贤说，是由众微聚合而组成的色法，其本身是没有固定不变的性质的，内在时时在变，所以本质常空。如此，色法是空了，但色法是由众微组成的，微是否亦空没有涉及。所以罗什继续追问：“云何破微？”以及微的性质是否为常?觉贤最後回答是“一微故众微空”，“众微故一微空”。因为有了一微，就有众微，众微不过是一微的聚合而已。所有的微不出一微与众微两类。如果站在一微的角度只看到是一微，则众微这一概念就消失了，“一微故众微空”，反之，站在众微一边，看的尽是众微，则一微这一概念就消失了，“众微故一微空”。後来，觉贤应长安学僧复传，对此作进一步说明，只是换了一下词句，实质并未有变。所谓“法不自生，缘会故生”，即上文“众微成色”的原意，缘众微会合故生色法。“缘一微故有众微”，“微无自性”则空，即前言“一微故众微空”，“众微故一微空”。显然这与罗什的以假显空，不坏假名而说实相，以及无所得毕竟空，归结到“八不中道”为极则的思想有别。
　　以上从学风到思想种种差异，如果仅仅是什、贤二师相处，会以弘法为重，存异而和合与共；但二师都有众多门徒，人多口杂，就难免是是非非，义熙七年(411)，当觉贤的弟子把师长偶然透露的见到本乡五舶俱发的事传出，便引起了一场风波。罗什门下僧略、道恒等，说贤显异惑众，犯大妄语，凭已势众，行白四羯磨，作摈出处分。贤被迫与弟子慧观等四十余人飘然南下，神态从容，毫无异色。识者叹惜，送行者缁素千余。至庐山，慧远欣然迎之。又特致信姚兴和关中僧众，为其解释，并要求取消了判他犯戒的处分。一场风波至此全然平息。什、贤二师南北分别卓锡，各司其伟大的译业，行道弘法，像两颗闪闪发光的星星一样，水远地高照人间。摘自《香港佛教》1992年第1期