《金刚经赞》研究——兼论《梁朝傅大士颂金刚经》（六）

三、《房山石经》中的《梁朝傅大士夹颂金刚经》
　　在所有传本的《傅大士颂》中，收在《房山石经》中的《梁朝傅大士夹颂金刚经》92的序文是最简练的。该《序》称《梁朝傅大士夹颂金刚经》有六十八颂：
　　大士得板，遂乃唱经并四十九颂。……续有智者，不显姓名，相次复制一十五颂。清凉大法眼禅师，又制四颂。总成六十八颂。
其实石经本所录的只有六十一颂，据《金刚经注解》所录的情况看，这里所缺的是清凉大法眼禅师的四颂；另据后期传本上图004号等《傅大士颂》看，这里还缺智者五歌的末后“三性颂”。由于这七颂的缺少，《序》中所讲的六十八颂就成为实际上的六十一颂了。
　　 据上述情况看，“三性颂”曾是一个独立的整体，说明智者五歌并不是某一个人所作。那么，《金刚经赞》传本的流传情况就更加复杂了。它可能出现过以下各种数量颂文的传本：四十九颂（如所有《序》中所说傅大士颂的原颂）、五十颂（如伯2039号背所表示）、五十一颂（如傅大士颂的原颂加智者五颂减去“三性颂”）、五十二颂（如傅大士颂的原颂加“三性颂”）、五十四颂（如上图004号等所存者）、五十九颂（如傅大士颂的原颂加《金刚经注解》多出的智者十颂）、六十一颂（如石经本所存者）、六十四颂（如傅大士颂的原颂加石经本《序》中所谓智者十五颂）、六十六颂（如高丽本实际所存者）、六十八颂（如石经本《序》中所说者）、七十颂（如高丽本所举）。当然，我们现在没有证据说明真的出现过这么多的传本，但这么复杂的传本充分说明了《金刚经赞》流传的区域之广、时间之长、受重视的程度之深，是不言而喻的。
　　（一）智者十五颂的考察
　　 石经本《序》中说：“续有智者不显姓名，相次复制一十五颂”，实际存“一十二颂”，其首句分别为：“如来涅槃日”、“希有希有佛”、“三大僧祇劫”、“河沙数甚多”、“三千大世界”、“不言有所说”、“诸佛智明觉”、“众生修因果”、“相相非有相”、“布施有无相”、“如来何所来”、“非到真如理”。为何《序》中所说与实际不相符呢？除了刊刻者的疏漏以外，或许有以下的原因：
　　 第一、刊刻的底本就是如此，刊刻者未加以注意，就依样画胡葫芦地照样刻了下来。
　　 第二、刊刻者已发现底本有误，但没有更好的底本对校，所以也只好照著刊刻了。
　　 第三、是底本有十五颂属智者作，但刊刻者认为末后三颂与经文不相干，所以就把这三颂及其它后期传本中的“大身真言”、“心中心真言”等也一并删去了。
　　 从序文简单、注重读音（此经并依音疏正定）、《金刚经道场仪》非常详细、末后与《金刚经》无关的内容全部被删除等情况来看，石经本的刊刻者是站在信仰《金刚经》的立场上的。所以，末后“三性颂”的缺失，可能就是刊刻者作《序》时尚看到十五颂为智者所作，可是到了刊刻时又觉得“三性颂”与《金刚经》文意无关。基于信仰上的立场，同时为了读诵的方便，刊到“信受奉行”时，就嘎然而止了。
　　 再者，《金刚经注解》中的智者禅师颂亦只有十二颂，同样也没有末后的“三性颂”，似乎与石经本同出一源。但《金刚经注解》中的智者十二颂又与石经本不尽相同，如石经本的智者颂第一首为：
　　如来涅槃日，娑罗双树间，阿难没忧悔，悲恸不能前。
　　 优波初请问，经首立何言？佛教如是著，万代古今传。
而《金刚经注解》中智者禅师颂的第一首却作：
　　法身本非食，应化亦如然。为长人天福，慈悲作福田。
　　 收衣息劳虑，洗足离尘缘。欲证三空理，跏趺示入禅。
可见它们并不是依据同一底本而成。同时，这也说明了石经本末后“三性颂”的被删并非偶然。
　　 除敦煌遗书中后期传本表示的“智者五歌”外，这里还多了七个颂，而这七个颂的思想及文字特征等，与法相唯识宗没有多大关涉，但与天台、三论、禅宗有相通之处，或许就是穿插进这七颂的人，把末后“三性颂”及密咒部分删除的。由此也证明这里的智者制一十五颂，非一人所为，亦不是同宗的人所为。后来为了与《金刚经》的三十二分相匹配，才在原来并不与三十二分相对应的四十九颂基础上，加入了十一颂，成为每一分至少都有一颂与之相对应的局面。
　　（二）“法眼禅师四颂”的分析
　　 石经本《序》中提到：“清凉大法眼禅师，又制四颂”。然正文中却没有这“清凉四颂”，为何导致这种情况？除了刊刻者的失误外，可能有以下几种原因：
　　 第一、石经本由两种底本构成，《序》是一种，颂又是另一种。在结合这两种底本时，刊刻者并未进行校勘，所以导致《序》与正文不符。第二、根本就不存在所谓的法眼四颂，只是写《序》者看到法眼禅师作过《金刚经》颂文方面的记载，就将这种信息写进《序》中，所以文中就少了这四颂。第三、石经本的底本就是这样。为了慎重起见，虽然有矛盾，也将《序》中的“法眼四颂”之说保留下来。第四、法眼四颂的形式或内容与《傅大士颂》有太大的差异，甚至完全不能相提并论，于是就将其删去。但又想表示曾经有过法眼四颂，所以就只能在《序》中表示出来。
　　 究竟哪种推测更合理呢？
　　 首先，这种“少了四颂”的情况，并非石经本才有。如香港衍空法师《梁朝傅大士所著〈金刚经颂〉的概述及颂文英译》一文中表述了高丽本的《金刚经颂》总数有七十个颂，然于其所列表格及综合传本中却都只有六十六个颂，也是比总数少了四颂。93果真如此，说明石经本并非依两种底本而成，其底本本身就已少了四颂。
　　 其次，第二种可能性是不存在的。如上述高丽本的情况表明，非独石经本将法眼四颂附加在《序》中，依石经本的全部颂文及前后行文的完整体系程度来看，不应是随意在《序》中插入“法眼四颂”之说。
　　 第三种可能性应该是存在的，此处不予排除。
　　 值得注意的是第四种可能。当我们相信石经本的《序》和颂文不相应是有客观原因的时候，不妨作这样的设想：造成这一出入的原因是法眼四颂的体例或内容与《傅大士颂》不相搭配，与“三性颂”及末后真言被删除的原因相同。因此，我们有必要注意一下法眼禅师有关这方面的线索。
　　 在法眼禅师（885～958）的语录中，并没有与《金刚经》相关的颂文，然在《景德传灯录》中收入了“大法眼禅师文益颂十四首”，其中有二首直接与《金刚经》相关，其一为：
　　瞻须菩提
　　 须菩提，貌古奇；说空法，法不离。
　　 信不及，又怀疑；信得及，又何之？
　　 倚筇杖，视东西。94
其二为：
　　金刚经为人轻贱章（经云“持经者证佛地也）
　　 宝剑不失，虚舟不刻；不失不刻，彼子为得。
　　 倚待不堪，孤然仍则；鸟迹虚空，有无弥忒。95
虽然这二颂是对《金刚经》中“须菩提”和“为人轻贱章”的赞述，是站在禅宗的立场，对《金刚经》般若思想的发挥，但与《傅大士颂》的体例截然不同。因此，这二颂必非法眼禅师为了补述《傅大士颂》而作。那么，清凉大法眼禅师到底补述了哪四颂？还有待进一步的探讨。
　　（三）关于“为”字的发音
　　 石经本在《序》之后，有一行小注：“此经并依音疏正定”；在“金刚经启请”之后又有注：“为字平声，为字去声”。“为”字在不同的地方（经或颂）出现，表现了不同的含意，在石经本中都作了具体的表示，如下表：

从上表中可以看出，在《傅大士颂》中的“为”字读平声者出现十六次，分别在十五个颂中；“为”字读去声者出现六次，分别在六个颂中。“云何梵”中也出现过“为”字读去声的一次。《金刚经》的经文中“为”字读平声的出现了三十一次；“为”字读去声者出现了九次。可见，“为”字和“为”字在汉字中有多层意思：
　　 一、读“wéi”的为字，有十五种解释：1、作，担当；2、制，造成；3、成，变成；4、治理；5、学；6、使，令；7、是；8、有；9、如果；10、被；11、则；12、与；13、将要；14、助词，用于语尾；15、姓，如为昆。上表“为”字，绝大部分都是第七种“是”的意思，但也有“作”、“造成”或“变成”之意的，如“一切有为法”等。
　　 二、读“wèi”的为字，有五种解释：1、帮助，替代；2、由于，为了；3、因为；4、通“谓”；5、通“伪”。上表“为”字，是第二种或第三种的意思。
　　 由此可见，中国古代佛典就已对汉字中的多音字进行区分，并且用一字的两种字形表达出来，这对我们研究汉传佛经语言和佛教音韵学有著一定的价值。
　　（四）关于“奉请八金刚”的小注
　　 在石经本的“奉请八金刚”中，于每个金刚的名下有一行小注，如：
　　奉请青除灾金刚（能除一切众生宿世灾殃）
　　 奉请辟毒青除灾金刚（能除一切众生温毒之病）
　　 奉请黄随求金刚（能令一切众生所求如愿）
　　 奉请白净水金刚（能除一切众生热恼之病）
　　 奉请赤声金刚（能令一切众生常得见佛）
　　 奉请定除灾金刚（能除一切众生灾难之苦）
　　 奉请紫贤金刚（能令一切众生心开悟解）
　　 奉请大神金刚（能令一切众生智牙成就）
与此相关，伯2756号的“奉请八金刚”中也有小注，不过该号只存前四“金刚”，而带注的也只有前三“金刚”，这三条小注的末后多了“主大海”、“主灾毒”、“主功德”等，石经本小注的形式要比它简单些。在《金刚经》流传的各种传本中，前头有《金刚经道场前仪》并带有“奉请八金刚”的非常普遍，但在“奉请八金刚”之后加上小注的却较为稀有。
四、后世流传的《傅大士颂》
　　除了前面探讨过的《金刚经赞》单行本和夹颂本外，《傅大士颂》还被后人注解《金刚经》时所引用，并被收集在藏经中保留下来。据有关资料看，这类被保留下来的《傅大士颂》，除零散的颂文外，还有整体转录的和后人校勘的，大约有五、六种之多。
　　 首先是南宋杨圭（约1228年人）编的《金刚经集解》中录有傅大士颂；然后杨圭所录的傅大士颂又被明代洪莲收到《金刚经注解》中96；明成祖朱棣（1360—1424年）于1423年编辑了《金刚经集注》，也收了傅大士颂；明末曾凤仪编篡的《金刚经宗通》亦收有傅大士颂，只收了其中的四十三颂97；此后，清道光丙午（1846）年震初上人编辑的《金刚经百家集注大成》收有傅大士颂五十首，亦有智者禅师颂十二首。在目前掌握的上述后世流传的傅大士颂中，杨圭编的《金刚经集解》现已不复存在，只能在洪莲编的《金刚经注解》中得见。其余各种传本的情况如下：
　　（一）《金刚经注解》中的傅大士颂和智者禅师颂
　　 《金刚经注解》（世称《五十三家注》，以下简称《注解》）四卷，明朝洪莲（1366—1456年）编，宋朝杨圭编的《金刚经集解》（又名《金刚经十七家注》）亦被收入此中。《注解》基本上是收集前人对《金刚经》的注释和解说，洪莲乃至杨圭并没有加入自己的观点。注解的形式仍然同其它的传统解经方式一样，先摘录一段经文，在经文之后注上各大注疏家的姓名，在其相应的姓名之下，注上他们对经文的注解内容。
　　 在《注解》前面，另有《金刚经五十三家注》的注者名单，其中第十位是“梁傅大士”，第九位是“天台智顗大师”。而在《注解》中，对应“梁傅大士”的是“傅大士颂曰”，然后是颂文，每颂五言八句四十字；对应“天台智顗大师”的是“智者禅师颂曰”，后边也是颂文，每颂五言八句四十字。

　　 1、关于“傅大士颂”
　　 《注解》总共收傅大士颂五十一个，其中第二十颂之后重复了第二十一颂的后半颂“庄严绝能所，无我亦无人，断常俱不染，颖脱出嚣尘。”第二十五颂之后重复了第二十七颂的后半颂“法性无前后，无中非故新，蕴空无实相，凭何见有人。”但“蕴空无实相”作“蕴空非实体”。第二十九颂之后重复了第三十七颂的前半颂“众生及寿者，蕴上假虚名，如龟毛不实，似兔角无形。”第三十四颂之后重复了第三十八颂，但“唯有”作“惟有”，“弘深”作“能深”。第三十七颂之后重复了第二十八颂的后半颂“遍计于先了，圆成证此时，宿乘无碍慧，方便劝人持”。第四十五颂之后重复了第四十六颂。第四十九颂之后重复了第四十七颂的后半颂“欲证无生忍，要假离贪嗔，人法知无我，逍遥出六尘”。这种重复的情况，在《金刚经百家集注大成》中是一样的。
　　 值得注意的是《注解》中的第四十五颂：
　　相寂名亦遣，心融境亦之。去来终莫见，语默永无妨。
　　 智入圆成理，身同法性常。证真还了俗，不废是津梁。98
此颂即是上图004号等末后“三性颂”之“颂圆成”，只是“妨”与“方”、“是”与“示”二字不同。然据上图004号等标为“弥勒颂曰”者为傅大士颂，此颂应是智者五歌之五。可是《注解》却把它归于“傅大士颂”，《金刚经百家集大成》亦承此举。
　　 此颂固然原非傅大士所作，但其与经文相对应之处也是有一定道理的。编者学风之不严谨固应批评，然其解经之婆心亦可理解。该颂在《注解》中所对应的《金刚经》原文为：
　　须菩提，汝勿谓如来作是念：我当有所说法。莫作是念，何以故？若人言：“如来有所说法”，即为谤佛，不能解我所说故。须菩提，说法者无法可说，是名说法。99
此外，《注解》中的“傅大士颂”比《金刚经赞》的各种传本还多出一颂，即第四十八颂：
　　夜夜抱佛眠，朝朝还共起。起坐镇相随，语默同居止。
　　 纤毫不相离，如身影相似。欲识佛去处，只这语声是。100
此颂在敦煌遗书中未曾出现，可能是后人依《心王颂》加上去的，颂中体现了傅大士的禅学思想。此颂经常被中国禅宗的禅师们所引用。101
　　 而在《注解》中却把它用来解释《金刚经》，所解经文为：
　　须菩提，于意云何？汝等勿谓如来作是念：我当度众生。须菩提，莫作是念。何以故？实无有众生如来度者，若有众生如来度者、如来则有我、人、众生、寿者。102
　　无四相乃是《金刚经》的中心思想，以此颂解释无四相，可见编者对此颂的重视程度。同时，可以看出后期《傅大士颂》更加错综复杂，与最初的《金刚经赞》已相差较远。