成唯识论中时间与种熏观念的研究

　　提　要：　　提　要：

　　部派佛法有两种不同的时间观。其一是有部、经部的时间观，它们都以为：“刹那”或“现在”，有前后的延续性。这是某种意义下的“过未有体论”。另一是大众部的“过未无体论”，它主张：只有现在，没有过去与未来。成唯识论的时间观，建立在种生现、现熏种的种熏论上。它接受了大众部的时间观，并依此建立起种熏论的俱时因果说。另一方面，胜军、难陀等其他唯识学者，却采用有部、经部的过未有体论，建立其异时因果的种熏论。它是成唯识论所评破的。作者发现：成唯识论的俱时因果论，会衍生“阿赖耶识非无记”等结论，它们都与成唯识论的理论自相矛盾。因此，作者建议：要避免成唯识论的自相矛盾，唯识学者应该放弃俱时因果论，改采胜军、难陀的异时因果论。一、部派佛法的时间观对时间的不同看法，是部派佛法分裂的主因之一。例如，说一切有部、经量部，和大众部间，就有不同的时间观。这些不同的主张，明显地影响了成唯识论的时间观与种熏说。说一切有部把万法分成数类　(例如世亲的俱舍论分为七十五法)，每一法上又分成“法体”与“作用”(注1)，然后说：法体是没有生灭变化的，因此也无关于时间的；但法体所显现出来的功能作用却是有生有灭的，因此也可以区分为过去、现在、未来这三世的。例如，说一切有部的百科全书大　婆沙论卷七十六即说：三世诸法因性果性，随其所应，次第安立，体实恒有，无增无减，但依作用，说有说无。(注2)同书卷卅九还将诸行的转变分成“自体转变”和“作用转变”，乃至“自体转变”和“功能转变”，然后说：“若依自体转变说者，应言诸行无有转变，以彼自体无改易故；若依作用转变说者，应言诸行亦有转变，谓法未来未有作用，若至现在便有作用，若入过去作用已息，故有转变。”(自体与功能二转变类似。)(注3)在这种法体与作用(功能)分割，而“体实恒有”的主张下，虽有“三世实有”之说，但三世却是依有为法而假立的，并没有实体可言。如说：问，如是三世以何为自性？答，以一切有为法为自性。……问，何故名世？世是何义？答，行义是世义。问，诸行无来无去，云何行义是世义？……答，以作用故立三世别，即依此理说有行义。(注4)

　　然而，说一切有部的时间观真的是假有的吗？事实上，这种立基于诸法作用上的时间观，是属于世俗道理、世俗谛的时间观，是属于粗有为相、相续有为相，乃至分位有为相的时间观，而不是属于贤圣道理、胜义谛，或细有为相、刹那有为相，乃至连缚有为相的时间观(注5)。因为，从贤圣道理乃至连缚有为相的观点来说，说一切有

　　部主张有生、住、异、灭等四种有为相；这四种有为相的实有，明白地显示说一切有部主张有实存的时间。大　婆沙论卷卅八，在斥责了经量部(譬喻者)的看法之后，紧接著断言了有为相的真实存在；如说：问，何故作此论？答，为广分别契经义故。……诸师于此契经义趣不如实知，起种种执，谓或有执诸有为相非实有体。如譬喻者彼作是说，诸有为相是不相应行蕴所摄，不相应行蕴无有实体，故诸有为相非实有体。为遮彼执，显有为相实有自体……故作斯论。(注6)

　　这明显地说明，经量部主张生、住、异、灭等四有为相是假有的(因为它们摄属于假有的不相应行法)，而有部却主张这四种有为相是实有的。至于这四相的意思，世亲的俱舍论卷五曾定义说：“此于诸法能起名生，能安名住，能衰名异，能坏名灭。”(注7)值得特别注意的是，这四种(有时省略住相而成三种)有为相，是在一刹那中具足在某一法上的；底下的论文即为明证：问，何故作此论？答……为止他宗，显正义故。谓或有执三有为相非一刹那，如譬喻者。彼作是说，若一刹那有三相者，则应一法一时亦生亦老亦灭。然无此理，互相违故，应说诸法初起名生，后尽名灭，中熟名老。为遮彼执，显一刹那具有三相……故作斯论。(注8)

　　像这样，四相实有而且同一刹那具足在某一法上的时间观，牵涉到一个基本的概念，那就是“刹那”；问题在这一“刹那”是否有前后的延续？答案是有；这牵涉到“住”相的有无。如说：问，诸有为法有住相不？……答，应作是说，有为法有住相。……问，契经所说复云何通？如说　刍诸行不住。答，不久住故说不住言，非谓全无刹那住相。(注9)

　　像这种同时(刹那)而又具有前后延续的时间观，是唯识宗主要论师之一的胜军

　　部派佛法有两种不同的时间观。其一是有部、经部的时间观，它们都以为：“刹那”或“现在”，有前后的延续性。这是某种意义下的“过未有体论”。另一是大众部的“过未无体论”，它主张：只有现在，没有过去与未来。成唯识论的时间观，建立在种生现、现熏种的种熏论上。它接受了大众部的时间观，并依此建立起种熏论的俱时因果说。另一方面，胜军、难陀等其他唯识学者，却采用有部、经部的过未有体论，建立其异时因果的种熏论。它是成唯识论所评破的。作者发现：成唯识论的俱时因果论，会衍生“阿赖耶识非无记”等结论，它们都与成唯识论的理论自相矛盾。因此，作者建议：要避免成唯识论的自相矛盾，唯识学者应该放弃俱时因果论，改采胜军、难陀的异时因果论。一、部派佛法的时间观对时间的不同看法，是部派佛法分裂的主因之一。例如，说一切有部、经量部，和大众部间，就有不同的时间观。这些不同的主张，明显地影响了成唯识论的时间观与种熏说。说一切有部把万法分成数类　(例如世亲的俱舍论分为七十五法)，每一法上又分成“法体”与“作用”(注1)，然后说：法体是没有生灭变化的，因此也无关于时间的；但法体所显现出来的功能作用却是有生有灭的，因此也可以区分为过去、现在、未来这三世的。例如，说一切有部的百科全书大　婆沙论卷七十六即说：三世诸法因性果性，随其所应，次第安立，体实恒有，无增无减，但依作用，说有说无。(注2)同书卷卅九还将诸行的转变分成“自体转变”和“作用转变”，乃至“自体转变”和“功能转变”，然后说：“若依自体转变说者，应言诸行无有转变，以彼自体无改易故；若依作用转变说者，应言诸行亦有转变，谓法未来未有作用，若至现在便有作用，若入过去作用已息，故有转变。”(自体与功能二转变类似。)(注3)在这种法体与作用(功能)分割，而“体实恒有”的主张下，虽有“三世实有”之说，但三世却是依有为法而假立的，并没有实体可言。如说：问，如是三世以何为自性？答，以一切有为法为自性。……问，何故名世？世是何义？答，行义是世义。问，诸行无来无去，云何行义是世义？……答，以作用故立三世别，即依此理说有行义。(注4)

　　然而，说一切有部的时间观真的是假有的吗？事实上，这种立基于诸法作用上的时间观，是属于世俗道理、世俗谛的时间观，是属于粗有为相、相续有为相，乃至分位有为相的时间观，而不是属于贤圣道理、胜义谛，或细有为相、刹那有为相，乃至连缚有为相的时间观(注5)。因为，从贤圣道理乃至连缚有为相的观点来说，说一切有

　　部主张有生、住、异、灭等四种有为相；这四种有为相的实有，明白地显示说一切有部主张有实存的时间。大　婆沙论卷卅八，在斥责了经量部(譬喻者)的看法之后，紧接著断言了有为相的真实存在；如说：问，何故作此论？答，为广分别契经义故。……诸师于此契经义趣不如实知，起种种执，谓或有执诸有为相非实有体。如譬喻者彼作是说，诸有为相是不相应行蕴所摄，不相应行蕴无有实体，故诸有为相非实有体。为遮彼执，显有为相实有自体……故作斯论。(注6)

　　这明显地说明，经量部主张生、住、异、灭等四有为相是假有的(因为它们摄属于假有的不相应行法)，而有部却主张这四种有为相是实有的。至于这四相的意思，世亲的俱舍论卷五曾定义说：“此于诸法能起名生，能安名住，能衰名异，能坏名灭。”(注7)值得特别注意的是，这四种(有时省略住相而成三种)有为相，是在一刹那中具足在某一法上的；底下的论文即为明证：问，何故作此论？答……为止他宗，显正义故。谓或有执三有为相非一刹那，如譬喻者。彼作是说，若一刹那有三相者，则应一法一时亦生亦老亦灭。然无此理，互相违故，应说诸法初起名生，后尽名灭，中熟名老。为遮彼执，显一刹那具有三相……故作斯论。(注8)

　　像这样，四相实有而且同一刹那具足在某一法上的时间观，牵涉到一个基本的概念，那就是“刹那”；问题在这一“刹那”是否有前后的延续？答案是有；这牵涉到“住”相的有无。如说：问，诸有为法有住相不？……答，应作是说，有为法有住相。……问，契经所说复云何通？如说　刍诸行不住。答，不久住故说不住言，非谓全无刹那住相。(注9)

　　像这种同时(刹那)而又具有前后延续的时间观，是唯识宗主要论师之一的胜军