惠能与坛经

惠能与坛经
　　澹思
　　现代佛教学术丛刊第1 册
　　(原刊《中央日报》，1969.6)
　　大乘文化基金会出版
　　1980年10月初版
　　页245-252
　　--------------------------------------------------------------------------------
　　245页
　　关于坛经的真伪问题，中副已刊载了杨鸿飞和钱穆先生
　　往返讨论数篇文字，杨先生顺胡适博士的考证路子，钱先生
　　则顺思想的解释法，而辩驳此一真伪问题。究竟谁属坛经的
　　真正作者，按理，辩论到此，应该有一较清楚的眉目了，让
　　读者们应该可以从二氏的辩论中，可以获得一较客观的印象
　　，或代下判断了。可是细细的分析一下两位辩论的文字，结
　　果印像还是模糊的，也好像公说公有理，婆说婆有理，两者
　　又都有其道理似的。而在气势上，又似乎杨先生顺胡适的路
　　子，特别有力。钱先生只凭坛经本身的内容和惠能的生平对
　　看，坚持其解释，应属惠能所作无疑。此从现代人处处讲「
　　拿证据来」看，似乎要比胡适博士这个路子的说法，力弱多
　　了。这样的辩论下去，恐怕终难解决坛经的真伪问题。为了
　　不使问题搞得太过复杂，辩论不滑出应有的范围，我特在此
　　提出几点参考的意见，让大家彼此有一个较接近问题中心的
　　凭借。
　　当我在中副发表「关于六祖坛经之偈」的时候，当时并
　　未料到会引出一个纯专门性的学术讨
　　256页
　　论，我只是想六祖坛经中的呈心偈，不管是「本来无一物」
　　也好，还是「心中无一物」也好，这都不关紧要，因为敦煌
　　本的坛经，根本就是这么一回事。纵使敦煌本的坛经，是经
　　过神会一系人改窜的，也无法证明六祖惠能果真过了那么一
　　首偈，尤其是就第三句「本来无一物」而言。我的意思是，
　　这句话不必要执着是惠能说的，当然，这里面没有包含坛经
　　的思想不是来自惠能的。我这个态度，既不是走的胡适先生
　　的路子，也不是附和钱先生的说法。有关钱先生整篇「六祖
　　坛经的大义」，我一句也未置言，我觉得钱先生有许多特见
　　，虽然不必完全同意，但在近代讲中国思想史的学者中，有
　　他这样的看法，实在难得。胡先生虽然重视坛经，但他并未
　　顺中国思想的发展史来看这个问题，他祗是想找出当时中国
　　思想界起革命作用的领导者究竟是谁的问题。这两件工作都
　　是了不起的，我对钱胡两位先生都由衷的敬佩﹗尽管在观点
　　上对这两位前辈都有出入，但对他们的贡献，则不能不肃然
　　心仪﹗基于此，所以我愿意再出来说几句话，杨鸿飞先生和
　　我是朋友，我也深知杨先生对中国学术﹑文化抱有很大的热
　　诚，对这问题也自然会客观地去探讨，不会固执己见，只要
　　彼此都是真诚地为问题而解决问题的话。
　　本（六）月初，我已经把意见写好了几则，现在照录于
　　下﹕
　　就坛经问题的本身说，似乎也不须再多作讨论，因为中
　　日学者对这问题的探讨文字，已不下数十万言。在中国有过
　　钱穆先生的「神会与坛经」，罗香林先生的「坛经之笔受者
　　问题」。在日
　　257页
　　本则有宇井伯寿先生的「坛经考」﹑「荷泽宗的盛衰」，铃
　　木大拙先生的「关于六祖坛经慧能及慧能禅」，山崎宏先生
　　的「荷泽神会禅师考」。此外，还有关口真大﹑柳田圣山﹑
　　入矢义高诸氏等都曾讨论这些问题。在这些文字中，除了钱
　　先生的「神会与坛经」，大多我都看过。日本的学者们对这
　　个问题，大都花了很大的工夫，不是单凭己见或想象而立论
　　的。他们既重视考据，也重视思想，决不疏忽那一边。而在
　　这些专家的学者中，几乎有一个共同一致的看法，那就是不
　　完全附和胡适先生的意见，他们决不想象坛经完全出于神会
　　之手。他们祗认为敦煌本的坛经，必经过神会或神会一系的
　　人的改窜，改窜当然不是作者，或坛经的原型。且据宇井伯
　　寿的看法，坛经除了神会一系的敦煌本外，必还有其它的本
　　子。（他的坛经考，主要的是根据惠昕本，和大乘寺本与敦
　　煌本对勘立论。）同时，他又认为即使以敦煌本为最古本，
　　为各本的所依，也不能就以敦煌本可以直接认识惠能。这使
　　得他的意见，无形中代表了肯定惠能存在地位的正统。我不
　　知道胡先生在世时有没有看过他这篇文字，（也不知道他是
　　否能看懂日文﹖）就胡先生后来发表有关神会和尚的遗着，
　　没有直接答复日本学者们的相反意见看，可能他是未曾看过
　　或注意到的。虽然在民国五十七年十二月中央研究院重刊的
　　「神会和尚遗集」二○八页后面附载的单页上，胡先生题了
　　宇井氏的禅宗史研究五「荷泽宗之盛衰」，山崎宏的「荷泽
　　神会禅师考」几行字，但推想，他只是作为备忘，并未找来
　　好好地细读一番，否则何以不见胡先生提出反驳呢﹖要不然
　　就是胡先生
　　258页
　　已经接受了日本学者的若干意见，而不欲再作申辩。此为我
　　此次因杨先生顺胡适博士的考据继续讨论的文字想起之一。
　　此外，再有几点意见是﹕
　　一﹑禅宗和禅宗历史应该可以分开看作两回事，不可混
　　为一谈。懂得禅宗「作略」的人，不一定懂得禅宗历史﹔懂
　　得禅宗历史的人，也不一定懂得禅宗。以讲禅宗超越境界的
　　人，动不动就来一个什么「不立文字，教外别传」，藉以否
　　定历史上的问题公案，那不是真正讨论学术﹑文化或思想史
　　的人，祗配作在禅堂里打坐﹑默参。只讲禅宗历史的人，一
　　发现传说上有了什么伪造，就以为那只是一片谎言，连带的
　　对禅宗的教义，也看作了一片谜语或诳言，那不仅是没有资
　　格来谈禅宗，也将永远无法了解禅宗。
　　结合禅宗和禅宗历史知识的人来讨论这个问题，那将是
　　最好的一个办法，但我们也必须想到，只有禅宗历史知识的
　　人，在限于他只讨论那个历史公案的本身，我们也应该承认
　　的。但只持禅宗的作略，而不顾历史的实事来作讨论，那便
　　将会使得问题复杂，而结果无法获得真实客观的结论。对于
　　惠能这件公案，只是平白浪费了笔墨和中副一些篇幅，和给
　　读者们一个热闹了一番的印象而已。
　　二﹑我想指出的是﹕杨鸿飞先生顺胡适博士的观点，否
　　定坛经系惠能的思想后，进一步就惠能本身存在的影响力也
　　被否定了，谓﹕「惠能仅是个一度在弘忍道场中参加过舂米
　　工作的卢行
　　249页
　　者，楞伽师资记中，记他是弘忍的十一大弟子之一。但因为
　　『獦獠』，气貌不扬，由弘忍走上来就给了他个以相貌取人
　　的不愉快，终而忍耐了七﹑八个月的工夫，便悄然南返，以
　　乐其天年。后来大约神会行脚到南方，碰到了他，聊起了以
　　前这些不愉快，而同时神会以前在神秀座下，大概也因为是
　　南方人的性情，没有被北方人性情所重视，这样，二五一凑
　　，成了一十，便惹起了他用最不主张有『人相﹑我想﹑众生
　　相﹑寿者相』的金刚经，打倒了一向是楞伽系统的神秀派，
　　胡博士所谓革命。」类似这种说法，我们必须要注意的是，
　　这段话谓惠能在弘忍门下，只是被看作一个「獦獠」，遭遇
　　到轻视不快，终而只忍耐七﹑八个月的工夫，就悄然南返了
　　。这番话的取材，似乎还是依据敦煌本的坛经，因为除了坛
　　经，在神秀派的文献中并没有这些记载，如果是取材于坛经
　　的史料，那么，我们便要一取全取，否则何以这些记载就可
　　以相信，别的记载就不可以相信，坛经其它部分都是伪造的
　　，而这个记载又焉知不是伪造的，如说在弘忍门下呆了七八
　　个月不是伪造的，那其余的记载，如谓其因听闻金刚经而去
　　黄梅求法，（当然以一个岭南的「獦獠」，不会无缘无故的
　　跑到黄梅去的。）又由得法而返回广东，这都应该不是伪造
　　的。因为这都是属于同一人的记载﹔我们不能只把属于自己
　　立论上有利的部分就取信，无利的部分，就舍弃，且谓其是
　　虚构，这岂不是只作主观的好恶判断，而非作客观的学术讨
　　论了么﹖因此，我觉得，我们在探讨这件千古的历史公案，
　　在取材上应该要保持客观的心情，要为解决问题来探讨问题
　　，不要因人来
　　250页
　　探讨问题。
　　三﹑我们在研讨上，既然注意否定惠能的史料，如杨先
　　生引的「故镜智禅师碑铭并 序中，说得很明白，他说﹕『
　　能公退而老曹溪，其嗣无闻焉』（全唐文卷三百九十）」，
　　由这两句话，就否定了他的法嗣，并且连带推想到他在曹溪
　　也必默默无闻。神会也不算是他的弟子了，顺着这种推想，
　　当然惠能也就是一个没有什么了不起的人物了。他在弘忍门
　　下只是一个舂米的，又没有受过教育，一字不识，按理，这
　　种人不会受到任何人重视才对，历史上也不会留下他的名，
　　可是在神秀派的楞伽师资记中，却赫然记载他是弘忍十一大
　　弟子之一，他只呆了七八个月，当时又未出家，祗作作苦工
　　而已，何以会在反派的数据中亦会记载他是十一大弟子之一
　　呢﹖以一个苦工（舂米者）又兼无知无识，镜智禅师的碑铭
　　，怎也会称他为「能公」呢﹖这些疑问，我们都应该放在考
　　据上全盘检讨，不能故意疏忽，一疏忽了，就无法使这件公
　　案，真正大明于学界。如果一承认这个苦工的「獦獠」有其
　　特殊的造诣，才使弘忍的门下不得不重视他，把他列为十一
　　大弟子之一，那么以后一切的发展，也就都有其可能了。神
　　会也可能受过他的教诲了，神会如受过他的教诲，坛经也就
　　可能与他有思想上的关系了。
　　四﹑还有一条文献，日人很重视，我希望站在否定惠能
　　立场上的学者们也不要疏忽，那就是全唐文卷十七﹑唐中宗
　　一篇对惠能的诏文，诏文说﹕「朕请安秀二师，宫中供养，
　　万机之暇，每
　　251页
　　究一乘。二师并推让云，南方有能禅师，密受忍大师衣法，
　　可就彼问。今遣内侍薛简，驰诏迎请，愿师慈念，速赴上京
　　。」这则诏文很重要，第一，我们必须假定他是不是假的，
　　如果是假的，则胡适先生许多理论都可以站得住，如果不是
　　假的，那胡先生的立论就大多站不住了，他说神会的坛经故
　　事（指受衣法一段）完全是虚构的，滑台大会的争夺六祖﹑
　　七祖的位置也是曲意制造的，换句话说，是不合法的。但如
　　肯定中宗这则诏文的真实性而言，那么惠能的直承弘忍的衣
　　法，就不是伪造的了，衣法既非伪造，则神会的挺而争夺六
　　祖七祖的位置，也就师出有名了。衣法既属真传，则惠能确
　　曾顿悟，也属真实了，否则弘忍大师何以将衣法传给一个不
　　识字的「獦獠」呢﹖惠能既确曾顿悟，那么坛经的中心思想
　　，何以不能归诸于他呢﹖
　　这些问题，是我现在所想到的，我还不打算作全盘的讨
　　论，所以祗先把问题提出来，让大家作参考。待我比较有空
　　闲时，而认为这个问题还必须作进一层的讨论，那时，我将
　　再彻头彻尾的针对整个问题作一篇专论。