世亲“识转变”与胡塞尔“建构性”的对比研究(2)
(二)
毫无疑问,识转变底前后刹那的因果关系,就是在说明阿赖耶识
的流转缘起特性(特别是“业”的相续执如何唯识而有)。约种子
识与现行(转识)的薰生而言,胡塞尔的“垂直意向性”(或“流”
底横向的切面之瞬间)适足以说明其中“同时因果”(现行刹那即
俱足三世),而“水平意向性”(“流”底直向的诸瞬间之连续性)
亦恰好说明其中“异时因果”(现行与种子刹那刹那薰生不断)。这些对比意义,必须先做扼要的说明,才能借用胡塞尔的双重意向性观念,来疏解两种因果关系。按时间意识底“回顾性”与“前瞻性”的分析,可以简要地说明“种生现、现薰种之同时因果”和“种生种之异时因果”的关系,未进行解释的对比前,我们有几点必须先做厘清:
第一、于“本识与转识”的关系:两者是一体的两面,有相即不离特性。作为本识的种子识流,与显现诸法的现行识转,在生灭流转的缘起法(依他起)中,是不可分的。依现象学,种子识流譬如“水平意向性”,现行识转譬如“垂直意向性”,正是一体的两面,为历时建构性所不可少的两个向度,胡塞尔也说了“相续性的意识即是意识底相续性”。这本识与转识的关系是动态的,有变动的向度,皆有不可逆性,而且依胡塞尔时间意识的分析,我们可发现两者共成为震旦方向(“斜向意向性”)。依唯识学,即“识转变”首先就表现为识转诸法(我法分别)
页172
的历时特征。换句话说,识转变最初要说明的就是“有漏现行”(经验行为或活动),因何会必须落限在时间中而显现(被历时地给出),至于识自身之为非历时的,虽是更根源的转变(建构)说明,但却是后起的、逐渐逼出的问题。这点应当厘清。
第二、关于“种现相互薰生”的同时因果:种现薰生,一如垂直意向性立于当下现在(原初印象)得有另两个向度(回顾与前瞻)的相关结构,即薰习种子与生起现行之展转的二法,而且此二法(两向度)必为同时的。如何展转呈现呢?我们举两种考量方式来描述:(一)约“即刹那”而说为同时:因为以瞬间为刹那,“即”(就著)现在刹那的瞬间性,说识转变为因果同时。于其中,就刹那之初起时,现行已生(现行有薰习习力为能薰),正薰种子(种子受薰而有习气)。现行薰种既盛,新种受薰亦强,种子生长趋向成熟,故执该刹那之将灭时,现行的薰习势力将尽,种子的习气已届异熟,只要本刹那未灭(次刹那虽将生而未生),则薰习势力既未用尽,本有习气还必持住,次一现行尚未起!这个种现薰生的同时,若著重在向未来的引后用,即“种已生现而现仍薰种”之同时的向度,其现象学意义主要被说为“前瞻性”(引后的意向性);同样的,若著重在向过去的酬前相,即“现既薰种而种将异熟”之同时的向度,其现象学意义则主要被说为“前瞻性”(酬前的意向性)。(二)、约“刹那际”而说同时:因为以刹那与次刹那之际为考量,不就刹那的瞬间性而考量,由此际说识转变为因果同时。其间只是无间性,以前后相次不断的无间义为“同时”,因此,识之转变在此刹那之际,种子既异熟而现行即生起,种子得其异熟果识之名,而现行起薰习力之用,正是因果同时! 又,次刹那无间生起,种子及现行复就其“名”与“用”,使次刹那“变”为本刹那了(已约“即刹那”而说同时了)。无间(无瞬间性、在历时之间而又非历时的当下活现)是直接就“种子识”的当相而说的,当相就是现行转识刹那“灭”之际,灭灭之际其相竟不可得!依此说来,其现象学意义不过就是“前瞻”与“回顾”的相即不离,这是无间(虚)的同时。当然,如以此无间性来关涉前后刹那而说转变,则因果异时的看法,随即出现。无论如何,这点也当厘清。
第三、关于“种子生种子”的异时因果:如以现行识转为中介,将识转变原义衍生为“跨过不的刹那而有的因果关系”的意思,则有含蓄与强调两种理解
页173
方式。不论上述即刹那或刹那际之考量,通过不同刹那的“变异”才有异时的因果关系可言,这是无庸置疑的。如含蓄地说之,则这异时而变异的转变,才是历时建构性的焦点,由此才能逼出时间能建构的绝对主体性(阿赖耶识)来。但若强调地说之,则却有将识的异刹那转变,强化为超越主体性(能变识体)的可能。当然,直接就“种生种的异时因果”而言,经历异时,未来刹那能生起现行的种子已变异而熟(因受薰而异熟的异熟识之果相),此现在刹才灭,继次刹那即生(另起能生诸法的一切种识之因相)。就当下刹那的转识及现行而言,值此当薰当生的种子识的直接显现,其现象学意义得说为“原初知觉”( Urimpression ),原初印象是双重意向性的交集点,在历时建构性中与其它两向度,一同不断地当下活现(所以离不开同时而说为异时)。此中,颇奇怪的是,毫无二致地,被热中安慧释的学者,所揶揄视为只有《成唯识论》才说的“种子生种子”主张,在现象学分析看来,其实说的是水平的意向性自身,唯一差别仅在于应当含蓄地说之,或强调地说之,这两者有不同而已,此点应当厘清。
第四、关于绝对流(阿赖耶识)为所依:流之为“流”的绝对意义。“流”自身的相续,其实就是识的“念念刹那”与刹那灭性。刹那刹那无间相续,即是识底灭灭而不断,刹那是音译而意译则为“念”(忍、信),故也说是“念念刹那”( prati-cittak.sa.na )的意思。依现象学,这无非在宣说时间建构性始终是“意向性”活动吧!由此刹那刹那相续不断,旧种与前后差别相异。于前后刹那中因前一异熟种子,虽是同类相生,但却在前后刹那中因其受薰为异类而熟。由是酬引并作、薰生不断,诸有情才得相续生灭(这是能受转识薰、能生诸转识的本识之自相)。于是,“刹那相续”被看为“种子识本身念念相续、不断酬引还薰的现行之活动”。所以,唯识学将此刹那相续的发生根源,归之于阿赖耶识,而意识底诸现行,是由彼恒时无断的种子识底流,所展现生成的。此转又相续的流,其现象学意义,同自身能建构的绝对流是一样的,如上所说。忽视此“如暴流”(srotasaughavat )的阿赖耶识为根本所依的意义, 是不可能说明识转变的!(注 78 )只是转依而舍阿赖名的阿赖耶识(绝对流)之不可取消,有如许重大的意义,这点应厘清。
(三)
页174
现在,藉由图例之助,我们将现象学的解释方式,援用来说明阿赖耶识的种薰关系(注 79 ),做为上述四点的进一步说明,以表达其现象学意义,如下:
│E │ │L
│ │ │
│ | │k | │
│ | │ | │
│b | │c | │m
A ───┼───|─ ───┼──────┼── D
t1│ | t│ | t2│
│ | │ | │
│ │ │
│ │ │
│ │j │
│ │ │
F H N
AD:显现生灭流转相之刹那灭性(即S)的流,即转识之相续无间
性的流。种子识(阿赖耶识)无时间性而使转识显现为时间
性,生起现行(诸法生起)。(案:大写字母为虚定点,小
写字母为相对实定点)。
c,b,m:识刹那灭的当下现在、过去、未来,假说三世。首先,
就c为例,若以瞬间片段说之,则t为“现在刹那”(现在瞬
间片段),t1为前刹那,t2为次刹那,此历时片段因有瞬间
性(刹那切片)之故,我们称其为“即刹那”;若以相续无
间说之,则t指“前后刹那之际”(即不含c 的bc和不含c的
cm之际),因为在两瞬间片段之间为“无间性”(以刹那切)
之故,我们称它为“刹那际”。“即刹那”和“刹那际”有
不一不异关系,为刹那成其为当下刹那的特性(即,诸瞬间
之际是相续无间的),瞬间性和无间性是一体两面故。又,
就 b 为例,依
页175
即刹那言,t1为现刹那,t为次刹那,t2为次次刹那,依刹那
际言,不含b的bc和不含b的Ab两瞬间片段之际为t1。再就m为
例,类推之。其次,所说识的刹那灭皆就当下现在而说的,
故识转变即以现行法为中心(注 80 ),非以种子为中心的。
即不以“种种相望”或“现现相望”而许“种现相望”。
GH,EF,LN:现行(历时对象)的时间三向度。约c为当下现在刹那
而言,已流逝谢灭的现行(EF)望现在种子说为过去,即将
到来临的现行(LN)望现在种子说为未来。现在种子为前后
现行(拟现行)所系,以已谢而未谢之因为能薰(说为习气
),以将生而未生之果为受薰(说为异熟),故习气为因(
注意:指 Eb=Gj,异熟为果(指 mN=kH,因果无间说为一切
种子识(即在刹那 c 上假说为“种现互薰, 互为因果”的
关系),此种子的当相,即为 kH + Gj=GH + kj,等于习与
异熟符合一致的重叠部份 kj ) the overlapping kj )。
值此之际,识转变为同时的因果关系。在这样的意识结构中
,才能说时间的三向度,才有“过 - 现 - 未”三世的历时
特征,特别是以当下刹那为中心,说“本有种、现行法、新
薰种”的三法展转,而且在灭灭无间中每一当下刹那具足了
三世结构。同样地,约 b 和 m 而言,各类推之。
Hc,Fb,Nm(不含c,b,m):约“种生现”为主之酬前相(回顾性
)的完成。
Gc,Eb,Lm(不含c,b,m):约“现薰种”为主之引后用(前瞻性
)的完成。
jb,km(不含b,m):过去刹那的现行b之薰习,不断无间地酬前
的变化, 同时之际假说为酬前相的过程,和未来刹那的现行
m 之生起,不断无间地引后的变化,也是同时之际假说为引
后用的过程,两者合言即识转变。
j,k:首先,前刹那b已谢(已由b向j而酬前转变,即酬谢前刹那
使成过去),以及现刹那c当生(当由b向c而异熟转变,即牵
引当刹那使呈现),这两项描述是同一回事。其中,因种现
薰生而重在望前刹那b(b即转为已谢的拟现在刹那,c当本刹
那),故本有种(于b)才薰(于j),现行法(于b)也当生
(于c),这是就回顾性而说的转变。简单说,即过去现行,
今已异熟,正酬前相,引生现行。其次,后刹那m将生(将由
k向 m 而引后转变,即牵引后刹那使成将来), 以及现刹那
c 正生(正由 c 向 m 而薰习转变,即酬谢现刹那使异熟)
,这两项描
页176
述也是同一回事。其中,因种现薰生而重在望后刹那m(m即转
为将生的拟现在刹那,c当本刹那),故现行法(于c)正生于
m,新薰种(于k)也当薰(于m),这是就前瞻性而说的转变。
简单说,即现在现行,当值生起,正引后用,还薰新种。再其
次,现刹那c于酬前之时,一面由b向j受薰异熟,一面由b向c
生起现行,完成了种子已届异熟而生现行的同时因果(cj),
又于引后之时,一面由k向m还薰习气,一面由c向m生起现行,
完成了现行已经生起而薰种子的同时因果(ck)。这是就原初
印象而说的转变。简单说,过去现行b已还薰彼种子为现在异
熟种子,具有习气 j 而当值生起现在现行 c。 际此同时,现
在现行 c 亦正还薰此种子将成未来异熟种子,具有薰习 k 而
即将生起未来现行 m。
最重要的关键是:b 向 c 及 c 向 m 的生起“之际”, 是无间的!无间性即是一项假定,用来规定当下现在刹那之际,识转变的因果关系必然离不开“酬前谢因”和“引后生果”的两方向作用。很显然地,这样作用的焦点,即是刹那灭性的“当下活现”。因为有现行法的中介焦点, 种子有条件地相望于种子( b,c 相望于 j, c,m相望于 k ), 则“种子生种子”的因果转变当然是异刹那的关系了。世亲未明说种生种的因果关系也称为“识转变”,不过既然因果也可以无间地成立(前后刹那之际的异时关系,为等无间缘),又说现行为中介(即刹那而为同时的关系,为相互薰生的亲因缘),就是说等间而与亲因缘相即不离,又如何能孤立地说绝对同时?或绝对是异时呢?
综结而言,种生现和现薰种的“同时因果”是意识流转底横切方向(垂直的)之说明,是次层的意向性作用。而“异时的因果”(前种生后种)是刹那相续之异熟种子其类相生成为“异时、异类、变异”而熟的过程,它是意识的流转本身(即绝对的流动),所以直向方向(水平的)之说明,是原初的,初层的意向性作用。以上,即是阿赖耶识的种薰关系之双重意向性的表达。
(四)
兹再考察两者的对立。我们发现,横山以“种生现、现薰种”三法展转,说明同时因果关系,为横向的说明。又,认为安慧的“转变”义既使说为“异时因果”也不可取消“同时因果”的意义,依胡塞尔是值得赞许的。至于上田,著重
页177
前后相续的互异性,主要在说明异时因果关系,为纵贯的说明方式。又,不赞同将识转变视为因果同时,认为安慧所解“因转变”中,种子的增长,意味前后刹那的相异性,而且“因刹那灭,果刹那生”的转变义,指“转变必涉及于异刹那的相异”,而“异”是涉及于前后异刹那底因与果的不同,这些看法放在胡塞尔的“绝对流”的建构性说明上,是相容的。故横山与上田合而为安慧释的完整意义,是可以肯定的。
比较上举两项考察,上田的立场较特殊。不同于横山之最主要的是,上田著重识转变前后相续而流动的角度,解说刹那生灭的前后相异性,认为这才是安慧“转变”义所指,是种纵贯式的说明。若用胡塞尔的话来说,就是“直向的”或说“水平意向性”了,依此,上田的确“掌握了识之流的机动活泼性”(注 81 )。
双重意向性有相即不离的关系,自不待言。现在必须深入的是,水平意向性之作为意识底流为“非历时性”的,不落在经验的时间相中的,但种生种的前后刹那异时因果关系被凸显了。护法释的强调可说由此取向发展,衍生为二重能所的结构的,上田的解说虽仅守安慧义,却也有所倾向此。至于,垂直意向性是阿赖耶识的种现薰生关系,的确是就当下现在刹那之瞬间而说的特性,即此当下刹那而言,无非是同时的因果关系,横山的解说倾向于此。唯识学时间观的现象学解释,首先即达到这样的对比结果,调合了横山和上田两方的争论。
胡塞尔对Querschnitte(刹那)的界定,必定放在意识之绝对流的相续性上来立论的,而且双重意向性的交集点是个迁流不居的流逝跃动,无法静止固定的历程,历时而不断的呈现。用唯识学的话说,这正是意识的“刹那灭性”!此义,由长尾的论述,可以透露端倪。他说:“若以现行与种子,某一个为因,某一个为果,说因果同时,则说它只是“二法展转之同时”不够吗”(注 82 )?种现二法,同时展转,就将识转变的同时因果表现无遗,这照顾了横山的坚持。又,“阿赖耶识的相续,因而也是人类的存在方式,确实如此,而相续指的是因和果无间阐阐转起,前后部分没有间隔”(注 83 ),因果前后无间地成立,识的确是“刹那生灭的必异于前刹那”,这满足了上田的固执。就对比于双重意向性的相即不离而言,“转识生灭的情形,一方面可说是原封不动的阿赖耶识相续。[另一方面]阿赖耶识刹那灭性,
页178
皆是转识刹那灭性,而因其薰种于同时,所以其种子即阿赖耶识相续”(注 84 ),这样的说法,的确如胡塞尔时间意识分析的借镜,为争论两端找到了适当的调合点。留下来的更艰深的问题是:如何看待这意识必具的刹那灭特性?
第八节 结语:另一个对比问题的开始
本节应当综结前八节所展示、解释、批判的对比成果,以面对一个更为根源的问题。即,所有时间意识分析所以可能的依据为何?依于甚么根源,唯识学得能讨论识转变,而现象学得能分析时间意识的建构性?何以“意识的存有”( Bewu tsein, being-in-the-consciousness)必定具有时间性? 而时间意识自身又必得以非时间性来规定自已?这时间性与非时间性,都在意识的流转生灭(历时过程)中被规定,则意识之生灭流转、相续不断的特性(历时性)应如何理解?这就是我们探讨唯识学与现象学时间意识观,最终极的一个课题!以唯识学来形构此问题,即识底“刹那灭性”( ksa.nikatva)如何理解?依现象学以形构之,则为:时间意识流的切片(横截面)如何理解?这些问题,本文无法讨论,有待来日深入。
兹综结本文为四点:一、对比研究是可行而值得去行的,二、唯识学和现象学的类似性是本质的,三、世亲“识转变”的两种解释,与胡塞尔“建构性”的两种意义,是该本质类似性的具体例子,四、对于上田与横山的争论已经调合。前三点是容易的,第四点虽借胡塞尔现象学得到初步的调合,却不容易。无论如何,这些结论是经由展示的对比、解释的对比,步步推进的,当批判的对比需要也逐渐增强时,根源的问题就不得不浮现了。就本文而言,更根源的问题是:如何借用“刹那灭性”特性的两种理解方式,即“即刹那”与“刹那际”(或说“瞬间性”与“无间性”),对第四点结论提供出更根本的调合,恐怕才是彻底决解争论之处!与此相应而有威力的现象学对比项,很显然的,就是胡塞尔的“当下活现”观念。所以,另一个对比问题的开始,就是:胡塞尔的 lebendig Gegenwart (当下活现)与世亲的 K.sa.nikatva (刹那灭)。
页179
注 释
注1 为什么要以这两个时空上相差一千五百年以上,而文化语言发
展上相去甚远的学派,如此不同处境之人物的思想为对比研究
的对象呢?特别是以两个各自独具的观念(识转变和识建构)
,作为对比的焦点?这是有意义的。一方面,世亲识转变说在
佛学中有殊胜的地位,而胡塞尔的建构性理论在现象学发展里
也居于核心的地位,避开这两个主要观念,不足以开展这两学
派的对比研究;另外一方面,他们的学说都成为意识哲学发展
的典型,撇开意识分析的主轴,将失去两者相互借镜,发掘新
义的依据。
注 2 《华严经》十地品。又,《唯识二十论》卷一,大正 31.74b,
“安立大乘三界唯心”。
注3 《成唯识论》卷九,大正31.48b。
注4 《唯识论》,大正31.64b,“唯识无境界”。《唯识二十论》
,大正31.74b,“内识生时似外境现”。《转识论》,大正31
、62c,“离识之外无别境”、“境识俱泯”。
注5 参考R.Sokolowski,《The Formation of Husserl's Concept
of Constition》,P.2。
注6 主要的文献为,Husserliana X:《Zur Phanomenologie des
Inneren Zeitbewu tseins(1893-1917)》,Roudolf Boehm
编,一般称为《时间讲稿》。
注7 展示的对比(expositiory comparison)是一般的对比,就叫
“对比”;解释的对比(explicative comparison)则为“对
比的对比”,可以说为“比对”或对本质的类似性之解释。
注8 参考上田义文<瑜伽行哲学的两大流派>,拙译收在《国际佛学
译粹》第一辑(1991),PP.47-50。对安慧学的热衷,是在佛
学梵文原典与藏译本的重视下,必然的结果。然而,汉译佛典
的研究,如何接上此回到文献的共识,以重建义理,是今日汉
语界必须面对的课题。
注9 对胡塞尔后期现象学的非难,由慕尼黑学圈及哥廷根大学的早
期弟子首开其端,胡塞尔的弟子海德格继之于后;特别是现象
学的法国发展阶段(沙特、梅劳庞蒂、吕格尔、德希达等),
尤其为甚。
注10 参考,Peter K. McInerney,,in 《
The Journal of Philosophy 》, Vol.LXXXV ( 1988 ),
PP. 605-616。
注11 参考,拙作<胡塞尔内部时间意识之分析已无效了吗?>(1991)
,整理发表中。作者认为,麦因尼内取消绝对流是不可能的,
徒使胡塞尔现象学的“认知”意义失去应有的依据。
注12 请参阅:上田义文,《佛教思想史研究》(昭和二十六);又
< 识?关??二??见解 ---- 能变?能缘 >。 横山纮一,<
世亲?识转变 > 收《讲座大乘佛教 8:唯识思想》。 又《唯
识?哲学》中,横山称阿赖耶识的认知有“阶层性、空间性、
力学性构造”,透露了他坚持“同时因果”的一贯立场。
注13 长尾雅人的见解极为重要,应另文处理。《中观?唯识》
中收三篇精彩文章不容忽视。< 唯识义?基盘????三性说
> (页 455-501 )对上田提出了切中的批评,质疑其译语。<
安慧?识转变说???? > 分析了安慧识转变即“变异性”
的三义:因灭之同时,异于因的相,得果的自体,则“转变”
实相当于: 同时性、异相性、副词描述词的三义( P.347 )
。种现关系其实正是“二法展转的同时”之因果两转变(
P.357 ),此义后述。 < 转换?论理 > 一文,则有新义,对
刹那灭性的反省极有参考价值。
注14 我们认为,胡塞尔的“当下活现”观念是整个现象学最具发展
威力的观念之一,海德格、沙特
页180
等现象学的存有论发展,存在
主义的转向,都吸取了这个核心意义。关于专题的研究,Klaus
Held,《Lebendige Gegenwart》(1966,Martinus Nijhoff)
一书,提到[Zentralbegriff seiner Analysen wurde da bei
der Begriff " lebendige Gegenwart", Diese Urgegenwart
ist die Seinsweise des transzendentalen Ich.] (
s.VII ),值得参考。依于对比,胡塞尔 [ 当下活现 ] 作为
“我的活现性之元形”,和阿赖耶识的刹那灭性有本质的关连
义,有待探究。
注15 虽说世亲生存的年代,从来有争议(学者有说为四世纪,有说
为五世纪而倾向后说),又有“两世亲”说,但并不妨碍其受
无著影响和独立讲论的先后时期之划分。姑且勿论年代争议,
而举旧说推论:世亲(320-400)之独立讲学约略推算应在无著
(300-380)去逝之后,即世亲晚年六十岁以后的二十年时间。
识转变说应在此晚年完全成熟,而最后表现在《唯识三十颂》
这短篇论文中,世亲可能未来得及作长行而去逝,才留下此让
后来论师们赋以不同解释的空间。另世亲所造《三性论》(仅
有藏译),暂列为中、晚期之际的论著。或谓无著与世亲同年
代先后去逝(皆400-480),于常理,亦应有世亲分开讲论及
独自造论之划分的必要。
注16 参考,横山纮一<世亲?识转变>,前揭书,P.167。
注17 关于经量部,有本经部的鸠摩罗多论师,以及末经部的室利逻
多论师,两部分发展。一、鸠摩罗多的根本经量部,主张:行
体与住体区分、三有为相非一刹那、许有为法暂住为转变、灭
不待因、色心互薰持种、立细心受薰、善恶业受思薰(种子恒
相续)等等,其中“细心受薰”即影响了大乘唯识学,以阿赖
耶识为所薰处的教理。二、室利逻多的末期经量部,主张:过
未无体、现在法为念念刹那、否定诸法可互为因果(主张异时
因果论,即不承认现现相望旳同时因果)、另立胜义补特伽罗
(于无间断恒相续细意识之外且不一不异)等等。经量部的这
些主张,很有实在论心理学的味道,足见阿赖耶识思想的出现
、与现象学意识底意向性分析的出现,有相似之外缘。以上所
述经量部思想,系参阅高井观海《小乘佛教概论》第九章整理
(昭和三年)。
注18 扣紧时间意识之分析,胡塞尔对Brentano和Meinong的批评,可
在《时间讲稿》(Husserliana,X)ss.216-228(对布氏),
ss.10-18(对麦氏),找基本的论点。
注19 《俱舍论》根品与业品来源应有别,虽根品为种子说,业品为
业异熟思想(参考后注24),但主要仍为“业说”,以“异熟---
识”观念尚未结合成形,故非“识说”。
注20 《俱舍论》第六卷,大正29。
注21 同第三十一卷,大正29。
注22 同第四卷,大正29.22c。
注23 同第三十卷,大正19.158c。
注24 参考,陈淑莹《唯识学识转变初探----以唯识三十颂为中心》
,台大硕士论文(1989),PP.65-67。又,参阅上田愉美子<
唯识学派????相续转变差别?概念(一)>刊《印度学佛
教学》Vol.1.35,No.2。其中,区分世亲诸论著各品为“种子
说”与“业异熟”两系思想发展的偏重为两类。只有《俱舍论
》根品及《唯识二十论》为种子说,《俱舍论》其余诸品、
《成业论》、《唯识三十颂安慧释》等则与业异熟思想关连,
因此,《三十颂》是分别由《唯识二十论》所继承的“种子说
→外境否定→现前识”一系,以及由《成业论所继承的“无表
业批判→相续转变差别→异熟识说→阿赖耶识说》另一系,这
两方面思想开展所完成的一体化理论,即世亲识转变说。若如
此,则《成业论》并非《唯识二十论》和《唯识三十颂》一脉
发展的中介,亦可说明何以 vij~naana-pari.naama 用语的《
二十论》,竟会在无有此复合语的《成业论》之出现,值得一
提。
注25 参考,舟桥尚哉《初期唯识思想?研究》。依其研究,“心意
识无差别”(《婆沙论》卷七十二),“心意识体一”(《俱
舍论》卷四)、“心意识及了别是同义异语”(《唯识二十论
》卷首)的说法,
页181
均为六识论。
注26 玄奘译,大正31.75a。真谛译“由罪人业故,似狱卒等生,若
许彼变异,于识何不许?”大正31.71b。又,Junyu Kitayama
据藏汉文并研究, 则译为: Wenn ein Entstehen der
substanziellen Seinsarten und deren veranderungen
durch die existenziellen Handlungen[ 业 ]angenommen
wird, wie kann diese verranderung nicht als im Bewu
tsein geschehend angenommen werden?另有展开解说,可参
考,《 METAPHYSIK DES BUDDHISMUS 》( 1934 ),s.242。
注27 玄奘译,大正31.75b。真谛译“业薰习识内,执果生于外,何
因薰习处,于中不说果?”大正31.71c。又Kitayama:Die
Verursachung [薰习]der Existenzlage(der einzelnen Wesen)
durch die existenzielle Handllung und ihre Auswirkung
sind nicht an demselben Ort vorgestellt.Was ist wohl der
Grund, dass dort eben die Auswirkung der Ursache (
durch die existenzielle Handlung ) nicht angenommen
wird,wo die Verursachung ( der Existenzlage ) ist?
Ibid.,s.243。
注 28 参考,演培《唯识二十颂讲记》,P.33。
注 29 玄奘译《大乘成业论》, 大正 31.784c。
注 30 同, 大正 31.P785b。
注 31 同,大正 31.P785c。
注 32 《唯识三十颂》虽一般许为八识论,但由于结城令闻与宇井伯
寿,两人对于八识说成立的关键,即“末那识”(作为第七识
)的成立,有所争论,遂有异见。舟桥尚哉讨论了此问题,认
为“末那”非即“末那识”, 《唯识三十颂》里,mano nama
vij~naanam(名为末那的识)能否直接就认定为mona-viji~naana
(末那识),舟桥持保留的态度,只视之为第七识思想的源流
而已,可参考。
注 33 McInerney 前揭文,与兵藤一夫 < 成业论中????异熟识说
> 刊《印度学佛教学》 Vol.30.No.2,两文对“时间意识的流”
(异熟识相续)的解说,实有极相似的“交错结构”,我将另
文对比处理之。
注34 请参阅,拙著《胡塞尔与沙特意识观之比较研究----“意识与
自我”之现象学探讨》(1987),东海硕士论文,PP.73-79。
注35 参考注8。盖新旧唯识之争(真谛与玄奘)的议题,已转为安
慧与护法之争,不仅护法释有违世亲原义,真谛译与安慧释较
一致近于世亲原义,成为日本学者一般看法。不论玄奘汉译有
否歧义,护法解释有何增益,世亲原义之允许有如此解释的唯
识学,有无合理的推论,才是问题重点所在。
注36 Cf.,Husserl,《Philosophie der Arithmetik.Psychologische
und Logische Untersuchungen 》Vol.I(1891),P29。并参
考R.Sokolowski,前揭书,第一章,PP.6-36。
注37 Sokolowski,前揭书,PP.24-5。
注38 同,PP.38。
注39 同,PP.54-57。索氏指出,图式论虽在后来绝对流讨论中放弃
,但后期《观念》“能意所意”对分仍是此图式的运用。继索
考罗斯基之专题研究,布洛夫举出(Apprehension-Contents-
of -apprehension”之胡塞尔时间意识的图式解释,为其雏形
看法。参考John Barnett Brough,《A Study of the Logic
and Evolution of Edmund Husserl's Theory of the Constition
of Time-Consciousness,1893-1917》(Washington,D.C.,
1969),Chapter II.
注40 参考,Brough,,in 《Husserl:expositions
and appraisals》(1977),P.84。
另,Brough前揭书,P.190。
注41 Husserliana X,s.231。参考,同上,PP.93-4。
注42 胡塞尔之区分“内具对象”与“超离对象”,请参阅拙著论文
,前揭,PP.43-47。
注43 Husserliana X,s.381。
注44 Husserliana X,s.332。胡塞尔:Der Flu des bewu tseins ist
zwar selbst wieder Aufeinanader folge,aber er erfullt von
selbst die Bedingungen der Moglichkeit des Bewu tseins der
Folge.
注45 同,s.80。
注46及注47:同,s.381。胡塞尔云:Es Sind danach zwei untrenbar
einheitliche,wie zwei Seiten einer und der selben Sache
einander fordernde Intentionalitaten miteinander verflochten
in dem einen,einzigen Bewu tseinsflu ;又,Die Selbster-
scheinung des Flu es fordert nicht einen zweiten Flu ,
sondern als Phanomen konstituierter sich in selbst。
其明白宣说绝对流为自身建构的特性,由此可知。
注48 可以说,“绝对意识”或认识主体于认识活动中所必不可少的
“绝对主体性”之义,是衔接前后期胡塞尔的重要观念,予以
理念化成为“超越意识”或“超越主体性”、“超越的自我”
等,即为后期现象学。
注49 参考,Joseph J.Kockelmans,。另请参阅拙著,前揭论文,PP.7-8,PP.73-101。
注50 Cf.,Sokoloski,ibld.,P.120.
注51 同,P.164-66。
注52 参考,胡塞尔《The Crisis of European Sciences and
transcendental Phenomenology》(trans.David Carr),
P.152.
注53 《转识论》,大正31.62b c,63a。另参考,宇井伯寿《转识论
?研究》,收入其《印度哲学研究第六》,PP.416-18。
注54 参考,长尾雅人<唯识义?基盘????三性说>,前揭书,
p.466-69。
注55 第一颂:
AAtma-dharma-upacaaro hi vividho ya.h pravartate vij~naana-
pari.naame 'sau Pari.naamah sa ca tridhaa(寺本苑雅《梵藏汉
和四译对照?TRI.MCIKAA-BHAASYAM》,p.7,p.27。)Chatterjee 之
译:The various constructions(or impositions)as the
soul or the elements(which are prevalent,amongst the
people and in the `saastras are but the development of vij~naana
or consciousness)The development(of vij~naana is three
-fold)[on which aatma and the like or Soul & dharmas
are imposed(or constructed)].See K.N.Chatterjee,《
Vasubandhu's VIJ~NAPTI-MAATRATAA-SHDDHI:with Sthiramati's
Commentary》(Bhadaini,Varanasi,India,1980),P.33。
注56 第十七颂:
Vij~naana-pari.namoa' yam vikalpo yad vikalpyte\Tena
tannaasti teneda^m sarvam vij~naapti-maatrakam (寺本
苑雅本, P.97 ) Chatterjee 之译:All constructions by
reason of their being constructed are but the
devolopment of vij~naana and thus ( tena ) that (
what is constructed ) does not exist and therefore (
tena ) all this is but consciousness alone.( P.102)
注58 同:PP.180-82。
注60 第十九颂:
Karma.no vaasaanaa graaha-dvaya-vaasanayaa saha k.si.ne
puura-vipaake anyad-vipaaka^m janayati tat(见寺本,P.101)
Chaterjee之译:The vasana or the biotic force of deeds
(moral antecedends)alongwith the twofold graha-vasana
or the biotic force inherent in the twofold aspect of a
self-conscious idea,give rise to the vipaaka or the
accomplishment of matutation,the previous one having
been worn away.(P.107)
注62 见Chatterjee本,P.33。寺本苑雅本,P.9。霍韬晦《安慧三
十唯识释原典译注》,P.19。
注64 见Chatterjee本,P.39。寺本苑雅本,P.28。霍本P35。
注66 参考,武内绍晃<印度佛教唯识学?因果>,收入《佛教思想3:
因果》。见《国际佛学译粹》第一辑,许洋主译,P.40。
注68 同,卷二,大正31.7c。
注70 参考,Husserl,《Cartesianische meditationen und Pariser
Vortreage》,§31,s.100。胡塞尔云:Das ego selbst ist
fur sich selbst seinedes in kontinuierlicher Evidenz,
also sich in sich selbst als seiend koninuierlich
konstituierndes.(Eng.trans.,see《Cartesian Meditation
》(简称《CM》,P.66)。
注72 同,《CM》,P.68。
注74 参考,Ricoeur,前揭书,P.27。
注76 《成唯识论》卷二:如是能薰与所薰识,俱生俱灭,薰习义成
,令所薰中,种子生长如薰苣胜,故名薰习。能薰识等,从种
生时,即能为因,复薰成种,三法展转,因果同时。大正31.
10a。
页184
注78 关于“恒转如暴流”(tacca vartate srotasaughavat,第四
颂第三句)的解说,安慧有所释说,而《成唯识论》此段解说
被视为“因果譬喻门”,两者有其差异,值得与胡塞尔的意识
流另予对比研究。描述阿赖耶识之为“恒转如暴流”特性的,
安慧释见于寺本苑雅本,P.91,霍本,P.60,Chatterjee本,
P.49。相对地,《成唯识论》卷三此段护法解说被视为“因果
譬喻门”,大正31.12bc。
注80 我想,唯识学因果关系之探讨,始终以“现行法”为中心,主
要为了要避免“现现相望”离识而生的情况出现。“以现行法
为中心”可参考,印顺法师,《摄大乘论讲记》,PP.83-83。
注82 参考,长尾雅人<安慧?识转变说????>,收《中观?唯识
》,P.357。
注84 同,P.360。
页184
摘 要:
本文是一门“对比哲学”的尝试,从代表世亲晚年之成熟观念的`vijnana-parinama` (识转变, 《唯识三十颂》)的两种解释途径(安慧释与护法释),两者的差异,实类似于现象学创始人胡塞尔哲学的前期(描述现象学)与后期(超越现象学),而且胡塞尔现象学的这“超越转向”的关键,即超越主体性的提出,与护法“能变识体”(《成唯识论》)的特殊解释,有相似的哲学境地!
前期胡塞尔作为世亲原义安慧释的对比资料,主要为《内部时间意识之现象学分析讲稿》,对这一议题的深入理解,可以提供一项有价值的参考方案,以调合当代日本学者(上田义文与横山纮一)对安慧释“识转变”义的同时或异时因果说的争论。最后,对于此争论的彻底解决, 本文另引向一个新的议题, 即世亲“刹那灭性” (`ksanikatva` ) 与胡塞尔“当下活现” (lebendig Gegenwart) 的深入对比,作者以“即刹那”与“刹那际”之相即不离的对分观念,理出一与反省线索,期能于未来发现出此对比哲学中,更为本质性的类似关键来。
欢迎投稿:lianxiwo@fjdh.cn
2.佛教导航欢迎广大读者踊跃投稿,佛教导航将优先发布高质量的稿件,如果有必要,在不破坏关键事实和中心思想的前提下,佛教导航将会对原始稿件做适当润色和修饰,并主动联系作者确认修改稿后,才会正式发布。如果作者希望披露自己的联系方式和个人简单背景资料,佛教导航会尽量满足您的需求;
3.文章来源注明“佛教导航”的文章,为本站编辑组原创文章,其版权归佛教导航所有。欢迎非营利性电子刊物、网站转载,但须清楚注明来源“佛教导航”或作者“佛教导航”。