在家众可以住持正法吗？

在家众可以住持正法吗？
　　——比较太虚与欧阳渐对此一问题的不同见解
　　蓝吉富　中华佛教百科文献基金会
　　一、前言
　　佛教徒大体可区分为在，家、出家二众。在传统的中国佛教界里。出家众是佛法的住持者，在佛教的弘传事业里居主导地位。而在家众则仅系附属于出家僧团的外围信徒而已，并不能成为住持佛法（主持教团、弘扬佛法）的僧宝。
　　近世以来，这一传统方式逐渐遭到反省与批评。其所以被批评的理由至少有下列几点：
　　（一）违反大来精神：大乘佛教强调的是济世度人的菩萨道行为。菩萨道的特质在于“上求（菩提）下化（众生）”精神的贯彻，而不着重一己的解脱。因此，“菩萨”的身份
　　并不一定要出家，这与传统印度部派佛教中之“出家声闻”的身份有显著的不同。大乘经中众多在家菩萨的弘法事例，正是这种精神的反映。如果中国佛教所宣扬的是大乘法，但却又采行小乘佛教之“出家僧团住持正法”的僧制，这样的弘法方式显然与大乘之不拘出家在家的精神相抵触。
　　（二）无法适应时代：二十世纪的人类社会，有旷古所未有的急速变化。政治、经济、社会等方面的复杂程度，远非前此之任何时代所可比拟。出家众平素生活在寺院的单纯环境里，对于复杂社会的状况及现代人类心理的理解，势必难以掌握。因此，要人世度众便相对地困难。又加上明清以来，中国僧人的素质异常拙劣，如果坚持由一群对佛法不甚了解的出家人来主导弘法任务，自是不能令人心服。
　　在这种想法的驱使之下，现代中国佛教界里开始有人提倡在家众可以住持正法的理论，并且付诸实践。支那内学院的欧阳渐便是其中的肇始者。
　　木文拟针对此一主题，提拈出欧阳渐与太虚这两位现代中国佛教思想家的看法，以供关心现代中国佛教者参考。
　　二、欧阳渐的看法
　　传统中国佛教是“僧尊俗卑、僧主俗从”的（此处之“僧”是指出家众，不是指僧团）。欧阳渐在其“支那内学院院训释·释师、辟谬”文中，1曾经列举出传统教界十种尊伸出家贬抑在家的现象。这十种是：
　　（一）唯许声闻为僧（指僧团）。
　　（二）居士非僧类。
　　（三）居士全俗。
　　（四）居士非福田。
　　（五）在家无师范。
　　（六）白衣不当说法。
　　（七）在家不可阅戒。
　　（八）比丘不可就居士学。
　　（九）比丘绝对不礼拜（居士）。
　　（十）比丘不可与居士叙次。
　　这种“崇僧抑俗”的观念不只流行在中国佛教界，而且在印度佛教史上也屡见不鲜。有些经典甚至于把在家众的弘法视为末法时代的象征，《法苑珠林》中引用的“大五浊经”，更视在家众（白衣）的弘法为佛教界的“乱事”。该经云：
　　佛涅■后当有五乱。一者当来比丘从白衣学法，世之一乱。二者白衣上坐，比丘处下，世之二乱。三者比丘说法，不行承受。白衣说法，以为无上，世之三乱。
　　将白衣弘法视为“乱事”，这样的看法至少反映出几种历史现象：
　　（一）在历史上，印度的在家众在佛教界曾经有过不愿附属于出家僧团的时候。他们的崛起弘法情势，一定到达足以威胁到出家僧团的境地，否则不会被描述于经典之中。
　　（二）印度的出家人中。至少有一部分人视弘法为出家
　　人的专利，他们以为在家众是不得参与的。
　　欧阳斯对于上述的现象并不赞同。他以为佛教界的立教、制学、与弘法为师，教是随宜方便的施设，不可拘执而不知变通。对于上列十种崇僧抑俗的观念，他引用众多经论加以批驳。而结论则与这十种观念完全异趣。他的结论大略如次：
　　（一）经论中虽然有纯属出家众的声闻僧，但也有包含在家众的菩萨僧。
　　（二）居士虽非正僧，然仍可视之为僧类（僧团的一分子）。
　　（三）菩萨乘、独觉乘与声闻乘都可以有在家居士，因此不能视居士为三乘之外的俗人。
　　（四）在家众如果有学有德，也可以成为佛教界的福田，可以化缘。
　　（五）在家众可以是弘法师范。
　　（六）在家众可以说法。
　　（七）在家众发菩提心、受菩萨戒之后可以阅读比丘戒律。
　　（八）比丘可以就学于居士。
　　（九）比丘可以礼拜在家善知识。
　　（十）比正可以与居士叙次（此谓可以与居士并坐于一处）。
　　欧阳渐以为中国佛教界的这十种观念或规矩，不只是弘法权的归属问题而已，并且也是出家众对在家众的一种凌逼。他曾经感慨地说：
　　（居士对比丘）但应奉事唯谨，一如奴仆之事主人。压迫不平等，乃至波及慧命。而为居士者谦退又退无所容于天地。嗟呼悲哉！３
　　欧阳认为传统佛教界的这些规矩或观念都是谬见。因此，他站在大乘菩萨道的立场，以“依法不依人，依义不依语”的主智论（intellectualism）态度，起而反对这种可能伤害佛教发展的形式主义。对于他的这种主张，其弟子吕■曾经称许他：“揭在家众堪以住持正法之说，教证凿然。居士道场乃坚确不可动。”４
　　吕■所谓的“居士道场”，也就是欧阳创设的中国式的那烂陀大学——南京的支那内学院。可见欧阳对于居士住持正法的见解，不只是抱持着肯定的态度，而且也是付诸实践的。
　　三、太虚的看法
　　与欧阳渐单纯的佛教教育事业相比拟，太虚一生的佛教事业可说是比较波澜壮阔的。他具有广博的学养。豪迈的胸襟，对改革振兴与佛教也有屡败屡起的勇气。在他一生的奋斗过程中，佛教制度的改革是他极为重视的一部分。对于“在家众住持正法”的见解，也可以从这些改革思想中看出来。
　　依印顺的《太虚大师年谱》５所载，太虚对佛教制度的看法曾有过下列几次重要的改变：
　　（一）二十七岁时著《整顿僧伽制度论》。主张建立一拥有八十万名出家众的僧团，而以“信僧居俗”的在家众来辅佐。
　　（二）卅二岁，觉得，整顿僧伽制度论》势难推行，乃宣布停刊该书。
　　（三）卅八岁，另撰《僧制今论》，定出家僧数为二十万人。并将居士信众分为皈戒众、研究众、女众三类。
　　（四）四十二岁，又订定《建僧大纲》。定出家僧团人数为四万人（一说二万人），而未置在家众。
　　（五）五十二岁，又订《菩萨学处》。主张设立一模范道场，严格训练出家菩萨，并循序摄化在家菩萨。这是他在僧制方面的晚年定论。
　　尽管他有这几次见解的更易，但是，基本上他的主张仍可以视之为“出家为主、在家为辅”的佛教新教团草案。从他一生的言论里，处处可以看出他对在家佛徒的重视。他认为振兴佛教的工作是必须要在家众来分担的，只不过主持其事的必须是专业的出家众而已。这样的改革方案与传统佛教界有一基本差异，此即在此类方案中，在家众参与佛教工作的程度提高了，身份也较前受尊重。这与欧阳渐所说的“一如奴仆（居士）之事主人（僧侣）”的情况是不同的。
　　其实，在太虚与欧阳渐的见解里是蕴含有共同的认识基础的，这就是对近代中国佛教衰相的实质感受。他们对清末以来中国佛教的极端衰微与僧人的腐化无知，已到痛心疾首的地步。太虚对当时佛教曾有“甚矣衰矣，无以复加矣”的慨叹。欧阳也曾说：
　　中国内地僧尼，约略总在百万之数。其能知大法、辨悲智、堪住持、称比丘不愧者，诚寡若晨星。其大多数皆游手如闲、晨夕坐食，诚国家一大■虫。但有无穷之害，而无一毫之利者。６
　　面对这样的中国佛教表相，欧阳采取的对治方案是建立居上道场以弘扬佛法精义，而太虚则希望能结合出家在家二众以挽救佛教于危亡。他们对于居士能否住持正法的见解，也都在这些方案中清楚地表现出来。
　　四、结语
　　二十世纪以来，中国佛教思想界产生了一股反传统的暗流。这股暗流主要是自欧阳渐、太虚、吕■与印顺等人所酝酿的。其中的一项重要内容，就是对传统佛教教团制度的否定。欧阳与太虚在这方面都各有所见，而提出对治的办法。欧阳认为居全可以脱离僧寺而独立弘法；太虚则认为“出家为主、在家为辅”的僧俗合作方式比较稳当。
　　不论如何，这两位佛教思想家的看法是有启发性的。在未来的开放社会里，佛教之必然朝向多元教团的发展方向是可以预见的。在这方面，欧阳为可能独立发展的居士教团提供了若干理论基础；而太虚则为“非改革不可”的旧教团，提出此较温和的改革方针。而他们的改革理念，也必然会使一向畏缩、缺乏阳刚气的中国佛教徒，较敢于挺身而出以对抗不合清理的旧传统。因此，仅管他们两人的看法不尽相同，但是他们的理论价值还是可以肯定的。
　　注：
　　1.欧阳渐：《支那内学院院训释》五——十六页。一九七八台北佛教版。
　　2.《大正藏》第五十三册。一○○五页。
　　3.同注1.，十六页。
　　4.吕■：《亲教师欧阳先生事略》。
　　5.印顺：《太虚大师年谱》一九八七，台北正闻版。
　　6.欧阳渐：《辨方便与僧制》。收在《欧阳大师遗集》第二册一四八八页。一九七六台北新文丰版。