编修年普要实事求是一评林子青《弘一大师新谱》（2）

七、收录著作 不经核查
“诗言志，歌咏言”。诸凡文艺创作，表达了作者彼时彼
地的心声；诸凡研究著述，代表了作者对学术研究的追求。因
此，收录著作历来是编修年谱的重要内容。接踵而来，考查著
作也就成为编修年谱一项首要任务。包括第一步辨明真伪，第
二步力求真善全，第三步明确写作时地与初刊出处。凡此种种
，必须本著实事求是的精神，举一反三，反复核实。万万不能
听凭孤家寡人之回忆，不作核查便轻率入录。否则，必将导致
所录遗作，不是非驴非马，便是真伪不分。《新谱》此病尤为
突出，其表现形式大致有三种。
(一)著作时地，记述有误：
为使《新谱》增加篇幅，编者“以省读者检索之劳，而得
直接欣赏大师文字风格”之名，宣布凡是“谱主撰述，无论长
短，皆尽量运用。”[61]殊为遗憾
───────────────────────────
(60) 同注(10)，页381一382。
(61) 同注(13)。

81页
的是，编者只收录不考查，故此全书所录著述，大多未明确标
明写作时间地点与初刊出处。甚至重要著作也不加详考，造成
谱文记述不合事实。比如《清凉歌集》歌词便是典型一例：
一九三一年(辛未)五十二岁条《谱》文称：
九月在白湖金仙寺撰《清凉歌集》。[62]
根据是大师辛未九月在慈溪金仙寺曾函请芝峰法师代撰歌词释
文 -《清凉歌集达恉》。信云：
音因刘质平居士谆谆劝请，为撰《清凉歌集》第一辑。
歌词五首，附录奉上，乞教正。歌词文义深奥，非常人
所能理解，须撰浅显之注释，详解其义。音多病，精神
颓衰，万难执笔构思，且白话文亦非音之所长，拟请座
下慈愍，为音代撰歌词注释。[63]
其实此信只能说明大师业已撰完歌词，不能就此确证《清凉歌
集》歌词即作于此时此地。再看大师一九三一年八月(夏历辛
未年7月)在上虞法界寺〈致弘伞法师信〉云：
音现居法界寺避暑，歌集本拟从缓。质平来此，谆谆相
属，故已撰五首。为《清凉歌集》第一辑，约于明春在
开明(按：指上海开明书店)出版。(1)清凉，(2)花香，
(3)山色，(4)世梦，(5)观心。于佛教色彩甚淡，冀以
广布耳。初中三年以上用。[64]
由此证明，大师《清凉歌集》歌词作于上虞法界寺。只因
信末未具时限，故尚须核查。所幸同年八月八日大师曾就此事
致函上海刘质平云：
昨获惠寄黄线尼白纸，甚感！拟以此白纸百张皆书“清
凉”二字，以为
───────────────────────────
(62) 同注(10)，页281。
(63) 同注(10)，页288。
(64) 弘一：〈致芝峰法师信〉，原件由李芳远家属收藏。

82页
《歌集》出版之纪念。[65]
信中所谓“清凉”、“歌集”，当指大师所撰《清凉歌集》歌
词无疑。由此确证：《清凉歌集》歌词当撰成于此信之前。其
时间地点应该是：一九三一年八月上旬于上虞法界寺。《新谱
》所谓辛未“九月在白湖金仙寺撰《清凉歌集》”盖误。
(二)引录著文，不求真貌：
凭借“为省读者检索之劳，而得直接欣赏大师文字风格”
作为理由，但凡“谱主撰述”，《新谱》编者“无论长短，皆
尽量运用”。然对著作时地与初刊出处，编者却一概不屑一顾
，故致《新谱》所录大师著述，很难做到求真求善求全，很难
一睹原作真貌。为节约篇幅，此处仅举一例辨证《新谱》之虞
。
一九三一年(辛未)五十二岁条《谱》文称
大师“并发明‘听钟念佛法’，撰稿刊布，而不署名”
。[66]
条末即据他人“抄示”录出作为释文：
听钟念佛法
以时钟行动时，作丁当丁当之响。即以丁当丁当四音，
假作“阿弥陀佛”四字。或每一音作二字。欲念六字佛
者，或以先二音看作一字，后二音作二字。或以先二音
假作二字，后二音看作一字。如下表：
普通念法 四字佛 丁 当 丁 当
│ │ │ │
阿 弥 陀 佛
六字佛 丁 当 丁 当
│ │ │ │
南无阿弥陀 佛
───────────────────────────
(65) 同注(35)。
(66) 同注(10)，页281。

83页

迟缓念法 四字佛 丁当 丁当 丁当 丁当
V V V V
阿 弥 陀 佛
六字佛 丁 当 丁 当 丁当 丁当
│ │ │ │ V V
南 无 阿 弥 陀 佛
初学念佛，若不持珠记数，最易懈怠间断。若以时钟时
常随身，倘有间断，一闻钟响，即可警觉也。又在家念
佛者，居屋附近，不免喧闹，摄心念佛，殊为不易。今
以时钟置于身旁，用耳专听钟响，其他喧闹之声，自可
不扰其耳也。又听钟功夫纯熟，则丁当丁当之响，即是
“阿弥陀佛”之声，无二无别。常响则佛声常现矣。[67]
根据谱文所云“撰稿刊布，而不署名”这一线索，笔者反
复查阅二三十年代中国各家佛刊，终于在上海世界佛教居士林
《林刊》第十七期，找到大师原作(听钟念佛法)全文。二相
比较，泾渭分明：一是《新谱》所录，错落共约三百字，实是
非驴非马之残文；二是大师此(稿)刊布前，曾寄交普陀山印
光法师审阅，深受印光赞许。故文末录出印光覆信中之有关部
份；三是大师发明“听钟念佛法”并撰稿刊布，时间地点应该
是一九二三年于温州庆福寺；《新谱》所系一九三一年盖误。
为证《新谱》之误，今实录当年《林刊》所载原文：
劝人听钟念佛文
近有人新发明听钟念佛之法，至为奇妙。今略述其方法如
下。修净业者，幸试用之，并希以是，广为传播焉。
凡座钟挂钟行动之时，若细听之，作丁当丁当之响(丁字
响重，当字响轻)。即依此丁当丁当四字，设想作阿弥陀佛四
字。或念六字佛者，以第一丁字为“南无”，第一当字为“阿
弥”，第二丁字为“陀”，
───────────────────────────
(67)同注(10)，贡293-294。

84页
第二当字为“佛”。亦止用丁当丁当四字而成之也 。又倘以
其转太速而欲迟缓者，可加一倍，用丁当丁当丁当丁当八字
假想作“阿弥陀佛”四字，即是每一丁当为一字也。或念六
字佛者，以第一丁当为“南无”，第二丁当为“阿弥”，第
三丁当为“陀”，第四丁当为“佛”也。
绘图如左：
┌──┬─────────────┬───────────┐
│普通│ 丁 当 丁 当 │ 丁 当 丁 当 │
│ │四字佛 │ │ │ │ │六字佛 V V │ │ │
│念法│ 阿 弥 陀 佛 │ 南无阿弥陀 佛 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│迟缓│ 丁当 丁当 丁当 丁当│ 丁当丁当丁当丁当│
│ │四字佛 V V V V │六字佛││││ V V │
│念法│ 阿 弥 陀 佛 │ 南无阿弥 陀 佛 │
└──┴─────────────┴───────────┘ ─
所用之钟，宜择丁当丁当速度调匀者用之。又欲其音响轻
微者，可以布类覆于其上。如昼间欲其音响大者，将布撤去。
夜间欲其音响轻者，将布覆上。
初学念佛者若不持念珠记数，最易懈怠间断。若以此钟时
常随身，倘有间断，一闻钟响，即可警觉也。又在家念佛者，
居室附近，不免暄闹，若摄心念佛，殊为不易。今以此钟置于
身旁，用耳专听钟响，其他喧闹之声，自可不至扰乱其耳也。
又听钟功夫能纯熟者，则丁当丁当之响，即是“阿弥陀佛”之
声，钟声佛声，无二无别，钟响则佛声常现矣。
普陀印光法师(覆永嘉论月律师函)云：“凡夫之心，不
能无依，而婆娑耳根最利。听钟念佛之音亦亲切。但初机未熟
，人或昏沉，故听钟念佛最为有益也。[68]
(三)误将他作，易为谱主：
───────────────────────────
(68) 弘一：(劝人听钟念佛文)，《 上海)世界佛教居士林
林刊》第17期(1923年4月)。永嘉：温州别名；论月：弘
一别署之一。

85页
上述二例，一是谱主撰写时地有误，一是所录谱主遗作大
半错误，但不管怎么说，谱主生前确有此作，问题在于录入《
新谱》未能如实反映本来面目。此处论证的是，误将他人之作
，易为谱主录入《新谱》。与上述二例相比，问题尤为严重。
这是编者听信他人回忆不作核查造成的后果。现举一例，以证
《新谱》之误。
一九一二年(壬子)六十三岁条。《谱》文称：七月间“曾
于《太平洋报》发表(南南曲)，赠黄二南君。”[69]条末便
以释文引录(赠黄二南君南南曲)云：
在昔佛菩萨，趺坐赴莲池。始则拈花笑，继则南南而有
词，南南梵呗不可辨，分身应化天人师。或现比丘或现
沙弥或现优婆塞或现优婆夷，或现丈夫女子宰官诸相为
说法，一一随意随化皆天机。以之度众生，非结贪嗔痴
。色相声音空不染，法语南南尽皈依。春江花月媚，舞
台装演奇。偶逢南南君，南南是耶非？听南南，南南咏
昌霓；见南南，舞折枝，南南不知之。我佛行深般若波
罗蜜多时。[70]
释文之后，编者又作[按]语说明(南南曲)出处云：
此曲乃李叔同赠东京美术学校同学，曾参加春柳社公演
《黑奴吁天录》之黄二难。原名辅周，回国后改名“二
南”，又号“喃喃”。晚年任北京文史馆馆员。此曲乃
为余亲诵者，因时诵多年，疑有误字。[71]
这段[按]语表明：编者既未查明谱主是否确有此作，也未
实地查证上海《太平洋报》。如此轻率入录《新谱》，实在令
人不可思议！现经笔者查阅一九一二年上海《太平洋报》，终
于了知此事真相，远非编者“疑有误字”之预料。真情实况如
下：
(1)此曲发表时题名(喃喃辞)而非“喃喃曲”。
───────────────────────────
(69) 同注(10)，页103。
(70) 同注(10)，页107。
(71) 同注(10)，页l08。

86页
(2)(喃喃辞)刊于一九一二年四月二日上海《太平洋报.文
艺副刊》之(文艺消息)栏；而非《谱》文所称之一九一二年
七月《太平洋报》。
(3)时黄二难艺名“黄喃喃”，出任上海新新舞台客席演员。
(喃喃曲)系四川张吾军咏赠黄喃喃君，并于《太平洋报》发
表。与李叔同毫无关系。
(4)《太平洋报》所刊(喃喃辞)计二十五句，共一百八十五
字；《新谱》收录(喃喃曲)计二十三句，共一百五十字。二
相对照，《新谱》错落三十五字。
综上所述，《新谱》所谓七月间“曾于《太平洋报》发表
(南南曲)赠黄二南君”，纯属“无中生有”的不实之说。现
实录《太平洋报》所刊(喃喃辞)全文，以证《新谱》之误：
新新舞台客员黄喃喃君，承西蜀张吾军赠以(喃喃辞)长
古一首：
在昔佛菩萨，趺趺坐覆灵慈。始则拈花但一笑，继则喃
喃而有辞。喃喃梵员员呗不可辨，分身应化天人师。或
现比丘或现沙弥或现优婆塞或现优婆夷；或现丈夫女子
宰官诸缘为说法，一一随应随化皆天机。以此度众生，
冰解贪嗔痴。色相色声全不染，法语喃喃尽皈依。今欲
庄严恶浊世，谁知世尊现身世界说法以布施。春江花月
媚，舞台妆演奇。偶遇喃喃君，喃喃是耶非海潮。狮子
吼无以筏啮之。听喃喃，喃喃咏霓；见喃喃，喃喃舞
拓枝，不自知我佛行深般若波罗蜜多时。[72]
八、补写谱后 醉翁非酒
为历史人物编修年谱是一项面广量大的“系统工程”。从
积累资料到钩沉梳理，从考据订正到修谱成书，往往需要投入
若干年的劳动。与此同时，编修年谱又是一项跨学科的专题研
究，要求修谱者必须完善自身的知识结构，把握史学研究的正
确途径与方法，涉及到社会科学的各方面。二者并驾齐驱，同
───────────────────────────
(72)(喃喃辞)，《(上海)太平洋报.文艺副刊》(1912年4
月2日)。

87页
等重要。如果在某一方面存在不足，就会使所修年谱留下无法
弥补的缺憾。因此之故，即便是洋洋数十万字的年谱长编，也
都写到谱主去世，便急流勇退嘎然刹止。如须表彰谱主身后哀
荣，一般以“逝世以后”名义，补录几项重要纪念活动。
弘一大师由名士而艺术家而高僧。是集中外诸艺于一身的
近代艺术全才，且于儒释道等传统文化具备过人的修养，何况
其生平活动内涵之丰富、涉及面之广、经历之传奇、成就之过
人，均在中国近代史上前所未有，因之要想为其修谱立博，本
身就具备一定的难度。如若仅仅满足于汇辑资料，而不及时完
善自身的知识结构，努力把握史学研究的正确方法，所修年谱
势必难以完成预定目标。
《新谱》编者似乎胸有成竹。执意补写“谱后”，记录大
师“灭后五十年间的遗事”。[73]从表面看，目的有二。一是
根据梁启超修毕《朱舜水年谱》所云：不写“谱后”，不成佳
作。因此，补写了(谱后)，林氏《弘一大师新谱》当可与梁
氏《朱舜水年谱》媲美。故云：“由于受到梁任公先生的启示
，我在《大师新谱》的(谱后)补充大师灭后几十年的一些重
要纪事”，以“知其影响之深远”；[75]二是力图使《弘一大
师新谱》既锦上添花又一锤定音，成为后人无法逾越的扛鼎之
作。故云：“为山九仞，功亏一篑，故极力振作，力疾为之。
”[75]
观其言察其行。《新谱》编者是否在(谱后)如实记述大
师“灭后五十年间的遗事”，以让世人“如其影响之深远”，
必须结合史实加以验证，方能确知其是否言行如一。纵观大师
圆寂五十年以来，纪念活动遍及海内外，出版了许多有关大师
的书籍。现择要一一回顾之：
───────────────────────────
(73) 同注(10)， (封底内容简介)。
(74) 同前注。
(75) 同注(10)(后记) 。

88页
(1)在泉州：
一九四二年十二月一日，弘一法师生西纪念会假泉州朵莲
寺举行“弘一大师生西‘七.七’周期追悼大会”；一九四三
年一月二十日，弘一法师生西纪念会假泉州开元寺举行“弘一
大师生西百日周期追悼大会”。
(2)在天津：
一九五六年，大悲院筹建“弘一法师纪念室”，于六十年
代文化大革命中被毁。一九八五年，大悲院重建“弘一法师纪
念堂”；一九九二年成立“天津弘一法师李叔同研究会”。
(3)在上海：
一九四三年，上海各界人士成立“弘一大师纪念会”。复
以“纪念会”名义编印《弘一大师永怀录》、《晚晴山房书简
》。
(4)在杭州：
一九五四年，虎跑“弘一大师纪念塔”，举行落成典礼。
一九八四年，虎跑筹建“李叔同纪念馆”。
(5)在香港：
一九六四年，法界学苑施资编印大师遗著《南山律苑文集
》、《四分律行事钞资持记扶桑集释》 (妙因续成)。
(6)在台湾：
一九七四年，台北新文丰出版公司出版了《弘一法师法集
》(蔡念生汇编) 六册；一九七五年，台北联亚出版社出版了
大师评传《从艺术家李叔同到高僧弘一法师》(刘心皇著)；台
北天一出版社编印《李叔同传记资料》三册。
(7)在新加坡：
一九五七年，广洽法师施资编印《弘一大师纪念册》；一
九六二年与一九六四年，广洽二次施资编印《弘一大师遗墨》
与《弘一大师遗墨续编》；至一九七九年，广洽法师多次施资
编印《护生画集》 (丰子恺绘图)三、四、五、

89页
六册，完成弘一大师生前未竟之愿。
(8)在菲律滨：
经由性愿法师施资；一九四六年上海北风书屋出版了《弘
一大师文钞》 (李芳远编)；一九五七年上海大藏经会编印大
师遗著《南山律在家备览略编》、《弘一大师律学讲稿三十三
种》；一九五八年，费范九在沪编印《晚晴山房书简》真迹影
印本。
(9)在马来西亚：
一九八五年吉隆坡十方出版社出版大师评传《一代人天师
范》(继程法师著)。
在大师灭后的五十年间，海内外的各方人土，就是这样采
取不同方式，缅怀中国近代高僧弘一大师的。不言而喻，如要
补写大师身后哀荣，当是不可遗漏的珍贵史料。何况按照各家
年谱惯例，修谱者不得以任何名义行文入谱，以避攀龙附凤沾
美略美之嫌。这是修谱立传者必须具备的史德。怎奈《新谱》
编者于心不甘，不愿对大师上述灭后遗事花费笔墨一一记述，
而是想方设法腾出篇幅留给编者本人。故致(谱后)二十六条
记事中，涉及编者林氏大名者，竟有八条之多。真可谓事无巨
细，一一实录无遗。内容可分三个方面：
(一)记录林氏参与有关活动：
计有七与十六两条。前条说明菲律宾华侨刘胜觉一九四八
年出泉州护送大师部份灵骨至沪，即录出由林子青与刘质平“
同送至杭州招贤寺暂存”，交付“大师同门弘伞法师代为保管
”；后条录出林子青会同海内外缁素“发起编辑《弘一大师全
集》，设编委会于泉州开元寺”。[76]对照《新谱》封里简介
，此处尚应补上“被推为编委会主任”一句。
(二)记录收有林氏文章的书籍：
───────────────────────────
(76)同注(10),(谱后)。

90页

计有十一、十八、二十三等三条。凡是新出弘一大师书中
收有林氏文章，均在(谱后)列条一一写明，照录无遗。如十
一条记述一九八四年北京文物出版社出版《弘一法师》，即录
出“附录文章”有“林子青的《弘一大师传》等”；十八条记
述一九八七年北京华夏出版社出版《弘一大师遗墨》，即录出
书中“附录有林子青的(漫谈弘一法师的书法)”；二十三条
记述一九九0年福建莆田广化寺出版《晚晴鸿爪录》，即录出
书中“收录林子青的(以出世的精神，做入世的事业)”。
[77]
(三)记录林氏出版有关书籍：
计有四、二十一与二十六等三条，专项记述林氏所出有关
书籍，有一列，一毫无遗漏。现实录如下，便于读者对照：
四：一九四四年十月，弘一大师圆寂二周年在玉佛寺举
行，展览大师遗墨如故。林子青所著《弘一大师年谱》
出版。二十一：一九九0年林子青所编并略注的《弘一
法师书信》，由北京三联书店出版。此书共收书信七百
余封。除了《晚晴山房书简》第一辑及菲律宾影印的同
名《书简》四百多封之外，其余有林氏多年从各方面搜
集稀见的信札。惜此书印数无多，未能满足海内外的读
者需求为憾。二十六：一九九二年，林子青费十年功夫
写成的《弘一大师新谱》(即本书)共计二十五万字，由
台北东大图书公司出版，作为大师圆寂五十周年的纪念
著作。[78]
通过上述对照验证，可知编者声称：“大师灭后我又写(
谱后)二十余条，记其灭后五十年间的遗事”，以“知其影响
之深远”，实乃口是心非的不实之言。原来(谱后)二十六条
记事，根本没有广泛记录海内外纪念大师事项，而对编者有关
事项，却又一一实录无遗。由此足证：编者乃借补写(谱后)
之
───────────────────────────
(77) 同前注。
(78) 同注(76)。

91页
名，行沾美标榜之实──醉翁之意，本不在酒！
九、故隐芳远 欲盖弥彰
为历史人物编修年谱，一如编写历史著作，务求做到“无
一字无来历”。因此在行文修谱时，除了引用谱主生前遗留的
文字资料，还得尽量参用他人撰写的回忆纪念文，还得广泛吸
收学术界的研究成果，包括年谱史传与专题论著。正因为此，
修谱者无不尊重历史、尊重前人成果。这是实事求是编修年谱
的重要一环。具体做法是：大事式年表，通常在文末具明主要
参考文献目录，包括作者、书篇名、出处；正文加注式，通常
在年条末引录释文时，标明作者、书篇名、出处；系时记事式
，通常每录一项活动，便标明作者、书篇名、出处。如能参用
前(时)贤编撰的现成年谱或史传(不论已刊未刊)，除在修谱引
用时逐一予以标明，通常还得在前言(自叙)或后记(跋文)中，
行文加以说明。目的是表示尊重历史、尊重前人成果。
林子青先生一九四四年能顺利编修成《弘一大师年谱》，
主要参用了李芳远先生的《弘一大师年谱》原稿。其来龙去脉
与真情实况，至今尚鲜为人知。再加上林氏在《新谱》与《旧
谱》中有意识的采取两种不同作法，更使局外人扑朔迷离，难
明真相。看来值得花番笔墨探明其究竟。俾以实事求是的原则
恢复事物的本来面目。欲知其中原委，还得从林氏发愿编修大
师年谱说起。
一九四三年秋，目睹弘一大师圆寂以来，各地佛刊发表了
许多回忆纪念文章，林子青遂“立定主意”编修弘一大师年谱
，以免他日“流为神话”，而“使大师明朗崇高之人格”为之
“同化”。[79]一动手方知困难重重：一是时值抗战后阶段，
“交通梗阻，征集资料，至为困难”；[80]二是各家回忆记事
“偏于
───────────────────────────
(79)林子青编：《弘一大师年谱.后记》(旧谱)(香港：大华
印刷公司，1945年)。
(80) 同注(10)，(自序)。

92页
一时一地”，而且说法“互有出入”。[81]由此意识到：仅凭
各家回忆纪念文很难实现预定计划。正在一筹莫展之际，忽而
想起大师“平生最要好的夏丐尊先生”，于是林氏即去上海胶
州路开明书店专程看望。目的是希望夏先生为其编修大师年谱
提供有益的“启示”，贡献出“许多有用的材料”。[82]
此行果然不虚，且令林氏喜出望外。一是得知林子青来意
，夏丐尊首先“打开书箱”，把自己历年收藏的“大师手述”
和“有关资料”让他“任意挑选抄录”。[83]二是得知林氏编
修大师年谱颇感为难，夏丐尊当场说明：“永春李芳远君”已
经寄来一篇《弘一大师年谱稿》，准备在《上海霖雨杂志》分
期刊出。为了支持林氏修谱，他即把李《谱》原稿“交给”林
子青，而且慨然表明“可以拿去参考”，[84]刊物发表可让李
芳远补寄。这是大师圆寂以后，海内外编修的第一份《弘一大
师年谱》，表达了李芳远对弘一大师的敬仰之情，提供了修谱
者本人与大师相交六年之久所搜罗的大师生平珍贵资料，而且
还最早运用了正文加注式编修大师年谱，无论是从形式上还是
内容上，都给林云编修《大师年谱》提供了依据。这一切无疑
使林氏如获至宝满载而归。
返回家，林氏便急不可耐“把他细细读了一遍”，连手便
把“可以采用的材料全部标注录出”，[85]林编《弘一大师年
谱》就这样编修完稿。检阅林氏《旧谱》版本，可知全书公开
标明录用李芳远《弘一大师年谱》原稿者，将近三十处；公开
标明录用李芳远《弘一大师年谱》中之信稿者，尚有十余处；
此外尚有八十余处没有标明出处的大师遗文，无疑也录自李芳
远《弘一大师年谱》原稿(凡大师遗文有出处者，《旧谱》均
一一注明；又李芳远在大师移居永春普
───────────────────────────
(81) 同前注。
(82) 同注(80)。
(83) 同注(79)，(叙)。
(84) 同注(79)。
(85) 同前注。

93页
济寺时，就著手搜罗大师诗文筹编《弘一大师文钞》)有鉴于
此，林子青在一九四四年付印的《弘一大师年谱.叙》文中作
了说明：
当我去看夏丐尊先生的时候，知道永春李芳远君已经写
了一篇《弘一大师年谱》寄到上海来了。夏先生说：“
尚未看过，恐怕内容有出入的地方”，就把那篇文稿交
给我，说可以拿去参考。我拿回来之后，把他细细读了
一遍，其中可以采用的材料，全部录出。
又说：
关于大师的童年，主要参考了永春李芳远君的《弘一大
师年谱》原稿。李氏最近几年和大师颇接近，所闻关于
他童年的情况，当然也是比较正确的。[86]
基于对弘一大师的崇高敬意，李芳远没有止步。一九四三
年《弘一大师年谱》在《上海霖雨杂志》分期连载以后。他又
于一九四六年编定了《弘一大师文钞》，编修了十五万字的《
弘一大师年谱》书稿。前者，由菲律宾性愿法师施资，交付上
海北风书屋印行；后者苦于因缘不具，仅发了预告而未能付印
成书。一九五五年秋，李芳远寓居北京郊区。在致力研究古典
文学之余，检阅林编《弘一大师年谱》，发现诸多谬误不实，
亟待撰文予以订正。于是，他又写下数万字的(弘一大师年谱
补遗)，目的是“校其讹舛，正其衍夺”，交付海外佛刊分期
连载。在(补遗)文前的题记中，李芳远陈明了“林编《年谱
》即以拙稿为底本”的内情：
自大师迁化之后，余就历年亲炙之所闻见，及所藏有关
大师生平之资料，试为大师草辑《年谱》。盖恐时过境
迁，著笔弥艰；抑寇乱日迫，资料深虞散失。因不揣谫
陋，整理成编。稿寄夏丐尊先生，夏先生为分期刊于《
上海霖雨杂志》。时则交通梗茀，邮信不便；余避地
闽南永春
───────────────────────────
(86) 同前注。

94页

乡间，更无从得睹。其后海上善友林子青，亦发心编辑
大师年谱.请教于夏先生。夏先生示以拙稿。林编《年
谱》即以拙稿为底本。书成，于乙酉年付大华印刷公司
排印。其年十月由杂华精舍发行，忽忽十阅寒暑矣。十
年来，余又曾编印大师《文钞》；行踪所至，并随时留
意有关大师文献。将以发扬先哲之潜德幽光，平生乐事
，无逾于此。惟居处无宁，未遑撰辑之业。且德学无进
，何敢率尔操觚。比来养静旧京古刹，瑕辄检点资料，
校对林编《年谱》，发现不无与事实出入之处。夫校其
讹舛，正其衍夺，不能谓无助于佛教史乘之求翔实。是
于林编《年谱》枝蔓处之有待翦除，存疑处之有待解
答，(补遗)之作，乌可以已。岁在乙未秋月李芳远。
[87]
通过李芳远对照原稿后写下的证词，再参阅林子青在《旧
谱.自叙》中所言，可知林氏步李芳远后尘所编大师《年谱
》，即以李《谱》“为底本”无疑。殊令人无法理解的是，林
氏在初版《弘一大师年谱.自叙》中承认“录用”李《谱》的
事实，却在《弘一大师新谱》之(叙跋)中只字不提。也就是
说，林氏《新谱》已否认上述事实。具体的做法是，编者一方
面住《新谱.凡例》中公开表明：“本《年谱》之体裁，大体
以初版(按：指1944年付印之《旧谱》) 之内容结构为基础。
”[88]一方面在《新谱.自叙》中说明，当年编修《旧谱》时
，曾请求夏丐尊先生“指示写作方法”与“提供”资料。只字
不提夏先生提供李编《年谱》“可以拿去参考”的这一事实，
而且还故意隐去李芳远首编《大师年谱》的这一事实。因此阅
罢(自叙)，曾使笔者产生过错觉：满以为林氏《新谱》将有
重大发现，故对李编《年谱》材料一概弃置不用。殊不知细阅
林编《新谱》全书，方知事实盖非。原来所谓《弘一大师新谱
》，编者不仅在形
───────────────────────────
(87) 李芳远：(弘一大师年谱补遗)，《(香港)原泉》12期(
1957年1月)。
(88) 同注(13)。

95页

式上依然参用李编之正文加注式，而且在内容上也依然“录用
”李《谱》的大量资料。与《旧谱》不同的是，编者有意识有
目的的作了精心处理：
(一)将《旧谱》中公开标明录用李芳远《弘一大师年谱》稿中
之二十几条资料，缩减成四条。即除四条之外，余皆不提及李
编《谱稿》，即便如此，人们通过《新谱》中之一八八六、一
八八八、一八九四和一八九五年四条《谱》文，依然可以看到
李芳远先生首编《弘一大师年谱》的功绩，依然可以看到《新
谱》“录用”李编《年谱》的事实。
(二)将《旧谱》中公开标明“录用”李芳远《弘一大师年谱》
稿中之二十几则信文，缩减成十七则。须要指出的是，此十七
则信文意义非凡。如一九三七年十月大师在厦门南普陀致书李
芳远时，慨然表示“朽人为护法故，不避炮弹，誓与厦市共存
亡。”[89]一九四一年初，李芳远向大师在俗诸友征集弘一大
师六秩大寿贺诗；一九四二年春，李芳远接受郭沫若委托，代
向弘一大师征得墨宝(寒山诗)。上述一切既充份展示了大师
爱国爱教的高僧风范，又充份证明了大师与李芳远之间的交谊
。因此《新谱》无法回避，不得不照本实录，以使内容得以充
实。
(三)《新谱》所录大师大量诗文遗作，大部录自李芳远所编《
弘一大师文钞》 (上海：北风书屋，1946年)。一如《旧谱》
，不仅在释文中，一概回避不提，而且在(自叙》与(后记)
中，也只字不提。
行文至此，人们自然会说：林子青在《旧谱》中承认“录
用”李编《年谱》；在《新谱》中否认此事，而且还故意隐匿
李芳远为弘扬大师业绩所作的种种努力，当取决于内因与外因
。要说内因，当归之于林氏自身的道德修养；要说外因，当与
李芳远惨遭政治厄运不无关系。
李芳远(1924~1981)；是弘一大师晚年精心培育的方外弟
子。原籍福建
───────────────────────────
(89)同注(10),页386

96页
永春。一九三六年举家寓居厦门鼓浪屿时，与在日光岩治律的
弘一大师相识。因早慧多才，被大师睨称“芳远童子”而悉力
培养。未及成年，他便撰成；《大方广室诗存》。诗书画印，
无一不能。成为大师所期望的中国著名古典文学研究家。留下
了大量著作。其业续已被收入《中国现代文学家辞典》。不幸
的是，五十年代自香港返回北京，仅隔数年，他便在“整风反
右”运动中受到冲击，遭遇厄运，历尽磨难，直到一九八0年
始获平反，可惜已重病缠身。为不负弘一大师所望，他负病整
理了历年诗文，辑为《大方广室诗存》与《大方广室文存》，
复又负病编撰《弘一大师本行记》与《南山本行记》等，终因
体力不支，病情加重，一九八一年八月于厦门家中病故。身仅
五十七岁。李芳远的悲惨经历，林子青在编写《新谱》时一清
二楚，这可从《新谱》“按语”释文中编者曾多次道及“故李
芳远”之语中得到证实。由此可见.林氏在《新谱》中故意隐
匿当年编修《旧谱》曾参用李编《年谱》“为底本”的这一事
实，故意隐匿增订《新谱》曾参用李芳远所编《弘一大师文钞
》以及大量信稿这一事实，目的不言自明：欲盖弥彰，自欺欺
人，乘人之危，独擅其美！
十、自我标榜 名实难副
编修年谱属于社会科学范畴，须要脚踏实地埋头苦干。尽
管修谱者竭尽心力孜孜以求，尽管修谱者甘于寂寞耗去若干年
光阴但结果往往仍难以达到真善全的境界。一旦书稿付印流布
，经由学术界人士评论鉴定，就会发现书中存在不足之处，希
望能有机会予以修订，争取在原有基础上再提高一步。要问内
中原因，大致有二：一是囿于本人当时的知识结构与治学水平
，因此在分析问题解决问题时，尚难尽如人意一一迎刃而解，
难免会留有若干存疑或空白之处；二是随著专题研究的逐步深
入，学术界不断公布新成果新资料，原有的看法论点势必要充
实完善或更新修正。有鉴于此，历来修谱立传者皆有自知之明
，

97页
故在浩如烟海的年谱史传中，从未见有作者在书中进行自我标
榜或自我称许，而是以实事求是的态度，一丝不苟，坚持秉笔
直书，让历史作出公正的结论。汉代史学家司马迁编写《史记
.老庄申韩列传》便是其中一例。
当司马迁写到(老子传)时，别看全文只有四百字，他一
如既往本著「其文直，其事核”的实事求是精神，眼看老子生
平事述难以查清，且又传说“世莫如其所终”，为此，司马迁
在文中反复运用“或言”、“或云”，直至“世莫叙其然否”
等语，[90]如实一一表示存疑。再看《史记》全书，作者在卷
首巷尾没有留下任何自我标榜或自我称许之语，世人并未因此
而贬低或冷落《史记》。恰恰相反，司马迁正是凭著可贵的实
事求是精神，为后人修谱立传树立了范例。《史记》也成为流
传千古的传纪经典之作。
以此对照林氏所编《弘一大师新谱》，不免令人大为震惊
！无论是(自叙)还是(后记)，也无论是封里还是封底，无
不充斥著编者的虚美之词。真可谓不惜一切竭尽自我标榜之能
。不言而喻，自我虚美同样违背实事求是精神，因此有必要加
以归纳，明辨是非，以还其历史的本来面目。
(一)所谓“语皆有本，真实无讹”：
在《新谱.自叙》中，编者借有读者“颇能理解”其“作
《年谱》的苦心”之名，有意识的引录当年《大公报》所刊(
读弘一大师年谱)中的一段话。内称“年谱是真实生活的纪录
，固贵详尽无遗。尤尚语皆有本，真实无讹，这本《年谱》确
能做到这一步”。又称“弘一大师在世六十年，从留学生活到
教学生活，再到出家生活，其间思想的变迁，生活形态的改变
，就好像是一出戏剧，毫无遗漏地引证叙述，实在不很容易。
”编者接著公开表示接受：“这些话自然是过奖，但也表达一
个读者对于此书的评价和看法。”[91]所谓“过奖”
───────────────────────────
(90) 陈鼓应：《老子注释及评价.修订版序》(北京：中华书
局，1984年)，页9。
(91) 同注(80)。

98页
仅是虚晃，实际是颇为赞赏“读者对于此书的评价和看法”，
[92]字里行间.洋洋自得。此举目的不外乎：一是借助读者之
口道出编者的虚美不实之词──所谓《弘一大师年谱》“语皆
有本，真实无讹”；二是既然当年编修的《旧谱》已能做到“
语皆有本，真实无讹”，那末追加新见资料“二三倍”的《弘
一大师新谱》，自当更上一层楼，更臻完美无缺。事实又是如
何呢？即以《旧谱》而论，仅编者在《新谱》中公开注明订正
《旧谱》错误者，便有好多处；至于《新谱》已否做到“语皆
有本，真实无讹”，通过前述数章举要论证，我们已可了知其
非。由此可见，编者引录读者“过奖”之语──“语皆有本，
真实无讹”，力图虚美《旧谱》抬高《新谱》，根本不符事实
。
(二)所谓“补写谱后，便是佳作”：
如果说“语皆有本，其实无讹”这一虚美不实之说，编者
还是羞羞答答，借读者之口道出，那么“补写谱后，便是佳作
”，则是由编者本人直言不讳如实道出。提出此说的依据有二
：一是在(谱后)记事前，引出梁任公曾云：“我做《朱舜水
年谱》，在他死后还记了若干条，那是万不可少的。假如此类
年谱没有(谱后)，是不能成佳作的。”[93]林氏受此“启示
”，也在《新谱》之后补写(谱后)；二是由于《旧谱》已被
读者举为“语皆有本，真实无讹”，因此认定增补“二三倍”
新见资料的《弘一大师新谱》，当然只要“补写(谱后)便是
佳作”。故当是章“未及命笔”时，编者不甘“为山九仞”而
“功亏一篑”，乃“极力振作，力疾为之”，[94]事实又是如
何呢？如前所证：所谓补写(谱后)，并非如编者所声称：用
来逐一记述大师“灭后五十年间的遗事”，以让人“知其影响
之深远”，[95]而是事无巨细，一一收录编者的有关纪事，以
───────────────────────────
(92)同注(80)。
(93)同注(76)。
(94)同注(75)。
(95)同注(73)。

99页

让人知道林氏宣扬大师生平之点点滴滴。由此足证，所谓“补
写《谱后》，便是佳作”，纯属虚美不实之词。
(三)所谓“海外知公，始自林《谱》”：
在《新谱》封里的(作者简介)中，编者精心编织了这样
一段内容：
一九四二年弘一大师在闽圆寂，诸家回忆记载多不一致
，因发愿著《弘一大师年谱》问世，以介绍大师。其后
香港台湾相继重印流通，海外景仰大师者稍知其为人。
[96]
这段话的主旨在于强调：“海外景仰大师者”之能“稍知其为
人”，始自林氏一九四五年印行流布之《弘一大师年谱》(即
《旧谱》)。目的显然是要独揽弘扬大师生平之功绩-独擅其
美。而实际事实是：由于大师多才多艺，德行过人，因而早在
林氏《旧谱》问世之前，其人其事便已引起海内外人士的关注
，先后刊布了一系列有关大师生平事迹的文章。现仅举数例示
证：
(1)一九0六年日本《国民新闻》载有记者专访──(清国人志
于洋画)，介绍中国留学生李哀(叔同日本名)考人东京美术学
校立志学习西洋油画。
(2)一九一二年以来，胡怀琛等曾在《南社丛刻》、杭州《越
风》诸刊，发表了(南社的始末)等一系列文章，介绍南社社
员李叔同等人之诗文成就。
(3)一九二七年，孟忆菊在上海《小说世界》发表(东洋人士
对李叔同的印象)，介绍当年李叔同在东京留学时，会同曾孝
谷倡办春柳社并主演《茶花女》的盛况。
(4)一九三九年，夏丐尊与丰子恺在上海分别发表(弘一法师
之出家)与(缘)，纪念大师六十寿辰。
(5)一九四一年，澳门《觉者月刊》与上海《佛学半月刊》，
分别编印专刊，纪念大师六十寿辰。
───────────────────────────
(96) 同注(10),(编者简介)。

100页
(6)一九四三年，李芳远在《上海霖雨杂志》分期连载《弘一
大师年谱》，首次系统介绍大师生平事迹。
仅以上述数例，便足以证实：在海内外有识之士的努力下
，早在一九四五年林《谱》问世前，“海外景仰大师者”便已
“稍知其为人”。所谓“海外知公，始自林《谱》”，不合事
实。
(四)所谓“成倍增订，补足空白”：
在《新谱》封底的(内容简介)中，编者还精心罗列了这
样一段话：
本书是在一九四四年《弘一大师年谱》初版(按：该书
后记作于1944年 9月10日；又据李芳远考查：是书于19
45年付大华印刷公司排印，同年10月由杂华精舍发行。
所谓1944年初版，不合史实)的基础上，历时四、五十
年搜集初版未见及发现的资料增订而成的，改称《弘一
大师新谱》。内容份量较初版《年谱》增加一倍以上。
尤难得者：如大师青年时期入天津县学所作(制艺)及
诗词，及至留学时期，参加日本汉诗人森槐南、大久保
湘南等的“随雕吟社”所作诗篇，及出家前试验断食期
间所写的《断食日志》等，都是补初版《年谱》的空白
。[97]
这段话的主旨在于强调：通过增订“二三倍”新见资料，《新
谱》业已不再存在空白。而实际事实是：《新谱》增订主要新
见资料，有天津县学与留日期间诗文数篇，加上《断食日志》
一文，总计篇幅不满二万字。其余增订内容为：《弘一大师文
钞》 (李芳远编)中之诗文，实录各家回忆，名辞解释，编者
[按]语……篇幅也因此由十一万字，激增至二十五万字。须要
指出者，尽管篇幅成倍增加，因为未作深入考查，故致谱主生
平重要活动依然存在若干空白。比如有关出家大事《新谱》就
留下一连串的疑问，尚待海内外有志之士填补“空白”。试问
大师虎跑断食试验起讫于何年何月何日？大师于何年何月何
───────────────────────────
(97) 同注(73)。

101页
日辞去浙江一师教职，入山作在家居士？大师于何年何月何日
去杭州灵隐寺受戒？又于何时受戒圆满？戒期首尾历时多久？
大师受戒时之得戒本师、说戒本师、引礼师、羯磨阿阇黎、教
授阿阇黎、尊证阿阇黎，又是江浙沙门那些名硕大德？……可
见仅谱主出家事，《新谱》几乎是一片空白。由此证实，所谓
“成倍增订，补足空白”，不过是编者用来自我标榜的又一虚
美不实之说。
十一、结 语
通过上述各章的探讨论证，关于林氏所编《弘一大师新谱
》中的存在问题，已经初步公诸于众。有关《弘一大师新谱》
的成书由来，人们也有了初步了解。无可讳言，产生上述种种
题的原因，症结在于编者背离了实事求是的修谱立传原则-
即“其文直，其事核，不虚美，不稳恶”。满足于不辨真伪不
明是非照章实录，不愿脚踏实地举一反三深入考查。再加上编
者屈从于名闻利养：热衷于不惜手段兜出资料，增加篇幅；醉
心于不顾历史不顾前人成果，唯求自我标榜独擅其美。凡此种
种，造成顾此失彼得不偿失，最终导致洋洋二十五万言的所谓
《弘一大师新谱》未能全面正确翔实地再现谱主一生的灼灼历
程，沦为一册弘一大师研究资料汇编。编者此等做法，不仅辜
负了海峡两岸读者的满腔期望，而且还轻慢了一代高僧弘一大
师可敬可颂的一生。如此结局想必出乎编者意料之外，然白纸
黑字却已铸成无法改变的严峻事实，令人无不为之扼腕垂叹！
1995年2月28日于苏州梅巷新村“二一庐”