“有无”初探 ──以《阿含经》、《中论》为主

　　“有无”初探 ──以《阿含经》、《中论》为主
　　香光尼众佛学院教师　见恺法师
　　“中道”是佛法的中心思想，遮止有无二边的中道表现是《阿含经》以来的传统，但“有无”的意义、观察的角度，从《阿含经》到龙树的《中论》，其间是否产生变化？各有何特色？透过对“有无”的探讨，将有助于体解缘起中道义。
　　前言　　
　　“中道”是佛法的中心思想，讨论它时常会谈到有(bhava）、无（a-bhava），即常见、断见的问题。众生由于偏执“有无”，而起惑造业，长夜流转。若能善观缘起中道，脱离此二种边见，便能亲见实相。《中论》〈观有无品〉第七颂（大正30,20b1）“佛能灭有无，如化迦旃延，经中之所说，离有亦离无。”从龙树引证杂阿含《佛化迦旃延》劝舍有无来看，遮止有无二边的中道表现，是《阿含经》以来的传统。而有无的意义、观察的角度，从《阿含经》到龙树的《中论》，其间是否产生变化？各有何特色？笔者认为透过对“有无”的探讨、比较、辨析，有助于了解其意义，进而体解缘起中道义。
　　《阿含经》中的“有无”
　　佛陀于经中告诉我们世上有二种主要的论点：有见（bhavaditthi）与（vibhavaditthi）无见，任何人只要执取此二见，即无法得到解脱。只有分析并了解此二见的起源、本质及其矛盾的人，才能脱离生死轮回的束缚。(注一)如《杂阿含》第301经（大正2,85c30）“佛告散陀迦旃延，世间有两种依：若有、若无，为取所触，取所触故，或依有或依无。……若世间有者无有，是名离于二边说于中道。”又与301经相当的第262经亦云（大正2,66c8）︰“我已知色无常，受、想、行、识无常，一切行无常，一切法无我，涅槃寂灭。然我不喜闻，一切诸行空寂不可得，爱尽、离欲、涅槃。此中云何有我？而言如是知、如是见。”阐陀比丘虽知无我，但不喜一切诸行空寂，阿难为他解惑：“我亲从佛闻，教摩诃迦旃延言：世人颠倒依于二边，若有若无。世人取诸境界，心便计著，迦旃延！若不受、不取、不住、不计于我，此苦生时生，灭时灭。迦旃延！于此不疑不惑，不由于他，而能自知，是名正见，如来所说。所以者何？迦旃延！如实正观世间集者，则不生世间无见，如实正观世间灭，则不生世间有见。迦旃延！如来离于二边，说于中道。所谓此有故彼有，此生故彼生。谓缘无明有行，乃至生老病死忧悲恼苦集。所谓此无故彼无，此灭故彼灭，谓无明灭则行灭，乃至生老病死忧悲恼苦灭。”(注二)
　　那么，“有无”指的是什么呢？《增壹阿含经》〈有无品第十五〉中，有具体的说明：“所谓有见、无见，彼云何为有见？所谓欲有见、色有见、无色有见。彼云何为欲有见？所谓五欲是也。云何为五欲？所谓眼见色，甚爱敬念，未曾舍离，世人宗奉。若耳闻声、鼻嗅香、口知味、身知细滑、意了诸法，是谓有见。彼云何名为无见？所谓有常见、无常见、有断灭见、无断灭见、有边见、无边见、有身见、无身见、有命见、无命见、异身见、异命见，此六十二见名曰无见，亦非真见，是谓名为无见，是故诸比丘当舍此二见。”(注三)
　　由上述文字，有见依三界分为三种，若以欲有见来说，为一种执取、贪著五欲。无见指非真见，包括六十二见。因此，“有”可作执取解，“无”可能作非正确解。而由《别译杂阿含》中云：“如来说法，舍离二边，会于中道。以此诸法坏故不常，续故不断，不常不断。因是有，是因是生，故彼则得生。若因不生，则彼不生，是故因于无明则有行生……众苦聚集。因是故有果灭，无明灭则行灭……众苦聚集灭尽，则大苦聚灭。”(注四)可见出“有无”意味著两种极端，即常边与断边的意义。其他的例子：“见现在世真实是我，命终之后亦见是我如所知说。”此为常见。“见现在世真实是我，而无能知命终后世。”可算是断见。这是对我的一种偏执。
　　由以上资料，可将阿含的“有无”归纳如下：
　　就意义来说：尚未讨论到“自性”的问题，而“有无”与十二因缘有密切的关系，也含有常边与断边的意味。又有见是一种执取、贪著；无见则指邪见，包括六十二见。
　　以观察的对象说：站在宗教实践立场，偏向有情主体的观察，如十二因缘的流转、还灭。
　　《中论》中的“有无”
　　龙树的《中论》共计二十七品，从各个角度破斥一切执著，论证诸法自性空的胜义。其中第十五<观有无品>，讨论自性之有无。因本品品题诸传本之间有差异，(注五)在讨论其意义之前，稍作说明如下：

　　以上品题可归纳为两类：自性与有无。其中青目的年代最早，藏译无畏等三注品题亦是有无，也许是古形。(注六)就内容而言，是讨论自性的有无，也很适当。(注七)
　　从内容上看，第十五品是从破自性有、破他性有、破自他外有、破无亦无，四个角度来论证自性存在与否的问题。“有”是颂文中之第二颂：“性若是作者，云何有此义？性名为无作，不待异法成。”意思是：自性如何可以称之为是受造而成之物呢？因为自性乃非受造而成之物，而且无须赖乎他者。“无”为第五颂：“有若不成者，无云何可成？因有有法故，有坏名为无。”意思是：如果法不能成立，则无也不能成立；因人们称法的变异存在为无。此时有无所指涉的范围以一切法为主，而且从“自性”的角度诠释。
　　对于“自性”注解家的诠释有两种倾向：自性有或胜义有。月称偏向胜义有的解释，月称在《明句论》中解说：“﹝问：﹞然而，此一诸法的法性为何？﹝答：﹞即是诸法的自体（svabhava）﹝问：﹞此一自体又为何物？﹝答：﹞即是本性（prakrti）。﹝问：﹞此一本性又为何物？﹝答：﹞该者即是空性。﹝问：﹞此一空性又是何物？﹝答：﹞即是‘缺乏自性’的状态（naihsavabhavya）。﹝问：﹞此一缺乏自性的状态又是为何？﹝答：﹞即是真如（tathata）。﹝问：﹞此真如为何？﹝答：﹞即是‘真实的体性’（tatha-bhava）、‘不变异的状态’（avkika-ritva）、‘恒常持续之性’（sada eva sthayita）。此一遍一切时而不生起者，由于不具受造而成的性质，又无须依带于他者，故而得以称为是火等之物的自性。”(注八)
　　月称以为在世俗观点下的自性，有其矛盾存在。在可接受的习惯用法里，一件事物的偶有性质并不是该一事物的自性。热暖不是水的自性，因为水不论其冷热与否，仍然不失其为水。然而，火在这方面却是恒热的；又在古印度的物理学里，热暖是无法离开火而得有的。因此，热暖通常被认为是火的自性。
　　但是，月称认为自性必须是“非偶有受造之物”，则热暖便不具自性的身分。因为只有在火存在的情况下，热暖方可存在；而火自身却是受造而成之物，其存在赖乎诸多原因与条件。因此，热暖也是偶有的受造之物，并非自性。
　　对中观学派来说，他们认为世俗观点的根本错误，乃在于设定了此一世间是由具有自性的事体所组织而成，以至于认定世间之物，是依其各自具有的体相或内在性质而存在。
　　此一世俗观点与缘起的理则互不相容。在纯然由约定俗成的立场来看，自性的概念或可承认。然而，一旦不是就纯然约定俗成的立场来说，则视热暖为自性的观点必须加以否定。因为不论是火或热暖，皆是依因待缘而有之物，皆具受造而成的性质。
　　因此，所以提出“自性不存在”的概念，乃是相对于误认“自性存在”的想法而来。诸佛世尊已远离了无明习气，自是见不著此一错误认识之下的自性；当然，对他们来说，也无须要此类自性的否定。然而，诸佛世尊之所以否定此类的自性存在，乃是为了要教示那些尚未开悟的人。
　　又依《中论》二十四品名偈：“众因缘生法，我说则是无，亦为是假名，亦是中道义。”见龙树以空、假名、中道来诠释缘起法。从这个意义来看，中观学派的“空”是超越实在论和虚无论的立场，不把事物断定为“有”或“无”，离有无而如实看事物，这就是“中道”，也就是“空”。(注九)
　　结语
　　基本上，“有无”见与缘起中道相违，这是阿含以来的传统。在《阿含经》中，佛陀开示离有无二边，在立场上主要以宗教实践为目的，要弟子们不执取，正观十二缘起的流转与还灭。在《中论》中“有无”所指涉的范围以一切法为主，从“自性”的角度诠释，这是一个较清楚的定义，令学者有一观察、辨识原则，这是龙树、月称等的贡献。　　
　　n注 释：
　　注一︰T.R.V.Murti, The Central Philoso-phy of Buddhism， (London︰George Allen and Unwin Ltd., 1954) p.51. 郭忠生译，《中观哲学（上）》，第86页；《世界佛学名著译丛》第64册。
　　注二︰释证融《净明句论．第十五品观自性》译注， 第78页，1994，中华佛学研究所毕业论文。释自范〈“有无”的探讨──以《阿含经》、《中论》、《中观论疏》为中心〉，《谛观》第82期，第68页。
　　注三︰大正2,577b2
　　注四︰大正2,444c15
　　注五︰关于《中论》之品题的名称，诸传本不一致的地方，参考释惠敏《中观与瑜伽》，第33-37页，台北：东初，1986。
　　注六︰参羽溪了谛译、泰本融校订《中论》、《般若灯论》（《国译一切经．印度撰述部》中观部二，第67册）。
　　注七︰有关品名的探讨可参考稻津纪三、曾我部幸正《龙树空观．中观?研究》，第123页，东京：三宝株式会社。山口益《中观佛教论考》，第6页，东京：山喜房。
　　注八︰Prasannapada， p.264.11~265.2 中译参考中华佛学研究所﹝中观梵典研究﹞上课讲义〈月称（Candrakirti）思想中的“自性”（svabhava）概念〉第6页。
　　注九︰瓜生津隆真<中观派????空>《佛教思想七．空(下)》，第550~551页，平乐寺书店，1988。
　　n参考书目
　　1.T.R.V. Murti著,郭忠生译，《中观哲学》（上）(蓝吉富编《世界佛学名著译丛》第64册，台北，华宇出版社，民国77年)。
　　2.释惠敏《中观与瑜伽》(台北，东初出版社，西元1986年)。
　　3.瓜生津隆真，〈中观派????空〉 (佛教思想研究会编《佛教思想七．空(下)》日本京都市，平乐寺书店，西元1988年)。
　　4.释证融，《《净名句论．第十五品观自性》译注》(中华佛研所毕业论文，西元1994年)。
　　5.释自范〈“有无”的探讨──以《阿含经》、《中论》、《中观论疏》为中心〉(台北，《谛观》第82期，1995年7月出版)。
　　6.William L.Ames“The Nation of Svabhava in the Thought of Candrkirti”JIP,10.2(1982)(万金川译〈月称思想中的“自性”概念〉
　　◎本文载于第四期《青松萌芽》页12-15