唐净眼因明疏抄的敦煌写卷

唐净眼因明疏抄的敦煌写卷
　　沈 剑 英
　　一、敦煌发现净眼所撰的两种因明写卷
　　净眼法师系唐慈门寺沙门，亦玄奘门下大德，身世不详。他对玄奘所传之因明深有研究，撰有《因明正理门论疏》、《因明入正理论略抄》和《因明入正理论后疏》。这三种因明疏抄早在唐代即已由遣唐日僧传回东瀛，如完成于西元914年（后梁乾化四年）的《华严宗章疏并因明录》（日释圆超撰）就记有净眼所撰《理门疏》三卷。[1]后来日释藏俊的《注进法相宗章疏》除记有净眼《理门论疏》三卷外，更记有净眼《因明入正理论别义抄》（或直云《抄》）一卷。[2]日释永超的《东域传灯目录》则除记有上述两种疏抄外，更记有《因明入正理论疏》一卷。[3]在以上三种疏抄中，《理门论疏》三卷已亡佚，《因明入正理论别义抄》当即《因明入正理论略抄》，《因明入正理论疏》当即《因明入正理论后疏》。在日释善珠《明灯抄》和藏俊《大疏抄》等因明疏抄中时见引录《略抄》文字，亦见引述《后疏》中语。然传至日域之《略抄》与《后疏》最终亦散佚不存。
　　在中国，唐代因明随慈恩宗的兴起勃然而兴，复随慈恩宗的衰落而渐趋式微，后又经会昌灭佛之劫和唐末、五代时期的战乱兵燹，佛教典籍损毁甚多，因明论疏湮灭更甚，净眼诸疏亦皆遁迹不闻。直至清末发现敦煌藏经洞，净眼法师的《略抄》与《后疏》写卷才重现于世。然二疏的写卷与其他许多写卷一起被法国汉学家伯希和（Paul Pelliot,1878-1945）于20世纪初从敦煌取走，现藏于法国国立图书馆。
　　《略抄》与《后疏》合为一个写卷，写卷的前半部是《略抄》，后半部是《后疏》。此写卷除卷首残破外，保存基本完好，现存954行，共计25842字。其中《略抄》为446行，计12478字；《后疏》为508行，计13364字。此卷全长1396.4厘米，高约29厘米。通卷由佚名草书高手一人所写，且落笔审慎，脱误涂改之处不多。
　　此写卷产生的年代当与净眼撰成《略抄》与《后疏》的年代相去不远，即初唐时期。这一点从其所书草字带有隶意可以推知，主要表现在字间不连绵，与章草的风格接近，然而又与章草不甚相同，即书写时已不分波磔，这是今草在普及过程中未能完全摆脱章草影响的一种特殊风格。虽然今草早在东晋二王时代即已形成，但其时章草的势力仍然很大，后来章草逐渐向今草靠近，便有了写卷中今、章相融的草书风格，这种风格的草书大概延续的时间不会太长。加上净眼的因明疏抄在唐代流传的时间也不长，所以此写卷产生的年代当在初唐时期，至迟当不会晚于盛唐。
　　二、《略抄》的著者及写作背景
　　由于年代久远，写卷在敦煌藏经洞沉睡了一千三百年左右，其外层自然朽蚀，致使《略抄》卷首残损，不仅残损了篇名和撰者名号，亦残损了一些文字。无篇名倒无妨，尚有尾题可资了解，无撰号则不知著者为何人，令人一时难明此篇的写作背景。幸而在日释善珠的《明灯抄》，藏俊的《大疏抄》等著作中引录了《略抄》中的一些文句，并明言系净眼法师所云，从而可以确定，《略抄》的著者是净眼法师。[4]如《明灯抄》卷一本云：
　　眼法师云：西方内道、外道一百余部，皆申立破之义，总号因明。[5]
　　又《明灯抄》卷一末云：
　　眼法师云：西方内道、外道，总有一百余部，皆申立破之义，总号因明。[6]
　　《大疏抄》据此亦云：
　　眼法师云：西方内道、外道一百余部，皆申立破之义，总号因明。[7]
　　这几处引文可见于《略抄》写本第13~15行：
　　言通名者，且西方内道、外道总有一百余部，皆申立破之义，总号因明，虽是五明之中别名，仍是一明之中通号也。
　　从上述引例来看，《略抄》为净眼所作当无疑义了。更何况在《明灯抄》和《大疏抄》里还有多处引文明确申明系净眼所云，而查检原文，亦大都出自《略抄》。这一点留待下文比照，此不赘述。
　　确定了《略抄》的著者为净眼以后，就可以对《略抄》的写作背景作一些分析了。
　　玄奘于贞观二十一年（647）在长安弘福寺译出商羯罗主的《入正理论》以后，又于贞观二十三年（649）在慈恩寺译出陈那的《正理门论》。商羯罗主的《入正理论》是诠释陈那《正理门论》的逻辑体系的，此论篇幅不长，然对陈那早期的逻辑体系阐说精当，层次分明，因此深受奘门弟子推崇。在玄奘译传宣导之下，诸大德纷纷依据玄奘口义，结合各自的理解，竞造文疏。如神泰、靖迈、明觉、文轨、文备、玄应、定宾、灵隽、净眼、璧公、窥基、利涉、玄范、顺憬、胜庄等均撰有《因明入正理论》的文疏。诸师虽同禀玄奘，然执见并不一致，甚至时有所诤。其中文轨的《因明入正理论疏》[8]由于时久流行，“人多信学”，甚至“依文诵习，未曾辄改”[9]故遭到同门中一些大德的批评亦更为强烈。如净眼在《略抄》中不仅对文轨在疏中未能说及之处“略作助解”，而且在一系列问题上提出不同的见解。后来窥基在《大疏》中也对《庄严疏》提出过许多批评。
　　三、《略抄》概要
　　《略抄》的内容如其所云略作三门：
　　第一部分是总说五明（第1～12行）[10]，即内明、因明、声明、医方明、工巧明。其中除内明因写卷残损而致文义断续、不甚清晰外，对其余四明的概括，皆言简意赅，一目了然。
　　第二部分是诠解《因明入正理论》这一题目并著者商羯罗主菩萨（第12～46行）。《略抄》说，“因明”虽是五明之别名，然“仍是一明之中通号也”。而“入正理”则是此论之别号。接著又将“因”与“明”分开诠释。说“因言者，所待也，谓无常之理要待因方显故也，了宗之智要待因方生故也”，并由此显示有两种因：一是了因，二是生因。生、了二因又各分言、义、智三种。对此二因和六因的解释（略抄）同意《庄严疏》的解释而从略。然后又释“明”，先说明西方对此有两释：一云因即是明，二云因家明。这一说明具有文献价值，因为据日释善珠说，靖迈持“因即是明”说，神泰则持“因家明”亦即“因之明”说。[11]今据净眼的说明，可知上述两释均本于西方，而非靖迈和神泰的创说。至于“入正理”，净眼在《庄严疏》所云之外，复补充了三种解释。他并指出：“此解通、别两名（按即“因明”和“入正理”两名）并是三藏传、西方释也。”这一说明很重要，就是说，他是根据玄奘的口义来解释的，而玄奘所传的，并是西方所流行的解释。最后净眼又解释了《入正理论》的著者商羯罗主菩萨，他说：“‘商羯罗主’如《疏》中释。‘菩萨’者，略有三释”：一云觉有情；二云菩萨有情；三云“以勇猛为义，谓勇猛求菩堤故”。
　　第三部分是选择性地解释《因明入正理论》（第47～445行），这是全篇的重心所在。可以分为两大方面：一是就《庄严疏》“判文解释中”所无者“略助解之”，一是对《庄严疏》中一些诠释提出不同的解释。然而这两大方面并未截然分开，助解与批评往往是交叉展开的。兹顺其次序，列目如下：
　　一、关于能立与能破
　　1、略解能立与能破义（第47～58行）。
　　2、言、义、智三因是否皆为能立（第58～66行）。
　　3、破《庄严疏》判“古师以一切诸法自性、差别总为一聚为所成立”（第67～82行）。
　　二、关于宗
　　1、解宗依中何故言极成有法，极成能别（第83～92行）。
　　2、能别极成是否有相符极成之过（第92～100行）。
　　三、关于因
　　1、何故“不以有法成有法及法”（第100～111行）。
　　2、以两种相应义为法（第112～118行）。
　　3、同品何故不说遍有，异品何故泛说无因（第117～120行）。
　　4、说九句因（第120～140行）。
　　5、难《庄严疏》“等无我、苦、空”的判语（第140～145行）。
　　四、关于喻
　　1、难《庄严疏》解“显因同品决定有性”（第145～159行）。
　　2、难《庄严疏》中有人解陈那破古师时但取能同为喻体者（第159～169行）。
　　五、同法喻和异法喻的总结
　　1、同法喻是显所作因随逐宗之同品处有（第169～176行）。
　　2、异法喻显因远离宗之异品（第176～180行）。
　　3、关于能立唯三的答疑（第181～193行）。
　　六、关于似宗
　　1、释比量相违的用例（第193～208行）。
　　2、似宗五种相违的总结（第209～224行）。
　　七、关于不成因
　　1、何谓不成因（第224～233行）。
　　2、难文轨释随一不成（第234～244行）。
　　3、难文轨释“六种和合火”（第244～250行）。
　　八、关于不定因
　　1、说不共不定（第250～297行）。
　　（1）难文轨释不共不定因（第250～269行）。
　　（2）难文轨对不共不定与共不定的比较性论述（第269～285行）。
　　（3）以有法成有法乃俱不成过，非不共不定（第285～290行）。
　　（4）难文轨释所闻性因是他不共（第290～297行）。
　　2、说相违决定（第297～331行）。
　　（1）何谓相违决定（第297～310行）。
　　（2）相违决定可有二难（第310～317行）。
　　（3）难文轨以现量和圣教量断“声常”宗（第317～327行）。
　　（4）关于相违决定的小结（第327～331行）。
　　九、关于相违因
　　1、说差别相违（第332～363行）。
　　（1）难文轨释自相、差别（第332～347行）。
　　（2）有关法差别相违的问答（第347～363行）。
　　2、说有法自相违（第363～416行）。
　　（1）释胜论例——三因各立一法（第363～374行）。
　　（2）关于胜论三比量系有法自相相违还是差别相违的问答（第374～383行）。
　　（3）关于有性应非有性的问答（第383～392行）。
　　（4）有法自相相违难的界定（第392～411行）。
　　（5）关于异品“龟毛”的讨论（第411～416行）。
　　3、难四种相违因（第416～428行）。
　　十、关于似喻
　　难文轨解似喻无体俱不成（第429～445行）。
　　四、《后疏》概要
　　《后疏》的写卷亦为残卷，因写卷仅抄录了原著的末后部分，即从“《论》云：如是等似宗、因、喻非正能立”的诠释开始，迄于“《论》曰：已宣少句义，为始立方隅，其间理非理，妙辨于余处”的诠释。这部分的《论》文，正是《因明入正理论》的末后部分，仅占《论》文五分之一不到的篇幅。然净眼法师对这一小部分《论》文的诠释竟写了一万三千余字，由此可以推断，《后疏》全文当在六七万字左右。其全篇结构当为：开篇是一段叙言（这似乎是唐初诸师撰述因明论疏之通例），然后逐句诠释《因明入正理论》本文。《论》文的结构，《后疏》归纳为三部分：
　　此一部论，文有三分：初一行颂名总标纲要分；二、“如是”下长行名依标别解分；三、此一行颂（即末尾四句颂）名结略示广分。
　　这就是说，《入正理论》的第一部分为开首的四句颂，旨在揭示全篇的纲要（“八门两悟”）。第二部分是长行，即用散文的形式来分别解释能立与似能立，现量与似现量，比量与似比量，能破与似能破的。第三部分是末颂，即以四句颂来结略示广。《后疏》的随文解释就是按《因明入正理论》的三个部分来展开的。
　　《后疏》的写本虽然只抄录了诠释“如是等宗、因、喻非正能立”以下的文字，但从内容上看，除开头一句系总结似能立外，以下的《论文》却覆盖了“八门”中的六门，即现量与似现量、比量与似比量、能破与似能破。《后疏》除随文疏解外，还对现、比二量和十四过类作了专题阐说。以下按《后疏》写卷文句的次序，略述其内容。
　　一、似能立的总结（第2～10行）。
　　二、转入对现、比二量的阐说（第10～18行）。此中著重回答了一个问题：即首颂中先说真、似能立和真、似能破，再说真、似现量和比量，为什么长行却在说了真、似能立以后，却越过真、似能破而说真、似现量和比量。
　　三、对现、比二量作专题阐说（第19～208行）。
　　（一）明立二量意。
　　1、概述西方诸师立有不同的量数（第20～71行）
　　a.数论师及世亲菩萨等立有三量：现量、比量、圣教量。
　　b.或有立其四量者，即于前三量之外别立譬喻量。
　　c.或有立其五量者，即于前四量外更立义准量。
　　d.或有立其六量者，即于前五量外别立有性量。
　　e.或有立其七量者，即于前六量外别立无性量。
　　f.或有立其八量者，即于前七量外别立呼召量。
　　g.若依陈那及商羯罗主菩萨等，唯立现、比二量。
　　2、概述三种自、共相（第45～55行）：
　　a.处自相，如色处，不通他处；而苦、空、无常通色、心等，则为共相。
　　b.事自相，即处事相中青、黄等别事不同；如是总处，则为共相。
　　c.自相自相，如前青自相中之自相；如是总事自相，则转名共相。
　　3、通过答问并征引经典，进一步探究自、共二相。（第55～71行）
　　（二）、释二量名（72～94行）。
　　先释现量，介绍诸大德略有三释，然均不当理。然后界定现、比二量。
　　（三）、出二量体（第94～208行）。
　　1、约定、散出体（第95～119行）。
　　2、约八识辨体（第119～131行）。
　　3、约四分及能量、量果等分别（第131～208行）。
　　（1）约诸大小乘废立四分，有六义不同（第132～193行）：
　　a.小乘正量部虽立见分，不立相分。
　　b.大乘清辨菩萨唯立相分，不立见分。
　　c.安慧菩萨唯立识自体是依他起，不立相、见二分。
　　d.无著和难陀菩萨等并立有相、见二分。
　　e.陈那菩萨立有相分、见分和自证分。
　　f.亲光菩萨及护法菩萨等立有四分，即相分、见分、自证分和证自证分。
　　（2）正约四分分别，即分别现、比二量及能量、量果等义（第193～208行）
　　a.明二量：四分中相分是二量所量，意识自证分、证自证分皆是现量，末那识、散心见分是非量，散心自证、证自证分及平等性智，相应于见分、自证分、证自证分是现量所摄，五识及阿赖耶识见分、自证、证自分皆是现量。
　　b.约四分辨能量、所量及量果等分别：相分是所量，见分是能量，自证分是量果；见分是所量，自证分是能量，证自证分是量果；自证分是所量，证自证分是能量，自证分是量果；证自证分是所量，自证分是能量，证自证分是量果。
　　四、以下继续就解《论》文（第208～311行）。
　　（一）释《入论》明立二量意（第208～209行）
　　（二）正解现、比二量
　　1、解现量（第212～241行）。
　　首先，指出有四种真现量：
　　a.五识现量；
　　b.五俱意现量；
　　c.自证分现量；
　　d.定心现量。
　　其次，解释现量之界说：
　　2、解比量（第277～290行）。
　　首先，解释比量须藉助因三相来推断。
　　其次，指事别解。援引西国因明释论中有三师对比量的界说各有不同的解说，并作新解。
　　（三）出二量果，并释伏难（第241～276行）。
　　（四）解释似现量和似比量（第290～311行）。
　　（1）释似现量（第290～301行）。先释似现量的界说，后释例说。
　　（2）释似比量（第301～311行）。先释似比量的界说，然后具体说明以似因推似宗故不能正解。
　　五、解释真能破与似能破（第311～357行）。
　　（一）释真能破（第311～341行）。
　　1、释真能破之界说（第311～316行）。
　　2、将能破划分为四种（第316～323行）：
　　a.真能破；
　　取其第一，简去后三（或简去后二）
　　b.真似破；
　　c.似能破；
　　d.似似能破：
　　3、释所破之过（第323～341行）：
　　（1）各种缺减过；
　　（2）似宗九过、似因十四过、似喻十过。
　　（二）释似能破（第341～357行）。
　　首先解释似能破的界说，然后释似能破所涉及的范围并加总结，最后重释似破之所以为似破，在于不能显示他宗过失。
　　六、专题阐说十四过类，以补《论》文之未及（第358～496行）。
　　（一）概说陈那所言十四过类的来由、性质（第358～374行）。
　　（二）阐说十四过类（第375～494）。
　　1、同法相似过类，此为似共不定及似相违决定因破（第375～379行）。
　　2、异法相似过类，此为似共不定及似相违决定因破（第380～384行）。
　　3、分别相似过类，此为似共不定及似相违决定因破（第385～389行）。
　　4、无异相似过类，于中有三：初与后是古师所说，次是陈那所说。第一无异相似是似共不定及似相违决定因破，第二无异相似是似不成因破，第三无异相似是似相违因破（第390～401行）。
　　5、可得相似过类，于中有二：第一可得相似是似不定因破，第二可得相似是似不成因破（第402～410行）。
　　6、犹豫相似过类，于中有二，第一犹豫相似是似不定因破，第二犹豫相似是似不成因破（第411～415行）。
　　7、义准相似过类，此似颠倒不定因破（第420～425行）。
　　8、至不至相似过类，此于言遍因，是似因阙破；望于义因，是似不成因破（第426～444行）。
　　9、无因相似过类，此于言遍因，是似因阙破；望于义因，是似不成因破（第445～465行）。
　　10、无说相似过类，此似不成因破或似因阙破（第466～470行）。
　　11、无生相似过类，此似不成因破，亦似不定因破，义准分故（第471～477行）。
　　12、所作相似过类，此亦分为三种：第一所作相似是似不成因破，第二所作相似是似相违因破或似不共不定因破，第三所作相似是似能立法不成过破（第478～484行）。
　　13、生过相似过类，此似所立不成过破（第485～489行）。
　　14、常住相似过类，此似比量相违过破（第490～494行）。
　　（三）结语（第495～496行）
　　最后是释末颂，即解释《论》文第三部分结略示广分（第497～507行）。
　　以上概述了《后疏》的内容，其中除随文解释之外，主要补充了两大内容，即对现、比二量和十四过类作专题论述，且占了相当多的篇幅，引人注目。
　　五、写卷的文献价值
　　《略抄》与《后疏》的写卷具有很高的文献价值，可以从三方面来考察。
　　第一，它引录了《庄严疏》大量的文句，其中有相当一部分是珍贵的佚文，可用以校勘今本。
　　初唐时期奘门弟子在因明研究上作出了卓越的贡献。他们虽同禀玄奘口义，然亦时有执见不一之处。如《略抄》对文轨《庄严疏》的助解和批评就充分说明了这一点，这样重要而具体的因明思想资料通过《略抄》写本而得以保存下来。而且由于《略抄》在助解和批评时大量引录了《庄严疏》文句，亦给后世留下了可资校勘和补充《庄严疏》残卷的原始文献。《庄严疏》原本当为三卷，在流传的过程中散佚，后来发现在东瀛尚存此疏第一卷残本，并在我国赵城发现其第二卷残本（此残卷在宋初即被改题为《因明论理门十四过类疏》）。在第一、三残卷的基础上，经支那内学院的努力，复据善珠《明灯抄》、明诠《大疏里书》、藏俊《大疏抄》等书所引文轨疏文句，“订正残本第一卷文句，并辑出第二、三卷佚文，复依《过类疏》补其残缺，循论排比，略复其旧”。[12]这一个本子，就是现今通行的内院本《庄严疏》。净眼法师因明写卷的发现，不仅可据以校勘内院本《庄严疏》，更有一些引文为内院本《庄严疏》所无者，复可用以补阙，以下举例说明之。先看文字略有出入可作对勘的一类：
　　1、《略抄》写本第181～182行引《疏》解结能立中遮计文云：
　　问：唯三能立无异义成，能立唯三，无同得立？答：同喻顺成，无同阙助，异法止滥，无异滥除，故不类也。外道亦有唯立异喻，以三义证，斥破此计，如《广百论》。[13]
　　这段引文在《庄严疏》中文字略有出入：
　　问：唯三能立无异义成，能立唯三，无同宗立。答：同喻顺成，无同阙助，异法止滥，无异滥除，故不类也。外道亦有唯立异喻，以三义证，斥破此计，如《广百论》。[14]
　　将上述两段文字对勘可知，《略抄》引文中的“无同得立”在《庄严疏》中作“无同宗立”，两者虽仅一字之差，意思却颇有不同：“得立”既可指宗的成立，亦可指整个能立得以成立；而“宗立”的意思要单纯一些，只指宗的成立。究意以何者为是，则须视文轨对能立的全面论述来定。又，《略抄》引云“外道亦具有唯立异喻”，与《庄严疏》的“外道亦有唯立异喻”含义并不相同。
　　2、《略抄》写本第234～236行引《疏》解随一不成云：
　　随一者，此不成中含其三种：或有因唯自不成非他，或有因唯他不成非自，或有因或自、或他更互不成。
　　这一段引文在《庄严疏》中写为：
　　言随一者，此不成中含具三种：或者唯自不成非他，或有因唯他不成非自，或有因或自、或他更互不成。[15]
　　在这两段话中只有一个字不同，《略抄》引云“含其三种”，《庄严疏》中则为“含具三种”。显然，“具”不如“其”，可据《略抄》校改。
　　3、《略抄》写本第332～338行引《疏》解四相违云：
　　此列名也。……宗有二种：一、言显宗，有二：（一）法自相，如无常等；（二）有法自相，如声等。二、意许宗，亦二：（一）法差别，谓于前法自相言宗之上有自意许，如大乘唯识所变无常等；（二）有法差别，谓于前有法自相言宗之上有自意许大乘无漏声等。……以大乘声唯从识变，无非变者故也。
　　这段引文与《庄严疏》也有出入：
　　宗有二种：一、言显宗，有二：（一）法自相，如无常等；（二）有法自相，如声等。二、意许宗，亦二：（一）法差别，谓于前法自相言宗之上有自意许，如大乘唯识所变无常等；（二）有法差别，谓于前有法自相言宗上有自意许，如大乘无漏声等。……以大乘唯许声从识变，无非变者故也。[16]
　　这两段话在个别词句上亦有所不同，如《略抄》引文开首有“此列名也”四字，而《庄严疏》却无此四字。又《略抄》引文云“以大乘声唯从识变”，《庄严疏》则作“以大乘唯许声从识变”，从识变声为有法自相的角度说，《略抄》的引文似更切合疏主的本意。由于《庄严疏》的这段文字系从《大疏抄》的引文中辑录下来的，其可靠程度当不及更古的《略抄》写本。
　　以上均是可作对勘的例子，尚有一些，就不一一胪列了。下面再看可以用作补《庄严疏》之阙的一些佚文。由于内院本《庄严疏》第三卷是取材于《明灯抄》、《大疏里书》、《大疏抄》所引《庄严疏》的片段文字整理而成，故并不完整。而《略抄》自解不定因以下所引的《疏》文，有许多可谓佚文，用以补阙，弥足珍贵，兹列如下：
　　1、《略抄》写本第252～255行引《疏》解不共过云：
　　此释义也。此中常宗以虚空为其同品，以瓶等为其异品，其所闻义遍皆非有。龟毛等无，摄入无常品中复不可言，更于（当为“无”之误）余法有此因义以为同喻，以余常、无常二品法外更无非常、非无常第三品故。[17]
　　2、《略抄》写本第270～274行引《疏》解共不定过云：
　　问：所量通二品，遍属异品不定收；所闻同虽无，不属异品非不定。
　　答：此因唯属有法之声，不通同、异，故是不定。又如山中草木，无的所属，然有属此人、彼人之义，即名不定。今此所闻性因亦尔，不在余品，若在余品，即空（当系“容”之误）通在同、异品义，故是不定。[18]
　　3、《略抄》写本第286～289行（疏）问答云：
　　问：如立宗云一切声是常，因云以是声故。常、无常品皆离此因，常、无常外余复非有，亦应唯是不共过耶？
　　答：声是有法，常是法，立因乃云以是声故。此因是所立有法，除有法外更无此别义，非宗法故，非不定摄，但是俱不成过。[19]
　　4、《略抄》写本第317～321行引《疏》中问答云：
　　问：声论定堕负，应是宗过收，如其离九失，何成违现、教？
　　答：声论说声常住，耳等莫不恒闻胜义，虽简宗非，约情终违现、教。此即由言故无宗过，谓就胜义声是常，举情故理不真，谓违世间现、教二量。[20]
　　5、《略抄》写本第347～352行引《疏》解法差别相违因云：
　　问：种积聚性因违无积聚他用，即是法差别相违因，亦应所作性因违一尘无常义，应是法差别相违因。何者？且如佛法对声论师立：声无常，所作性故，譬如瓶等，以瓶是四尘无常故也。[21]
　　6、《略抄》写本第358～360行又引《疏》中问云：
　　问：无积聚他所受用宗，数论自许通卧具上，是法差别，其佛弟子对数论师立声灭坏，亦自许灭坏通灯焰上，何故即非法自相耶？若是法自相者，能别应成。[22]
　　这段引文有问无答，《略抄》特申明：“广答此问如《疏》中解。”说明此下尚有大段答问的文字。
　　7、《略抄》写本第410～413行引《疏》解有法自相相违文云：
　　问：夫同、异品望宗法立其有一实等因，既于同品同异性有，于其异品龟毛遍无，何故此中乃约有法作相违过？[23]
　　8、《略抄》写本第429～431行引《疏》解无俱不成云：
　　若声论救云：“声上无碍，取遮及表；虚空喻上，唯取其遮；或空与声，唯遮非表。”作此救者，不阙能立。[24]
　　《略抄》在引文后说：“有余大德不许此，故立破云，如《疏》中述。”这说明在上述引文之后尚有其他大德大段的批评文字，而且《略抄》是同意其他大德之批评意见的，惜未征引。
　　以上八例均为佚文。此外，尚有既可补阙，复可对勘者，如《略抄》写本第298～301行引《疏》解相违决定云：
　　此结过也。问：声、胜二论比量皆成，何故复云皆是犹豫？答：此二比量虽无余过，然其证人、结众测理之是非，谓彼疑云：一有法声，其宗乐反，因、喻各立，何正何耶？故俱犹豫，名为不定。
　　在这段引文中，“答”字以上皆为内院本《庄严疏》所阙，可以据此补之。“此二比量”以下的文字则二本多有出入，可以对勘。如《庄严疏》云：
　　此二比量虽无余过，然令证人、听众不测理之是非，谓彼疑云：一有法上其宗互反，因喻各成，何正何邪？相俱犹豫，名为不定。[25]
　　将这两段文字对勘以后可以发现，二者互有长短，然《庄严疏》的文字更顺当一些：如“听众不测理之是非”一句，《略抄》作“结众测理之是非”，显然不及前者：既写错字（“听众”写成“结众”），又抄漏了字（“不测”抄成“测”）。又“其宗乐反”，亦不及“其宗互反”好。唯《略抄》中“故俱犹豫”比《庄严疏》的“相俱犹豫”要强一些。
　　第二、可作不同版本的比较，印证引文的可靠性。
　　《略抄》与《后疏》早在唐代即已传至日域，善珠《明灯抄》及藏俊《大疏抄》等都有引用，然其所引文字是全引还是节引，在传抄中文字有何出入，以往难以确定。现在有了这两种疏抄的敦煌写本，便可对勘而知。兹举数例以见一斑。
　　1、《明灯抄》卷二末云：
　　净睁疏云：“问：第二、第八是正因收，且如不成因亦于同有、异无，应是正因耶？
　　答：因遍宗法，方论九句，既不成因，何用同有、异无之相？故非第二、第八所收。
　　问：相违决定及法差别相违因等亦是第二、第八所收，应是正因耶？
　　答：正因必是第二、第八所收，不说第二、第八皆正因摄，约此义说，亦不相违。”[26]
　　又，凤潭《瑞源记》卷三页六左～右亦引了此段文字，只是将最后一答中的“不说”错写作“不得”。又，《瑞源记》卷五页三十六左复意引云：“若依净眼及应法师云，相违决定是二、八摄，具三相故，乃虽正因皆二、八摄，非二、八唯是正因。”《明灯抄》和《瑞源记》所引的“净眼疏云”，即《略抄》写本第135～140行中语，如云：
　　问：第二、第八是正因收，且如不成因亦于同有、异无，应是正因耶？
　　答：因遍宗法，方论九句，既不成因，何用同有，异无之相？故非第二、第八所收。
　　问：相违决定及法若别相违因等亦是第二、第八所收，应是正因耶？
　　答：正因必是第二、第八所收，不说第二、第八皆正因摄，约此义说，亦不相违。
　　上述两段文字应该说完全相同，只是《略抄》写本抄错一字，将“法差别相违”抄成“法若别相违”。
　　2、《明灯抄》卷三末云：
　　净眼师云：“夫有法自相相违因，不得翻法作，若翻法作者，即有难一切因之过，如言声应非无常声是也。若不翻法、不违共许破有法者，是有法自相相违因，如有性应非大有是也。”[27]
　　这段引文亦见于《略抄》写本第399～402行，如云：
　　共有法自相相违因，不同翻法作，若翻法作者，即有难一切因过，如言声应非无常是也。若不翻法、不违共许破有法者，是有法自相相违因收，即如有性应非有是也。
　　将这两段文字对照一下，应该说是相同的，只是由于抄人错写，在《略抄》写本中误将“夫”写成“共”，将“不得”写作了“不同”，致使人费解！其他尚有少许出入，如“有性应非大有”，《略抄》写本作“有性应非有”，其中“大有”即“有”，乃同一个概念，故实际上并无出入。
　　3、《大疏抄》卷二十五云：
　　西方二师中初师云：“声上无常是别无常，余法无常是总无常，以总合别，总极成、别亦可成，故对声论能别极成。”（已上净眼疏文）[28]
　　又眼□师举西方第二师释云：“如立宗时显别虽未极成，以立喻时，必极成故，约当说现，故云极成。”[29]
　　这两段引文亦见于《略抄》写本第94～99行：
　　西方因明释中有两师，一解云：声上无常是别无常，余法无常是总无常，以总合别，总极成故，别亦可成，故对声论能别极成……一师云，如立宗时能别虽未极成，以立喻时必极成，约当说现，故方极成。
　　将上面的引文与写本对比，可知同为净眼所云，然《大疏抄》中的引文有错字，如第二段中“显别虽未极成”，应是“能别虽未极成”，一字之错，即令句子费解。
　　4、《大疏抄》卷二十七云：
　　·
　　·
　　·
　　净眼师云：“若言三因共成三法者，一一皆有一分重成已立之过。何者？亦有一实因，弟子亦信非德、非业，若亦能成非德、非业弟子既信，何须重成？有德之因，弟子亦信非实、非业，若亦能成非实、非业，弟子既信，何须重成？……故以三因诤成三法，一一皆有一分重成已去之过。”[30]
　　此段引文亦见之于《略抄》写本第368～373行，如云：
　　若言三因共成三法者，一一皆有一分重成已立过，何者？且如有一实因，弟子亦信非德、非业，若亦能成非德、非业，弟子既信，何须重成？有德之因，弟子亦信非实、非业，若亦能成非实、非业，弟子既信，何须重成？有业之因，弟子亦信非实、非德，若亦能成非实、非德，弟子既信，何须重成？故以三因浑成三法，一一皆有一分重成已立过也，故知三因各立一法也。
　　将上述两段引文对照一下可以发现，《大疏抄》的引文并非全引，删节之处我已加省略号表示。另外还有三处需要说明（均加了著重号）：一是“亦有”，不如《略抄》的“且如有”；二是“诤成”，不如《略抄》的“浑成”；三是“重成已去之过”，当是《略抄》所云的“重成已立过”，因为“立”的草书很容易误认为是“去”。
　　5、《明灯抄》卷二本云：
　　净眼师云：“自相自相中，处、事则为现量境，总处、总事非五识境。”[31]
　　此句亦是《后疏》写本第56～57行，如云：
　　自相自相中，处、事则为现量所得，总处、总事非五识境。
　　二者文字完全相同。
　　另外，《明灯抄》卷六末解十四过类，乃全文抄录《后疏》解十四过类文，达2500字左右，相当于《后疏》写本第358～496行。也就是说，善珠在《明灯抄》里是以《后疏》解十四过类部分代替自己对十四过类的疏解的，他只在“言十四者”这一总冒之后，插入“集施颂”曰：
　　同、异、分、无异，可得、犹、义、重，
　　无说、生、无因、所作、生、常住。[32]
　　这个颂概括了十四过类中各过类的名称，有裨于记忆。此颂为《后疏》所无，善珠取以总说，结合得天衣无缝。在整篇引文中。文字略有出人处时有可见，但意思并无二致。只是善珠有时在个别文字上的笔误，将意思弄反。如说十一无生相似过类中解不定难，原文应是：
　　同品遍有是正因，未生无因可常住。
　　同品不遍亦正因，何妨未起是无常？
　　善珠在引文时却将“无常”错写作“常住”。二者系矛盾关系概念，一错就错到了对立面一方了。
　　以上引例说明，日释善珠和藏俊所见到的净眼疏，与《略抄》、《后疏》的写本出自同一祖本。其中虽有少量文字出入，实由抄人错写，或系引者误书，或系不改文意的文字变动所致，这都是在传抄过程中发生的自然现像，不足为奇。
　　第三，它提供了不少古代因明研究的思想资料。
　　在《略抄》和《后疏》中，净眼法师常为阐说某一问题而概括此问题的几个方面，或引述诸师的几种解释，这些古代因明研究的思想资料对今人来说，无疑是具有文献价值的。兹略举例说明：
　　1、《略抄》写本第47～58行释能立与能破云：
　　能立之义西方释有四种：一、真能立，谓三支无过是也。二、真似能立，谓相违决定是也。三、似能立，谓余不定及相违因并喻过等是也。四、似似能立，谓四不成因过是也，遍宗法因正是能立之主，若阙此相，即是似立之中似也。今言能立者，但是四中真能立也，后三并是似立所收。
　　能破之中，义亦有四：一、真能破，谓斥失当过，自量无失，故言真能破。二、真似能破，谓当过而斥，所以称真；自不免愆，故名为似，此即相违决定过也。三、似能破，谓无过妄斥，名之为似，如所作相似等是。四、似似能破，谓无过妄斥，名之为似，自量复更有失，名为似似，此即同法相似等是也。
　　上述引文中说四种能破的部分，后来也写入《后疏》，文字上作了更多推敲。如说似能破云：
　　谓无过妄斥，自虽无咎而有枉害之愆，所以称似，即如所作相似等是也。[33]
　　这里增加了“自虽无咎而有枉害之愆”一句，在界定其内涵上显得更为精确。
　　2、《后疏》写本第250～258行解释《人正理论》关于比量的界说时引述了西国因明释中的三种解释。如云：
　　西国因明释论中有三师解此文不同：
　　一云：“由彼为因”者，显由彼言说为因也。“于所比义”者，明三相义因也。“有正智生”者，辨缘相智因，即是比量体也。“了知有火或无常等”者，显比量果，文中举果显因，故一处合说也，结文可解。
　　一云，“于所比义”者，显无常等义也。“有正智生”者，即是果智。了知“有火等”者，出果智体。此中虽举果智，欲显因智为比量体也。
　　一云：乃至有“正智”者，如初师说。“了知有火”等者，重显因智相，谓因智圆满故，了知有火等也。
　　净眼列举西国诸师的三种解释，旨在指出诸师“举果显因”的不当，而按陈那说，“此处亦应于其比果说为比量，彼处亦应于其现因说为现量”，故知不须举果显因也。
　　以上只是在《略抄》和《后疏》中各举一个例子来说明，同类例子还有不少，此不赘述。
　　净眼的两种因明写本，是汉传因明的珍贵文献，现在将它整理出来，使之能以清晰的面貌呈现于世。
　　参考书目
　　陈那撰、玄奘译：《因明正理门论本》，《大正藏》第32卷。
　　商羯罗主撰、玄奘译：《因明入正理论》，《大正藏》第32卷。
　　文轨：《因明入论庄严疏》，支那内学院，1934年。
　　窥基：《因明大疏》，金陵刻经处，光绪二十二年（1896）。
　　善珠：《因明论疏明灯抄》，《大正藏》第68卷。
　　藏俊：《因明大疏抄》，《大正藏》第68卷。
　　凤潭：《瑞源记》，商务印书馆（线装本），1928年。
　　圆超：《华严宗章疏并因明录》，《大正藏》第55卷。
　　永超：《东域传灯目录》，《大正藏》第55卷。
　　藏俊：《注进法相宗章疏》，《大正藏》第55卷。
　　武邑尚邦：《因明学》第二部，京都市法藏馆，昭和六十一年。
　　沈剑英：《佛家逻辑》，北京开明，1992。台北商鼎，1994。
　　沈剑英：《敦煌藏经之净眼法师两种因明写卷》，华宝斋书社（线装书），2002年。
　　[1] 《大正藏》第55卷1134c。
　　[2] 《大正藏》第55卷1143a.c。
　　[3] 《大正藏》第55卷1159c,1160a.b。
　　[4]日本学者武邑尚邦就是藉助《明灯抄》和《大疏抄》的引文来确定《略抄》为净眼所撰的。武邑氏的论述令我深受启迪。参阅武邑尚邦《因明学》第二部第250～254页，京都市法藏馆，昭和六十一年。
　　[5] 《大正藏》第68卷214a。
　　[6] 《大正藏》第68卷232a。
　　[7]《大正藏》第68卷440a。
　　[8] 文轨系庄严寺沙门，故世称此疏为《庄严疏》。
　　[9] 窥基《因明入正理论疏》（世称《大疏》）卷六页九左。
　　[10] 此为《略抄》写本的行数，以裨检索，下同。
　　[11]《大正藏》第68卷214a、 215b。
　　[12] 见《庄严疏》校者附记，民国二十三年（1934）支那内学院出版（以下简称内院本《庄严疏》或《庄严疏》）。
　　[13] 《庄严疏》卷二页三左右，支那内学院版，下同。
　　[14] 《庄严疏》卷二页三左右，支那内学院版。
　　[15] 《庄严疏》卷二页十五左右。
　　[16] 《庄严疏》卷三页六左右。
　　[17] 此段佚文可补入内院本《庄严疏》卷三页二右。
　　[18] 此段佚文可补入内院本《庄严疏》卷三页一右。
　　[19] 此段佚文似可补入内院本《庄严疏》卷三页二右。
　　[20] 此段佚文似可补入内院本《庄严疏》卷三页五右。
　　[21] 此段佚文似可补入内院本《庄严疏》卷三页六右。
　　[22] 此段佚文似可补入内院本《庄严疏》卷三页六右。
　　[23] 此段佚文似可补入内院本《庄严疏》卷三页九右。
　　[24] 此段佚文似可补入内院本《庄严疏》卷三页十七右。
　　[25] 《庄严疏》卷三页四左。
　　[26] 《大正藏》第68卷272c。
　　[27] 《大正藏》第68卷317c。
　　[28] 《大正藏》第68卷627a。
　　[29] 《大正藏》第68卷627b。
　　[30] 《大正藏》第68卷652c。
　　[31] 《大正藏》第68卷243a。
　　[32] 《大正藏》第68卷433a。
　　[33] 见《后疏》写本第319～320行。