佛护与清辨对于论理法运用的论争

佛护与清辨对于论理法运用的论争

　　演培法师

　　一 绪 说

　　龙树的中观学，在佛法的思想系上，有他卓越而超群，特异而崇高的价值，佛法的研究者，要想认识大乘佛法的真面目，不得不探究龙树的中观大乘。大乘虽不自龙树始，但自龙树高举大乘的旗帜，佛教的面目才焕然一新！所以龙树出现后，因崇敬龙树而研究中观学的，真是不知凡几。可是，由于各人见解的不能尽同，于是龙树以下的中观学者，其见解也就不能一致，这在中观论的各种注解中，可以明白看出。且以印度来说，大约在西历六七世纪，龙树的阵营中，有著佛护、月称与清辨两大派的对抗。作为这导火线的，是清辨注释中论的般若灯论。在这论中，一开始就对佛护的中观论释，作种种的论难，施无情的攻击。后起的月称论师，比对两方的论说，觉得佛护的理论，不特没有清辨所指的过失，反而清辨的解说，却有种种不合龙树本意之处，因而月称在他的中论释中，在第一章的缘的考察中，特别为佛护辩护，指出清辨的非是。现在就将他们关于“缘的考察”所论争的部分，简单的论述如下。

　　龙树的中观论，是一部抉择性空深理的伟大作品，全论二十七品，虽则是广说缘起正观，但论的中心主题，就是开头所说有名的八不缘起。八不缘起，是“不生、不灭、不断、不常、不一、不异、不来、不去，戏论寂灭，吉祥缘起”。把一切论题，归纳为生灭、断常、一异、来去的相互矛盾对立的四对概念。由于批判否定生灭等的实有自性，而显示诸法的无自性空。八不四对，固可破一切的戏论，就是举出八不中的任何一不，只要能够正确的理解，都可破除一切戏论。因此，标宗后的显义，首先就是破生，而此生的批判与否定，是“观因缘品”所给予的一课题。

　　宇宙万有的诸法，他的存在，如说是从自己而生起的，依中观的正见看，不管是什么时候，不论在什么地方，绝对是没有的。自生的不可能，当知从他生、从共生、从无因生，同样是做不到的。所以龙树在中论的开头，以两颂敬礼了世尊，紧接著对诸法存在的生成生起的方法加以考察时，就以“诸法不自生，亦不从他生，不共不无因，是故知无生”的四种见解予以遮遣。一切生既都不可能，生的实有性当然就被否定。月称对于此欲解说为：“从自生的诸存在，不管在什么地方，不论是什么东西，都是没有的”。像这样的说法，对其他的三种见解，同样的可以适用，所以从他生等也是没有。“从他生的诸存在，不管在什么地方，不论是什么东西，绝对都是没有的”。这样而说不生，在为开显空中，先从自生说起，自生就不得不被否定。否定自生的方法，由各人观点不同，清辨与月称，就展开了热烈的论争。不过，讲到自生的否定，不可光是终于自生的否定，是要藉生的否定而显示一切空。因而，关于自生否定方法的论争，就是关于开显空之方法的论争，所以由这必然牵涉到“空与论理”的问题。

　　二 清辨与佛护月称关于不自生的不同解释

　　自生，就是法的自体能够生起，不须假藉其他的助力，这在印度讲生的学派中，是以主张因果是一的数论为代表的，因他认为一切的存在，都是从自生的，所以现在对自生说的批判，其主要的对象，是指数论派的因中有果说。这派学者，将宇宙万有，分为两大类：一是精神方面的，叫做神我；一是物质方面的，称为非变异，或原质、胜因。因而他们取二元论的思想，说物质是以精神为机缘而转变出一切，既从二元产生一切的存在，可见果是在自己之内含著的，所以他被称为因中有果论者。又二元论的思想，既把一切的存在，作为自己的内含，那从他的生起，不能不说是自生的。自生说，在数论派，或自以为是很对的，但在理论上，实是矛盾不通的，因为“自即不生，生即不自”。所以自生说，在佛法中，就成为所破的对象。龙树对自生说的否定直捷了当的说为“如诸法自性，不在于缘中”，所以决没有自己从自己生起的道理。可是，后来的中观学者，如清辨及佛护、月称他们，各各欲从自己所得的论法，以否定自生说，因而就产生不同的意见。佛护对自生的否定，是这样的：

　　一切存在，不从自生。自生，不特生事无用，又多过失随从。因由自体而现存者，实无再生必要。若存在而仍生，则不论于何时，都不可说无生。

　　月称继承佛护的方法，而遮遣自生说：“的确，因为这个东西，所以这个东西的生起，什么实用都没有，而且既然是生著的，再生是就完全不合理了”。如前念如此生，后念也如此生，如是生生不已，就成为无穷生。对这自生否定所预想的反驳，更标举出：“从自生的东西完全没有，从他生，那岂不要堕于没有希望的结果”？反破这个说：“不然！不会堕于没有希望之结果的。为什么？因这否定，意味著绝对否定，所以从他生也就被否定掉了”。

　　其次，清辨在般若灯论说：

　　释曰：非自者，彼聚安立诸起法者，竟无体故，如一一次

　　第应知。自者我义故，彼一切体，何义故遮？所谓遮者，

　　最胜义故。

　　先明“非自”与“遮”的意义，次就“不自生”说：

　　复次，不自起者，谓不自起如是体故，此正领解；若异此领

　　解，而言不从自体起者，此义有过。

　　对比“正领解”与“有过领解”，论证不自生义。

　　第一义中，诸内入等，无自起义；世所不行以有故，譬如思。

　　清辨立论证式，是完备宗（主张、命题）、因（理由）、喻（例喻）的三支。依这论证式，清辨的否定，是从最胜义（第一义或真谛）的“自体”之否定。自体如没有，所谓从自体起，当然也就没有，因为要有自体，而后才可说从自体生。自生是这样的论证，当知他生等，也是同样的。如此，清辨自生的否定，与其说是生的否定，毋宁认为是能生自体的否定。所以，一承认有实在的自体，那“不从自体起”的解释，在清辨看来，是就“有过”，他说明此过，“非唯有他起过，及有自他共起过故”。这样，清辨把“不从自体起”的解释，由上说的理由而予以破斥。

　　总之，由于以上清辨与佛护、月称两者自生否定的方法，明显的可以理解不同的所在。佛护与月称，随于清辨的表现，取“不从自体起”的解释，或承认自体的存在，以在上面否定自生，且这时的否定，是绝对的否定，不容一切可能的主张随从。对这，清辨把不生的自体那东西，从最胜义的立场予以否定，拟遮一切的生起。这样的自生之否定，不单是自生的否定就算了事，而是必须含著一切之否定的。在这点上，确实是有两者抗争的核心。这否定方法的对立，是两者不同解释的根本，且是中观派有著两派对立的根据。

　　三 清辨佛护论难的中心点

　　作为清辨、月称论争的契机，而清辨、佛护论难的中心点，究竟在于什么？在清辨看来，佛护的自生否定，是不合论理的，为什么？约有三个理由：一、因为没有说因与喻；二、从他所指摘的反难，没有能给予合理解答；三、更因没有过于应成论法。颠倒所论定的意义，明示那所颠倒的意义之主张及其因。诸存在从他生，生是必要的，生因为灭，所以与不生的定说矛盾。这虽是月称所引用的清辨对于佛护的论难，但如日人宫本博士所指出的，在清辨自身的般若灯论，亦能发现与这完全一致的记述。因而这个论难，得认为是清辨自身的。

　　这个论难，从上所示，明白知道，是从三点所构成的。其中第一难，先引用了佛护的自生否定，没有能完备宗因喻的论证形式，这可说是关于形式的一点。清辨为自生否定，显示了自己的论证式。一切的理论，具备宗因喻的形式，认为是根据独立推论式来的。论证式，一般由能立的一语所表现的，为“悟他”而说“为他的推论”（他比量、为他比量），这虽是对为“自悟”而说“为自己的推论”，可是在这里，附加“独立”的限定，清辨的独自立场，是被表明出来了。即后月称所说的应成论法，“随顺于对方的主张”，对于欲立论的，清辨无关于彼，而也欲说独立推论式的。于此，是有他的立场的。原来中观破斥外道小乘，有时用“应成”的破斥法，有时用“自续”的破斥法。应成破者，如外道说自生，诸法果真都是由于自生的，自己既然可生，理当生而又生，生生不已，应成无穷过。自续破者，续是立的意思，就是破斥外小，不唯指出他们的过失，可以破除他们的妄执，必须自立正确理论，举事实以说明，取譬喻以证成，然后方可推翻敌者的立论。佛护作中观释，破斥外小时，唯取应成的破斥法，所以就成为应成派。后清辨出，认为佛护唯以应成破敌，不足以伏敌论，乃取自续的破斥法，于是就别成自续派。到了月称造显句论时，赞同佛护而反对清辨，说清辨不懂佛护破可破除的道理。这样一来，应成、自续的两大派，就截然的对立起来。这一对立，可说完全是关于所运用的论理方式不同的对立。

　　其次，清辨认为佛护不对的地方，就是他对“数论所指摘的反难”，没有给予圆满的答覆。我们知道，不管什么宗教学说思想理论，站在本身的立场，给予对方的批判，虽自以为是很对的，但对方未必就承认他人的指摘，在可能范围内，一定要找出很多理由，向敌者反攻过来，论者对其反攻如不能直加驳斥，而提出自己的正当理论，那不能说是已推翻他人的主张。如数论派听了佛护的问难，不特不承认自己的过失，且反转来对中观流的自生之否定，加以反驳说：“你（佛护）所主张的，其意义究是什么？所谓不从自生的从自，是从果的自体？抑从因的自体？且在那两种中，究有怎样的过失？如说是从果自体，那已成为确定承认了的事情；若说是从因自体，那无异是自家撞著自己。为什么？因为因的自体现实存在著，是要有生的一切，才有生起的可能性”。照理，佛护对此应该予以解答，可是事实上没有这样做，因而清辨不以此为然。

　　第三，对于佛护的论法，清辨觉得“有很多的过失随著”，不能粉碎敌者的主张。关于应成论法，后面自会说到，现在暂且不说。要之，基于对空论理限界的自觉，自己绝对不立自己的主张，只是一味的指摘对方理论的过失，就算完成了破斥的能事，是为应成派独自的论法。虽说这样，也是持有他的根据，但因自己完全不立主张，所以在唯拒自生时，结果，很有可能堕于承认他生的危险！为了避免这个危险，清辨特提出此一问难。

　　从清辨所加于佛护的这些论难，于是就成为清辨、月称论争的焦点。问题虽有三个，主要关于论理，从上说明可知。他们双方立场的不同，完全在于否定的方法，这是我们所已理解了的。同时要知道的，就是那否定，不是部分的否定，而是全体的绝对的否定，至于自生的否定，不唯自生的本身，且必含著对一切生的否定。为此，清辨于“最胜义”而说“自体”的否定，月称则主张“绝对否定”。否定一切生，也就是否定一切见，才能开显诸法毕竟空义。如彻底的说，依照文字否定了一切，那否定的自身，也必须要否定。然而，怎样才是可能的？如何可说一切空？这“空与论理”的问题，对清辨、佛护的论难，藉月称的答破，说明如下。

　　四 月称为佛护答辩

　　答破第一难

　　数论派所以主张自生说，因他认为一切法先有体性，而后从体性中发展出生诸法，所以他说的从自生，就是从因自体而生，这征于“从他所指摘的反难”可知。因此，以因为从自生，其自必须先因存在。然而就算以此为因，那既是现存著的自，再生是就没有意义。为什么？因彼既已先有，还要再生做什么？有了还要再生，那就如同头上安头，成为无用的东西。再说，如承认有已复生，那就生而又生，生就成为无穷，这怎合乎道理？这点，我们如果把握得住，就可了知佛护自生说的论难所在。对这佛护自生说的否定，清辨说：“光是由于这个征问，因数论派没有承服，所以进一步的取因与喻以证成他，那是很有他的效果的”。由于这个因缘，所以没有说因与喻的这一过失，就加到佛护的头上。佛护只是指摘数论派自己主张的矛盾，并未建立自己的理论；清辨则完备宗因喻的三支，主张应立独立的推论式。月称深不以清辨所见为然，乃起为佛护辩说。月称的意思，如自家撞著，即使被所责难，对方也不屈服，那又怎办？假定说由缺乏因与喻的关系，致使对方不肯承认自己的过失，必须要为其找出事实的根据，比喻的说明，然后才得使其首肯，如真由此可使对方屈服，确乎也有他的价值，但若对方厚颜无耻，不管你举出多少强有力的理由，拿出好些真确的事实，而他仍然不承认失败，试问你又能奈他何？月称以此论驳之锋，反转来针对著清辨自身而发，认为清辨论师暴露了独立推论式的偏执，欲由此导入推论，不独不得其处，且由中观派建立自己进步的独立推论，那是不合理的。为什么？因不承认反对的主张。说因与喻，在清辨或以为是可以的，但在暴露独立推论式偏执的月称，是不欲建立自己主张的。如清辨以独立推论式而破自生时，必然要变为承认“反对的主张”。这样说来，论理的立场，终于可说不得超越相对领域的理解。然而一切无余，欲由遮遣而显证空性的中观派，是不承认止于这相对立场的，所以说“建立自己进步的独立推论，是不合理的”。于此，对于空之论理的界限，明确而自觉的被表明出来。论理对于空持有界限，于此“欲导入推论式”的清辨尝试，不能不说是“不得其处”，月称以如上的论说，不特答覆了第一难，且破斥了清辨说，以显示中观的正观。

　　答破第二难

　　中观派的根本论典｜中论，就是中道的方法论，拿现在的话说，就是论理学。唯识家的因明与中观家的中观，虽同为论理方法的运用，但一主张自己树立独立的推论式，而一不承认用独立推论式的方法，是为二者根本的不同点。月称答破第一难的论据，就在不许说有独立的推论式。思想理论的辩论，会不会被人推倒，问题就看论者持不持有什么主张。持有何等主张的人，不论你以有、无、亦有亦无、非有非无，或者其他什么理论，都不能难倒对方，暴露他的过失，但是你用同样方法，如对什么主张都不建立的人，不管你横说竖说，都将失去效力。月称对于第二难的答破，就是用的这一武器，从数论派的反难看，不立自己主张的佛护，似乎是不对的，建立独立推论式的清辨，反而是确当的。如说：“第一义中诸内入等无自起义（宗）：世所不行以有故（因）；譬如思（喻）”（般若灯论释卷第一）。所以这样的主张，其旨欲将数论派的反难，转嫁于清辨的身上。因为用“以有故”的因，就必须答覆“确定被承认了的事情”与“自家撞著自己”的二种反难。如数论派反难说：你所立的，究竟立的什么意义？换言之，你之所谓从自，是从果自体的意思呢？是从因自体的意思呢？假定说是以果体为自，那是我（数论派）所承认的主张；假定说是以因体为自，那就与所立义相违，因为因中体是有的，如是一切有起，应名为生，怎可说为无自起义？清辨对此责难虽曾加以“此语无义”的反击，但在月称论师看来，这确是一个有力的攻势。因而不管什么，都不可说“不从自生，以有故”的这话，由于月称理解数论派的反难所在，觉得不说“以有故”之因的佛护，实没有答覆这反难的必要。然清辨怎样答覆这问难？如般若灯论释卷第一说：“论者（清辨）言：此语无义，汝不知耶？起分遮故，谓因自性起及他性起，此等悉遮，汝不正思惟，出此言者惑故，无过有异”。数论派唯把握自生的否定加以反难；可是不唯自生如此，就是他生也要遮除的，所以此难不完全确当！

　　于此我们所应注意的，就是“起分遮故”的一语。如上所说，清辨欲由独立推论式而起否定，于是对任何一个主张，都必立一否定的推论式，如为否定自生，就得立一否定自生的推论式；如为否定他生，同样也得立一否定他生的推论式。这就是“起分遮故”一语的诠说。总之，一切的主张，必由独立推论式而论说，可说是清辨立场的必然结果。同时，他的否定，与其说是生的否定，毋宁说是体的否定。而且，这时的否定，是一切的否定，既然分遮，则又必须继续于无限，而真正的成为无穷。立于论理的立场，以一切为一切，明白的否定这些，岂不是本来不可能的？不随于这论理的形式，单由指摘对方的过误，暴露论理立场的相对性，以求直证于空，应成派的确是有他的立场的。如何可能做到这点，第三难的答破，会为我们作清楚的解答。

　　答破第三难

　　中观派的学者，因不具备宗因喻，不说独立推论式，所以不能成立否定自生主张的意义。又由基于事实，承认敌对两者的推论，要想论破一方的主张，大概也是不可能的。论证对方主张的矛盾，自己所立的宗因喻，没有一点错误，以据自己的宗等推论式去难破他，才能发生相当的力量。因破斥对方的主张，如自己没有具备精确的论理，不特不能破他，且很可能反转来为他所破，所以破他的论理须要正当，这是最要紧的一著！

　　然我们还得知道的，就是否定论破的对象，并不在于一个主张，一个命题，可能是一切的主张或命题，在这种情形下，又当是怎样呢？否定的对象，作为论理立场那东西的，还有上面的论难，是不是真能荷担正当性？这样翻来转去的推寻，始得反省支配论理领域的法则。对于自己的主张，只要坚定的承认，并给予事实证明，对方自也会得承认。佛教的这个论理学，是为一般所承认的法则。

　　陈那因明正理门论中说：“宗法，唯取立论及敌论之决定同许”。为使悟他的推论式，在他比量的宗因喻中，因，必须是“立敌共许”。月称说明这个论执是这样的：“确认何为对象者，如彼自身判断，对方自也希望产生判断。故欲各为论证，由彼理解自己对象，其同一论证，在对方必须也要能够说明”。认识自己，理解对象，在把他人也欲被承认时，亦即是欲悟他时，自己理解对象的那个理由，即使在对方，也许被说示。

　　然这在中观派说：“因为没有因与喻，所以唯随顺于对方的主张，而叙述自家主张意义的理由，因为许无论证的命题，所以这在自己自身的矛盾，不给予对方的判断。自己的主张或意义，不作事实的说明，这才是对于对方最残酷的论驳，对这而说反对的推论，什么也没有”。在为他的推论（他比量）中，以证明为必要，虽为月称自己所承认的，但于此因说“许无论证（及有因与喻）的命题”，所以在中观派，欲超越那论理的轨范，可说是很明白的。唯这时候所谓论理，可注意的，就是直接指那为他的推论。应成派的自生否定，由于不用推论式的论证，因而诸法毕竟空理，也就不由推论式而论证。在这意义下，可认为是对空论理界限的自觉。欲完全否定一切时，不用说，那是不止于论理的立场。

　　然而超越论理，如何可以说空？欲解答这问题，无过应成论法。以否定一切为意图，而任何立场都不取的中观派，首先所给予的现实，就是“唯随顺于对方的主张”，暂不另外取自己的立场。且暂所承认的，那正是假设，是方便。以这假设的立场，拟否定对方的自生说。然这立场，因为是取“唯随顺于对方的主张”，所以否定对方的那立场，实是被否定的对方立场的那东西，也就是指出对方主张的矛盾，假设而不另外否定自身的立场。像这样的否定，是据于自身的否定。假设方便所承认的论理，同样由于论理而被否定。因此被认为“于自己自身的矛盾，不给予对方的判断”。这表现，正可表明从论理的超越。

　　在佛教论理，推论（比量），虽可分为自己的推论（推理）与为他的推论（论证），但“论理限界的自觉”之论理，无过参于为他的推论。唯这时的论理，不独止于那个，为自己的推论，实是也含有的。一切合理的思惟，正被认为是论理那东西的意义。因合理的思惟，不是没有其他矛盾的判断。不自生或一切空，不独不能由推论式被论证，且那已是一个判断也没有。因为不是基于推理的判断，所以认为不能论证。这样，由于“于自己自身的矛盾，不给予对方的判断”。由于否定一切言说论理，所以忘言绝虑的空，就在否定方面被显证。像这样超越一切论轨的制约，是可遮断一切从他的论难。这是月称所说的应成论法，也是开显空理方法的否定。

　　五 结 说

　　诸法的毕竟空性，经由论理的否定为媒介，而后才得被显证。但能显证空性的论理，必须是依于即空的缘起法的论理法，否则，那还是不能用以论究真理，不能破邪显正。关于这道理，龙树在中观论的观五阴品中说得很明白：“若人有问者，离空而欲答；是则不成答，俱同于彼疑”。“若人有难问，离空说其过；是不成难问，俱同于彼疑”。中观论对这有很好的解释说：“离了法性本空，即不能理解无性的缘起，这在答覆他宗和难破他宗时，即不能成为正确的答覆和真正的破除。怎样成立自己，他人也可以照样的成立他；用某种方法去破斥他人，他人也可以使用此同一理由来反问自己，也就无法成立了。同一的认识以及大致共同的方法，是会遭遇同一命运的：：：所以唯有能了达诸法是即空的缘起，本著诸法本性空寂的见地，展开缘起的论法，这才能彻底难破，彻底的答覆别人。这样，才能真正破除他人的错误，真正的显示真理”。所以空，不是光从论理的超越而成立的，而是以论理为根据，为假设方便，在否定自己而显证空的方面，却是有他的意义和价值的。原来所谓空，一方面是超越论理，一方面又以论理为基础，而显证于空性。所以真正的中观学者，是可不必自家立量的。清辨论师要以自立量的方法与敌者论争，实没有佛护、月称所用中道论法的善巧。近代，邪说横行，思想纷歧，理论斗争有增无已，我们要在思想界立一据点，还得运用圣龙树及佛护、月称二大论师所遗留给我们的武器，不然，恐怕会在思想战上遭遇败北！至于如何运用，敬请从圣龙树的论典学起。