法称“逻辑一滴”的分析

印度威提布萨那博士着　虞愚译
　　高尔斯基曾经指出从科学萌芽时起，就有人对于科学地阐述思维的逻辑形式方面发生了特殊的兴趣。高尔斯基写道:“在古代印度哲学中，逻辑体系的发展是公元四世纪到五世纪的事情。在公元七世纪时，法称Acarya Dharmakirti写成了一本简明逻辑教本（“逻辑一滴”Nyāya－bindu“A DroP of Logic”），在九世纪时，法上在这本书内加进了自己的注释。在印度逻辑中，有经过充分研究的推理学说”[附注1]。可见苏联哲学界对于法称“逻辑一滴”给它相当高的评价。我喜欢研究逻辑。最近读到印度威提布萨那博士Dr. S.Vidyabhushan所著“印度逻辑史”A history of Indian Logic的第三章有“逻辑一滴的分析”An analysis of the Nyāya－bindu，觉得他逐章具体分析，能够将全书的精神给读者一个明确的槪念。因而想到法称这部著作在中国汉族还没有译本，课余就把它单独译出。对于有志研究逻辑（包括因明）能起点滴的借鉴作用，即作为我们此时此地的逻辑科学的借鉴，那是我区区的愿望。此稿译后，承李荣熙先生校阅一遍，并给予检查梵文工具书的方便，我应当在这里表示谢意。一九五八年六月虞愚识于北京之北山庐北窗下。
　　逻辑一滴是法称卓越的逻辑著作之一，这部论析为三章，分述如下:
　　一、知觉（现量）
　　在第一章谈到人类运用完全或有效的知识而达到一切对象有两种:一知觉，二推理。知觉这种知识它是通过感觉等等，它据说超越了预想并避免错误。预想是指似是而非的幻象的经验，这种幻象看过去好像已能够应对和接触到的那样真实。譬如一棵树的影子会现出树的本身，或者一条绳子会现出蛇形。错误，是由黑暗、迅速的动作、乘船旅行、摇动等等这些原因所引起的。例如对乘船旅行的人说，两岸的树木看来好像是动的。知觉四种:一、五官的知觉（五根现量），二、心的知觉（意识现量），三、自己意识（自证现量），四、沉思者知觉（瑜伽现量）。知觉对象就像它的本身，而推理对象就像它的同类。例如我看的一条牛是特别的一条牛，它具有某些和其他的牛不同的特性，而我推论的一条牛是一般的牛，它具有一些其他的牛所共有的特性。这就是说:知觉是个别的知识，而推理则是一般的知识。随着一个对象的远近，知觉因之而不同。这就是说:知觉一个对象的特殊性格，这种性格证明对象是绝对真实的。因为它指出对象具有某种实际功效，而这种性格也指出知觉是真实知识的源泉，因为它真实地和所接触的事物相适应的。
　　二、自身推理（为自比量）
　　在第二章自身推理被定义:经由理由或中词带有三个形式或特征而得到的推理知识。例如:此山有火，因为它有烟，此山有火知识之得到是通过烟推演而来，而烟就是理由或中词。
　　理由或中词具有三个形式或特征，有如下述:
　　1.中词必须寓于小词，例如
　　此山有火，
　　因为它有烟，
　　像一个厨房，但不像一个湖。
　　在这个推论必须“山”上有“烟”。
　　2.中词必须只寓于大词同类的事物，例如上面推论“烟”寓于“一个厨房”，这就是同类的事物它包含“有火”。
　　3.中词必不寓于与大词异类的事物，例如上面推论“烟”必不寓于“一个湖”，它是含有火的异类事物。
　　中词对于大词的关系共有三种:
　　1.同一性，例如:
　　这是一棵树，因为它是醒莎帕im－apā（树名）。
　　2.结果，例如:
　　这里有火，因为有烟。
　　3.非知觉（非现量）分析有十一种:
　　a.未见其同一性，例如:
　　这里没有烟，因为没有见到（固然，烟是具有这种性质，如果它是存在，它就可以被人看见）。
　　b.未见其果，例如:
　　这里不存在不受阻碍性能烟的原因，因为这里没有烟。
　　c.未见其遍或总，例如:
　　这里没有醒莎帕，因为根本没有树。
　　d.已见的与同一性相反，例如:
　　这里没有冷的感觉，因为有火。
　　e.已见异果，例如:
　　这里没有冷的感觉，因为有烟。
　　f.已见的与联系相反，例如:
　　即使过去实体的毁灭并不确定，因为它依存于其他原因。
　　g.已见的与结果相反，例如:
　　这里不存在不受阻碍性能冷的原因，因为有火。
　　h.已见的与总的相反，例如:
　　这里没有寒冷的感觉，因为有火。
　　i.未见其因，例如:
　　没有烟，因为没有火。
　　j.已见的与因相反，例如:
　　他身上毛发并没有竦然，因为他坐在火旁。
　　k.已见的果与因相反，例如:
　　这里没有任何人身上毛发竦然，因为这里有烟。
　　三、为人推理（为他比量）
　　在第三章，为人推理被定义做三种形式的语言上中词的说明，这就是当推理用语言文字展开，目的在产生使他人信服，那就是被看做对他人的推理。
　　推理是一种知识，语言文字这里被叫做将结果归于原因的推理。虽然语言文字本身不是知识，但是会产生知识。为人推理有两种:
　　a.正的或同类；及b.负的或异类，如下例:
　　a.声音不是永恒，
　　因为它是一种产物，
　　凡是产物都不是永恒，像一个盆子（正）。
　　b.声音不是永恒，
　　因为它是一种产物，
　　不是不是永恒一定不是一种产物，像虚空（负）。
　　［论题］小词与大词的关系有待证明，如此山有火，因为它有烟。在这推论“山”是小词它有待证明有“火”，火就是大词。小词和大词连在一起、构成一个命题。一个命题有待证明的，就是一个论题。
　　［论题的谬误］论题的谬误析有四种。即一个论题是谬误，假如它和以下相矛盾——
　　1.知觉，例如说:声音是听不见的。
　　2.推理，例如说:声音是永恒。
　　3.槪念，例如说:月亮不是月亮。
　　4.自己的陈述，例如说:推理非知识的源泉。
　　［中词的谬误］我们已谈到中词须具有三个特征，如果三个特征中任何一个特征有下面三种情况之一即无法证实、不能决定及矛盾的，那就是中词的谬误。
　　1.无法证实unproved（asiddha）（例如）:
　　a.声音是永恒，因为它是可见的。
　　声音可见，双方都不承认。
　　b.树木有知觉，因为如果把树皮剥脱就会枯死。
　　对方不承认这一种树的特殊死法。
　　c.此山有火，因为它有雾气。
　　雾气为火的事实，还有问题。
　　d.灵魂是周遍一切，因为它到处可以觉察。
　　灵魂是否处处可以觉察，不能无疑。
　　2.不能决定uncetain（anaikantika）（例如）:
　　a.声音不是永恒，因为它是可知的。
　　可知的过于广泛，因为它包含永恒和不是永恒。
　　b.某人是全知的，因为他是一个演说家。
　　这个理由过狭，因为演说家不一定是全知的或非全知的。
　　3.矛盾的contradictory（viruddha）（例如）:
　　a.声音是永恒，因为它是一种产物。
　　这里“产物”与“永恒”不一致，这就是:中词与大词是反对的。
　　b.声音是永恒，因为它是一种产物。
　　这里“产物”对“不是永恒”，并非不一致。
　　［同类例证的谬误］例证有两种:一是同类，二是异类，同类例证的谬误有如下面:
　　1.声音是永恒，因为它是无形的，像动作。
　　“动作”不能充作例证。因为它不是永恒。这就是，因为它排斥了大词。
　　2.声音是永恒，因为它是无形的，像原子。
　　“原子”不能充作例证，因为它是有形的，这就是说，因为它排斥了中词。
　　3.声音是永恒，因为它是无形的，像一个盆子。
　　“盆子”不能充作例证，因为它旣非永恒也非无形，这就是，因为它排斥了大词和中词。
　　4.此人是多情的，因为他是一个演说家，像街上的人。
　　“街上的人”不能充作例证，因为他是否多情，还有问题，这就是大词的真实含有疑问。
　　5.此人终有一死，因为他是多情的，像街上的人。
　　这个例证，中词的真实含有疑问，这就是街上的人是否多情还有问题。
　　6.此人非全知者，因为他是多情的，像街上的人。
　　这个譬喻大词与中词的真实都含有疑问。这就是，街上的人是否多情的及非全知者都有问题。
　　7.此人是多情的，因为他是一个演说家，像某一个人。
　　这个例证是没有联合，因为是“多情”及是一个“演说家”之间，并没有不可分割的联系。
　　8.声音不是永恒，因为它是一种产物，像一个盆子。
　　这个例证含有缺乏联系的谬误。本来联系应明示:一切产物不是永恒像一个盆子。
　　9.声音是一种产物，因为它不是永恒，一切不是永恒的事物是产物，像一个盆子。
　　这个例证含有颠倒联系的谬误。真正联系必须明示如下:一切产物都不是永恒，像一个盆子。
　　同样的，异类例证的谬误也有九种。
　　［驳斥］真驳斥在于指出对方推论上有上面所说的任何一种谬误。假驳斥是貌似或无效而已，在梵文叫做Jāti。
　　［结论］最后几行译者叙述法称逻辑一滴征服六师外道J irthiskas，正如释迦牟尼征服魔军一样，又如阳光驱散黑暗一样。逻辑一滴论摧毁了我执理论Atmaka theory（这是指当时六师教义）这是一个奇迹。
　　四、法称对于陈那的批判
　　［隐义的矛盾］中词与大词对立是错误的一种叫做矛盾，那是陈那和法称所公认的。中词与大词的隐义对立（大词假若是含糊），列入陈那“因明正理门论”中，做为另一种错误，叫做隐义的矛盾，法称在他所著的“逻辑一滴”论中，否认这种覌点，他主张这第二种矛盾已包含在第一种之中。
　　第二种矛盾或隐义的矛盾，例子是这样:
　　眼等为他物所用，
　　因为它是组合物，
　　像一张床，坐具等。
　　这里大词“他物”是含糊的。由于它可以指组合物（如身体）[附注2]，也可以指非组合物（如灵魂），中词与大词之间所以成为矛盾是:假如“他物”这个字，在发言人（指数论）是以“非组合物noncomposite thing”来理解它；但在听者（指佛家）是以“组合物composite thing”的意义上来理解它。这样推论，就在中词与大词的隐义，造成矛盾。
　　法称在他的“逻辑一滴”，认为这种情况是属于第一种或固有的矛盾（中词与大词相矛盾）。因为一个字做为命题的大词，只容有一种意义，假使字面的意义与蕴藏的意义之间有含糊的地方，那么，真正的意义，从上下文是可以确定下来的。假使蕴藏的意义才是真正的意义的话，中词与大词之间，还是固有的矛盾。
　　［矛盾并非错误］陈那且陈述另一谬误叫做“矛盾并非错误”，他把这引入“不能决定谬误”之中。这种谬误就是:论题及其相反论题各有显然正确的理由支持它。例如:
　　一个胜论派Vaisesika哲学家说:
　　声音不是永恒，因为它是一种产物。
　　一个弥曼差论者mimansaka回答:
　　声音是永恒，因为它是可闻的。
　　根据胜论与弥曼差论二学派各自的教义，用在以上的情况认为都是正确的；但是它们导致矛盾的结论，不能决定，所以结果是错误的。
　　法称在“逻辑一滴”，否认矛盾并非错误的谬妄。理由是:它旣非从推理的联系而发生，甚至也不是基于经文。一个正确理由或中词，必须与大词有同一性，结果，或非知觉的联系，也必须导致一正确的结论。
　　两个互相矛盾的结论，不可能都有正确的理由来支持。两套不同的经典也不可能有任何帮助来建立两个矛盾的结论，由于一个经典不能抹煞知觉和推理；而推理之所以有力量，就在于确定超感官的对象。矛盾并非错误的谬误，所以是不可能的。
　　［例证的功用］法称力辩例证不是三段推论式的部分，因为它已经包含在中词之中。这点他和陈那是相反的。例如:
　　此山有火，
　　因为它有烟，
　　像一个厨房。
　　在这个推论，“烟”这个词已包含一个厨房及其他同类的事物，所以几乎没有必要引用厨房来做例证。虽然法称说过，这种例证所以有更多的价值，在于它能够把中词用一般的形式所表示的东西更明确地表现出来:例如“一切有烟皆有火”的一般表现形式，由了有烟及有火的“厨房”的特殊例证而变得更加使人印入脑际。
　　--------------------------------------------------------------------------------
　　(1)高尔斯基·塔瓦涅茨主编宋文坚译:逻辑（第一章）。
　　(2)愚按:数论意欲成立眼等必为非组合物的“灵魂”所用，而佛家仍用数论的论据和论证，恰恰成立眼等但为组合物的五蕴和合的“假我”所用。威提布萨那以“他物”这个大词，在佛家系指“身体”而言，似与佛家原意不符，应改“如假我”为妥。
现代佛学1958年7期