遍是宗法性

因明学用语。因三相之一。所谓“遍”，即遍有，即一范围较大的概念包含一范围较小的概念；“宗”指宗上的有法；“法”即指因；“性”即“特性”。即指因必须在外延上包含宗上的有法，如果因的外延不能全部包含宗上有法，而只是涉及有法一部分外延的话，这个因就不能成立。《因明入正理论疏》卷上云（大正44·103b）：“若因不遍宗有法上，此所不遍，便非因成。”对此，《明灯钞》卷二（末）有具体的阐释（大正68·263c）：
　　“如其因性不遍有法者，宗宽因狭，不足为成。如外道说：一切草木，皆有心识，有眠觉故，言眠觉者，如合欢树。暮时叶合曰眠，朝旦还开曰觉。然此眠觉因，不遍草木故，不能成皆有心识，此有过因，便非因成。”
　　亦即如果宗上有法的外延大，而因的外延小，这个因就不能证成宗。《明灯钞》举“外道师”所立的推论说明，“有眠觉故”因的外延狭，而宗上有法“一切草木”的外延却太宽。因为草木中有“眠觉”的虽然不少（如豆科植物等），但不是所有的草木都有“眠觉”。这样，“有眠觉”因自然就不能证成宗上的法为有法所有了。因此这一类因都是有过失的因。
　　唐代的因明家，曾研究过因是否遍于宗上有法的种种可能情况，概括出了四种类型：
　　（1）是宗法而非遍。
　　（2）是遍而非宗法。
　　（3）非遍亦非宗法。
　　（4）是遍亦是宗法。
　　第一种“是宗法而非遍”是说，因虽然可以算作宗上有法的一种法，但却没有遍于有法上，而只是与有法的一部分外延发生联系，构成交叉关系。如上述“一切草木皆有心识（宗），有眠觉故（因），如合欢树（喻）”就是。
　　第二种“是遍而非宗法”是说，因虽然遍于宗之有法，但却不是有法的一种法。其实，这种因是没有的，因为因如果真能遍于有法上，就决不会不是宗上有法的法。但是唐代总持寺的玄应、庄严寺的文轨与嵩山镇国道场的定宾却认为有这一类因，并且还举了例子（他们举的例子比较艰深，兹不录）。日僧秋篠山善珠不仅同意玄应等人的看法，还补充了一条古印度因明家常用的例子来作说明：
　　此山谷决定有火，（宗）
　　现见烟故。（因）
　　善珠举此例所要说明的是，有烟与有火固然有必然的因果联系，即有烟必有火，但与山谷却无必然的联系，因为山谷只是一个“出事地”而已。烟虽然可以遍于山谷这个有法，却与山谷是“别体”，因此不能成为山谷的法。然而玄应、文轨、定宾等人以“别体”为理由来证明“是遍非宗法”之存在的说法是不能令人首肯的，窥基、璧公以及稍后的茂林（唐北川人）等人都竭力反对玄应等人的说法。如《因明入正理论疏》卷上云（大正44·103b）：
　　“必无是遍非宗法句。但遍有法，若有别体，若无别体，并能成宗；义相关故，必是宗法。”
　　这段话的意思是，为什么说一定不存在“是遍非宗法”这种情况呢？因为只要因能够遍及于有法，是“别体”也罢，不是“别体”也罢，都能证成宗；并且由于宗因间的内在联系，因必定是宗上有法的法。我们不妨以善珠所举的例来作分析。“此山谷”与“烟”，这两个概念虽然在外延上没有可比较的关系，即是所谓的“别体”，但在一定条件下，这两个概念也可产生可比较的关系，即当此山谷有烟时，“有烟”与“此山谷”就构成属种关系。因为有烟之处不仅是此山谷，还可以发生在别处别地，故“有烟”的外延大，它包含“此山谷”的全部外延。在这个意义上来说，把“此山谷”与“有烟”看作是“别体”显然是不妥当的。“有烟”在外延上包含“此山谷”，而它又被“有火”这个概念所包含，“此山谷”“有烟”“有火”这三个概念在外延上的关系如图。
　　正由于这三个概念在外延上构成多重的属种关系，所以“有烟”这个因就能证成“此山谷有火”这个宗。再说，凡一概念在外延上包含另一概念时，它就可以用来说明被包含的概念具有某种属性，即充任被包含概念的谓词（法）；“有火”包含“此山谷”，“有烟”也包含“此山谷”，所以它们都可以充任“此山谷”的谓词（法）。那种认为“有烟　”在外延上虽包含“此山谷”却又不是“此山谷”的谓词（是遍而非宗法）的说法，是不足取的。由此可见，把“别体”看作“非宗法”的根据是不对的。这里应该只有两种选择：如果因确是遍及有法的话，就一定是宗上有法的一种法，而且不能再把它看作是“别体”；如果因不是宗上有法的法，那就决不可能遍于有法，而这已是属于下面所说的第三种类型了。
　　第三种“非遍亦非宗法”是说，因既没有遍于宗上的有法，也不是有法的法。《因明入正理论疏》卷上云（大正44·103b）：“非遍非宗法者，四不成中并全分过。如声论师对佛弟子立“声为常，眼所见故。”俱说此因于声无故。”这段话的意思是，因如果“非遍非宗法”，就要犯因十四过类中的“两俱不成”“随一不成”“犹豫不成”“所依不成”中的全分（全部）不极成的过失。如立“声为常”宗，却以眼所见为因，因为立敌双方都认为声不是眼所能见的，“眼所见”因不能遍及于有法。“非遍非宗法”句是合乎逻辑的概括，“非遍”就必然是“非宗法”；与此相反，“是遍”就必然“是宗法”。
　　第四种“是遍亦是宗法”是说，因既遍于宗上有法，又是有法的法。《因明入正理论疏》卷上云（大正44·103c）：“唯（中略）遍亦宗法，是正因相。为简非句（指以上非遍非宗法等句），故说遍是宗法性。”《因明入正理论疏》指出，只有“遍亦宗法”才是正因相。它的作用在于简除因不遍于宗上有法而产生的种种过失，所以因明首先要作出“遍是宗法性”的规定。
　　在以上所说的四种情况中，第一种“是宗法而非遍”是把特称命题说成了全称，如果把“一切卉木”改为“有些卉木”，因就能遍及有法了，但因明没有特称命题，所以会有“是宗法而非遍”的矛盾。其实，因若“非遍”，也就不能成其为宗法，因此可以把这一类因与“非遍非宗法”合并。第二种“是遍而非宗法”的情况是不存在的，因为因如果遍及于有法，就一定是有法的一种法，所以可以把这一类1因与“是遍是宗法”一视同仁。因此只有第三种“非遍非宗法”和第四种“是遍是宗法”才是合乎逻辑的概括。
　　“遍是宗法性”是建立一个正因的首要条件，但是单有这第一相的规定是不够的，它还需要有第二相和第三相的帮助，才能对因作出全面的衡量。（沈剑英）
　　［参考资料］　《因明义断》；《因明入正理论义纂要》；《因明论疏明灯抄》卷二（末）；《因明论疏瑞源记》卷二、卷三；吕澄《因明入正理论讲解》。