唐淨眼因明疏抄的敦煌寫卷

　　一、敦煌發現淨眼所撰的兩種因明寫卷
　　淨眼法師係唐慈門寺沙門，亦玄奘門下大德，身世不詳。他對玄奘所傳之因明深有研究，撰有《因明正理門論疏》、《因明入正理論略抄》和《因明入正理論後疏》。這三種因明疏抄早在唐代即已由遣唐日僧傳回東瀛，如完成於西元914年（後樑乾化四年）的《華嚴宗章疏並因明錄》（日釋圓超撰）就記有淨眼所撰《理門疏》三卷。[1]後來日釋藏俊的《注進法相宗章疏》除記有淨眼《理門論疏》三卷外，更記有淨眼《因明入正理論別義抄》（或直云《抄》）一卷。[2]日釋永超的《東域傳燈目錄》則除記有上述兩種疏抄外，更記有《因明入正理論疏》一卷。[3]在以上三種疏抄中，《理門論疏》三卷已亡佚，《因明入正理論別義抄》當即《因明入正理論略抄》，《因明入正理論疏》當即《因明入正理論後疏》。在日釋善珠《明燈抄》和藏俊《大疏抄》等因明疏抄中時見引錄《略抄》文字，亦見引述《後疏》中語。然傳至日域之《略抄》與《後疏》最終亦散佚不存。
　　在中國，唐代因明隨慈恩宗的興起勃然而興，復隨慈恩宗的衰落而漸趨式微，後又經會昌滅佛之劫和唐末、五代時期的戰亂兵燹，佛教典籍損毀甚多，因明論疏湮滅更甚，淨眼諸疏亦皆遁跡不聞。直至清末發現敦煌藏經洞，淨眼法師的《略抄》與《後疏》寫卷才重現於世。然二疏的寫卷與其他許多寫卷一起被法國漢學家伯希和（Paul Pelliot,1878-1945）於20世紀初從敦煌取走，現藏於法國國立圖書館。
　　《略抄》與《後疏》合為一個寫卷，寫卷的前半部是《略抄》，後半部是《後疏》。此寫卷除卷首殘破外，保存基本完好，現存954行，共計25842字。其中《略抄》為446行，計12478字；《後疏》為508行，計13364字。此卷全長1396.4釐米，高約29釐米。通卷由佚名草書高手一人所寫，且落筆審慎，脫誤塗改之處不多。
　　此寫卷產生的年代當與淨眼撰成《略抄》與《後疏》的年代相去不遠，即初唐時期。這一點從其所書草字帶有隸意可以推知，主要表現在字間不連綿，與章草的風格接近，然而又與章草不甚相同，即書寫時已不分波磔，這是今草在普及過程中未能完全擺脫章草影響的一種特殊風格。雖然今草早在東晉二王時代即已形成，但其時章草的勢力仍然很大，後來章草逐漸向今草靠近，便有了寫卷中今、章相融的草書風格，這種風格的草書大概延續的時間不會太長。加上淨眼的因明疏抄在唐代流傳的時間也不長，所以此寫卷產生的年代當在初唐時期，至遲當不會晚于盛唐。
　　二、《略抄》的著者及寫作背景
　　由於年代久遠，寫卷在敦煌藏經洞沉睡了一千三百年左右，其外層自然朽蝕，致使《略抄》卷首殘損，不僅殘損了篇名和撰者名號，亦殘損了一些文字。無篇名倒無妨，尚有尾題可資瞭解，無撰號則不知著者為何人，令人一時難明此篇的寫作背景。幸而在日釋善珠的《明燈抄》，藏俊的《大疏抄》等著作中引錄了《略抄》中的一些文句，並明言係淨眼法師所云，從而可以確定，《略抄》的著者是淨眼法師。[4]如《明燈抄》卷一本云：
　　眼法師云：西方內道、外道一百餘部，皆申立破之義，總號因明。[5]
　　又《明燈抄》卷一末云：
　　眼法師云：西方內道、外道，總有一百餘部，皆申立破之義，總號因明。[6]
　　《大疏抄》據此亦云：
　　眼法師云：西方內道、外道一百餘部，皆申立破之義，總號因明。[7]
　　這幾處引文可見於《略抄》寫本第13~15行：
　　言通名者，且西方內道、外道總有一百餘部，皆申立破之義，總號因明，雖是五明之中別名，仍是一明之中通號也。
　　從上述引例來看，《略抄》為淨眼所作當無疑義了。更何況在《明燈抄》和《大疏抄》裏還有多處引文明確申明係淨眼所云，而查檢原文，亦大都出自《略抄》。這一點留待下文比照，此不贅述。
　　確定了《略抄》的著者為淨眼以後，就可以對《略抄》的寫作背景作一些分析了。
　　玄奘於貞觀二十一年（647）在長安弘福寺譯出商羯羅主的《入正理論》以後，又於貞觀二十三年（649）在慈恩寺譯出陳那的《正理門論》。商羯羅主的《入正理論》是詮釋陳那《正理門論》的邏輯體係的，此論篇幅不長，然對陳那早期的邏輯體係闡說精當，層次分明，因此深受奘門弟子推崇。在玄奘譯傳宣導之下，諸大德紛紛依據玄奘口義，結合各自的理解，競造文疏。如神泰、靖邁、明覺、文軌、文備、玄應、定賓、靈雋、淨眼、璧公、窺基、利涉、玄範、順憬、勝莊等均撰有《因明入正理論》的文疏。諸師雖同稟玄奘，然執見並不一致，甚至時有所諍。其中文軌的《因明入正理論疏》[8]由於時久流行，“人多信學”，甚至“依文誦習，未曾輒改”[9]故遭到同門中一些大德的批評亦更為強烈。如淨眼在《略抄》中不僅對文軌在疏中未能說及之處“略作助解”，而且在一係列問題上提出不同的見解。後來窺基在《大疏》中也對《莊嚴疏》提出過許多批評。
　　三、《略抄》概要
　　《略抄》的內容如其所云略作三門：
　　第一部分是總說五明（第1～12行）[10]，即內明、因明、聲明、醫方明、工巧明。其中除內明因寫卷殘損而致文義斷續、不甚清晰外，對其餘四明的概括，皆言簡意賅，一目了然。
　　第二部分是詮解《因明入正理論》這一題目並著者商羯羅主菩薩（第12～46行）。《略抄》說，“因明”雖是五明之別名，然“仍是一明之中通號也”。而“入正理”則是此論之別號。接著又將“因”與“明”分開詮釋。說“因言者，所待也，謂無常之理要待因方顯故也，了宗之智要待因方生故也”，並由此顯示有兩種因：一是了因，二是生因。生、了二因又各分言、義、智三種。對此二因和六因的解釋（略抄）同意《莊嚴疏》的解釋而從略。然後又釋“明”，先說明西方對此有兩釋：一云因即是明，二云因家明。這一說明具有文獻價值，因為據日釋善珠說，靖邁持“因即是明”說，神泰則持“因家明”亦即“因之明”說。[11]今據淨眼的說明，可知上述兩釋均本於西方，而非靖邁和神泰的創說。至於“入正理”，淨眼在《莊嚴疏》所云之外，復補充了三種解釋。他並指出：“此解通、別兩名（按即“因明”和“入正理”兩名）並是三藏傳、西方釋也。”這一說明很重要，就是說，他是根據玄奘的口義來解釋的，而玄奘所傳的，並是西方所流行的解釋。最後淨眼又解釋了《入正理論》的著者商羯羅主菩薩，他說：“‘商羯羅主’如《疏》中釋。‘菩薩’者，略有三釋”：一云覺有情；二云菩薩有情；三云“以勇猛為義，謂勇猛求菩堤故”。
　　第三部分是選擇性地解釋《因明入正理論》（第47～445行），這是全篇的重心所在。可以分為兩大方面：一是就《莊嚴疏》“判文解釋中”所無者“略助解之”，一是對《莊嚴疏》中一些詮釋提出不同的解釋。然而這兩大方面並未截然分開，助解與批評往往是交叉展開的。茲順其次序，列目如下：
　　一、關於能立與能破
　　1、略解能立與能破義（第47～58行）。
　　2、言、義、智三因是否皆為能立（第58～66行）。
　　3、破《莊嚴疏》判“古師以一切諸法自性、差別總為一聚為所成立”（第67～82行）。
　　二、關於宗
　　1、解宗依中何故言極成有法，極成能別（第83～92行）。
　　2、能別極成是否有相符極成之過（第92～100行）。
　　三、關於因
　　1、何故“不以有法成有法及法”（第100～111行）。
　　2、以兩種相應義為法（第112～118行）。
　　3、同品何故不說遍有，異品何故泛說無因（第117～120行）。
　　4、說九句因（第120～140行）。
　　5、難《莊嚴疏》“等無我、苦、空”的判語（第140～145行）。
　　四、關於喻
　　1、難《莊嚴疏》解“顯因同品決定有性”（第145～159行）。
　　2、難《莊嚴疏》中有人解陳那破古師時但取能同為喻體者（第159～169行）。
　　五、同法喻和異法喻的總結
　　1、同法喻是顯所作因隨逐宗之同品處有（第169～176行）。
　　2、異法喻顯因遠離宗之異品（第176～180行）。
　　3、關於能立唯三的答疑（第181～193行）。
　　六、關於似宗
　　1、釋比量相違的用例（第193～208行）。
　　2、似宗五種相違的總結（第209～224行）。
　　七、關於不成因
　　1、何謂不成因（第224～233行）。
　　2、難文軌釋隨一不成（第234～244行）。
　　3、難文軌釋“六種和合火”（第244～250行）。
　　八、關於不定因
　　1、說不共不定（第250～297行）。
　　（1）難文軌釋不共不定因（第250～269行）。
　　（2）難文軌對不共不定與共不定的比較性論述（第269～285行）。
　　（3）以有法成有法乃俱不成過，非不共不定（第285～290行）。
　　（4）難文軌釋所聞性因是他不共（第290～297行）。
　　2、說相違決定（第297～331行）。
　　（1）何謂相違決定（第297～310行）。
　　（2）相違決定可有二難（第310～317行）。
　　（3）難文軌以現量和聖教量斷“聲常”宗（第317～327行）。
　　（4）關於相違決定的小結（第327～331行）。
　　九、關於相違因
　　1、說差別相違（第332～363行）。
　　（1）難文軌釋自相、差別（第332～347行）。
　　（2）有關法差別相違的問答（第347～363行）。
　　2、說有法自相違（第363～416行）。
　　（1）釋勝論例——三因各立一法（第363～374行）。
　　（2）關於勝論三比量係有法自相相違還是差別相違的問答（第374～383行）。
　　（3）關於有性應非有性的問答（第383～392行）。
　　（4）有法自相相違難的界定（第392～411行）。
　　（5）關於異品“龜毛”的討論（第411～416行）。
　　3、難四種相違因（第416～428行）。
　　十、關於似喻
　　難文軌解似喻無體俱不成（第429～445行）。
　　四、《後疏》概要
　　《後疏》的寫卷亦為殘卷，因寫卷僅抄錄了原著的末後部分，即從“《論》云：如是等似宗、因、喻非正能立”的詮釋開始，迄於“《論》曰：已宣少句義，為始立方隅，其間理非理，妙辨於餘處”的詮釋。這部分的《論》文，正是《因明入正理論》的末後部分，僅占《論》文五分之一不到的篇幅。然淨眼法師對這一小部分《論》文的詮釋竟寫了一萬三千餘字，由此可以推斷，《後疏》全文當在六七萬字左右。其全篇結構當為：開篇是一段敍言（這似乎是唐初諸師撰述因明論疏之通例），然後逐句詮釋《因明入正理論》本文。《論》文的結構，《後疏》歸納為三部分：
　　此一部論，文有三分：初一行頌名總標綱要分；二、“如是”下長行名依標別解分；三、此一行頌（即末尾四句頌）名結略示廣分。
　　這就是說，《入正理論》的第一部分為開首的四句頌，旨在揭示全篇的綱要（“八門兩悟”）。第二部分是長行，即用散文的形式來分別解釋能立與似能立，現量與似現量，比量與似比量，能破與似能破的。第三部分是末頌，即以四句頌來結略示廣。《後疏》的隨文解釋就是按《因明入正理論》的三個部分來展開的。
　　《後疏》的寫本雖然只抄錄了詮釋“如是等宗、因、喻非正能立”以下的文字，但從內容上看，除開頭一句係總結似能立外，以下的《論文》卻覆蓋了“八門”中的六門，即現量與似現量、比量與似比量、能破與似能破。《後疏》除隨文疏解外，還對現、比二量和十四過類作了專題闡說。以下按《後疏》寫卷文句的次序，略述其內容。
　　一、似能立的總結（第2～10行）。
　　二、轉入對現、比二量的闡說（第10～18行）。此中著重回答了一個問題：即首頌中先說真、似能立和真、似能破，再說真、似現量和比量，為什麼長行卻在說了真、似能立以後，卻越過真、似能破而說真、似現量和比量。
　　三、對現、比二量作專題闡說（第19～208行）。
　　（一）明立二量意。
　　1、概述西方諸師立有不同的量數（第20～71行）
　　a.數論師及世親菩薩等立有三量：現量、比量、聖教量。
　　b.或有立其四量者，即於前三量之外別立譬喻量。
　　c.或有立其五量者，即於前四量外更立義准量。
　　d.或有立其六量者，即於前五量外別立有性量。
　　e.或有立其七量者，即於前六量外別立無性量。
　　f.或有立其八量者，即於前七量外別立呼召量。
　　g.若依陳那及商羯羅主菩薩等，唯立現、比二量。
　　2、概述三種自、共相（第45～55行）：
　　a.處自相，如色處，不通他處；而苦、空、無常通色、心等，則為共相。
　　b.事自相，即處事相中青、黃等別事不同；如是總處，則為共相。
　　c.自相自相，如前青自相中之自相；如是總事自相，則轉名共相。
　　3、通過答問並徵引經典，進一步探究自、共二相。（第55～71行）
　　（二）、釋二量名（72～94行）。
　　先釋現量，介紹諸大德略有三釋，然均不當理。然後界定現、比二量。
　　（三）、出二量體（第94～208行）。
　　1、約定、散出體（第95～119行）。
　　2、約八識辨體（第119～131行）。
　　3、約四分及能量、量果等分別（第131～208行）。
　　（1）約諸大小乘廢立四分，有六義不同（第132～193行）：
　　a.小乘正量部雖立見分，不立相分。
　　b.大乘清辨菩薩唯立相分，不立見分。
　　c.安慧菩薩唯立識自體是依他起，不立相、見二分。
　　d.無著和難陀菩薩等並立有相、見二分。
　　e.陳那菩薩立有相分、見分和自證分。
　　f.親光菩薩及護法菩薩等立有四分，即相分、見分、自證分和證自證分。
　　（2）正約四分分別，即分別現、比二量及能量、量果等義（第193～208行）
　　a.明二量：四分中相分是二量所量，意識自證分、證自證分皆是現量，末那識、散心見分是非量，散心自證、證自證分及平等性智，相應於見分、自證分、證自證分是現量所攝，五識及阿賴耶識見分、自證、證自分皆是現量。
　　b.約四分辨能量、所量及量果等分別：相分是所量，見分是能量，自證分是量果；見分是所量，自證分是能量，證自證分是量果；自證分是所量，證自證分是能量，自證分是量果；證自證分是所量，自證分是能量，證自證分是量果。
　　四、以下繼續就解《論》文（第208～311行）。
　　（一）釋《入論》明立二量意（第208～209行）
　　（二）正解現、比二量
　　1、解現量（第212～241行）。
　　首先，指出有四種真現量：
　　a.五識現量；
　　b.五俱意現量；
　　c.自證分現量；
　　d.定心現量。
　　其次，解釋現量之界說：
　　2、解比量（第277～290行）。
　　首先，解釋比量須藉助因三相來推斷。
　　其次，指事別解。援引西國因明釋論中有三師對比量的界說各有不同的解說，並作新解。
　　（三）出二量果，並釋伏難（第241～276行）。
　　（四）解釋似現量和似比量（第290～311行）。
　　（1）釋似現量（第290～301行）。先釋似現量的界說，後釋例說。
　　（2）釋似比量（第301～311行）。先釋似比量的界說，然後具體說明以似因推似宗故不能正解。
　　五、解釋真能破與似能破（第311～357行）。
　　（一）釋真能破（第311～341行）。
　　1、釋真能破之界說（第311～316行）。
　　2、將能破劃分為四種（第316～323行）：
　　a.真能破；
　　取其第一，簡去後三（或簡去後二）
　　b.真似破；
　　c.似能破；
　　d.似似能破：
　　3、釋所破之過（第323～341行）：
　　（1）各種缺減過；
　　（2）似宗九過、似因十四過、似喻十過。
　　（二）釋似能破（第341～357行）。
　　首先解釋似能破的界說，然後釋似能破所涉及的範圍並加總結，最後重釋似破之所以為似破，在於不能顯示他宗過失。
　　六、專題闡說十四過類，以補《論》文之未及（第358～496行）。
　　（一）概說陳那所言十四過類的來由、性質（第358～374行）。
　　（二）闡說十四過類（第375～494）。
　　1、同法相似過類，此為似共不定及似相違決定因破（第375～379行）。
　　2、異法相似過類，此為似共不定及似相違決定因破（第380～384行）。
　　3、分別相似過類，此為似共不定及似相違決定因破（第385～389行）。
　　4、無異相似過類，於中有三：初與後是古師所說，次是陳那所說。第一無異相似是似共不定及似相違決定因破，第二無異相似是似不成因破，第三無異相似是似相違因破（第390～401行）。
　　5、可得相似過類，於中有二：第一可得相似是似不定因破，第二可得相似是似不成因破（第402～410行）。
　　6、猶豫相似過類，於中有二，第一猶豫相似是似不定因破，第二猶豫相似是似不成因破（第411～415行）。
　　7、義凖相似過類，此似顛倒不定因破（第420～425行）。
　　8、至不至相似過類，此於言遍因，是似因闕破；望於義因，是似不成因破（第426～444行）。
　　9、無因相似過類，此於言遍因，是似因闕破；望於義因，是似不成因破（第445～465行）。
　　10、無說相似過類，此似不成因破或似因闕破（第466～470行）。
　　11、無生相似過類，此似不成因破，亦似不定因破，義凖分故（第471～477行）。
　　12、所作相似過類，此亦分為三種：第一所作相似是似不成因破，第二所作相似是似相違因破或似不共不定因破，第三所作相似是似能立法不成過破（第478～484行）。
　　13、生過相似過類，此似所立不成過破（第485～489行）。
　　14、常住相似過類，此似比量相違過破（第490～494行）。
　　（三）結語（第495～496行）
　　最後是釋末頌，即解釋《論》文第三部分結略示廣分（第497～507行）。
　　以上概述了《後疏》的內容，其中除隨文解釋之外，主要補充了兩大內容，即對現、比二量和十四過類作專題論述，且占了相當多的篇幅，引人注目。
　　五、寫卷的文獻價值
　　《略抄》與《後疏》的寫卷具有很高的文獻價值，可以從三方面來考察。
　　第一，它引錄了《莊嚴疏》大量的文句，其中有相當一部分是珍貴的佚文，可用以校勘今本。
　　初唐時期奘門弟子在因明研究上作出了卓越的貢獻。他們雖同稟玄奘口義，然亦時有執見不一之處。如《略抄》對文軌《莊嚴疏》的助解和批評就充分說明了這一點，這樣重要而具體的因明思想資料通過《略抄》寫本而得以保存下來。而且由於《略抄》在助解和批評時大量引錄了《莊嚴疏》文句，亦給後世留下了可資校勘和補充《莊嚴疏》殘卷的原始文獻。《莊嚴疏》原本當為三卷，在流傳的過程中散佚，後來發現在東瀛尚存此疏第一卷殘本，並在我國趙城發現其第二卷殘本（此殘卷在宋初即被改題為《因明論理門十四過類疏》）。在第一、三殘卷的基礎上，經支那內學院的努力，復據善珠《明燈抄》、明詮《大疏裏書》、藏俊《大疏抄》等書所引文軌疏文句，“訂正殘本第一卷文句，並輯出第二、三卷佚文，復依《過類疏》補其殘缺，循論排比，略復其舊”。[12]這一個本子，就是現今通行的內院本《莊嚴疏》。淨眼法師因明寫卷的發現，不僅可據以校勘內院本《莊嚴疏》，更有一些引文為內院本《莊嚴疏》所無者，復可用以補闕，以下舉例說明之。先看文字略有出入可作對勘的一類：
　　1、《略抄》寫本第181～182行引《疏》解結能立中遮計文云：
　　問：唯三能立無異義成，能立唯三，無同得立？答：同喻順成，無同闕助，異法止濫，無異濫除，故不類也。外道亦有唯立異喻，以三義證，斥破此計，如《廣百論》。[13]
　　這段引文在《莊嚴疏》中文字略有出入：
　　問：唯三能立無異義成，能立唯三，無同宗立。答：同喻順成，無同闕助，異法止濫，無異濫除，故不類也。外道亦有唯立異喻，以三義證，斥破此計，如《廣百論》。[14]
　　將上述兩段文字對勘可知，《略抄》引文中的“無同得立”在《莊嚴疏》中作“無同宗立”，兩者雖僅一字之差，意思卻頗有不同：“得立”既可指宗的成立，亦可指整個能立得以成立；而“宗立”的意思要單純一些，只指宗的成立。究意以何者為是，則須視文軌對能立的全面論述來定。又，《略抄》引云“外道亦具有唯立異喻”，與《莊嚴疏》的“外道亦有唯立異喻”含義並不相同。
　　2、《略抄》寫本第234～236行引《疏》解隨一不成云：
　　隨一者，此不成中含其三種：或有因唯自不成非他，或有因唯他不成非自，或有因或自、或他更互不成。
　　這一段引文在《莊嚴疏》中寫為：
　　言隨一者，此不成中含具三種：或者唯自不成非他，或有因唯他不成非自，或有因或自、或他更互不成。[15]
　　在這兩段話中只有一個字不同，《略抄》引云“含其三種”，《莊嚴疏》中則為“含具三種”。顯然，“具”不如“其”，可據《略抄》校改。
　　3、《略抄》寫本第332～338行引《疏》解四相違云：
　　此列名也。……宗有二種：一、言顯宗，有二：（一）法自相，如無常等；（二）有法自相，如聲等。二、意許宗，亦二：（一）法差別，謂於前法自相言宗之上有自意許，如大乘唯識所變無常等；（二）有法差別，謂於前有法自相言宗之上有自意許大乘無漏聲等。……以大乘聲唯從識變，無非變者故也。
　　這段引文與《莊嚴疏》也有出入：
　　宗有二種：一、言顯宗，有二：（一）法自相，如無常等；（二）有法自相，如聲等。二、意許宗，亦二：（一）法差別，謂於前法自相言宗之上有自意許，如大乘唯識所變無常等；（二）有法差別，謂於前有法自相言宗上有自意許，如大乘無漏聲等。……以大乘唯許聲從識變，無非變者故也。[16]
　　這兩段話在個別詞句上亦有所不同，如《略抄》引文開首有“此列名也”四字，而《莊嚴疏》卻無此四字。又《略抄》引文云“以大乘聲唯從識變”，《莊嚴疏》則作“以大乘唯許聲從識變”，從識變聲為有法自相的角度說，《略抄》的引文似更切合疏主的本意。由於《莊嚴疏》的這段文字係從《大疏抄》的引文中輯錄下來的，其可靠程度當不及更古的《略抄》寫本。
　　以上均是可作對勘的例子，尚有一些，就不一一臚列了。下面再看可以用作補《莊嚴疏》之闕的一些佚文。由於內院本《莊嚴疏》第三卷是取材於《明燈抄》、《大疏裏書》、《大疏抄》所引《莊嚴疏》的片段文字整理而成，故並不完整。而《略抄》自解不定因以下所引的《疏》文，有許多可謂佚文，用以補闕，彌足珍貴，茲列如下：
　　1、《略抄》寫本第252～255行引《疏》解不共過云：
　　此釋義也。此中常宗以虛空為其同品，以瓶等為其異品，其所聞義遍皆非有。龜毛等無，攝入無常品中復不可言，更於（當為“無”之誤）餘法有此因義以為同喻，以餘常、無常二品法外更無非常、非無常第三品故。[17]
　　2、《略抄》寫本第270～274行引《疏》解共不定過云：
　　問：所量通二品，遍屬異品不定收；所聞同雖無，不屬異品非不定。
　　答：此因唯屬有法之聲，不通同、異，故是不定。又如山中草木，無的所屬，然有屬此人、彼人之義，即名不定。今此所聞性因亦爾，不在餘品，若在餘品，即空（當係“容”之誤）通在同、異品義，故是不定。[18]
　　3、《略抄》寫本第286～289行（疏）問答云：
　　問：如立宗云一切聲是常，因云以是聲故。常、無常品皆離此因，常、無常外餘復非有，亦應唯是不共過耶？
　　答：聲是有法，常是法，立因乃云以是聲故。此因是所立有法，除有法外更無此別義，非宗法故，非不定攝，但是俱不成過。[19]
　　4、《略抄》寫本第317～321行引《疏》中問答云：
　　問：聲論定墮負，應是宗過收，如其離九失，何成違現、教？
　　答：聲論說聲常住，耳等莫不恒聞勝義，雖簡宗非，約情終違現、教。此即由言故無宗過，謂就勝義聲是常，舉情故理不真，謂違世間現、教二量。[20]
　　5、《略抄》寫本第347～352行引《疏》解法差別相違因云：
　　問：種積聚性因違無積聚他用，即是法差別相違因，亦應所作性因違一塵無常義，應是法差別相違因。何者？且如佛法對聲論師立：聲無常，所作性故，譬如瓶等，以瓶是四塵無常故也。[21]
　　6、《略抄》寫本第358～360行又引《疏》中問云：
　　問：無積聚他所受用宗，數論自許通臥具上，是法差別，其佛弟子對數論師立聲滅壞，亦自許滅壞通燈焰上，何故即非法自相耶？若是法自相者，能別應成。[22]
　　這段引文有問無答，《略抄》特申明：“廣答此問如《疏》中解。”說明此下尚有大段答問的文字。
　　7、《略抄》寫本第410～413行引《疏》解有法自相相違文云：
　　問：夫同、異品望宗法立其有一實等因，既於同品同異性有，於其異品龜毛遍無，何故此中乃約有法作相違過？[23]
　　8、《略抄》寫本第429～431行引《疏》解無俱不成云：
　　若聲論救云：“聲上無礙，取遮及表；虛空喻上，唯取其遮；或空與聲，唯遮非表。”作此救者，不闕能立。[24]
　　《略抄》在引文後說：“有餘大德不許此，故立破云，如《疏》中述。”這說明在上述引文之後尚有其他大德大段的批評文字，而且《略抄》是同意其他大德之批評意見的，惜未徵引。
　　以上八例均為佚文。此外，尚有既可補闕，復可對勘者，如《略抄》寫本第298～301行引《疏》解相違決定云：
　　此結過也。問：聲、勝二論比量皆成，何故復云皆是猶豫？答：此二比量雖無餘過，然其證人、結眾測理之是非，謂彼疑云：一有法聲，其宗樂反，因、喻各立，何正何耶？故俱猶豫，名為不定。
　　在這段引文中，“答”字以上皆為內院本《莊嚴疏》所闕，可以據此補之。“此二比量”以下的文字則二本多有出入，可以對勘。如《莊嚴疏》云：
　　此二比量雖無餘過，然令證人、聽眾不測理之是非，謂彼疑云：一有法上其宗互反，因喻各成，何正何邪？相俱猶豫，名為不定。[25]
　　將這兩段文字對勘以後可以發現，二者互有長短，然《莊嚴疏》的文字更順當一些：如“聽眾不測理之是非”一句，《略抄》作“結眾測理之是非”，顯然不及前者：既寫錯字（“聽眾”寫成“結眾”），又抄漏了字（“不測”抄成“測”）。又“其宗樂反”，亦不及“其宗互反”好。唯《略抄》中“故俱猶豫”比《莊嚴疏》的“相俱猶豫”要強一些。
　　第二、可作不同版本的比較，印證引文的可靠性。
　　《略抄》與《後疏》早在唐代即已傳至日域，善珠《明燈抄》及藏俊《大疏抄》等都有引用，然其所引文字是全引還是節引，在傳抄中文字有何出入，以往難以確定。現在有了這兩種疏抄的敦煌寫本，便可對勘而知。茲舉數例以見一斑。
　　1、《明燈抄》卷二末云：
　　淨睜疏云：“問：第二、第八是正因收，且如不成因亦於同有、異無，應是正因耶？
　　答：因遍宗法，方論九句，既不成因，何用同有、異無之相？故非第二、第八所收。
　　問：相違決定及法差別相違因等亦是第二、第八所收，應是正因耶？
　　答：正因必是第二、第八所收，不說第二、第八皆正因攝，約此義說，亦不相違。”[26]
　　又，鳳潭《瑞源記》卷三頁六左～右亦引了此段文字，只是將最後一答中的“不說”錯寫作“不得”。又，《瑞源記》卷五頁三十六左復意引云：“若依淨眼及應法師云，相違決定是二、八攝，具三相故，乃雖正因皆二、八攝，非二、八唯是正因。”《明燈抄》和《瑞源記》所引的“淨眼疏云”，即《略抄》寫本第135～140行中語，如云：
　　問：第二、第八是正因收，且如不成因亦於同有、異無，應是正因耶？
　　答：因遍宗法，方論九句，既不成因，何用同有，異無之相？故非第二、第八所收。
　　問：相違決定及法若別相違因等亦是第二、第八所收，應是正因耶？
　　答：正因必是第二、第八所收，不說第二、第八皆正因攝，約此義說，亦不相違。
　　上述兩段文字應該說完全相同，只是《略抄》寫本抄錯一字，將“法差別相違”抄成“法若別相違”。
　　2、《明燈抄》卷三末云：
　　淨眼師云：“夫有法自相相違因，不得翻法作，若翻法作者，即有難一切因之過，如言聲應非無常聲是也。若不翻法、不違共許破有法者，是有法自相相違因，如有性應非大有是也。”[27]
　　這段引文亦見於《略抄》寫本第399～402行，如云：
　　共有法自相相違因，不同翻法作，若翻法作者，即有難一切因過，如言聲應非無常是也。若不翻法、不違共許破有法者，是有法自相相違因收，即如有性應非有是也。
　　將這兩段文字對照一下，應該說是相同的，只是由於抄人錯寫，在《略抄》寫本中誤將“夫”寫成“共”，將“不得”寫作了“不同”，致使人費解！其他尚有少許出入，如“有性應非大有”，《略抄》寫本作“有性應非有”，其中“大有”即“有”，乃同一個概念，故實際上並無出入。
　　3、《大疏抄》卷二十五云：
　　西方二師中初師云：“聲上無常是別無常，餘法無常是總無常，以總合別，總極成、別亦可成，故對聲論能別極成。”（已上淨眼疏文）[28]
　　又眼□師舉西方第二師釋云：“如立宗時顯別雖未極成，以立喻時，必極成故，約當說現，故云極成。”[29]
　　這兩段引文亦見於《略抄》寫本第94～99行：
　　西方因明釋中有兩師，一解云：聲上無常是別無常，餘法無常是總無常，以總合別，總極成故，別亦可成，故對聲論能別極成……一師云，如立宗時能別雖未極成，以立喻時必極成，約當說現，故方極成。
　　將上面的引文與寫本對比，可知同為淨眼所云，然《大疏抄》中的引文有錯字，如第二段中“顯別雖未極成”，應是“能別雖未極成”，一字之錯，即令句子費解。
　　4、《大疏抄》卷二十七云：
　　·
　　·
　　·
　　淨眼師云：“若言三因共成三法者，一一皆有一分重成已立之過。何者？亦有一實因，弟子亦信非德、非業，若亦能成非德、非業弟子既信，何須重成？有德之因，弟子亦信非實、非業，若亦能成非實、非業，弟子既信，何須重成？……故以三因諍成三法，一一皆有一分重成已去之過。”[30]
　　此段引文亦見之於《略抄》寫本第368～373行，如云：
　　若言三因共成三法者，一一皆有一分重成已立過，何者？且如有一實因，弟子亦信非德、非業，若亦能成非德、非業，弟子既信，何須重成？有德之因，弟子亦信非實、非業，若亦能成非實、非業，弟子既信，何須重成？有業之因，弟子亦信非實、非德，若亦能成非實、非德，弟子既信，何須重成？故以三因渾成三法，一一皆有一分重成已立過也，故知三因各立一法也。
　　將上述兩段引文對照一下可以發現，《大疏抄》的引文並非全引，刪節之處我已加省略號表示。另外還有三處需要說明（均加了著重號）：一是“亦有”，不如《略抄》的“且如有”；二是“諍成”，不如《略抄》的“渾成”；三是“重成已去之過”，當是《略抄》所云的“重成已立過”，因為“立”的草書很容易誤認為是“去”。
　　5、《明燈抄》卷二本云：
　　淨眼師云：“自相自相中，處、事則為現量境，總處、總事非五識境。”[31]
　　此句亦是《後疏》寫本第56～57行，如云：
　　自相自相中，處、事則為現量所得，總處、總事非五識境。
　　二者文字完全相同。
　　另外，《明燈抄》卷六末解十四過類，乃全文抄錄《後疏》解十四過類文，達2500字左右，相當於《後疏》寫本第358～496行。也就是說，善珠在《明燈抄》裏是以《後疏》解十四過類部分代替自己對十四過類的疏解的，他只在“言十四者”這一總冒之後，插入“集施頌”曰：
　　同、異、分、無異，可得、猶、義、重，
　　無說、生、無因、所作、生、常住。[32]
　　這個頌概括了十四過類中各過類的名稱，有裨於記憶。此頌為《後疏》所無，善珠取以總說，結合得天衣無縫。在整篇引文中。文字略有出人處時有可見，但意思並無二致。只是善珠有時在個別文字上的筆誤，將意思弄反。如說十一無生相似過類中解不定難，原文應是：
　　同品遍有是正因，未生無因可常住。
　　同品不遍亦正因，何妨未起是無常？
　　善珠在引文時卻將“無常”錯寫作“常住”。二者係矛盾關係概念，一錯就錯到了對立面一方了。
　　以上引例說明，日釋善珠和藏俊所見到的淨眼疏，與《略抄》、《後疏》的寫本出自同一祖本。其中雖有少量文字出入，實由抄人錯寫，或係引者誤書，或係不改文意的文字變動所致，這都是在傳抄過程中發生的自然現像，不足為奇。
　　第三，它提供了不少古代因明研究的思想資料。
　　在《略抄》和《後疏》中，淨眼法師常為闡說某一問題而概括此問題的幾個方面，或引述諸師的幾種解釋，這些古代因明研究的思想資料對今人來說，無疑是具有文獻價值的。茲略舉例說明：
　　1、《略抄》寫本第47～58行釋能立與能破云：
　　能立之義西方釋有四種：一、真能立，謂三支無過是也。二、真似能立，謂相違決定是也。三、似能立，謂餘不定及相違因並喻過等是也。四、似似能立，謂四不成因過是也，遍宗法因正是能立之主，若闕此相，即是似立之中似也。今言能立者，但是四中真能立也，後三並是似立所收。
　　能破之中，義亦有四：一、真能破，謂斥失當過，自量無失，故言真能破。二、真似能破，謂當過而斥，所以稱真；自不免愆，故名為似，此即相違決定過也。三、似能破，謂無過妄斥，名之為似，如所作相似等是。四、似似能破，謂無過妄斥，名之為似，自量復更有失，名為似似，此即同法相似等是也。
　　上述引文中說四種能破的部分，後來也寫入《後疏》，文字上作了更多推敲。如說似能破云：
　　謂無過妄斥，自雖無咎而有枉害之愆，所以稱似，即如所作相似等是也。[33]
　　這裏增加了“自雖無咎而有枉害之愆”一句，在界定其內涵上顯得更為精確。
　　2、《後疏》寫本第250～258行解釋《人正理論》關於比量的界說時引述了西國因明釋中的三種解釋。如云：
　　西國因明釋論中有三師解此文不同：
　　一云：“由彼為因”者，顯由彼言說為因也。“於所比義”者，明三相義因也。“有正智生”者，辨緣相智因，即是比量體也。“了知有火或無常等”者，顯比量果，文中舉果顯因，故一處合說也，結文可解。
　　一云，“於所比義”者，顯無常等義也。“有正智生”者，即是果智。了知“有火等”者，出果智體。此中雖舉果智，欲顯因智為比量體也。
　　一云：乃至有“正智”者，如初師說。“了知有火”等者，重顯因智相，謂因智圓滿故，了知有火等也。
　　淨眼列舉西國諸師的三種解釋，旨在指出諸師“舉果顯因”的不當，而按陳那說，“此處亦應於其比果說為比量，彼處亦應於其現因說為現量”，故知不須舉果顯因也。
　　以上只是在《略抄》和《後疏》中各舉一個例子來說明，同類例子還有不少，此不贅述。
　　淨眼的兩種因明寫本，是漢傳因明的珍貴文獻，現在將它整理出來，使之能以清晰的面貌呈現於世。
　　參考書目
　　陳那撰、玄奘譯：《因明正理門論本》，《大正藏》第32卷。
　　商羯羅主撰、玄奘譯：《因明入正理論》，《大正藏》第32卷。
　　文軌：《因明入論莊嚴疏》，支那內學院，1934年。
　　窺基：《因明大疏》，金陵刻經處，光緒二十二年（1896）。
　　善珠：《因明論疏明燈抄》，《大正藏》第68卷。
　　藏俊：《因明大疏抄》，《大正藏》第68卷。
　　鳳潭：《瑞源記》，商務印書館（線裝本），1928年。
　　圓超：《華嚴宗章疏並因明錄》，《大正藏》第55卷。
　　永超：《東域傳燈目錄》，《大正藏》第55卷。
　　藏俊：《注進法相宗章疏》，《大正藏》第55卷。
　　武邑尚邦：《因明學》第二部，京都市法藏館，昭和六十一年。
　　沈劍英：《佛家邏輯》，北京開明，1992。臺北商鼎，1994。
　　沈劍英：《敦煌藏經之淨眼法師兩種因明寫卷》，華寶齋書社（線裝書），2002年。
　　[1] 《大正藏》第55卷1134c。
　　[2] 《大正藏》第55卷1143a.c。
　　[3] 《大正藏》第55卷1159c,1160a.b。
　　[4]日本學者武邑尚邦就是藉助《明燈抄》和《大疏抄》的引文來確定《略抄》為淨眼所撰的。武邑氏的論述令我深受啟迪。參閱武邑尚邦《因明學》第二部第250～254頁，京都市法藏館，昭和六十一年。
　　[5] 《大正藏》第68卷214a。
　　[6] 《大正藏》第68卷232a。
　　[7]《大正藏》第68卷440a。
　　[8] 文軌係莊嚴寺沙門，故世稱此疏為《莊嚴疏》。
　　[9] 窺基《因明入正理論疏》（世稱《大疏》）卷六頁九左。
　　[10] 此為《略抄》寫本的行數，以裨檢索，下同。
　　[11]《大正藏》第68卷214a、 215b。
　　[12] 見《莊嚴疏》校者附記，民國二十三年（1934）支那內學院出版（以下簡稱內院本《莊嚴疏》或《莊嚴疏》）。
　　[13] 《莊嚴疏》卷二頁三左右，支那內學院版，下同。
　　[14] 《莊嚴疏》卷二頁三左右，支那內學院版。
　　[15] 《莊嚴疏》卷二頁十五左右。
　　[16] 《莊嚴疏》卷三頁六左右。
　　[17] 此段佚文可補入內院本《莊嚴疏》卷三頁二右。
　　[18] 此段佚文可補入內院本《莊嚴疏》卷三頁一右。
　　[19] 此段佚文似可補入內院本《莊嚴疏》卷三頁二右。
　　[20] 此段佚文似可補入內院本《莊嚴疏》卷三頁五右。
　　[21] 此段佚文似可補入內院本《莊嚴疏》卷三頁六右。
　　[22] 此段佚文似可補入內院本《莊嚴疏》卷三頁六右。
　　[23] 此段佚文似可補入內院本《莊嚴疏》卷三頁九右。
　　[24] 此段佚文似可補入內院本《莊嚴疏》卷三頁十七右。
　　[25] 《莊嚴疏》卷三頁四左。
　　[26] 《大正藏》第68卷272c。
　　[27] 《大正藏》第68卷317c。
　　[28] 《大正藏》第68卷627a。
　　[29] 《大正藏》第68卷627b。
　　[30] 《大正藏》第68卷652c。
　　[31] 《大正藏》第68卷243a。
　　[32] 《大正藏》第68卷433a。
　　[33] 見《後疏》寫本第319～320行。