因明辩经中的规范

因明辯經中的規範

林崇安(內觀雜誌38期,2006)

以下針對因明辯經中的歧義和順逆演算，提出應有的規範，為了辯經問答測驗的流暢，攻方要善於立出正因與似因，守方要善於找出似因，此處並舉出一些因明論式的實例供參考。文分三段：（1）因明辯經中歧義的去除。（2）因明論式中不同因的例子。（3）因明辯經的順逆演算格式。

（1）因明辯經中歧義的去除

（一）不是與非

規定：
（1）「非」：
「非」：結合其後的詞，成為一術語或片語。如：非天、非想非非想天。
（2）句子「A不是B」：
「不是」：否定其後的B。否定後，其範圍一般常會包含「無」。如：
 ○不是白馬＝無＋常＋色＋知＋（不相應行－白馬）
 ○非所作性＝非所作性的法＝常＝無為法＝無實的法
  不是非所作性＝不是非所作性的法＝無＋所作性
 ○所作性＝無常＝有為法＝實事
  不是所作性＝無＋非所作性＝不是無常＝無＋無常＝不是實事
［例］空性，應是不是所作性，因為是非所作性故。答：同意。
［例］聲音，應不是非所作性的法。
  是指：聲音，應不是「非所作性的法」。
  而不是指：聲音，應不是「非所作性」的法。
  也不是指：聲音，應「不是非所作性」的法。

 ○無實＝常＋無
 無實的法＝常
 不是無實＝無常
 不是無實的法＝無＋無常

［例］聲音，應不是無實的法。
  是指：聲音，應不是「無實的法」。
  而不是指：聲音，應不是「無實」的法。
  也不是指：聲音，應「不是無實」的法。

（二）A不都是B

例如：盒中有紅球與白球。
1盒中都是紅球嗎？    答：為什麼？（指，不是都是紅球）
2盒中都不是紅球嗎？   答：為什麼？（指，不是都不是紅球）
3盒中不都是紅球嗎？（中性語）答：同意。
盒中不都是紅球嗎？（強勢語，傾一邊：盒中都是紅球）
口語上答：不是。

例如：盒中只有紅球。
1盒中都是紅球嗎？   答：同意。
2盒中都不是紅球嗎？  答：為什麼？（指，不是都不是紅球）
3盒中不都是紅球嗎？（中性語）答：為什麼？（指，不是不都是紅球）
盒中不都是紅球嗎？（強勢語，傾一邊：盒中都是紅球）
口語上答：是（指，同意）。

規定：
（1）辯經上的攻方的命題：「A不都是B」、「A不都是B嗎？」是中性語。
A不都是B＝A不全部落入B的範圍＝A有一部分不落入B的範圍。
A不都是B嗎？＝A不全部落入B的範圍嗎？＝「A有一部分不落入B的範圍嗎？」而不是指：「A全部落入B的範圍。」
（2）口語上「A不都是B嗎？」是強勢語，傾向一邊：「A應都是B」，辯經不用此意。

※辯經上，對「宗」回答「為什麼？」以及對「大前提」回答「不遍」時，守方的意思只是單純的否定而已：不是。猶如辯經時，對錯的「小前提」回答「因不成」一樣。

例如：
攻方：鹿不都是馬＝鹿不全部落入馬的範圍。 
答：同意。
攻方：鹿不都是馬嗎？＝鹿不全部落入馬的範圍嗎？
答：同意。
如果答：為什麼？指，鹿不是不都是馬＝鹿不是不全部落入馬的範圍＝鹿全部落入馬的範圍＝鹿都是馬。所以此處不會答「為什麼？」

（2）因明論式中不同因的例子

（一）【舉出「正因」的例子】

攻方：鏡中人，應不是人，因為不是非色非知的法故。
守方：同意。
說明：不是人＝無＋常＋色＋知＋（不相應行－人）
  不是非色非知的法＝無＋色＋知。

攻方：第一因，應是無實，因為不是所作性故。
守方：同意。
說明：無實＝不是所作性＝無＋常。

攻方：造物主，應是無實，因為無有作用故。
守方：同意。

攻方：鉛筆，應是不能吃（的東西），因為是文具故。
守方：同意。

攻方：非所作性，應不是「所作性」，因為是常故。
守方：同意。
說明：非所作性＝常。
  不是「所作性」＝常＋無。

攻方：（火車上所看）移動的樹，應是有，因為是（眾人）以量所緣故。
守方：同意。
說明：此非個人的錯覺。類比：
（地上所看）移動的火車，應是有，因為是（眾人）以量所緣故。

（二）【舉出只有「不遍」的例子】

攻方：瓶子應是無常，因為不是非色非知的法故。
守方：不遍。
攻方：請舉例。
守方：兔角。
說明：無常＝色＋知＋不相應行
  不是非色非知的法＝無＋色＋知。

攻方：智慧應不是無實，因為不是無故。
守方：不遍。
攻方：請舉例。
守方：虛空。

攻方：涅槃應是非所作性，因為無有作用故。
守方：不遍。
攻方：請舉例。
守方：龜毛。

攻方：木魚應是魚，因為是木雕的魚故。
守方：不遍。
攻方：請舉例。
守方：台灣出產的木魚。

（三）【舉出只有「因不成」的例子】

攻方：死人，應不是人，因為無有作用故。
守方：因不成。
說明：此處宗與大前提都正確。
  無有作用＝無實＝無＋常。死人是色法，是無常法。
不是人＝無＋常＋色＋知＋（不相應行－人）

攻方：虛空，應是無實，因為是無故。
守方：因不成。
說明：此處宗與大前提都正確。
  無實＝無＋常。虛空是常。可知只要由「無實－無」，找出虛空、  擇滅等作前陳，小前提就不正確。

攻方：人，應是無常，因為是知覺故。
守方：因不成。
說明：此處宗與大前提都正確。

攻方：虛空，應是無常，因為是非色非知的無常法故。
守方：因不成。
說明：此處只有大前提正確。
  以「人」作前陳，「非色非知的無常法」為正因；改為「虛空」  作前陳，「非色非知的無常法」就變成似因。

（四）【舉出因不成且不遍的例子】

攻方：虛空應不是無常，因為不是非色非知的法故。
守方：不遍。
攻方：請舉例。
守方：瓶。
說明：此種大小前提都錯的式子，盡量少立。
  不是無常＝無＋常
  不是非色非知的法＝無＋色＋知。

（3）因明辯經的順逆演算格式

(一)攻守原理

1首先，攻方和守方都需遵循「框內」的公設與共識，就像下棋，要遵守遊戲規則。辯題的形式，基本上可分「證明題」與「測驗題」二類：
「證明題」採完整的二輪推論法。
「測驗題」則是依攻方所提每一測驗性質的論式，守方採取機動的回答，先檢驗小前提而後大前提，立刻回應：小前提有誤即答「因不成」；大前提有誤即答「不遍」，要乾淨俐落。
2若攻方立出「A應是B」，守方「同意」後，攻方再立出「A應不是B，C故」等等。守方此後的回答，若能貫徹「因不成」或「不遍」，則成功。若被迫「同意」，表示自相矛盾。
3原則上，攻方所立「框內」的宗：「A應是B」，若是正確，則「A應不是B」必不能成立，此時攻方所說的任何「因」，必是「似因」：其大、小前提必有一錯，守方必須捉到錯者，否則必落敗。換言之，對義理的觀念與推導，如同數學的運算一樣，必須掌握得非常清晰與精確。（林崇安,內觀雜誌,37期,2006）

【實例一】
0攻方：道應是常嗎？
0守方：同意。
1攻方：道應不是常，因為是無常故。
守方：因不成。
a攻方：道應是無常，因為是心所故。
守方：因不成。
b攻方：道應是心所，因為是慧心所故。
守方：因不成。
c攻方：道應是慧心所，因為是慧心所中的道故。
守方：因不成。
d攻方：道應是慧心所中的道，因為與道為一故。
守方：同意。
c攻方：道應是慧心所嗎？
守方：同意。
b攻方：道應是心所嗎？
守方：同意。
a攻方：道應是無常嗎？
守方：同意。
1攻方：道應不是常嗎？
1守方：同意。 （守方前後相違）
攻方：完結！

【實例二】
0攻方：道應不是常嗎？
0守方：同意。
1攻方：道應是常，因為是非所作性故。
守方：因不成。
a攻方：道應是非所作性，因為是無實的法故。
守方：※不遍。
b攻方：應有遍，因為無實的法是非所作性的同義詞故。
守方：不遍。
c攻方：應有遍，因為依據同義詞的公設故。
守方：同意。
b攻方：若無實的法是非所作性的同義詞，則凡是無實的法，都是非所作性嗎？
守方：同意。
a攻方：凡是無實的法，都是非所作性嗎？
守方：同意。
1攻方：道應是常，因為是非所作性故。因已許！周遍已許！
守方：同意。
攻方：完結！
評析：無實＝不是所作性＝無＋常。無實的法＝不是所作性的法＝常。
守方在「※不遍」處應答：「因不成」，由於選錯而「失分」（前後相違）。
守方出現同意後，攻方依據「不遍」或「因不成」一一逆推到源頭，現出守方前後相違。

(二)順逆格式舉例

0A應是B嗎？      （為什麼？）
A應是B，因為是C故。   （因不成）
A應是C，因為是D故。  （因不成）
…………  （因不成）
A應是N，因為是N中的A故。 （因不成）
A應是N中的A，因為與A為一故。 （因不成）
A應是與A為一，因為依據自身為一的公設故。（同意）
  （總計同意）
A應是N嗎？    （同意）
………… （同意）
A應是C嗎？     （同意）
0A應是B嗎？     （同意）
以上「A應是B」若是正確，則接著攻方對「A應不是B」所立之因，
必是「似因」。如：
1攻方：A應不是B，因為是C故。
守方：因不成。
a攻方：A應是C，因為是D故。
守方：因不成。
b攻方：A應是D，因為是E故。
守方：※不遍。（如果選錯，其後守方必會被逼出同意。如果一直選對，則守方必不會被逼出同意。）
c攻方：（凡E是D）應有遍，因為F故。
守方：同意。
b攻方：A應是D嗎？
守方：同意。
a攻方：A應是C嗎？
守方：同意。
1攻方：A應不是B嗎？
（或1攻方：A應不是B，因為是C故。因已許！周遍已許！）
守方：同意。
攻方：完結！
──────