喻支的地位

　　喻支的地位

　　宗、因、喻为新因明的三支。宗者，立论之人尊重、崇奉、主张、建立之言论也；因者，原因、理由、推理之依据也 ；喻者，譬也，况也，事实之例证也。通俗而言，宗即是立主张，因即是讲道理，喻即是摆事实。一个主张的建立，必定欲有成立此一主张的理由；除此理由之外，还要有铁一般的事实依据。
　　前面讲过，宗是所立，因喻为能立；宗之成立，有待因喻。藉此而言，因喻之重要性，甚于宗支。在因喻二支中，因是原因，理由；喻是事实，证据。一般认为，因为正立，喻为助立；喻是帮助因来成立宗的；故以因为正，喻为助。这从把佛家逻辑定为“因明”、不名“喻明”（宗明）即可看出，是重其因而轻其喻（宗）的。然而笔者以为，我们所陈述之原因、理由，若无事实作依据，其原因、理由又从何而来？没有事实证据为基础，何以概括出其原因和理由？一切的原因和理由，都必须从一一具体之事实高度概括而来。（没有事实为据，从何而谈其原因和理由？）原因和理由与事实相符，才能称其为原因和理由；若与事实不符即无道理，亦不成其为原因和理由。换句话说：喻决定着因的正似。宗的正似取决于因喻，而因的正似取决于喻；由此可知，喻在三支中的地位了。
　　下面我们来分析因十四过和喻十过，喻支之重要性，即可得到进一步的证明。先看六不定中的第一过共不定。《入论》云：“此中共者，如言声常，所量性故。常无常品，皆共此因，是故不定。为如瓶等，所量性故，声是无常；为如空等，所量性故，声是其常”。今依三支次第：（A）宗声无常，因所量性。（同喻）凡是所量性，均为无常；如瓶等。此瓶等是无常同于宗又具有因（所量性），故宗同品定有因即“同品定有性”得以完成。【此瓶等为所量又无常，同于能立法因又同于所立法宗，即是同喻依。】（异喻）凡非无常，均非所量；未举异喻依（无故）。于此凡非无常，均是所量，宗异品全有因，即“异品遍无性”没有完成。经过认真查寻，找不到既是非无常，又不具所量的事物，即缺异喻依（无故故缺）。（B）宗声是常，因所量性。（同喻）凡是所量性均是常性，如空等。如空等是宗常住的同品，又具所量性故“同品定有性”得以完成。如空等具所量性同于能立法，又具常住性同于所立法，即为同喻依。（异喻）凡是非常的，均非所量；未举异喻依（无故）。于此凡是非常的（宗异品）却均具所量性（因），宗的异品遍有因，即“异品遍无性”没有完成。留心仔细观察，找不到既不是常住所立法，又不具所量性能立法的事物；即缺异喻依（无故故缺）。依上可知：在因“同品定有性”完成时，在喻即有“同喻依”；在因“异品遍无性”不能完成时，在喻即缺“异喻依”——异于所立法名异喻依。缺异喻依即没有同时异于所立和能立二法的事物。
　　再看六不定中的第二过不共不定。《入论》云：“言不共者，如说声常，所闻性故。常无常品，皆离此因，常无常外，余非有故。是犹豫因。此所闻性，其犹何等？”。现在承袭三支之顺序：宗声常住，因所闻性。（同喻）凡是所闻性，均是常性，未举同喻依（无故）。除声之外，既是宗常住的同品，又具有因所闻性质的事物，一个也找不到，故“同品定有性”未能完成。既欲同于能立法所闻，又欲同于所立法常住的事物，一个也找不到即缺同喻依（无故故缺）。（异喻）凡非常住，均非所闻；未举异喻依（原文省略并非缺无）。然既非常住，又非所闻的事物俯拾即是，如锅碗瓶盆等等，故“异品遍无性”得以完成，锅碗瓶盆既非常住异于所立法、又非所闻性异于能立法，即为异喻依。从上可知，在因“同品定有性”不能完成，在喻必缺“同喻依”；在因“异品遍无性”完成时，在喻即有“异喻依”。倘使继续剖析“同品一分转异品一分转”及“四相违”（从略）不难得出如下结论：在因“同品定有性”完成时，在喻必有“同喻依”；在因“同品定有性”不能完成时，在喻必缺“同喻依”。在因“异品遍无性”完成时，在喻即有“异喻依”；在因“异品遍无性”不能完成时，在喻必缺“异喻依” —— 因正则喻真，因似则喻邪。
　　接下来研讨喻十过。《入论》云：“能立法不成者，如说声常，无质碍故；诸无质碍，见彼是常；犹如极微。然彼极微，所成立法常性是有，能成立法无质碍无。以彼极微质碍性故”。依三支排列如下：宗声常住，因无质碍。（同喻）诸无质碍，见彼是常，如极微。以彼极微、质碍性故，不同于能立法无质碍；极微具常住性，同于所立法。一同一不同，故缺同喻依 —— 同于能立法，同于所立法，名同喻依。缺同喻依即不是同时同于能立、所立二法。极微常故是宗的同品；但不具有因无质碍的性质，为此“同品定有性”没有完成。《入论》又云：“所立法不成者，谓说如觉。然一切觉，能成立法无质碍有，所成立法常住性无；以一切觉皆无常故”。按因明定式应为：宗声常住，因无质碍；（同喻）诸无质碍皆是常住，如觉。然一切觉无质碍故，同于能立法；觉具无常性，不同于所立法常住。一同一不同，故缺同喻依。文中所举宗的同品如觉，非为常住实非同品。既非同品即非同法喻依，也就是说文中错举了同喻依，既然错举了同法喻依，即不能同时同于能立所立，同品定有性未能完成。同品定有性之“定”即在同喻依上体现出来，举出既同于能立法又同于所立法的事例，即有同喻依，同品定有性得以完成；不举同喻依（同喻依不可省略），或举不出同喻依（本无同喻依）或错举同喻依（以异喻依为同喻依），同品定有性不能完成，如上错举异喻依为同喻依 —— 实无同喻依，故“同品定有性”没有完成。（俱不成、无合、倒合从简）由上可知：在喻缺“同喻依”，在因“同品定有性”即无法完成。
　　上面讨论似同法喻，于下研究似异法喻。《入论》云：“所立不遣者，且如有言诸无常者，见彼质碍；譬如极微。由于极微所成立法常性不遣，彼立极微是常住故；能成立法无质碍无”。标准格式当为：宗声常住，因无质碍。（异喻）非常住者，均非无质碍；如极微。彼立极微、是常住性故，不异于所立法；极微实有质碍、异于能立法无质碍。一异一不异，故缺异喻依。文中以“极微”作宗的异品，而“极微”为常住，实为宗同品，错举宗异品即错举异喻依 —— 不能同时异于所立能立。异喻依“极微”不能同时异于所立和能立，故“异品遍无性”没有完成。《入论》云：“能立不遣者，谓说如业，但遣所立，不遣能立。彼说诸业，无质碍故”。照因明定式当为：宗声常住，因无质碍。（异喻）非常住者，皆非无质碍；如业。然彼业者，非是常住遣其所立；彼说诸业，无质碍故，不遣能立。一遣一不遣，即缺异喻依。宗异品如业有因，“异品遍无性”没有完成。（俱不遣、不离、倒离略而不述）依上所言：在喻缺“异喻依”，在因“异品遍无性”即不能完成。概喻十过言：在喻缺“同喻依”，在因“同品定有性”不能完成；在喻缺“异喻依”，在因“异品遍无性”不能完成（省略除外）——喻正则因真，喻似则因邪。
　　统上文意，在因若缺“同品定有性”，在喻必缺“同喻依”；在因若缺“异品遍无性”，在喻必缺“异喻依”。反过来，在喻若缺“同喻依”，于因“同品定有性”必定不能完成；在喻若缺“异喻依”，于因“异品遍无性”必定不能完成。因喻成互转关系。
　　我们不妨再回过头来看看似因“四不成”与喻支的关系，在似因“四不成”中，“如成立声为无常等，若言是眼所见性故，两俱不成”。眼见声是立破两俱不许的，此为似因，实因举不出眼见声的事例（即同喻依）为证；故因不能成立，无同喻依故。若立破均为得神通者言“眼所见故”之因，即无两俱不成过——得神通者六根互用，眼可见声故。“所作性故，对声显论，随一不成”。声显论认为，声音是常住的；只是时隐时显而已，非是所作。所作之声本不存在，对声显论，谈何“所作性故”之因？“于雾等起疑惑时，为成大种和合火有而有所说，犹豫不成”。对现实之事物“是雾是烟是土是坟”不能确定，彼是何物尚在两可之间，故不足为据；既无足据，因从何而立？“虚空实有、德所依故，对无空论，所依不成”。无空论者，不言虚空为现实存在之事物。现世之中，本不存在虚空此一物件。“德所依故”之因无从所依。不成四过均是由喻而起，不是现实无此一事物，即是不能确定有此一事物。事实为立言之本，无其实事，或不能确认其事，其理从何而谈？为此而说“似因四不成”实因喻支而起 —— 无喻因不成故。
　　总上所言：喻有过，则因必有过；喻的正似，决定了因的正似。既然喻的正似，决定了因的正似，当以喻为正，因为助。因三相（原因、理由）之理论，无不从喻支高度概括而来。没有事实为依据的理论，是不能服人的。现在所说的“事实胜于雄辩”也正恰恰证明了这一点。只有理论联系实际（即喻依），摆事实、讲道理、立主张，才能引导我们踏上觉悟之道，到达自悟悟他之彼岸。