喻义集要

喻义集要

一、引言
前面谈了三支作法的第二支因 ━━ 正因条件和似因种类。正因必须三相具足，三相是否具足体现在因与有法、因与宗法、因与非宗法的关系上。因与有法有没有关系，是遍还是非遍，可以从宗因二支上直接观察到，从而判定因的第一相遍是宗法性是否完成。可是因与宗法的关系，涉及到宗的同品是否定有因，因与非宗法的关系，涉及到宗的异品是否遍无因。而同品是否定有因与异品是否遍无因，又涉及到同法喻依和异法喻依是否举得适当。如果喻依举得适当，同品定有、异品遍无二相都能完成，则因正宗成。倘若喻依举得不恰当，只要同品定有、异品遍无二相之中有一相不能完成，则因为似而宗不成。由此可知因的正似与喻支也有非常重要的关系。如何才能把喻依举得恰当，使得因正宗成呢？请看下文。因明三支作法的第三支━━喻。

二、喻的定义
《因明入正理论》曰：“喻有二种：一者同法，二者异法。同法者，若于是处显因同品决定有性；谓若所作，见彼无常，譬如瓶等。异法者，若于是处说所立无，因遍非有；谓若是常，见非所作，如虚空等。此中常言，表非无常；非所作言，表无所作。若遮其有【非有】，说名非有。”
此节释喻，（总释真能立第四节）共分三大段。第一大段举示喻的种类，第二大段释同法喻，第三大段释异法喻。
　　“喻有二种：一者同法，二者异法”，是第一大段。“喻有二种”，举示喻的种数，“一者同法，二者异法”，举示两种喻的名称。
“同法者，若于是处显因同品决定有性；谓若所作，见彼无常，譬如瓶等”，是本节的第二大段，总释同法喻，又可分为两小段。
“同法者，若于是处显因同品决定有性”，是第一小段，举示同法喻的原则，亦可说是同法喻的定义。
“谓若所作，见彼无常，譬如瓶等”，是释同喻的第二小段，举示同喻的实例。
“异法者，若于是处说所立无，因遍非有；谓若是常，见非所作，如虚空等。此中常言，表非无常；非所作言，表无所作。如遮其有，说名非有”，是本节的第三大段，总释异法喻，又可分为三小段。
“异法者，若于是处说所立无，因遍非有”是第一小段，举示异法喻的原则，亦可说是异法喻的定义。
“谓若是常，见非所作，如虚空等”，是释异法喻的第二小段，举示异法喻的实例。
“此中常言，表非无常；非所作言，表无所作。如遮其有，说名非有”，是释异法喻的第三小段，解释异喻体中所用“常”与“非所作”两个名词。

三、喻的意义
梵云Drstantah （或udaharana），音译达利瑟致案多， 意译见边（达利瑟致云见，案多云边）。无著《大乘阿毗达磨集论》卷七云：“立喻者，谓以所见边与未所见边和合正说”。师子觉释：所见边者，谓已所显了分；未所见边者，谓未所显了分。以显了分显未显了分，令义平等，有所正说，名为立喻。《因明入正理论疏》卷四云：“喻者，譬也，况也，晓也。由此譬况，晓明所宗，故名为喻”。
智者曰：“譬者比况也，喻者晓训也。托此比彼，寄浅训深”。吉藏谓：“譬者类也。喻者晓也，假借近事，以况远理，晓诸未悟也”。譬喻旨在以事喻理，令人循事实而进入抽象。
喻者，助因成宗之例证也。喻支居于因支（理由）之后，目的是为了通过举出既知之事实，以推证未被确定、认可之宗支。前虽举因，亦晓宗义，今由比况，宗义明极，故离因立，独得喻名。

四、古新因明的喻支比较
在古因明的五支作法中，喻支仅仅相当于逻辑学的类比推理，它必须依靠合、结二支的辅助才能证成宗支。因此，古因明喻支的证宗能力相对要薄弱一些。然而在新因明的三支作法里，喻支中增加了相当于逻辑学大前提的喻体。有了这样一条普遍原理，喻支由过去的类比推理，变成了现在的演绎推理。如此的改革，提高了其证宗的能力，增强了其证宗的力量。

五、喻支的组成
喻（在新因明里）相当于三段论的大前提，但是它的组成远比大前提复杂。它是由喻体和喻依两部分组成的，并且是同喻和异喻的联合体。例如：此山有火（宗），以有烟故（因），凡有烟处必定有火（同喻体），如灶（同喻依）；凡无火处必定无烟（异喻体），如湖（异喻依）。喻体即普遍性的原理，作用与大前提相当。喻依即例证，作用与归纳法中的契合，差异二法相似。喻的组成虽然比较复杂，但在表述时可以省略。通常情况下，可以省去异喻不说，有时同喻体亦可省去，而只保留同喻依。如上例，可以省略成下面的样子：此山有火（宗），以有烟故（因），如灶（喻）。
┌─ 同喻体
┌─ 同喻 ─┤　　　　 ┌─ 宗同喻依（宗同品）
│ 　　　 └─ 同喻依 ─┤
喻─┤ └─ 因同喻依（因因品）
　　│　　　　 ┌─ 异喻体
　　└─ 异喻 ─┤　 ┌─ 宗异喻依（宗异品）
　　　　　　　 └─ 异喻依 ─┤
└─ 因异喻依（因异品）

六、喻支的过失
在新因明中，喻支分为二类：一为同法喻（合作法），一为异法喻（离作法）。喻支的运用若不正确，将造成如下十种过失：（1）能立法不成；（2）所立法不成；（3）俱不成；（4）无合；（5）倒合；（6）所立法不遣；（7）能立法不遣；（8）俱不遣；（9）不离；（10）倒离。

七、喻支和譬喻的区别
因明三支比量中所说的喻，并不是我们平常所说的譬喻。普通所谓譬喻，只是举出某一事物以比拟另一事物，使人易于了解而已，并无证明的力量。如说“光阴如白驹过隙”，即不能以“白驹过隙”以证明光阴之易逝。同理说“人生如朝露”，亦不能用朝露以证明人生之短暂。因明之喻，是因果关系的带例说明。喻体与演绎推理的大前提大体相当，喻依旨在显示（不完全的）归纳作用。

八、喻支的作用及其地位
宗、因、喻为新因明的三支。宗者，立论之人尊重、崇奉、主张、建立之言论也；因者，原因、理由、推理之依据也；喻者，譬也，况也，事实之例证也。通俗而言，宗即是立主张，因即是讲道理，喻即是摆事实。一个主张的建立，必定欲有成立此一主张的理由；除此理由之外，还要有铁一般的事实依据。
前面讲过，宗是所立，因喻为能立；宗之成立，有待因喻。藉此而言，因喻之重要性，甚于宗支。在因喻二支中，因是原因，理由；喻是事实，证据。一般认为，因为正立，喻为助立；喻是帮助因来成立宗的；故以因为正，喻为助。这从把佛家逻辑定为“因明”、不名“喻明”（宗明）即可看出，是重其因而轻其喻（宗）的。然而笔者以为，我们所陈述之原因、理由，若无事实作依据，其原因、理由又从何而来？没有事实证据为基础，何以概括出其原因和理由？一切的原因和理由，都必须从一一具体之事实高度概括而来。（没有事实为据，从何而谈其原因和理由？）原因和理由与事实相符，才能称其为原因和理由；若与事实不符即无道理，亦不成其为原因和理由。换句话说：喻决定着因的正似。宗的正似取决于因喻，而因的正似取决于喻；由此可知，喻在三支中的地位了。
喻支的重要性，在缺无同品与相违因中得到了充分体现。立者曰“声是无常”，“所闻性故”；破者曰“声是常住”，“所闻性故”。两宗对立，似不能决。然立者曰“声是无常”，“所作性故”，“若是所作，见彼无常，如锅碗盆……”。只要你愿意，有举不尽的同喻依。而破者曰“声是常”，“所作性故”，“若是所作，见彼是常，如？？？……”。破者找不到（也找不出）可证之例，不能服人。由此可见，喻支（确切地说喻依）是何等的重要。

九、喻体与喻依
因明三支作法中，共同组成喻支的两个部分。古因明的喻支仅仅具有例证作用，并没有喻体和喻依的分别。直至陈那的新因明，才将喻支明确分为两个部分。第一部分称为喻体，相当于逻辑学的大前提；第二部分称为喻依，亦即喻体的实例。

十、同喻与异喻
喻有同异之分。同喻中，助因成宗的主体，称为“同法喻体”，略称“同喻体”；同喻中，喻体的依处（证据或实例），称为“同法喻依”，略称“同喻依”。如立“声为无常（宗），所作性故（因）”之论式时，同喻体为“谓若所作，见彼无常”，同喻依为“譬如瓶等”。异喻中，助因成宗的主体，称为“异法喻体”，略称“异喻体”；异喻中，喻体的依处（证据或实例），称为“异法喻依”，略称“异喻依”。如于上述论式之中，异喻体为“若非无常，见非所作”，异喻依为“如虚空等”。
同喻，意指同法（梵Sadharmya）之喻（梵Drstanta），又作同法喻，乃“异喻”之对称。即与宗（命题）之后陈（述词）及因（理由）之意义同类均等之例证（喻依）及其普遍原理（喻体）。《因明入正理论》曰：“……喻有二种：一者同法，一者异法。同法者，若于是处显因同品决定有性，谓若所作，见彼无常，譬如瓶等”。
在“声是无常（宗），所作性故（因），譬如瓶等（同喻）”之论式中，“声是无常”乃依“所作性故”而得成立。为使破（斥）者易于明了所立宗义，故又举示是“所作”且“无常”的具体事物（即瓶等之实例），以增强其说服的力度和证明的力量（此为立喻的根本目的所在）。
此实例之事物，即是同喻依。（因明规定，同喻依必须既是宗同品又是因同品。与宗义同类者，称为宗同品；与因义同类者，称为因同品。）而“若是所作，见彼无常”的普遍原理，称为同喻体。同喻，旨在体现因三相中的“同品定有性”。
同（法）喻之不正确者，称为似同喻，又作似同法喻，（梵文为Sadharmyena Drstantabhasah）。似同法喻有五种：（1）能立法不成；（2）所立法不成；（3）俱不成；（4）无合；（5）倒合。其中，前三项为喻依之错误，后二项为喻体之错误。
异喻，梵语（Vaidharnya-drstanta），又作异法喻，为因明二喻之一，与“同喻”对称。即不与宗（命题）之后陈（述词）及因（理由）之意义同类均等之例证（喻依）及其普遍原理（喻体）。《因明入正理论》曰：“异法者，若于是处说所立无，因遍非有；谓若是常，见非所作，如虚空等。”（其中“是处”即指异喻。“所立”指所立法，“所立无”即指宗异品。“因”指能立法，即因同品之略称；“因遍非有”乃谓普遍地不有能立法。）
在“声为无常（宗），所作性故（因）”之论式中，其同喻“若是所作见彼无常，譬如瓶等”，乃自正面（来）直接推断所立之宗；其异喻“若是其常见非所作，如虚空等”，则自反面（来）间接推断所立之宗。
“如虚空等”，即是异喻依。（因明规定，异喻依必须既是宗异品又是因异品。与宗义异类者，称为宗异品；与因义异类者，称为因异品。）而“若是其常，见非所作”的普遍原理，称为异喻体。异喻，旨在体现因三相中的“异品遍无性”。
异（法）喻之不正确者，称为似异喻，又作似异法喻。有其五种：即（1）所立法不遣；（2）能立法不遣；（3）俱不遣；（4）不离；（5）倒离。其中，前三项为喻依之错误，后二项为喻体之错误。

十一、正喻（条件）与似喻（种类）
宗的成立有待于正因，因的正似涉及到喻。喻与宗因一样，也有正似之分。同喻合于因宗二法、异喻离于宗因二法、同异喻依共许极成，符合以上喻体、喻依条件的即为正喻，违背上述条件的必为似喻。同喻、异喻各有五种过失，分述如下：
（一）喻有五过：小别为二：
A、同法喻依的过失。有三：
　　（1）能立法不成：就是同喻虽与所立法即宗法相合，而与能立法即因法不合，从而失去助成作用的过失。如立宗曰“声是无常”，因“（人为）所作性故”，同喻“如（自然闪）电”。同法喻依（自然闪）电是所立法无常的同品，但不具有能立法（因）之所作性，亦即不是因同品。同法喻依应当是因同品兼宗同品，现在只是宗同品而不是因同品，未能满足同法喻依的条件，故犯“能立法不成”之过。
　　（2）所立法不成：就是同喻虽与能立法即因法相合，而与所立法即宗法不合，从而失去助成作用的过失。如立宗曰“声是所作”，因“无常性故”，同喻“如（自然闪）电”。同法喻依（自然闪）电是能立法无常的同品即因同品，但不具有所立法所作性亦即不是宗同品。同法喻依必须既是因同品又是宗同品，若只是因同品而不是宗同品，对于同法喻依的条件未能全部满足，故犯“所立法不成”的过失。
　　（3）俱不成：“俱”指能立法和所立法，“俱不成”就是同喻既不与能立法即因法相合，也不与所立法即宗法相合，从而失去助成作用的过失。如立宗曰“声是常”，因“无质碍故”，同喻“如瓶”。同法喻依瓶既不是能立法无质碍的同品即因同品，又不是所立法常的同品即宗同品。同法喻依对于能立所立二法，有一不成已是过失，现在两皆不成，与同法喻依所欲具备的条件完全相反（实为异喻），因此犯有“两俱不成”之过。
　　如上所列三不成，都是同法喻依的过失。不成谓于同品上无所成就，亦即不有同品或不是同品的意思。不有同品、不是同品，意即同品定有性不能完成。同品定有性未能完成，正因不能成立。正因未能成立，宗也就不能成立了，故有过失。
　　B、同法喻体的过失。有二：
　　（4）无合：指的是喻支中仅有一个（或者少数几个）特殊的例证，而此一例证（或者少数几个例证）即同法喻依，无法将因同品与宗同品结合起来，显示“有因之处宗必随逐”的普遍原理，故称无合。如立宗曰“声是无常”，因“所作性故”，同喻“如于瓶见所作及无常”。同法喻体须将事物的因果关系表达出来（联合因同品与宗同品），以显示两者之间具有属着不离的关系，从而推知个别事物都具有一类事物的共同性质，以作证宗的普遍原理。有了这条普遍原理，才使古因明的类比推理，变成新因明的演绎推理，故同法喻体在因明三支比量中有着非常重要的作用。例证中之“如于瓶见所作及无常”，未能显示因同品与宗同品之间属着不离的关系，故称无合。无合虽是过失，但这只是就比量的法式说的，至于实际立量之时常常省略不语，可说是因明的通例。
　　（5）倒合：同喻用合作法，即先因同后宗同，倒合则是先宗同后因同。如立宗曰“声是无常”，因“所作性故”。同法喻体的任务在于顺成，以能立法成所立法，故必须先因同后宗同，即必须因同品居前而宗同品居后，说成“凡是所作皆是无常”，以示因同品之后必有宗同品的随逐。如果颠倒先后次序，先宗同后因同，说成“凡是无常皆是所作”，则成了因同品随逐宗同品，不复是宗同品随逐因同品。如此即是以所立法成立能立法，不复是以能立法成立所立法了。成其所不欲成，不成其所欲成，故成过失。倒合的错误，不仅是在词序上的颠倒，也是一种因果关系的倒置。
　　无合、倒合都是有关同法喻体方面的过失。无合未能反映因同品与宗同品之间属着不离的关系，倒合则是以所立法证成能立法，犯了因果关系本末倒置的错误。以上介绍的是同喻的五种过失。下面介绍异喻的五种过失。
　　（二）异喻五过。小别为二：
　　A、异法喻依的过失。有三：
　　（6）所立不遣：异法喻依必须是宗异品兼因异品，即必须既遣所立法又遣能立法。若不遣所立法，于异法喻依应备的条件未能符合，便犯“所立不遣”的过失。如立宗言“声是常”，因“无质碍故”，异法喻依“如极微”。异法喻依极微是有质碍的，与能立法远离；但极微又是常的，与所立法不离。既然不能远离宗法，当然就不能从反面来制止因的滥用了。因明规定：异法喻依必须首先远离宗法即与宗法不发生任何关系。如果异法喻依不能远离宗法，这个异法喻依本身就站不住脚，故犯有“所立不遣”之过。
　　（7）能立不遣：异法喻依必须是宗异品兼因异品，今若不遣能立法则成了因同品，不是因异品。异法喻依只是宗异品━━远离所立法，而不是因异品━━未能远离能立法，只满足了异法喻依条件的一半，因此有过。如立宗言“声常”，因“无质碍故”，异喻“如业”。异法喻依业，具无常性与所立法远离；但业又是无质碍的，与能立法不离。如果异法喻依只异于宗法而不异于因法，未能满足异法喻依所应具备的要求，这个异喻还是不能起到止滥的作用，故犯有“能立不遣”的过失。
　　（8）俱不遣：“俱”指所立与能立，“俱不遣”即是异喻不能远离所立、能立二法的过失。这就是说，立者所举的异（法）喻依其实是同（法）喻依，因而不能遣除所立与能立。如立宗言“声是常”，因“无质碍故”，异喻（依）“如虚空”。异法喻依虚空具常性，与所立法不离；异法喻依虚空又是无质碍的，与能立法也不相离。其所用来证宗之异法喻依，既不是宗异品，又不是因异品，与异法喻依所要求的条件完全符合，故犯“俱不遣”之过。此一过失与上二过一样，起不到止滥的作用。
　　上列三不遣，都是有关异法喻依的过失。不遣即未能把异法喻依与（宗同品和）因同品完全隔离开，异品也有因，故异品遍无性未能完成。异品遍无性不能完成，正因不能成立。正因不能成立，宗也无法成立，遂成过失。
　　B、异法喻体的过失。有二：
　　（9）不离：异法喻体必须从反面将事物的因果关系表示出来，概括出结果消失其原因也必然消失的因果关系，揭示出“宗无因不有”的普遍命题。而犯有不离过的异法喻体，即是未能反映这种关系。如立宗言“声是常”，因“无质碍故”，异法喻体“见无常性有质碍性”。“见无常性有质碍性”，未能把宗异品与因同品完全分离隔绝，从而显示有宗异品处一定没有因同品。如果异喻之中只举示某一具体事物（异法喻依），没有列出带有普遍性的命题，未能把离绝作用明白地显示出来，故犯“不离”之过。然而不离之过，亦是专就法式上说的，而实际立量之时常常省略不语，亦是因明的通例。
　　（10）倒离：异法喻体用离作法即先宗异后因异，反显止滥，助因成宗，以宗异为正，因异为助。倒离则是与此相反，先因异后宗异，以因异为正，宗异为助，故有过失。如立宗言“声是常”，因“无质碍故”，异法喻体“诸有质碍皆是无常”。只有“诸无常者见彼质碍”才能显示出“宗无因不有”的规律（从而也可反证“有因宗必随逐”的规律）。但是现在颠倒了宗异因也必异关系，说成“诸有质碍者皆是无常”，而以因异为正宗异为助。如此显然与因明规定不符，故成过失。“诸无常者见彼质碍”的任务，在于返显同法喻体之普遍命题，因此必须先宗异后因异，尔后始能返显先因同后宗同的（同法喻体之）普遍原理。倒离返显所得，不是该比量（同法喻体）的普遍法则，返显的作用亦将随之湮没了。倒离的过失不仅仅是词序上的颠倒，而且还是因果关系的本末倒置。
　　不离、倒离二过是有关异喻体的过失。不离未能把宗异品与因同品完全隔离开来，倒离则是本末倒置，颠倒了因果关系。异喻五过亦已讲完了。
综上分析可以清楚地看到：同法喻体必须用合作法，合于因宗二法，先合因后合宗，这样才符合因明“说因宗所随”的规定；异法喻体用离作法，必须离于宗因二法，先离宗后离因，如此方合于“宗无因不有”的因明规则。并且同异喻依共许极成。符合了以上条件则为正喻，离此条件即为似喻。现把正喻条件、似喻种类列表如下：
┏━ 喻依共许极成
正喻条件 ━╋━ 同法喻体合于因宗二法
┗━ 异法喻体离于宗因二法
　 ┏━（1） 能立法不成
　　　　　　　　　　　　 ┏━ 喻依过 ━╋━（2） 所立法不成
　　　　　┏━ 同喻五过 ━┫ ┗━（3）俱不成
　　　　 ┃ ┃ ┏━（4）无合
　　　　 ┃　　　　　　 ┗━ 喻体过 ━┫
┃ ┗━（5）倒合
似喻种类━┫
　　　　 ┃　 ┏━（6）所立法不遣
　　　　 ┃ 　 ┏━ 喻依过 ━╋━（7）能立法不遣
　 　　　 ┗━ 异喻五过 ━┫ ┗━（8）俱不遣
　　　 ┃ 　 ┏━（9）不离
　　　　 ┗━ 喻体过 ━┫
　　　　 ┗━（10）倒离