有关印顺法师思想的讨论信函二封

有关印顺法师思想的讨论信函二封

汉秋先生：

　　教团执事同修转来你写给李老师的信，由于李老师闭关于现代禅教团内部，久已未跟教界贤达往来（唯除昔日师长有事吩咐），所以一般读者来信概由教团几位执事同修迳行拆阅回覆，习惯上不会转给李老师。不过由于你这封信很特别，经转给李老师之后，李老师再三叮咛并指定由我代为回覆。由于我同样也是文大哲研所出身，对佛教哲学有浓厚兴趣，能有机会与你相互切磋，觉得十分荣幸。

　　来信中提到的两个问题，第一个问题是说，李老师提倡法眼清净，是大乘菩萨所必备，是否因为要求过高，会让初学者自认为难以到达，反而阻碍大乘思想的推动；而提倡因地十善菩萨思想，因能鼓励初学者一开始就具有菩萨的使命感，有助于菩萨思想在世间的推动。我认为，你的考虑是有道理的。本来，大乘运动的兴起，就应该包含人人皆可发心，鼓励人人皆可成为菩萨的原始动机存在。但是，我认为，这一问题，应该是属于对治悉檀的层次。古代的印度，大乘运动的兴起，是为了对治声闻佛教思潮中，不能认识佛教的深广，把解脱的意义自我设限于避世隐遁之中。这是在偏于强调个人修证的时代思潮中，提出的对治。然则，当今台湾佛教的问题，是义学不兴、修证之道不明，但却人人皆可为菩萨，且人人以这样的菩萨为满足，以这样的菩萨相标榜。至于如何由此再进一步，愿意探讨、能够探讨的人并不多。诚如你在信中所说的，只要十地阶位的理论存在，因地菩萨又何患不前。但问题事实上就在这里，如果大家都自以为菩萨、称彼此为菩萨，但如何进阶的问题，大家都避而不谈，或没有能力谈的时候，怎么办？今天台湾佛教的问题，不是人们不敢自称菩萨，而在于忘了大乘菩萨是以般若波罗蜜的体认为核心。我想，李老师特重法眼清净的主张，是出于对台湾佛教现况的认知，所提出的对治。

　　其次，印顺法师的“人间佛教”，无疑的比较重视利他精神，而较不重视修证，同时由人间佛教思想所勾勒出来的理想人物，便是未断我见结、疑结、戒禁取见结的人乘菩萨。但这里有个问题已超越了对治悉檀的意义，涉及“如不如实”的问题，即印顺法师所主张的人间佛教思想，和他所勾勒出来的理想人物人乘菩萨，是不是可以说即是大乘佛教的本意？大乘菩萨的代表人物呢？关于这点，李老师的《我有明珠一颗》1和拙著《生命方向之省思-检视台湾佛教》2对此都持反对看法。当然现代禅的看法也未必是正确，对于时代思潮、佛教思想的认知，本来就可能见仁见智，但只要都是忠实于自己的心得见地，并无须强求其同，主张不同思想的人，彼此还是可以相互欣赏的。

　　第二个问题，你所言之理，与现代禅的看法颇为相合。你说，俗世生活正是修悲修智之所，而不须脱离世俗保任空性。事实上，李老师这十年来所提倡的禅法，正是竭力强调修行须在士农工商的当下、在履行责任义务的当下实现解脱。既然看法没有太大的差异，为什么又会是一个问题呢？我仔细读了几遍来函，推想你可能是在质疑：既然修观空性可以在世俗生活中完成，那么现代禅教团何必潜修？李老师又何必闭关呢？如果我的推想没有错的话，我的回答是：现代禅教团的潜修，不是因为现代禅认为不能在士农工商之中保任空性，而是因为人数有限的师资和执事，要去负担无限的人和事，并且还要能在其中保任空性，这对于现代禅一般同修在现实上是有困难的；而李老师的自我闭关于现代禅教团内部，当然也不会是李老师在当体即空、当相即道的思想和体验上有什么问题，关于此，李老师在这次接受杨惠南教授专访3，以及四年前《现代禅月刊》停刊4时的访谈，都有详尽的陈述。

　　另外，关于你进一步提到：“今多是士农工商来学佛，而非佛教去学士农工商。这是否表示佛法入世程度不足，然若如是，佛教不能入于世俗，广通一切方便，于自则不能达‘以方便为究竟’之地，于他所作之利生事业亦有限也。”这一段讲得实在精采，而正好也和李老师《现代人如何学禅》书中的一段文字若合符节：“佛教的修行者能否及早跳出佛教的小圈圈，从一无所有的零点重新开始，或示现政治家、工程师、医生、商人、家庭主妇……，在士农工商各行各业之中，默默从事温暖人间的善行，默默以通达内明之学的基础勤学世间学问，做一个虔敬的学习者5。”

　　最后，平心的说，你所关心和探究的问题，刚好都是现代禅几位传法老师深感兴趣的，也因为对佛教思想这一相同的热忱，让我不揣鄙陋，是否汉秋先生不嫌弃，有空的时候来现代禅道场走一走，大家喝茶聊天。　　谨此奉覆　　

敬祝　　博士论文顺利

现代禅教研部　温金柯敬上
一九九八年三月五日

曜立居士：

　　教团执事同修传来居士的来函，转达李老师对居士这封信的赞叹并希望我能代为回覆。经捧读再三，心中喜爱居士之意，油然而生。因为，我从信里也看到一种对印顺法师的情感。对许多认真思考佛教思想的佛教徒来说，印顺法师的确非常特别且殊胜，他严谨缜密的思路、批判犀利的眼光、庄严深邃的学养以及对佛教那一份浓郁的感情，让几十年来无数的佛教徒深深认同仰慕。在信中我看到这种情感，觉得非常熟悉，应该说在我心里也有同质性的情感吧！

　　对于这样一位私淑喜爱的长者，探讨他的修行究竟有多好，或者多么不够好，我感到都略似一种品头论足式的批评，实在有点粗鲁。不知居士以为然否？李老师在回答杨惠南教授的问题时，表示他对印顺法师的修行“不太清楚”6，应该也有点这样的意思。只不过，这种“不太清楚”可能会让部份景仰印顺法师的人，觉得是一种否定性的讲法，难以接受。但我却觉得，李老师这“不太清楚”反而跟您的态度，存有类似的角度立场，只是在居士您是倾向肯定，而李老师则搁置修行不谈，唯论思想。而思想不正是印顺法师之所长吗？李老师虽然重视修行，可是却不曾用修行的理由去评论印顺法师，在他的著作文章和访谈里，凡涉及对印顺法师的评论，都仅止于思想的层面。

　　我想，作为印顺法师的读者，仰慕、赞叹印顺法师，并不是因为他的修行境界，而是因为他启迪我们的思想，引发我们对经论深义的共鸣。对于印顺法师这样伟大的佛教思想家，我认为，礼敬他的最好方式，是自己也作一个自由的思想者。然而真正的思想家并不需要永远的追随者，他宁可看到别人受他的启发，开始能自己思考，而不是只能跟在他的后头，和他想著相同的事。古人说，“见与师齐，减师半德。”接受一个先知先觉的启发，而终能平等的与他论辩某些思想的虚实曲直，不但不是否定他，反而是对他的最敬礼。

　　李老师对印顺法师的态度，其实是值得佛教徒效法的。约略的说，李老师虽然在部份佛教思想方面不同意印顺法师的看法，可是并没有忽略印顺法师的历史地位和贡献，同时也不否认自己曾受印顺法师的法乳深恩，却由于所不同意印顺法师的这一部份，正好涉及禅宗、密教、净土是否为了义教、清净道的大是大非的问题，因而当仁不让抒发个己的看法7。事实上，这不也正是印顺法师对待同时代的师友（如太虚大师、续明法师、慈航法师……等）的态度，而为后人所立的典范吗？

　　从居士的来信，可以推知您对妙云集和现代禅思想都有相当的了解，并且也能感受到您是认真老实的修行人，希望这封没有一一答覆您信中问题的简短信函，能获得您的包涵和指教。　顺祝

吉祥如意

现代禅教研部　温金柯敬上
一九九八年三月六日