评析董其昌的“画禅”（2）

　　1993年4期《朵云》杂志，刊发了美籍学者张子宁先生考证元倪瓒《水竹居图》，及故宫博物院刘九庵先生鉴考倪氏的《雨后空林图》二文。倪氏二图向以其为罕见的设色山水画而著名于世，而此二文又皆涉及到二图在明清之际的收藏者王越石。以子宁先生文中所举明张丑《清河书画舫》记载，王越石，又称王廷〖FJF〗NC53B〖FJJ〗者，其人“有才无行”，“而颇有真见”，看来是一个饶有兴趣的人物。
　　〖BT1〗王越石其人
　　明李日华《六研斋笔记》记述了王氏携示倪瓒《雨后空林图》一事，李日华与王氏屡有交往，并呼之为“歙友”，是王氏为安徽歙县人氏。检同时代的歙人吴其贞所著《书画记》，所记更多。
　　《书画记卷二》记：“越石，居安人，与黄黄石为姑表兄弟，系若亲叔也。一门数代皆货骨董，目力过人，惟越石名著天下，士庶莫不服膺。客游二十年始归，特携诸玩物访余于怡春堂，盘桓三日而返。”吴其贞也是当时著名的文玩字画商人，与王越石交往甚密，故其所记真实并较为详尽。怡春堂即是吴氏赏玩、收藏的地方。吴氏尝以一汉玉璋转售给王若，“若，长安人，三世皆业骨董，目力过人，为人温雅，余见便为莫逆交”。又曾在杭州观书画于王君政处，“君政，越石从侄，亦业骨董，时辛卯八月之望，又有朱元章九札，已刻入停云馆，不足记也”。是若为王氏亲侄，君改为其从侄。又吴氏曾购入元倪瓒《竹梢园》，“此图得于王弼卿、紫玉二人，越石弟也”。购此画时是在王氏家，同日还观赏了王越石收藏书画若干，其中即有现藏于故宫博物院的王羲之的《雨后帖》，吴氏以为此帖为唐宋人所作，其见识正与现在的诸专家鉴定结果相同，吴氏鉴赏水平可见一斑。又吴氏曾观书画于居安黄黄山家，“黄山则黄石之兄，为士夫中鉴赏名家”。居安黄氏是徽州境内有名的收藏家之一，黄氏兄弟则为王越石的姑表兄弟。
　　王氏一门不仅经营古字画，亦经营其他文玩。《书画记》卷二记：“越石兄弟、叔侄共使一千二百缗购入（指‘白定圆鼎炉一只’）后来售于潞藩，得值加倍。又有一只副本，色缁骨亦坚，迥然不符，吴门周丹泉所赝者。”其一家生意之大，获利之丰，且同时贩卖假骨董，亦由此可见。
　　〖BT1〗王越石之狡诈
　　俗谓无商不奸，王氏一门业骨董，亦不免其诮讥。张丑《清河书画舫》中记，“越石为人，有才无行，生平专以说骗为事，诈伪百出，而颇有真见。余故误与之游，亦鸡鸣狗盗之流亚也。”此所谓，张丑虽鄙之而终不能弃之，为的是借用其“目力过人”的长处。当王氏携倪瓒《水竹居图》至张丑家时，张丑对这幅倪氏罕见的设色画赞叹不止，郑重声明：“张丑广德特定为天下倪画第一，即举世非之，不顾也。”倪氏此画幅，据张子宁先生文章中所记，文献记载及今传世的有六、七件之多，而在张丑时代，也不止一件，情况相当复杂。《清河书画舫》所记得王越石藏本，今藏于中国历史博物馆，裱边左下角处钤“王廷〖FJF〗NC53B〖FJJ〗”一印，是为大多数人所认同的倪氏真迹。张丑一生寓目及收藏的法书名画颇多，为当时著名的鉴赏、收藏家之一。他所以不顾一切地肯定此幅《水竹居图》，除却其本身所具有的鉴赏水平外，自然也包含着对王氏“目力过人”的认定。看来，张丑虽然称王氏诈伪骗人，而王越石尚不敢在张丑面前捣鬼，而他在乏眼力的人面前就不是这样了。
　　故宫博物院藏有清王鉴的代表作《梦境图》一轴，画幅有其长题一篇，内中便述有王越石为人狡诈的一事例，述来颇有意思。王鉴题中道：“曾见其《南村草堂图》（元王蒙为陶南村作）为得意之笔，真迹向藏新安吴氏。后王越石持一赝作售之闲仲叔祖，得值甚厚，余正其非，遂欲退还。而越石狡甚，返谓余欲此画，故此论叔祖信之，复珍重如天球拱壁。乏其眼而好古，未有不受人欺者，虽赏鉴小事，其中亦难言也①。正是这个“闲仲叔祖”，因其好古而乏眼力，结果被王越石钻了空子，卖给他一件昂贵的伪作《南村草堂图》。不仅如此，王氏还在王鉴与其叔祖间挑拨，致使王鉴蒙受“欲此画”的不白之冤。因此，王鉴心怀耿耿，在创作这幅师法王蒙的杰作后书题此事始末，以自己不仅能鉴识王蒙画作，更能师法王蒙画，来表白於世，发泄对王越石的不满之情。
　　其实，王越石还有比这更恶劣的行径!
　　《书画记》卷二中曾提到，王氏兄弟、叔侄合资购入的那只“白定圆鼎炉”，倘非吴其贞也听了王氏的说骗，就是吴氏因与之有生意来往，故意如此说而已。实际上全然不是如此，而是王越石诈取而来，并围绕此炉的传奇，为我们留下了另一件王氏欺诈的事例。清初姜绍书《韵石斋笔记》中有“定窑鼎记”一文。此文所记之“定窑鼎”即流传至明清之际的宋定窑白圆鼎炉。该鼎炉辗转归昆陵唐氏，吴门周丹泉尝於唐家借阅，“以手度其分寸。仍将片楮摹鼎文袖之”，后半载归，乃仿制出一副本，即《书画记》中所称者。唐氏家叹服，以四十金收购，与真者一并收藏。有淮安商人杜九如，腰缠多金而欲此器，而杜氏出以千金得伪器，后唐家终不忍欺，以真器示之杜氏。杜氏没后，传至其子生之，“有王廷〖FJF〗NC53B〖FJJ〗者，字越石，惯居奇货，以博刀锥目间杜生游平康，以八百金供缠头费。逆料其无日以偿，且示意不欲酬金而欲得炉也，竟归之”。此是王氏得此炉之真相，然所得亦伪器，而真器，唐氏“戒不轻以示人”。正因唐氏秘不示人，王氏则以伪器四处称售，索值万金，且又觅得与此炉相类者数只。当时的一收藏家季因是，误收王氏售与的方鼎炉，欲追讼王越石，“廷〖FJF〗NC53B〖FJJ〗顿抱头鼠窜，挽人讲解”。此事未了，有正宾者托王越石转售倪瓒一画。此正宾者即王越石的姑表兄弟黄黄石，因其知越石不老实，“仍旧记花押於隐处，廷〖FJF〗NC53B〖FJJ〗心艳倪画，嘱高手临换，待正宾取时，即以抚本还之，殊不知其有暗记也。”“黄正宾遣家仆佛元取画，“装潢宛然，惟失花押”。然佛元亦很聪明，伪称主人欲买白定鼎炉，俟正宾到时，佛元已持该鼎，正宾则质问王氏。王氏情急，与佛元争夺，致该鼎摔地瓦碎。而王氏恼羞成怒，以头撞在正宾肋处，后正宾又因仕途失势，终于奄逝。《书画记》记王越石售与潞藩的，仍是一件伪器。姜绍书的这一段记载，既记载了此一古物的一段传奇，大约也是对王氏行径气不愤而予以揭露，正是见利轻义，连自家亲戚也不顾了。
　　明末汪珂玉《汪氏珊瑚名画题跋》也曾记述其与王氏的数次交往。因汪氏为家中办丧事需钱，故卖出一批家藏书画，其中包括两本宋元人名画册。此是汪氏心爱之物，因之每每怀念不已。后辗转归于越石，并将其拆散陆续售出一部分，又陆续拼凑了些画页和对题。他曾将杂以新增的两画册给吴其贞看。吴氏知是汪珂玉旧物，并指出其中宋高宗，赵伯驹等画页和对题为新增物，记录于《书画记》中。看来王越石没有能使吴其贞上圈套，于是他又转售于原物主汪珂玉家。汪珂玉记，崇祯甲戍重九日，越石携一批书画至其家，“其挂幅有李营丘《雪景》，什袭珍重殊甚，然视吾家《山水寒林》，犹伧父也。米敷文《云山茆屋》太模糊，王叔明《一梧图》亦赝物，《南村草堂图》更恶甚。”就在这批伪宋元书画中，也有汪氏旧藏物宋元人集册二本。根据汪氏所记，该册中较《书画记》已提到的新增书画页又多了，已与王越石陆续售出后所余的旧藏物各占其半。即使如此，汪氏仍心惜旧物，愿意留下，王越石则狮子大开口，指名汪氏家藏其他古字画等彼此交换，其中包括五代贯休《应真卷》宋马和之《破斧图》元吴镇《明圣湖十景册》和商鼎等。汪氏居然“遂听之，易我故物，即汰去其半，以顿还旧观。”想汪氏淘汰掉越石新增的书画，其应为伪添物无疑。虽然如此，王越石必定看准汪珂玉不舍旧物的心理，故此一笔交易越石当然是相当合算的了。
　　墓据李日华《六研斋笔记》记载，王越石不止一次地携带字画、碑帖请李氏题跋。如该书“卷四”记：“丙寅二月寒雨萧然，歙友王越石以断烂《长河帖》四套索余评定，余为走笔报之曰……”。其后的跋语，则是说明与赞扬此帖之语云云。这似乎是友人间的交谊，是对古字画的欣赏、品评，其实这背后也是一次次的交易。首先，李日华予以题跋是要收钱的，“予林居多暇，士友索书者纷集，因戏定规条，以示掌记”。下列规条，即收费的标准，“其有求卷册字多者，磨墨钱二十文，扁书一具三十文；单条草书每幅五文……”。大概因求书的人太多了，李氏后来则：“一意以纳息为务，铺席将收。招牌可揭，僮辈其各秉犁锄，助我灌园，勿深仗毛锥子也。”这一段文字，亦载于同书“卷四”，是李氏卖字的证明。想其知王越石为生意人，故乐于应其所请，以索更多的润笔之资。而李日华当时盛负鉴赏之名，且其社会地位要较骨董商高得多，凡字画、碑帖经其手题，必增身价，自然对王越石的买卖也是很合算的，故其屡屡请李日华为携去的字画做题，彼此间的交易当属心照。此一类事情至今依然，我们读名人题跋，不能不考虑到这一层，自需审视再三。而从上述事例看，皆可见王越石生意场中的精明狡诈。
　　〖BT1〗王越石赎卖的伪书画
　　王越石曾贩卖协书画、伪骨董，这是可以肯定的事实，如果我们知道一些更多的事例，则可以了解到那一时期，甚至可能今天仍在传世的伪作情况，其做伪的手法，以及其地域性的特点等等。笔者收集的材料有限，就此约略地谈谈。
　　上文所提到的王氏经手的字画、骨董，其所欲留下的大多是极有价值的文物。比如王羲之的《雨后帖》，虽然吴其贞指出为唐宋人所书，毕竟是一件极古的书法作品；比如倪瓒的设色画《雨后空林图》，也是到了今天，才经刘九庵先生揭出前人误定的元人真迹。由此可见王越石的鉴赏能力颇为不凡。正因为如此，王氏所贩卖的伪品，当是其有意所为。这里再举两例。据《书画记》记，吴其贞于王越石家观赏《雨后帖》的同天，修从王氏之弟手中购得倪瓒《竹梢图》一幅，“纸墨如新，是为晴竹”。又记上有倪氏诗题，及其他数人题。问题是，此后吴氏又从越石之侄杭州的王君政处得到一幅倪氏《竹梢图》，“纸墨佳，写两竹，题有长篇，”但“即与唐云客易高克明《雪溪泛棹图》”。王氏之弟、侄皆有倪氏此作，其中则必有蹊跷，倘非一真一伪，则两作皆伪。吴其贞也是眼力颇精者，他收到后一幅《竹梢图》，随即与人交换他画，已经说明了他对后一幅作品的态度。一图有二的例子，前文已经出现过了。王蒙的《南村草堂图》，据李日华记，他曾见过真迹，但又见过幅仿作。王越石又曾携卖过汪珂玉，又曾卖给过王鉴的叔祖王士NB04B正不知当时有过多少本类似的东西。明末清初的苏州一地，盛行仿作宋赵伯驹、明仇英一类的青绿高设色画卷，俗谓之“苏州片”。则当时的徽州一地，仿作过不少元代倪瓒、王蒙的作品，其与新安画派崇尚倪氏绘画大概不无关系。
　　又，《六研斋笔记》卷二记：“钱学士溥所藏《定武兰亭》，楮墨榻法俱精古，非赝物。旧一见于余倩沈伯远斋头。王越石不知得以何处，又益以《萧翼赚兰亭图》，题曰‘闫立本’，盖伪笔也。又附诸跋，皆不真。止钱氏之子讳克颖者，数语系的笔，今录于此。”下录钱克颖跋，皆言家藏《兰亭帖》事，无一字语及后配图、跋，是李氏断其为伪加，为确记也。吴其贞《书画记》卷五记有“闫立本《萧翼赚兰亭图》绢画一页”，记曰：“褙在宋榻兰亭记前，此是陆羽《点茶图》也，画是元人钱舜举之笔。所有宣和小玺是伪造之物。卷后宋有陆放翁、葛佑之题，元有邓文原拜观，明有镏积题跋，皆为兰亭帖也。”此件东西，吴氏是在扬州江孟明家所观，卉记录如此②。《六研斋笔记》与《书画记》所记，当是同一件东西，是王越石得到钱家宋榻《兰亭帖》后，又增以旧画一幅，并添加伪款，伪收藏印记及伪宋元人跋，以充宋宣和内府故物。唐闫立本的《萧翼赚兰亭图》，吴氏以为是元人钱选（舜举）的《陆羽点茶图》，只能姑妄听之。因江孟明对王越石之信任，故而收为己藏，类如王士骤收入伪{南村草堂图》一样的情况。不过，此次是王越石以旧图添加伪款、伪跋，配合李日华、吴其贞皆以为宋榻真本之《兰亭帖》而成。因此，江孟明毕竟尚有所得，而王越石作伪之手段，又可见其一斑。
　　没有材料能说明王越石能够亲手伪做名人字画。以姜绍书所记，其属高手临摹、掉换黄黄石委托转售的倪瓒画一事看，王氏是利用那些高手来作伪的。《书画记》中确乎记载了一些徽州地区擅摹书画者姓名及其情况，如王仲嘉，其人名泰，其家五世皆业骨董，“狂士也，涉猎经史，讲究超人，善摹祝枝山（允明）行楷，可以乱真”。又，程正言“讳明昭，季白之子，季白笃好古玩，辨博高明，识见过人，赏鉴家称焉，所得物皆选拔名尤……子正言遂不能守父故物，多售于世，然奢豪与父同风。善临池，摹倪咄咄逼真，与予为莫逆交”。晚明至清初，倪瓒绘画风靡当地，风气所致，遂至出现了以渐江、查士标、汪之瑞、孙逸并称四家的新安画派，皆以倪氏枯淡画格为基，故善摹倪画者必众，程正言不过其中一人而已。即以程氏为例，当其家败落而不能守时，以善摹倪画之技则非常可能做为谋生的手段之一，于是也便给王越石辈开了可乘之机，此绝非不可能之事，正因徽州一地商业的发达，骨董业的繁盛、书画艺术家、鉴赏收藏家和骨董生意人间的相互利用。依存，凡此种种现象的出现也就很自然了。
　　〖BT1〗余〓论
　　《书画记》卷二中指出：“忆昔我徽之盛，莫如休、歙二县，而雅俗之分在于古玩之有无。故不惜重值，争而收入。时四方货玩者闻风奔至，行商在外者搜寻而归，因此所得甚多。其风始开于汪司马兄弟，行于溪南吴氏、居安黄氏、榆村程氏，所得皆海内名器。至今渐次散去，计其得失不满百年，可见物有聚散，理所必然。”这里提到的徽州诸家，皆兼具鉴赏收藏与骨董商人的双重身分，而他们经手的古玩字画，《书画记》一书多有记载。王越石一家，原本只是骨董商，而最终也以其精鉴和部分精品收藏，步入鉴赏家行列。只不过其藏晶无目录留下，又兼其为人狡诈，往往为人不耻，没有给我们留下更多的记载。然而，所谓的“徽州之盛”，显然与此辈人的作用是分不开的。
　　其次，在徽州好古与收藏的风气中，必然因射利而出现大批伪骨董、字画，即以王越石一家所经营者，也可见该地情况之一斑。如前述，当时苏州一地有“苏州片”一类的伪作书画，徽州境内则有其地的特殊风尚，可能更喜爱伪作元倪瓒、王蒙一类人的字画，尚需鉴赏、研究者勤加注意，以总结出该地伪作书画方法及特点的规律。
　　再次，就本文所引用的主要书目而言，这些作者大都兼具鉴赏家与骨董商的双重身份。他们给我们留下的记载，很多是有生意性质的背景，内中不少掩饰之辞，在引用之时尚需注意甄别。所谓尽信书，不如无书，以免将我们引入岐途。注释①“闲仲叔祖”，乃王世懋之子，名士NB04B，字闲仲。王鉴，系王世贞曾孙，而世贞、世懋为兄弟，故称王士NB04B为“闲仲叔祖。”王鉴于生时，即有人称其为王世贞之孙，如吴其贞《书画记》。谬误流传至今，王鉴此题当为明证，俟将专文再考，此处顺便提及而已。
　　②江孟明，两淮巨商，家资饶富，好古而喜收藏。然亦属好古而乏眼力者，故多属吴其贞、王越石代为掌眼、收购。〖HT〗〖LM〗王鉴是王世贞曾孙考
　　王鉴系清初著名画家，与王时敏、王、王原祁、吴历、恽寿平并称“清六家”，又称“四王、吴恽”。关于王鉴的身世，史籍的记载中有一个不大的问题，即他是明代著名文学家王世贞的孙辈，还是曾孙辈?直到几年前的“四王绘画艺术国际研讨会”，此问题仍引起与会学者们的关注，但至今尚无定论。本文就此略作小考。
　　先看有关的文献记载。1994年出版的《王时敏与娄东画派》一书中，集有署名岳岐的“关于王鉴身世的辨正”一文，文中引述了《镇详县志》卷一二“人物类”的王鉴传记。“王鉴，字圆照，号湘碧，世贞曾孙。由恩荫历部曹，出知廉州府。是时粤中开采，鉴力请上台，得罢。居二岁，拂袖归，构室于‘〖FJF〗NBB32〖FJJ〗园’故址，额曰‘染香’。年甫强壮，屏绝声名，不异初地老僧，萧然世外。遇名人书画，考证精核，真赝立辨。工六法，吴伟业歌画中九友，谓与董其昌、王时敏匹。……康熙丁巳，年八十卒，遗命以黄冠道衣验”。该文作者按：“《镇详县志》是清乾隆四年（1739年）开始修撰，千年后刻印。王鉴卒于康熙十六年（1677年），距《镇详县志》修志时相隔六十二年。一般修志间隔时间六十年左右。当时的人、物可能俱存，故此志比较可信。”由于志书的记载如此，所以正史均采用王鉴是王世贞曾孙的说法，比如《清史稿》王鉴传略。但问题并不这样简单，清张庚的《国朝画征录》就记：“琅砑王鉴，字元照，太仓人，〖FJF〗NBB32〖FJJ〗州先生（王世贞）孙”。据张庚于乾隆四年（1739年）所撰“自序”云：“是录创始于康熙后壬寅（1722年），脱稿于雍正乙卯（1735年）”，是该书的脱稿时间，要早于《镇详县志》成书时间约叶余年。而且，对于画史的研究而言，《国朝画征录》的影响颇巨，因此许多画史著述及人物辞典，均采用该书中“〖FJF〗NBB32〖FJJ〗州先生孙”的说法，产生了这一古今递沿的问题。
　　为了解决这一疑问，必须找寻其他证据。一些学者举以二种材料，证明王鉴是王世贞的曾孙。一是清保蕴楼钞本《梅村诗集》，有诗“送元照还山”六首，下原注：“王善画，〖FJF〗NBB32〖FJJ〗州先生曾孙”。梅村即吴伟业，是《画中九友歌》的作者，与王鉴友善。又据中国科学院所藏《梅村家稿》，亦称“曾孙辈”。这些记载，应是有力的证明。二是举上海博物馆所藏王鉴《溪山深秀图》一轴的画家自题，题云：“溪山深秀。戊寅正月，仿北苑笔意，呈彦翁叔父教正，小侄鉴”。上款“彦翁叔父”，被认为是王瑞国。按王瑞国，字子彦，王士NB04B子，王世懋孙。王世贞、世懋为兄弟，如果“彦翁”果是王瑞国，则确是王鉴的堂叔父，王鉴应是王世贞的曾孙无疑’。持不同见解的学者亦有不同看法。其一，据记王鉴“由恩荫历部曹”；然按规定，一般应“恩荫”至三世，不会延至四世。由此推论，王鉴应为王世贞孙辈。其二，上述的“彦翁”，不可能是王瑞国，因为王瑞国字子彦，古称谓应简取“子彦”的第一字，可称“子翁”；不能取第二字而称“彦翁”，不合称谓常理。总之，两种不同的见解，都各有依据。
　　关于这一问题，文献中的记载已是不同，很难从采用某说或摒弃某说来定案。因此，现存王鉴画作中留下的材料就显得很重要了。《溪山深秀图》的上款“彦翁叔父”释，如解释为王瑞国，确有问题。若王鉴在画作款题中常提到“思翁”，即是指董其昌，而董氏字思白，从未见有人称其为“白翁”。《虚斋名画录》卷九中著录有王鉴《云壑松阴图》一轴，题云：“彦博先生雅有好古之癖，更具法眼，凡笔
　　墨妍娩，莫能逃其鉴识。索余拙笔已十五年矣，未敢应命。今岁乙未，为彦翁七十，值余浪游历下，不得同社中诸公捧觞为寿，聊仿叔明《云壑松荫图》赠之，知不免持布过雷门矣。娄水王鉴。”该图被编入《历代流传书画作品编年表》中，应系真迹。而该图上款的“彦博先生”很可能就是《溪山深秀图》中提到的“彦翁叔父”。退一步说，又可证明“彦翁”，也是对“彦博先生”的敬称。因此，据以为实物之证的《溪山深秀图》，就失去了证据的作用了。
　　有没有可以引为证据之用的作品?其实是有的，甚至是持王鉴为王世贞的孙辈者所撰著述中引用过的作品，惜失之交臂，未从中得出正确的答案。这样的作品有两件，一是陆时化《吴越所见书画录》卷六中著录的《国朝王廉州临北苑潇湘图立》轴；一是现藏北京故宫博物院的王鉴《梦境图》轴。以下分别介绍。
　　《临北苑潇湘图轴》，陆时化加按语称“此帧第一杰作”。据记，该图有吴伟业、王时敏、恽寿平、蒋超、许旭、钱嘏、毛师彬、王武、王曜升、王、顾云臣诸人题记。即以诸多名人题跋计，也可见此图之垣赫。其中，王曜升跋云：“伯兄绮岁即好点染，积五十余年心力，始得成家，洵知此道非易。此幅尤生平合作也，布置敦庞，色泽苍润，虽沉酣于宋元诸大家使然，其亦吾〖FJF〗NBB32〖FJJ〗祖墨池宝气腾踔笔端之所致耶?东皋王曜升题。”按王曜升，王世懋曾孙，字次谷，此跋下即钤有“次谷”一印。他跋中称王鉴为伯兄，是王鉴年长，并为堂兄弟，由此可知王鉴与其同辈，即应是王世贞曾孙。
　　又《梦境图》轴，是王鉴著名画迹，并曾多所影印刊世。该图上端有一长题，内云：“画山水而兼园亭，自摩诘（王维）《辋川》、《卢鸿草堂图》始，后至元季赵文敏好写此景，绝无画院习气。叔明（王蒙）及其甥也，故每效之，更加风韵。曾见其《南村草堂图》，为得意之笔，真迹向藏新安吴氏，后王，越石持一赝作售之闲仲叔祖，得质甚厚，余正其非，遂欲退还。而越石狡甚，返谓余欲得此画，故造此论，叔祖信之，复珍重如天球珙璧。”按王越石为徽州骨董商人，善精鉴古物，而为人奸狡，王鉴跋中所言即是一例。王鉴所绘《梦境图》，是因其描绘梦中的山水佳境，而其画法则全仿王蒙山水，其与因“闲仲叔祖”购王蒙《南村草堂图》赝作，并蒙受王越石诬词，此则又是一层创作契因。按“闲仲叔祖”即是王士NB04B。王士NB04B为王世懋之子，字闲仲，王鉴称为叔祖，故下推之，也应是王世贞的曾孙，上海博物馆藏有王鉴早期的画作《秋山图》一轴，图上有王士NB04B一题，亦可以说明他们确有所联系。至此，王鉴不是王世贞之孙，而是王世贞的曾孙，应已得到确证。
　　