《金刚三昧经》与南宗禅法

《金刚三昧经》与南宗禅法
　　张培锋(南开大学)
　　在探讨南宗禅法的佛教经典渊源时，人们通常很重视{金刚般若波罗蜜经》对禅宗形成的重要作用，而相对忽视令一部也可以简称为{金刚经》的经典《金刚三昧经》在中国禅宗史的价值和意义。本文拟从《金刚三昧经》之流传过程及其对南宗禅的诸多影响等方面，对此问题做一初步考窄，以补以往学术界研究之不足。
　　一
　　《金刚三昧经》一卷，通常认为是北凉时(397～439)译，译者佚名，目前通行本收在《大正藏》第九册。全经分八晶：第一序品、第二无相法品、第三无生行晶、第四本觉利品、第五入实际晶、第六真性空晶、第七如来藏晶、第八总持品。此经从隋代费长房《历代三宝纪》卷九起，包括智升《开元释教录》卷十二等佛经目录皆有著录，但皆谓译者佚名，其来源相当可疑。道宣曾批评说：“房录后出，该瞻前闻，然三宝共部，伪真淆乱。”(《大唐内典录》卷十)智升也说：“长房入藏录中，事实杂谬，其阙本，疑伪皆编入藏，窃为不可。”智升等人对此前一些疑伪经作过辨析工作，但他们对这部《金刚三昧经》都没有指认为伪经。后来历代编刻大藏经，皆收入此经。
　　《金刚三昧经》与禅宗有着重要而密切的关系。以往人们讨论较多的是《金刚三昧经》与达摩“二入四行”论的关系。在《金刚三昧经·入实际品第五》有一节文字，谓：
　　佛言：二入者，一谓理入，二谓行入。理入者，深信众生不异真性，不一不共，但以客尘之所翳障，不去不来，凝住觉观，谛观佛性，不有不无，无己无他，凡圣不二，金刚心地，坚住不移，寂静无为，无有分别，是名理入。行入者，心不倾倚，影无流易，于所有处，静念无求，风鼓不动，犹如大地，捐离心我，救度众生，无生无相，不取不舍。菩萨心无出入，无出入心，入不入故，故名为入。众所周知，菩提达摩所传的重要法门之一即“二入四行”，被后人称为禅门的“修行总纲”，也将修行分为“理入”与“行入”两类，尽管具体内容并不完全相同，但以往人们多认为达摩之说来源于《金刚三昧经》。近代以来，随着敦煌本《四行论》的发现，许多学者转而认为，是达摩之说在先，《金刚三昧经》在后，这样，对于《金刚三昧经》的来源便发生许多疑问。例如日本学者水野弘元认为《金刚三昧经》乃西元649—665年间，在中国编撰的经典，比达摩年代要晚许多。笔者阅读此经，见其中有这样的表述：
　　佛言：长者，譬如江河淮海，大小异故，深浅殊故，名文别故。水在江中名为江水，水在淮中名为淮水，水在河中名为河水，俱在海中唯名海水。法亦如是，俱在真如，唯名佛道。
　　这一段经文是用来说明佛只以一乘说法，众生根基不同，便以为有三乘，最终要总归佛乘的道理。但其所用比喻，是以中国的三条大河——长江、淮河、黄河为喻，这样的表述方式显然证明其非自梵本或胡本翻译而来，也就是说，这无疑是一部中国人造的“伪经”。另外，此经有西藏译本，乃译自汉本，也是为中国人所造的间接证据。
　　又据{宋高僧传》卷四《元晓传》载：新罗国元晓言行狂悖，晦迹尘中，或入酒肆娼家，或持金刀铁锡，或作疏讲华严，或抚琴乐祠宇，或宿闾阊，或坐禅山水，恣意随缘，放浪优游。当新罗王设百座仁王经大会，遍请硕德时，元晓虽为州所荐举，但诸德皆恶其为人，故谏王勿纳。其后，王夫人病，医药无效，广求灵法，于龙宫中得到《金刚三昧经》。然无人能解，遂命元晓作疏，后成疏五卷，但为人所窃，因此重录略疏三卷，延迟三日于黄龙寺敷演。王臣道俗云集，此法遂广行于国内。《宋高僧传》此节文字当有所本，但赞宁时可能已不知其详，故而只能原本照录，因此显得非常模糊，也给《金刚三昧经》的出现于世造成一个神异的背景。按，元晓的生年当在公元617年，即隋朝的最后一年，判断《金刚三昧经》是在此前后形成的，应是大体不错的。
　　然而，为何这样一部“伪经”却在历代佛典著录中没有被判为伪经呢?笔者推断，这同样源于它与禅宗的密切关系。根据其采入达摩“二入四行”说以及下文将要论述的禅宗的其他重要观念等来看，它的“伪造”者或许为达摩之后、弘忍之前的某位禅宗祖师。《金刚三昧经》在禅宗中实有着极为重要的地位，但由于禅宗内部是知道它的真实来历的，因此不便过于张扬，故从弘忍之后，便以另一部《金刚般若波罗蜜经》为显传，而以此经为秘传。换句话说，禅宗有两部《金刚经》，其中《金刚三昧经》在禅宗中的地位可能远远超过以往我们的估价。
　　二
　　《金刚三昧经》影响于禅宗的，首先是其对大乘佛教“应机说法”观念的理解问题。敦煌本《坛经》谓：“五祖夜知三更，唤惠能堂内，说《金刚经》。惠能一闻，言下便悟，其夜受法，人尽不知。”这里只说到说《金刚经》，人们很容易理解成只是一部《金刚般若波罗蜜经》，笔者以为，从当时传法的神秘氛围看，很有可能是两部《金刚经》同时传授的。接下来，弘忍传授《金刚经》后所说的一段话，与《金刚三昧经》有密切关系：
　　譬如大龙，若下大雨，雨衣阎浮提，如漂草叶，若下大雨，雨放大，不增不减。若大乘者闻说《金刚经》，心开悟解，故知本性自有般若之智，自用知惠观照，不假文字，譬如其雨水，不从无有，元是龙王于江海中将身引此水，令一切众生，一切草木，一切有情、无情悉皆像润，诸水众流却入大海，海纳众水，合为一体。众生本性般若之智亦复如是。少根之人，闻说此顿教，犹如大地草木，根性自少者，若被大雨一沃，悉皆自到(倒)，不能增长。少根之人亦复如是。有般若之智之与大智之人亦无差别，因何闻法即不悟?缘邪见障重，烦恼根深，犹如大云盖覆于日，不得风吹，日无能现。般若之智亦无大小，为一切众生自有，迷心外修觅佛，来悟自性。即是小根人，闻其顿教不信外修，但于自心令自本性常起正见，烦恼尘劳，众生当时尽悟，犹如大海纳于众流，小水大水合为一体，即是见性。’
　　上述这一大段话讲的是虽然众生的根性不同，但佛性无二，所谓“觉悟”就是明了本性自有般若之智即认识“自心”。这并非《金刚般若波罗蜜经》的主要观点，却在《金刚三昧经》中被反复宣说：
　　梵行长者言：法若如是，我住一味，应摄一切诸味。佛言：如是如是，何以故?一味实义，如一大海，一切众流，无有不入。长者，一切法味，犹彼众流，名数虽殊，其水不异。若住大海，则括众流，住于一味，则摄诸味。梵行长者言；诸法一味，云何三乘道，其智有异?佛言：长者，譬如江河淮海，大小异故，深浅殊故，名文别故。水在江中名为江水，水在淮中名为淮水，水在河中名为河水，俱在海中唯名海水。法亦如是，俱在真如，唯名佛道。
　　另外，(金刚三昧经》开篇即说一偈，谓：“当为入实说，随顺皆一乘。无有诸杂味，犹如一雨润。众草皆悉荣，随其性各异。一味之法润，普充于一切。”可知，这是《金刚三昧经》的重要宗旨。中唐时期，白居易明确地说他钻研过《金刚三昧经》，’并作诗说：“同事空王岁月深，相思远寄定中吟。遥知清净中和化，只用金刚三昧心。”在给一位法师的信中，他就几部佛经的义理提出自己的疑问，请求解释，显示了他对佛理的思考是很深入的，其中也包括《金刚三昧经》。兹节引白居易信如下：
　　佛以无上大慧，观一切众生，知其根性大小不等，而以方便智说方便法，故为阐提说十善法，为小乘说四谛法，为中乘说十二因缘法，为大乘说六波罗蜜法，皆对病根，投以良药，此盖方便教中不易之典也。……故(维摩经》总其义云：“为大医王，应病与药。”又《首楞严三昧经》云：“不先思量，而说何法，随其所应，而为说法。”正是此义耳。犹恐说法者不随人之根性也，故又《法华经》戒云：“若但赞佛乘，众生没在罪苦，不能信是法，破法不信故。”如此，非独虑说者不能救病，亦惧闻者不信，没入罪苦也。则佛之付嘱，岂不丁宁耶?何则?《法王经》云：“若定根基，为小乘人说小乘法，为大乘人说大乘法，为阐提人说阐提法，是断佛性，是灭佛身。是说法人当历百千万劫，堕诸地狱，纵佛出世，犹未得出。若生人中缺唇无舌，获如是报。何以故?众生之性，即是法性，从本以来，无有增减。云何于中，分别病药?”又云：“于诸法中，若说高下，即名邪说，其口当破，其舌当裂。何以故?一切众生，心垢同一垢，心净同一净，众生若病，应同一病，众生须药，应同一药，若说多法，即名颠倒。何以故?为妄分别，析善恶法，破一切法故，随机说法，断佛道故。”此又了然不坏之义也。又《金刚经》云：“是法平等，无有高下，是名阿耨多罗三藐三菩提。”又《金刚三昧经》云：“皆以一味道终，不以小乘，无有诸杂味，犹如一雨润。”据此，后三经则与前三经义甚相戾也，其故何哉?若云依维摩诘谓富楼那云：“先当入定，观此人心，然后说法。”又云：“不观人根，不应说法。”夫以富楼那之通慧，又亲奉如来为大弟子，尚未能观知人心，况后五百岁末法中弟子，岂能尽观知人心而后说法乎?设使观知人心，若彼发小乘心，而为说大乘法，可乎?若未能观彼心，而率已意说，又可乎?既未能观，与默然不说，又可乎?若云“依义不依语”，则上六经之义，互相违反，其将孰依乎?若云“依了义经”，则三世诸佛，一切善法，皆从此六经出，孰名为不了义经乎?况诸经中与《维摩》《法华》《首楞严》之说同者，非一也，与《法王》《金刚》《三昧》之说同者，亦非一也，不可遍举，故于二义中，各举三经。此六经皆上人常所讲读者，今故引以为问，必有甚深之旨焉。今且有人，忽问法于上人，上人或能观知其心，或未能观知其心，将应病与药而为说耶，将同一病一药而为说耶?若应病与药，是有高下，是有杂味，即反《法王》等三经之义。岂徒反其义，又获如上所说之罪报矣。若同一病一药为说，必当说大乘，大乘即佛乘也，若赞佛乘，且不随应，且不救病，即反《维摩》等三经之义。岂徒反其义，又使众生没在罪苦矣!六者皆如来说，如来是真语、实语、不诳语、不异语者，今随此则反彼，顺彼则逆此，设有问者，上人其将何法以对焉?此其未谕者一也。
　　白居易在此所讨论的就是(六祖坛经》所说的那个问题。他认为，《维摩诘经》、《首楞严经》、《法华经》与《法王经》、《金刚般若波罗蜜经》、《金刚三昧经》这六部经典中的几段话有矛盾。前三部经认为要根据众生不同的根基“应病与药”，即肯定有多种“药”，法有高下之分：后三部经则认为无论对任何根基众生，都应给予一种药——即最上乘法门，因为众生之法性相同，因此不能产生分别，法无高下。应该说，白居易的眼光很敏锐，这种分歧确实存在于佛教不同的宗派中。这也是主张“渐修”还是“顿悟”的主要出发点。显然，自六祖慧能以下所传法门，是倾向于《金刚三昧经》的观点的。
　　其次，是{金刚三昧经》的“无住”、“无相”等观念对南宗禅的影响。《六祖法宝坛经》谓：“我此法门，从上以来，先立无念为宗，无相为体，无住为本。”这句话堪称南宗禅的要旨。事实上，这个思想也是《金刚三昧经》所反复-宣说的，从思想到语言都非常一致。值得注意的是，《神会和尚禅话录》第四十八则引用过四条出自《金刚三昧经》的经文，主要便是阐述这一思想的。神会引用的经文如下：
　　解脱菩萨言：世尊，无生之心，有何取舍，住何法相?佛言：无生之心，不取不舍，住于不法。
　　又云：心王菩萨言：尊者无生般若，于一切处无住，于一切处无离。心无住处，无处住心。无住无心，心无生住，心即无生。尊者，心无生行，不可思议。又云：心王菩萨言：如无生行，性相空寂，无见无闻，无得无失，无言无说，无知无相，无取无舍。云何取证?若取证者即是诤论。无诤无论，乃无生行。又云：千思万虑，不益道理。从为动乱，失本心王。若无思虑，则无生灭。如实不起，诸识安寂，流注不生，得法眼净，是谓大乘。
　　神会的引证，等于向世人公开了《六祖坛经》阐发禅宗“宗”、“体”、“本”的经典依据，也是最早公开《金刚三昧经》与南宗禅关系的文献，但其原文仍没有标明这些话出自《金刚三昧经》。
　　根据“无相’’的理念，惠能进一步就“坐禅”、“无相戒”等概念提出自己的见解。这一思想同样体现在《金刚三昧经》中：
　　善男子，修空法者，不依三界，不住戒相，清净无念，无摄无放，性等金刚。……我所说六波罗蜜者，无相无为。
　　菩萨……悉皆寂灭清净无住，不入三昧，不住坐禅，无生无行。心王菩萨言：禅能摄动，定诸幻乱，云何不禅?佛言：菩萨，禅即是动，不动不禅，是无生禅。禅性无生，离生禅相，禅性无住，离住禅动。若知禅性无有动静，即得无生。无生般若，亦不依住，心亦不动。以是智故，故得无生般若波罗蜜。
　　以此比较(六祖坛经》所说“善知识，何名坐禅?此法门中，无障无碍，外于一切善恶境界。心念不起，名为坐。内见自性不动，名为禅。善知识，何名禅定?外离相为禅，内不乱为定，外若著相，内心即乱，外若离相，心即不乱。本性自净自定，只为见境思境即乱。若见诸境心不乱者，是真定也。”等等，其间的相承关系非常明显。白居易还有一首题为(读禅经》的诗，诗写到：“须知诸相皆非相，若住无余却有余。言下忘言一时了，梦中说梦两重虚。空花岂得兼求果，阳焰如何更觅鱼。摄动是禅禅是动，不禅不动即如如。”以往多认为这里的“禅经”指(金刚般若波罗蜜经》或《六祖坛经》，其实无论从思想还是字面上看，可能还包括《金刚三昧经》。“摄动是禅禅是动，不禅不动即如如”确实包含着南宗禅不假修证、不必执著、任运随缘等观念。
　　要之，惠能大师开创的南宗禅，很多核心性的观念皆包含在{金刚三昧经》中，此经之思想、文字也与《六祖坛经》最为接近，故笔者推断，早期南宗禅所言(金刚经》，应包括《金刚般若波罗蜜经》和{金刚三昧经》，但对后者相当隐讳。认真研究一下《金刚三昧经》的传播及其思想，对于我们深入理解南宗禅的的真实形成过程，是有重要意义的。