《六祖坛经》德异刊本之发现

《六祖坛经》德异刊本之发现
　　李嘉言
　　关于《六祖坛经》之许多刊本，除现行本主要根据明藏本外，还有所谓宗宝本、契嵩本、兴圣寺本与敦煌本等。宗宝本与明藏本无大差别，契嵩三卷本已失传，至于兴圣寺本则是最近在日本发现较敦煌本稍晚的第二古本。此本在日本昭和八年安宅弥吉影印之，有铃木大拙先生解说，共印二百五十部。铃木先生曾送赠胡适之先生一部，中国有此本的大概不多。胡先生为此本专有考证，详细可以不必多说。惟德异本恐怕还没有人说过，这是我自己杜撰的名词。我之所以提出这个名词，是由日本宫内省图书寮藏写本，与丁福保藏明正统四年刻本，互相参校考证出来的。现行本《坛经》前面有德异的序，后面有宗宝的跋，德异与宗宝本同时人，这样一来，好像是他二人同编，实则各有各的刊本，德异本远非现行本面目。今承胡适之先生慨然以他所藏兴圣寺本，铃木先生解说，以及他自己的考证文赐借，我细校一过，不特可证我的立说不误，且知德异本甚近于兴圣寺本。以下就来分段加以说明。
　　(一)德异序不应附于现行本《坛经》
　　现行本《坛经》，计分十品：
　　(一)行由品 (二)般若品 (三)疑问品
　　(四)定慧品 (五)坐禅品 (六)忏悔品
　　(七)机缘品 (八)顿渐品 (九)护法品
　　(十)付嘱品
　　在卷首有古筠比丘德异的《序》，卷末有释宗宝的《跋》。《序》里说：
　　惜乎《坛经》为后人节略大多，不见六祖大全之
　　旨。德异幼年尝见古本，自后编求三十余载，近得通
　　上人寻到全文，遂刊于吴中休休禅庵……至元二十
　　七年庚寅岁中春日。
　　《跋》里说：
　　余初入道，有感于斯，续见三本不同，互有得失。
　　其板亦已漫灭，因取其本校雠，讹者正之，略者详之，
　　复增入弟子请益机缘，庶几学者得尽曹溪之旨。按
　　察使云公从龙，深造此道。一日过山房，睹余所编，
　　谓得《坛经》之大全，慨然命工锓梓……至元辛卯夏，
　　南海释宗宝跋。
　　以此知《序》作于元世祖至元二十七年，《跋》作于二十八年；《序》言刊于吴中，{跋》言刊于南海。在时间上空间上都可证明这是两个刊本。由《跋》里说：“略者详之，复增入弟子请益机缘”的话看来，知宗宝乃是将古本改修。在宗宝以前《坛经》里也有请益机缘的事，不过宗宝又加多而已。我们试看在宗宝前的《坛经》里请益机缘的有几人，回头再看现行本《坛经》里请益机缘的有几人，两下一比，便知现行本《坛经》确自宗宝刊本而来。丁福保《(六祖坛经)笺注跋注》里说：
　　按古本及宋本，无《机缘》第七篇题，只第十南北
　　二宗见性门中载法达，智常等三四辈，今本《机缘》第
　　七中，系尼无尽藏，法海，智通，志道，乃至方辨等十
　　有余人请益机缘，故云增入，即宗宝所加添也。胡适在《神会和尚遗集》页八九说：
　　《坛经》古本不分卷，北宋契嵩始分为三卷，已有大改
　　动了。元朝宗宝又增入弟子请益机缘是为明藏本之祖。松本文三郎《六祖坛经》书志学的研究也说：
　　现代主要所流行的《坛经》，是根据于明藏本
　　……现行本《坛经》，是元代宗宝的改修本。现行本《坛经》之为宗宝刊本，本不成多大问题。我为证明德异序不应附在现行本《坛经》的原故，所以又加以申述。至于由德异序中看到德异刊本的《坛经》，又是如何，便在下章讨论。
　　(二)明正统四年刊本为德异本
　　丁福保《〈六祖坛经〉笺注笺经杂记》说：
　　余书藏中所收《坛经》，不下十余种。其最佳者
　　为明正统四年黑口刻本，每半叶八行，行十六字。字
　　大悦目。元椠本典型尚存，气象静穆可敬。其次则
　　为嘉靖间五台山房刻本……正统本之优点，为法海
　　所撰《坛经》略序，尚未改为六祖大师缘起外纪，其序
　　文亦未为后人所窜乱。正统本有无名氏跋一首，嘉
　　靖本则摘录跋中之语，名曰《历朝崇奉事迹》而删其
　　跋，正统本共分九品。
　　其所谓九品之名称如下：
　　(一)悟法传衣 (二)释功德净土 (三)定慧一体
　　(四)教授坐禅 (五)传香忏悔 (六)参请机缘
　　(七)南顿北渐 (八)唐朝征诏 (九)法门对示丁氏所谓无名氏跋，其中究说些什么呢?这在《(大正大藏)坛经注》中引宫内省图书寮藏写本内有所南翁《跋》语一则，与丁氏所引无名氏《跋》正同，无名氏《跋》说：
　　宋太祖开国之初，王师平南海，刘氏残兵作梗，
　　师之塔庙鞠为煨烬。而真身为守塔僧保护，一无所
　　损，寻有制兴修，功未竞，会宋太祖即位，留心禅门，
　　诏新师塔七层，加谥“太鉴真空禅师太平兴国之塔”。
　　宋仁宗天圣十年，具安舆，迎师真身及衣钵入大内供
　　养，加谥“太鉴真空普觉禅师”。宋神宗加谥“大鉴真
　　空普觉圆明禅师”。本州复兴梵刹事迹，元献公晏殊
　　所作碑记具载。六祖禅师自唐开元元年癸丑岁示寂，至
　　大元至元二十七年庚寅岁，已得五百七十八年矣。自大
　　元至元二十七年庚寅岁，至大明正统四年已得六百八十
　　年矣，时正统四年岁次己未仲秋八月中元日重刊。
　　所南翁《跋》与此稍有不同。接着“已得五百七十八年矣”
　　以下却是另样的语句：
　　《坛经》乃述六祖禅师本末，与夫接门弟子问答
　　之语，其辞直截豁露分明示人更无隐语。达摩而下
　　最为奇特，可谓直指人心见性成佛之捷径。但其间
　　别有一句，虽不出于文字言语之外，却不在于言语文
　　字之中，试问诸人还读得么?若读得出，立地化凡成
　　圣；其或未然，且只循行数墨，亦福不唐捐。秋谷长
　　老捐财入梓流通，撒向诸人面前。真是老婆心切，不
　　知谁解体悉此意耶?所南翁跋。法宝《坛经》乃是佛
　　祖骨髓，直截根源了无枝叶。如日丽天，靡所不照，
　　如水归海，同一咸味，见者饮者，莫不具足。报国秋
　　谷老师刊板印施，以广其传。欲令学般若菩萨顿悟
　　心宗，同趣觉地。虽然叶落归根来时无口，若谓老卢
　　末后句此卷向甚处得来。延祜丙辰三月日瑞光景瞻
　　拜书。咸丰十年庚申十月日普应拜书。这显见得所南翁《跋》乃为至元二十七年刊本所作，延柘丙辰瑞光景瞻为之拜书。丙辰为延祐三年，在至元二十七年后二十六年，去刊本尚近。而无名氏《跋》则疑是正统四年重刊时抄录原《跋》，又略加增删而已。要之，无论二《跋》究系一人所作与否，其同为说明至元二十七年刊本则一。除非同年有两种刊本，则正统重刊为德异原本可谓无疑。此为一证)。
　　宗宝本在德异本后，故德异本上不应附有宗宝的《跋》。考正统本及日本宫内省本均无宗宝的《跋》，而却有无名氏《跋》，这亦可作为正统本即德异本的一个证明。此其二。
　　由前引丁福保《笺经杂记》所谓“元椠本典型尚存”一语看来，德异本即元刊本，以此证明正统本即德异本，亦有可能。此其三。
　　日本宫内省本，依大正《大藏经》“略符”说即旧宋本，按德异序说：“幼年尝见古本自后遍求三十余载，近得通上人寻到全文，遂刊于吴中。”其所谓古本大概就是旧宋本。关于德异本的来历，松本文三郎也曾加以推断说：“德异所谓古本的增益，我想是指于宋的契嵩本呢!”若果这话可靠，那么德异本之出自宋本便益有说了。并知宫内省本即德异本。(宫内省本同于正统本见上页注。)此为四证。
　　(三)正统本与兴圣寺本比较
　　上节既证正统本即德异本，今试以之与兴圣寺古本比较，而观其究竟。
　　比较结果，可知正统本甚近似兴圣本。其所以近似之故，当与时代早晚有关。德异本既早于明藏本(即宗宝本)故其近似于兴圣本之可能性较明藏本为大。此即吾所以由兴圣寺而知德异本之能成立者。
　　前边说过德异本乃祖于契嵩三卷本，而契嵩本今已不传。但其将《坛经》分为三卷，乃是我们所知道的。在这契嵩的三卷本前，就是兴圣寺的二卷本，可知三卷本是增益了二卷本，德异既据三卷本，其内容当较为丰富了(由上表即可看出)。所以其在序中说：“惜乎《坛经》为后人节
　　┌────────────────┬──────────────┬───────────────┐
　　│ 兴 圣 寺 本 │ 正 统 本① │ 明 藏 本 │
　　├────┬───────────┼───┬──────────┼───┬───────────┤
　　│缘起说法│为众开缘授无相戒说摩 │悟法传│为众开缘摩诃般若波罗│行由晶│ │
　　│ │ │ │ │ │为众开缘说法 │
　　│门第一 │诃般若波罗蜜法 │衣品第│蜜 │第一 │ │
　　├────┼───────────┤ ├──────────┤ ├───────────┤
　　│ │示众言善知识总净心念摩│ │师告曰善知识总净心念│ │ │
　　│ │诃般若波罗蜜大师良久不│ │摩诃般若波罗蜜大师良│ │大师告众曰善知识菩提 │
　　│ │语自净其心忽然告言善知│ │久复告众曰善知识菩提│ │自性本来清净 │
　　│ │识菩提自性本来清净 │ │自性本来清净 │ │ │
　　│ ├───────────┤ ├──────────┤ ├───────────┤
　　│悟法传 │惠能一闻心即开悟 │ │惠能一闻经云应无所住│ │ │
　　│ │ │ │而生其心心即开悟 │ │惠能一闻经语心即开悟 │
　　│衣门第 │ │ │ │ │ │
　　│ ├───────────┤ ├──────────┤ ├───────────┤
　　│ │ │ │如先代圣人无别师复告│ │如先代圣人无别一众闻 │
　　│ │如先代圣人无别善知识 │ │ │ │ │
　　│ │ │ │众曰善知识 │ │法欢喜作礼而退 │
　　│ ├───────────┤ ├──────────┼───┼───────────┤
　　│ │ │ │ │般若品│次曰韦使君请益师升座 │
　　│ │ │ │ │第二 │告大众曰总净心念摩诃 │
　　│ │ │ │ │ │般若波罗蜜多复云善知 │
　　│ │ │ │ │ │识 │
　　├────┼───────────┼───┼──────────┼───┼───────────┤
　　│为时众 │ │定慧一│ │ │ │
　　│ │不离四相善知识一行三 │ │不离四相善知识一行三│定慧品│不离四相善知识定慧……│
　　│说定慧 │ │体品第│ │ │ │
　　│ │昧者 │ │昧者 │第四 │善知识一行三昧者 │
　　│门第三 │ │ │ │ │ │
　　└────┴───────────┴───┴──────────┴───┴───────────┘
　　┌────────────────┬───────────────┬───────────────┐
　　│ 兴 圣 寺 本 │ 正 统 本 │ 明 藏 本 │
　　├────┬───────────┼───┬───────────┼───┬───────────┤
　　│ │ │ │ │ │师云众云……(百六十六 │
　　│教授坐 │师云众云善知识何名坐 │ │师云众云善知识何名坐 │ │ │
　　│ │ │教授坐│ │ │字)师云众云善知识何名 │
　　│ │禅 │ │禅 │坐禅品│ │
　　│禅门第 │ │禅品第│ │第五 │坐禅 │
　　│ ├───────────┤ ├───────────┤ ├───────────┤
　　│四 │ │四 │自修自行自成佛道(下多 │ │ │
　　│ │自修自行自成佛道 │ │ │ │自修自行自成佛道 │
　　│ │ │ │百三十三字) │ │ │
　　├────┼───────────┼───┼───────────┼───┼───────────┤
　　│说一体三│何名千百亿化身……何 │传香忏│何名干百亿化身……何 │忏悔晶│何名圆满报身……(凡百 │
　　│身佛相门│名圆满报身……(较下多 │悔品第│名圆满报身……(字数同 │ │十四字)何名千百亿化身 │
　　│ │ │ │ │第六 │ │
　　│第六 │三字) │五 │下而次序倒置) │ │……(凡九十九字) │
　　├────┼───────────┼───┼───────────┼───┼───────────┤
　　│ │ │ │以柱杖三下会乃问曰和 │ │会乃问曰和尚坐禅还见不│
　　│ │问曰和尚禅还见不见师 │南顿北│尚坐禅还见不见师云吾 │顿渐品│见师以柱杖打三下云吾打│
　　│南北二 │以柱杖打三下却问吾打 │渐品第│ │ │ │
　　│宗见性 │汝痛不痛对曰亦痛亦不 │ │打汝痛不痛对曰亦痛亦 │第八 │汝痛不痛对曰亦痛亦不痛│
　　│门第十 │ │七 │ │ │ │
　　│ │痛师云吾亦见亦不见 │ │不痛师云吾亦见亦不见 │ │师曰吾亦见亦不见 │
　　├────┼───────────┼───┼───────────┼───┼───────────┤
　　│教示十僧│ │法门对│ │付嘱品│ │
　　│传法门第│惟有神会不动神情 │示品第│惟有神会不动神情 │ │惟有神会神情不动 │
　　│ │ │ │ │第十 │ │
　　│十一 │ │九 │ │ │ │
　　└────┴───────────┴───┴───────────┴───┴───────────┘
　　略太多，不见六祖大全之旨。”正是这个意思，不过他所谓“后人”，是有一定呢，还是泛指?这个却没法考究。总之，我们说他直接受的三卷本影响，间接即是受的二卷本影响，这个推断，大概不错吧?本来各本都难免互受影响，要一定加以肯断，却也不是件容易事。原故就在你找出个同异，就说是祖于甲本；我又找出个同异，就说是祖于乙本，同样是危险不可靠的呀。
　　不过德异本若果真的祖于契嵩本，则其二本间当无多大差别，原因是在其序中并未有如宗宝所说修改过的话。如此则契嵩本虽已失传，而由德异本(即正统本即宫内省本)即可窥其全豹了。
　　最后再谈谈一个附带的问题：由正统本“参请机缘”一章看来，以证宗宝所谓“增人弟子请益机缘”的话，这“机缘”一名词决非创自宗宝可知。《坛经》之分章，最早见的为兴圣寺本，然其间尚无“机缘”之名，那么这名词一定是起于宋的契嵩本了。若说是起于德异，大概是不可靠吧?因为德异即是根据契嵩的啊!况宗宝跋说：“续见三本不同……略者详之。”契嵩本未必不就是他所见三本之一；若然则其就原来机缘一章，复为增人，亦正合其“略者详之”。之道
　　今将各本各门之关系以及各本之源流，列表明之。