关于“谤佛者是谁”

关于“谤佛者是谁”
　　方然
　　“中佛”在上一期刊载了钟庆吉先生“谤佛者是谁?”一文后，据悉各方均有强烈的反应。“中佛”曾在该文之按语中说：“他的观点虽然不能代表本刊的立场；但是，基于容忍和爱护异见的理由，我人乐意刊登他的大作。”西谚也常有这么一句话：“你的话我一句也不赞成，但我乐意倾听你的陈述。”此一“能容乃大”，“可大可久”之精神，实为“中佛”之大怀抱大担当。笔者已倾听了钟先生之陈述，我希望亦有机会表明笔者个人不同之看法。
　　谤文系钟先生与“某学人”之“对白”。“某学人”“素食近二十年，参加打佛七十二次，每日睡前与起床后各打坐一小时…做早晚课十五年未间断。”除此而外，佛教经论也“看了十五年”。可知其解、行都非常精进。但其“结论是：释迦佛没有比其他宗教教主或哲学高…而佛学中漏洞之多，也不比他们少……”
　　我们须知，佛教之悟证，是要经过三阿僧只纫，六度万行才能为功的；“某学人”仅学佛二十年，竞要即身而悟，其可得乎¨而且，“看了十五年”之佛教经论，连印顺导师之“中观今论”都不知道，竟说“…佛教之漏洞也不比他们少…他们掉进的黑洞，佛照常掉进去，这不可原谅，我也无法容忍!”这岂非是轻率、独断、谤佛!
　　因此，钟先生“亟想挽回他、更想救他，”就借给他一本“中观今论”·“某学人”拿回去“看过半夜不忍释手…直看到早晨三点钟整个看完，直可谓解开观念死结，打通思想命脉。”钟先生认为“这一类书……只此一本，不是“写”出来的，而是‘证’出来的。”
　　“某学人”闲经论十几年所见均是“黑洞”，一读“中观今论”即能“打通思想命脉”，能触“机”而悟，或有可能。但该论系根据中论，而祖述佛陀之缘起思想，“某学人”尚默而不察，仅一日卒读中观今论，竟能“打通思想命脉”其可得乎?且钟先生认为“这一类书只此一本”，我们想，连印顺导师本人就不会同意。 因为这并不是他“唯一的”，或“代表”作。如然，又置龙树菩萨典佛陀于何地?这岂非又是轻率、独断、谤佛!
　　钟先生说：“握住一个大原则：一切法缘起无自性（故）空。顺此即佛法，违此即外道。”可是又说：“那佛经根本没有真与假—假是对真而言的，既然没有真，那有假?但如指佛法，那就有真假可言。”如果，经论没有真假，又如何能“握住一个大原则”?须知“一切法缘起无自性（故）空”是从经论中才能获知佛陀的教义。尤有进者，如从胜义谛讲，佛法是一味的，才是没有真假的。如说“一切法缘起无自性（故）空”有真、有假，实是昧于佛学常识。如从俗谛立场讲，，八万四千法门皆为假法。钟先生不察，直将二者加以颠倒，岂非又是轻率、独断、谤佛!· 钟先生与“某学人”之“对白”中，是扬中观，而抑真常、唯识、与密教、尤其是藏密。如前所述，既然钟先生否定了佛经之真假，从而亦不知缘起性空为佛陀之本怀，如然又以何标准来扬中观而抑真常、唯识、与密教，尤其是藏密?而且，贬抑之文诃竟用“细菌的温床”，“暗杀”、“狞狰”、“狼狈为好”、等世俗间恶意中伤名词，尤其更说：“我很难想像他（佛陀）脱了裤子…我的教主怎么会这样…绝不可以谤佛!”岂非更是轻率、独断、谤佛?莫此为甚!
　　钟先生；与“某学人”实在是疏于佛教史之了解：佛教思想之变迁也正同一股学术思想一样，冤不了思想史、民俗与时代背景的。
　　就思想史而论：佛陀是反“梵我”而倡无我的，正方法上佛陀是不论形上学的。但当佛陀圆寂以后，诸弟子为了思慕佛陀，故有诺佛思想。学佛是为成佛为究竟的，如无“我”又是谁去成佛?佛敌在印度只是印度文化之一支，并非其主流，主流常影响旁支，以后部派佛教遂有各种“我”之思想，乃至唯识，真常思想等，这一贴是出自卫敔，以对抗传统之“梵我”；二则也是思想之回流作用。宗教理论发扬到了一极限，即会重视宗教实践，如印度之密、中国之禅即是如此的。总之，佛教各宗派之祖师都是在卫教、发扬教义，而结集经论，何谤佛之有？
　　就民俗而论：印度之密教是与印度弥漫沙实践学派之回归与认同；有些藏密则是与西藏一妻多夫制去回归与认同了。所谓“双修法”在西藏是被容忍的，但实践于内陆则被视为邪门。凶此，同廷一味佛法，到了各国就成了各国特有的佛教。所以我们不难了解，佛陀游化各地，应机说法自亦不同。我们须知，八万四千法门都是假法，以显一味佛法。父何谤佛之有?
　　就时代背景而言：在古印度有婆罗门教祭司之独断，才有耆那教、佛教之产生。由于部派佛教之分立，才有中观起而重整原始佛陀之教义。而真常与唯识则正统一有关部派佛教思想，以抵御卷土重来之婆罗门教。最后，中观思想与真常思想回归到了印度主流之吠檀多哲学；密宗回归到弥漫沙；唯识独受吠檀多苫苦地鞑伐，已如游丝半缕，所以才有大法东来。在时代中流转的佛法也是现象的，也有兴衰变化，又何谤佛之右?
　　佛陀的教义传递之今，自然是一种思想史，思想史有如生命，父传子，子传孙。父、子、孙不足同一的，但子孙的生命则是来自父辈，那是共同一味的。
　　总之，“谤文”如果在遣词上不要轻薄、漫骂!在态度上能庄重自持；承认佛教经论也有真实性，来拣择原始佛教教义，仍然是有其价值的。笔者毫不怀疑钟先生与“某学人”为虔诚的佛教徒，笔者也不曾认为“谤文”有意谤佛。然本于悲智双运之精神，笔者不得不指出，基本上由于“谤文”对，佛教思想史、民俗与时代背景疏于认知，茌不谤佛中而无意地谤了佛。
摘自《中国佛教》第26卷第5期