京都学派久松真一的禅观：理解与评论(上)

京都学派久松真一的禅观：理解与评论(上)
　　吴汝钧
　　中央研究院中国文哲研究所研究员
　　国立中央大学合聘教授
　　一、京都学派的定位与成员
　　毋庸置疑，西田几多即所开拓的京都学派的哲学已渐向世界哲学推进，成为西方哲学界、宗教学界、神学界理解东方哲学与宗教思想的一个重要媒介。这个学派的很多重要的哲学著作已有了英文与德文译本，还有少量的中文译文。其中最受注目的，和外文译本最多的，自然是西田几多即，由他最早期的《善の研究》到后期的《哲学の根本问题》 ，都有了很好的西方文字的翻译。估计这套哲学会对国际的人文思潮带来深远的启示与影响，而这哲学学派的成员的哲学还不断在被研究、被发掘中，新一代学者亦即第四代的成员也正在成长中，其哲学思想也在不断发挥中。这个哲学学派是当代东亚最强而有力(分量)的学派，较诸当代新儒学尤有过之。
　　“京都学派”的名称早已确定下来。由于它是由日本近现代最杰出的哲学家西田几多即所”，而其中很多有关人物部是追随西田，或是他的授业门人，因此这学派又称“西田学派” ，他们(包括西田本人在内)所任教或活动的地方，主要是京都，特别是京都大学，因此其学派称为“京都学派”，其哲学称为“京都哲学”。
　　京都学派的成员可以很多，而他们的哲学思想也涉及非常广泛的范围或多方面的、多元的问题。这使留意或研究它的哲学的人可以带来极大的困惑。这些问题所涉的哲学家和宗教家包括柏拉图(Plato)、亚里斯多德(Aristotle)、基督教的保罗(Paul)、德国神秘主义(Deutsche Mystik)的艾卡特(Meister Eckhart)、伯美(Jacob Bohme)、圣法兰西斯(Francescod'Assisi)、斯宾诺莎(B.Spinoza)、莱布尼兹(G.W.von Leibniz)、康德(I.Kant)、费希特(J.G.Fichte)、谢林(F.W.J. von Schelling)、黑格尔(G.W.F.Hegel)、尼采(F.W.Nietzsche) 、海德格(M．Heidegger)、怀德海(A．N．Whitehead)和占姆斯(W，James)等，以上是西方方面的。中国方面则有孔子、老子、庄子、王阳明等。和他们有最密切关系的，还是佛教，如印度佛教的释迦牟尼(Sa^kyamuni)、龙树(Na^ga^rjuna)、般若思想(Pajn~a^pa~ramita~ thought)、《维摩经》(Vimalaki^rtinirdes/a-su^tra)等。中国佛教则关联最大，如华严宗、净土宗与禅宗。而在关联最多的禅宗中，又以《坛经》、《临济录》、《无门关》、《碧岩录》和《从容录》等语录文献所含有的思想最受注意。
　　至于取义较宽松的成员，他们所擅长的和重视的思想，也差别极大，有时更是南辕北辙。如高山岩男、高坂正显有很强的西方哲学基础，特别是知识论。下村寅太即则是科学哲学家，又精于宗教哲学，曾写了一部有关上面提到的圣法兰西斯的巨著①。和辻哲即的研究重点是伦理学，又熟谙原始佛教，对日本民族的风土人情更非常熟识。三木清则早期是西田的信徒，其后转向共产主义方面去。山内得立是形而上学的专家，又精于逻辑、道(Logos)的问题。辻村公一则是海德格专家，对于禅也有一定程度的理解与涉入。山本诚作则是怀德海哲学研究的权威学者，另方面也讲西田哲学。
　　日本国内的学术界流行这种取义较宽的京都学派成员的看法，甚至有人把国际著名的禅学倡导者铃木大拙也包含在内。钤木是西田的好友，与西田的一些门人如西谷敔治、阿部正雄、上田闲照也有往来。他的学问渊博得很，几乎无所不涉猎。他是哲学家、宗教家、心理学家、禅修行者、佛教布道家等多重身分，好像什么地方都可以把他容纳进来，不独京都学派为然。
　　照我看，京都学派应是一个哲学学派，它应该具有一个核心观念，其哲学思想可由这一核心概念所包涵和发挥出来。而其中的成员，都应对这观念有自己的诠释。同时，作为京都学派的成员，他自身应已建立起自己的哲学体系，不应只是在宣扬西田几多即的哲学，当然对西田哲学的深度与广度的理解是少不得的。另外，写出具有一定分量的著作，也是不能缺少的。现在的问题是，这核心观念是什么呢?如何决定呢?我们得先看”教者也是最具洞见、理论能力最强的西田几多即的著作。在他的庞大的著作林中，我们发现有几个观念是时常出现的，它们的意义相一致，都反映终极真实或终极真理的一个面相。这些观念包括：纯粹经验、超越的主体性、场所、形而上的综合力量、绝对无、神、绝对矛盾的自我同一，等等。这些观念的意义，我们可以“绝对无”(absolutes Nichts)来概括。有关这些观念的意义，在西田自己的著作和研究他的哲学的著作(也包括我自己写的) ，都有涉及。我试在这里作一扼要的提醒。纯粹经验展示对主客二元性的超越，表示在经验者和被经验者成立之先的一种超越的活动，由此可通到超越的主体性，这主体性超越主客的二元对立关系而为一绝对无对象相的终极原理、真理。形而上的综合力量表示这终极原理的动戚，它具有概括一切的作用，本性是精神的，不是物质的。神不是西方基督教所立的具有人格性的至尊无上的”造主，却是指那种具有”造性的非实体性的终极原理，它是万物或一切法的存有论的基础。场所则是一精神空间、意识空间，这有胡塞尔(E.Husserl)的绝对意识(absolutes Bewul tsein)的意味，也有佛教华严宗所说的法界(dharma·dh~．tu)的涵义，事物可以其自身本来的姿态游息于其中，而相互间没有障碍，这是“万物静观皆自得”(程明道语)的“自得”的境界。魏晋玄学家郭象解庄子的逍遥境界为“自得之场” ，也很能展示这种场所的意义。在这种场所之中，一切大、小等的经验性格、相对性格都会消失掉，都不作现象看，而是以物自身(Dinge an sich)的身分存在于这“即场所即法界”之中。②至于绝对矛盾的自我同一，则是西田哲学中挺难明白与处理的观念。一般来说，矛盾是相对的，不可能是绝对的。但若相对的矛盾而被置定于绝对的场所之中，则成了绝对矛盾：在场所中的绝对矛盾。这样的矛盾最终会被解构，因矛盾的双方或两种物事会在这绝对的场域或场所中被转化而成互不相碍，而同一起来。
　　综合以上所说的那几个观念的意味，都是环绕著绝对无一观念而展开的，它们可为绝对无所概括，展示出终极原理或真理的多元的面相，而这终极原理即是绝对无。其中的“无”表示负面之意，即是，绝对无指透过负面的、否定的方式来展示的终极原理。这“负面”、“否定”字眼并没有价值意味。
　　这样，我们便可以确定京都学派哲学的核心观念是绝对无。作为这个学派的成员，都需对绝对无有深入的认识，并且有所发挥，不能完全依恃西田的说法。关于这个学派的成员问题，也可以确定下来，他们是：西田几多即、田边元，这是第一代。第二代是久松真一、西谷启治。第三代是武内义范、阿部正雄、上田闲照。他们都强调绝对无，并以不同的方式来说、开拓这个观念。关于西田自己，不用说了。田边元归宗净土，以他力大能亦即弥陀佛来说绝对无。久松真一以无相的自我来说。西谷启治以空、事物的回互相入的关系来说。武内追随田边元，也以他力大能来说绝对无，但加入一些西方神学家的元素，他们包括布尔特曼(R．Bultmann) 、巴特(K．Barth) 、鄂图(R．Otto) 、罗宾逊(J．Robinson) 、邦霍费尔(D，Bonhbffer) ，以至哲学家海德格和雅斯培(K．Jaspers)。阿部正雄则以非佛非魔、佛魔同体来说绝对无。上田闲照则以人牛双亡、主客双泯来说绝对无。我的这种确定京都学派成员的方式，与阿部正雄与西方学界的看法相近。因此，有些人以为我对京都哲学的理解，是受到阿部的影响。初期的确是如此，我最初接触的京都学派哲学家的著作，便是阿部正雄和久松真一的，自己与阿部也有较频密的私交。但不久我已越过阿部与久松，而看西谷启治、田边元和西田几多即的哲学著作了。现在已很难说是受谁的影响，我自己已建立纯粹力动现象学体系，与京都哲学分途了，但还是经常接触他们的著作，以相当严刻的、批判的眼光来看，同时也吸取他们的好处。
　　有人会问：京都学派有没有第四代成员呢?有的，他们都在努力学习前辈的思想，并尝试开拓自己的哲学天地。西田一线的有小坂国继，山本诚作、大桥良介、花冈永子、藤田正胜。田边一线的则有长谷正当、冰见与藤田正胜专研德国观念论，特别是黑格尔哲学：花冈永子则专研德国当代神学，又深入钻研绝对无的哲学。但他们都有一个共通点，便是对佛教义理有基本的学养。
　　在京都哲学与佛教哲学之间，以久松哲学与禅哲学的关系最为紧密。他虽对德国哲学、宗教学、神学涉猎很广很深，但他的学问根基，是建立在禅方面的，这也包括禅悟在内。因此在本文有关京都学派对佛教的理解，聚焦在久松对禅的探索与开展方面。
　　三、久松真一之属于京都学派
　　我刚刚在上面注4中，阐述了久松不被视为京都学派，或与后者没有深切关系的情况，也作一些推测与评论。以下我要细看久松如何被视为京都学派的人物，特别是他与后者有何种密切的关联。由于这部分较为重要，因此我在正文中叙述。像阐述久松不属于京都学派那样，我挑选了一些在这方面较重要的著书来说。
　　1. Fritz Buri, Der Buddha-Christus als der Herr des wahren Selbst: DieReligionsphilosophie der Kyoto-Schule und das Christentum. Bern und Stuttgart:Verlag Paul Haupt, 1982.这是德国神学家布利(Fritz Buri)所写的有关京都学派的哲学的一部较有分量的著作，虽然作者不懂日语，他对京都学派的哲学的理解只能透过翻译：英译、德译的著书或论文。这本书有它的特色，那便是作者以基督教神学作为参照来理解京都哲学，故全书弥漫著宗教对话的气氛，他也视久松是一个日本禅的改革者和基督教神学的有意思的对话伙伴。书中叙述了8个人物的哲学：西田几多即、田边元、铃木大拙、久松真一、西谷敔治、上田闲照、阿部正雄。很明显，布利视久松真一为京都学派的一员，他也把钤木大拙列入其中。这基本上是国际方面的共识。只是铃木一人有点存疑，他应该不算正式的成员，只有边缘性的关系。如著书的题目所示，布利很重视“主人”(Herr)的观念，他提出，倘若一个人要找寻到他的主人，必须由自我开始，否则，他不能成为“真我” ，或真我的主人(derHerrdes wahren Selbst)。而真我的主人意味著自我理解与超越方面的关系。⑧这表示真我的主人是一个超越的主体(transzendentaleSubjektivitfit)，真我即是主人，主人即是真我，禅门的公案集便有“屋里主人公”的提法，这正是真我或主人之意，屋是我们的身体。在久松的著作中，布利认为他的(东洋的无の性格)最能代表他的思想。这东洋的无正是我们的生命存在的终极的主体性，是我们的真我，成佛的超越根据。布利又把这东洋的无的思想与基督教思想比较，认为使徒的广存在于基督之中”(在基督中的存在性，In－Christus－Sein)很不同于佛教徒的“真我”(wahres Selbst)的佛存在性(Buddha－Sein) ，犹如保罗(Paul)的埋藏于基督的生与变化不同于禅佛教者的大死那样，后者只成立于个人的自我和自心的觉知的死亡之中。保罗反而与净土真宗相近，而久松则抨斥这个宗派，认为它曲解了道元所提出的以身心一体去体证佛陀的精神。按：久松是一个无神论者，他强烈反对觉悟要依于一个外在的精神大能，不管这是上帝也好，阿弥陀佛也好。在他看来，真正的觉悟只有在自力的原则下亲证自家的真我(他称为无相的自己) ，才是可能的。上面布利所说的个人的自我和自心的觉知的死亡，正是要克服个体性的自我和对自心的觉知的执著，与原始佛教的无我(antitman)思想相应。久松认为这种克服正是大死的实证，能有大死的实证，才能带来大生、真正的觉悟。保罗的那一套宗教观反而与他力主义的净土真宗相近，而远离了禅，也远离了久松的观点。
　　布利毕竟是西方的神学学者，不脱西方哲学的思辨旨趣，他并不同意东方人的对于实在的思惟与言说的不可客观化的观点，他提出一个反问题：倘若没有与客体对峙的主体，则到底是谁是提出这一观点的主体呢?这可能是他和久松在思想上特别是思辨上对终极真理的体证的最不相同的地方。布利的说法，不为无理，不过，我在这里不想讨论这个问题o
　　2. Frederick Franck, ed., The Buddha Eye.' An Anthology of the Kyoto School.New York: The Crossroad Publishing Company, 1982.这是一本通俗性的书，写给西方的读者看，让他们知道佛教、禅、净土真宗与京都学派哲学是什么东西。虽然书名有“京都学派论文选集”(Anthology ofthe Kyoto Sch001)字眼，但内里所收的，有些是与京都学派没有紧密关系的作者的作品，如铃木大拙、一休、曾我量深、清泽满之之属。这些人物除了一休之外，基本上都是净土真宗的人物。铃木是一个禅者，但也倾向净土真宗的思想与实践。不知作者何以把他们的作品都收进来。钤木由于名望和与西田几多即的友谊关系，让一些西方学者把他视为京都学派的人物。实际上，京都学派是一个哲学学派，钤木是一个禅和净土真宗方面的修行者，他的哲学思惟功力不足，在这方面，他不但比不上西田几多即和田边元，连西谷敔治、久松真一和阿部正雄等都比他强。这些哲学家没有一个视铃木为京都学派内围的成员。法兰克(F．Franck)在他的选集中完全没有收入西田和田边的作品，却收入大量上捉的不大相千的人物的文字，在选集的开场白(Prologue)中，还花了很多篇幅讲铃木，令人感到困惑。
　　这本书也不是完全无可取之处，它收入一些国际上认可的京都哲学家的重要文字，他们包括久松真一、西谷敔治、武内义范、阿部正雄和上田闲照。所选取的文字可归为三方面：一是关于自我问题的，跟著便是实在(reality)的构造，最后是净土真宗佛教。最后的方面，其实并无必要。
　　3. Die Philosophie der Kyoto-Schule.' Texte und Einfiihrung. Hrsg. vonRyosuke Ohashi, Freiburg / Mtinchen ~ Velag Karl Alber, 1990.这是大桥良介所编集的京都学派成员的著作集，是选集(anthology)性质，收入西田几多即、田边元、久松真一、西谷启治、高山岩男、高坂正显、下村寅太即、钤木成高、武内义范、辻村公一、上田闲照诸人的代表文字。这11人分属三个阶段：第一阶段为”发期，包括西田与田边：第二阶段为建立期，包括久松、西谷、高山、高坂、下村、铃木；第三阶段为接续发展期，包括武内、辻村与上田。书中附有大桥所写的(导引)(Einftihrung)。被选上的人物，有国际方面认可的，也有日本国内认可的，后者包括高山、高坂、下村、铃木和辻村。其最大特点是独缺国际方面认可的阿部正雄。关于这点，我曾面询大桥，他的回应是京都学派是一哲学学派，阿部在这方面用力不够，反而著眼于宗教方面。我表示不大能接受这点，阿部在宗教问题上用了很多工夫，但基本上属于宗教哲学方面，不是属于宗教信仰方面，他的哲学根柢不差，而且常参予国际间的宗教对话，这对于东西方在思想上的相互理解，以至进行自我转化，意义深远。我的意思是，不应把阿部排斥到京都学派之外。在这一点上，大桥的做法与上面提到的海式格(James W．Heisig)相似，都认为阿部在哲学方面的功力不足。不过，大桥与海式格亦有不同，他承认对阿部有深刻影响的久松，海式格则否。
　　4．大桥良介著，《悲の现象论序说：日本哲学の6 》(东京：”文社，1998年)。这本书出版于1998年，较下面述及的两本著书为后出，但由于作者亦是直上列出的书的编者，为方便计，姑在这里先作阐述。大桥作为京都学派的第四代人物，很有些独特性，值得注意。照一般的理解，京都学派的第四代大体上包括大桥良介、花冈永子、藤田正胜、冰见洁、野家启一、小坂国继，也可能包括怀德海研究专家山本诚作。在这些较年轻的学者之中，大桥的著作偏多，也渐渐显现出他正在构思自家的哲学重点、观念，这可从这里列出的《悲①现象论序说》见到。同时，他在推广京都学派哲学方面，例如编集、解说有关京都哲学的著书方面，相当活跃。
　　大桥在《悲の现象论序说》一书中，由现代哲学的重要问题：论理学、现象学、行为论、言语论、他者论、历史哲学作为主题来引介，最后归于悲的现象论。这些主题基本上是关联著京都学派的重要人物的思想说的；他们包括西田几多即、田边元、久松真一、西谷敔治、高坂正显、钤木成高、高山岩男等。他又提及京都学派的第一世代和第二世代的人物：前者包括西田几多即、田边元，后者包括久松真一、高坂正显、下村寅太即，西谷敔治，高山岩男等。他以久松真一属于京都学派，是没有问题的：至于他如何理解久松的思想，则会在下面交代。现在我们先看看这本《悲①现象论序说》的写作主旨与内容。
　　大桥在这本书的绪论(悲の现象论の构想)中，表示“悲”这一字眼是借自佛教，但不完全取佛教的意旨，而是要对于现代哲学，以“悲”一观念来照明，开拓出一种新的、综合的哲学方向。这里所谓现代哲学，便是上面提到的论理学、现象学、行为论之属。大桥由佛教的无我性作反思，配以具体的行动：行为的直观(特别是西田所说的那一种直观或直觉) ，体证出那超越对象性的生命的本根、自我的本源，这便是悲，这亦是自己对自己的启示、开示。大桥强调，他的这本书是由日常的生活与世界出发(按：这可与胡塞尔的生活世界Lebenwelt相比较) ，现象学地究明历史世界的直接性与根源性，以建立自己、他者与世界三方面的现象学。他的书名不用“现象学”而用“现象论”字眼，是要以直观来说观(Noesis)，以根源性的直观来解读现象。另外，大桥表示，现象论也与佛教的“论”有关联。论是经的开展，但不走客观的学问之路，却是指向宗教义的教义、教学。这亦有观的意味：现象或色即此即是空，正可显一种照明作用的直观，照明一切现象的无实性也。大桥认为，大乘佛教即是以直观为论而开展的。他以为，这是先在于现象学的基础，因而借用大乘佛教的“论” 。
　　以下我们看大桥对于久松思想的理解。他基本上是以觉的宗教来解读久松的，而这觉或觉悟是聚焦于F、A、S这种三位一体的实践中。去除一切形相性，实证那绝对自律的、普遍的、根源的自己，亦即是无相的自己或自我(F，Formless Self)；让这觉体突破近代意义的自觉的危机而达致后近代的人间革命的自觉，回心于真正的世界、人类(A，AllMankind)：让这觉体成为”造历史的根源的主体(S，SuperhistoricalHistory)。大桥指出，在久松来说，我们最关心的、关要的事，正是觉的宗教与觉的哲学的完成。在久松的哲学中，觉是出发点，也是核心内容。
　　大桥认为，久松很能看到近代文明所呈现的病态现象：分裂、混乱、虚脱、不安定、昏迷、疑惑等等，并确认其原因是缺乏在精神上的根源意义的统一状态。要克服这种近代文明病症，须依赖“一多无碍自在”的主体。因此便提出“东洋的无”、“能动的无”、“无相的自己”一类观念。这些都是久松的“觉的哲学”的用语，而觉的哲学正是觉的宗教的理论面。进一步看久松所提的“无”的观念，大桥表示，西方哲学以存在论(在汉语哲学界通常作存有论Ontologie)作为第一哲学，在这种观点下，无的思想自然只能居于第二义了。按：大桥所捉的现代哲学家要面对近现代文明所引致的种种病态的现象，特别是价值标准的崩坏与对宗教失去信心导致现代人的精神上的虚脱状态，海德格和西谷敔治都曾提出解救的方案。久松则特别从觉的哲学，宗教与教育来说，要人觉悟自身的作为终极主体的无相的自我，由此建立无的能动性，以接上西田几多即的绝对无的思想传统。不过，大桥认为西田的入路是哲学的、论理学的，久松则特重宗教的体证方面，要人能够“自内证”。不过，大桥所提的久松教人以“一多无碍自在”的主体来克服近代文明的病症，到底要如何克服，如何在现实生活中表现这一多无碍自在的主体力量，未有交代，而这种说法与它所由出的华严宗的“一即多，多即一” 、“事事无碍法界”有什么义理上与实践上的关联，也没有交代。
　　最后大桥说到久松在禅艺术方面的学养与成就，指出他所提出的禅艺术的七种性格：不均齐、简素、枯高、自然、幽玄、脱俗、寂静，一般的美术评论家以至美术爱好者不一定看不出来，但把这七种性格中所蕴涵的“禅的依据”展示出来，则普通的师家、禅匠以至美术史家便不见得能胜任了。久松把这禅的依据区分为以禅宗史为本的历史的依据与狭义的禅的依据。就前者来说，要把禅的艺术与禅的成立、传播就地域、时期方面一致地层示出来，优良的美术史家也应该可以做到。但说到狭义的禅的依据，则是久松所独具心得的。他能善巧地对禅艺术的七种性格，一一探讨到它们的禅的根源：无法、无杂、无位、无心、无底、无碍、无动，这便很不容易了。
　　按：大桥对于久松思想的理解，基本上不错，他自己对美学或艺术哲学也有研究。他能点出久松重视禅艺术的依据，并认为久松对禅作品(画作)的美戚的体会，基于他对禅的依据的体证而来。这禅的依据正是久松用以解读绝对无的无相的自己、自我。这是把艺术还原到宗教方面去，这与京都哲学对宗教一贯的理解，是一致的。
　　5．上田闲照、堀尾孟编集，《禅 现代世界》(京都：禅文化研究所，1997年)。这本书可以说是京都学派的国际认可的成员以内编集而成的钜著。编集者之一的上田闲照就禅与现代世界之间的关系(这自然也有禅对现代世界的意义、贡献一类意涵在内)此一重要课题来看日本的具有代表性的在禅的宗门义理与实践两方面有深厚功力的人物来作四方面的探索。这四方面是禅的经验或经历、禅的观点、对现代世界的理解和思想上的成就。所选取的代表人物有西田几多即、钤木大拙、久松真一和西谷启治。在其中，久松与其他三人是对比地、具有对等分量地并列在一起。这点显示出久松在京都学派中关联到禅方面的重要的位置。
　　进一步看，上田闲照强调西田与铃木真正地、具体地涉入禅与西方世界的精神原理之中，久松与西谷则沿著这条道路作深入的探索。他们所怀著的旨趣，是由禅到世界，由世界到禅的脉络下推展出实存的、思想的和历史的运动。西田与西谷是以哲学家、钤木是以禅思想家、久松则以禅者的身分来进行这种运动。而在这四人之中，久松是最强调禅的自力的独脱无依的性格的。上田指出，也是在这四人之中，只有久松是最没有保留地反对佛教的念佛实践、基督教的对神的信仰的。
　　以下我要简述一下这本书对久松真一在禅方面的学养的说法。美浓部仁在其中一篇文字(久松真一O禅七“人间”)谈到久松的人论，指出他心目中有五种人的类型：人间绝对主义(又作人间中心主义、理想主义、人文主义)、虚无主义、实存主义、绝对他力主义(包括危机神学、有神论、信仰的宗教)④、批判的绝对自力主义(即禅、觉的宗教)。他以作为自己的立场的觉的宗教批评信仰的宗教，以觉的宗教取代信仰的宗教。②最后是大桥良介的(“觉の哲学”O诸问题：久松真一①思想) ，他聚焦在久松的觉的宗教与觉的哲学方面。讲觉的宗教的，是久松的著作集中的《觉七”造》 ：讲觉的哲学的，则是著作集中的《东洋的无》与《绝对主体道》。就久松来说，宗教显然较哲学为重要。佛教是觉的宗教的根本形态，其中又有华严思想、净土真宗、天台宗和日莲宗之属，但其核心是禅宗。理由是这些宗派都有其所依的经典，唯有禅宗不依于经典，它是如《临济录》所说的“独脱无依”，展示绝对的、彻底的自由、自主性格。
　　6．小坂国继著， 《西田几多即 哲学者群像：近代日本哲学七宗教》。小坂国继有很深厚的西田哲学研究的功力，也被视为京都学派第四代的人物。他在这本书中，主要讲西田哲学，此外也及于田边元、高桥里美、三木清、和辻哲即和久松真一的思想。在这些人物中，有些是属于国际方面认可的京都学派的人物，如西田、田边、久松；有些则是日本国内方面认可的，如高桥、三木和和辻。不管怎样，久松在小坂眼中，是京都学派中的重要人物。通常久松真一和西谷启治，作为京都学派的成员，是并列的，但小坂在这里并没有提到西谷，而只说久松，并且以一整章来阐释他的东洋的无的哲学。他在书中的序文中说绝对无，提到透过对自己的否定，而以自己为有，这即是作为有形相者而显现的动能、能动性，这正是绝对的自己的否定作用。这正与久松的能动的无一观念相应合。
　　广藤田正胜编，《京都学派の哲学》(京都：昭和堂，2001年)。此书所收入的文本与论文，都是有关京都学派的成员的哲学思想，但这些成员都以受到西田几多即和田边元的直接影响为限。这些人除了西田与田边外，有三木清、户坂润、木村素卫、久松真一、下村寅太即、西谷启治。所谓文本是选取有代表性的原典文本，有点像一般的文选(anth010gy)：论文则是现代学者对有关京都学派成员的哲学思想的论述。对于每一位学派的成员，都收入一些有代表性的文字和一篇研究他的论文。久松真一是最强调自力宗教的，因而与归宗净土教的田边元没有什么关联，但却是西田几多即的高足，他的入选，是理所当然的事。他的被收入的文本是 ，论文则是今泉元司所执笔的
　　。后者所论述的，都是一般被视为久松哲学的重要观念如“觉的宗教” 、“觉的哲学”、“东洋的无”、“绝对主体道”、“FAS”等。
　　8．竹田笃司著， 《物语“京都学派”》(东京：中央公论新社，2001年)。这是一本很有趣的书，记述京都学派的人物的轶事：但作者表明，这些轶事都是事实，不是虚构。所涉人物，包括西田几多即、田边元，户坂润、下村寅太即、三木清、唐木顺三、和辻哲即、九鬼周造、西谷启治、木村素卫、山内得立、波多野精一、三宅刚一和久松真一。其中说到“京都学派”字眼，表示谁最先提出这字眼，并不清楚。但作者估计，横滨国立大学名誉教授古田光说到户坂润，后者在他的《现代哲学讲话》中，有(京都学派の哲学)一章，这本书是在昭和9年(亦即1934年)刊行的。若这是真确的话，则京都学派的成立，已有73年历史了。此书说到久松，未有有关他的思想的片言只字，只是一些闲居的轶事，最后述说久松于90岁去世，有遗言表示不举行葬礼，这与久松作为一个禅者的事实，非常相应。
　　9. Louis Roy, O. P., Mystical Consciousness.' Western Perspectives andDialogue with Japanese Thinkers. New York: State University of New York Press,2003．此书基本上以一种比较宗教的方式，阐述西方的神秘主义与意识哲学，并与日本的相应思想作比较，强调双方的交集之点。比较的题材聚焦在意识、自我、无、死亡各项。所选取的宗教家与哲学家，西方的有普罗提奴斯(Plotinus)、艾卡特(Eckhart)、舒来马哈(Schleiermacher)、海德格(Heidegger)：日本方面则有钤木大拙、西谷启治与久松真一。对于后者，作者显然认为他们都是在禅思想与实践方面有杰出表现的京都学派的人物。对于久松，作者的著重点在东洋的无、生死、大疑、大死诸方面。
　　10、上田闲照监修，北野裕通、森哲即编集， 《禅上京都哲学》(京都哲学撰书别卷，京都：灯影舍，2006年)。这本书研究京都学派或京都哲学家中与禅有较密切关系的，包括西田几多即、钤木大拙、久松真一、森本省念、西谷敔治和片冈仁志。其中，西田与西谷是哲学家，钤木是禅思想家，久松是禅者，森本省念是禅僧，片冈仁志则是教育家。其中森本与片冈较少人认识，久松则明显被视为京都学派的成员，是一名禅修行者。他也有自己的一套哲学，那便是觉的哲学。这种哲学否定念佛，也否定基督教的信仰，而以觉醒、唤醒自身所本具的真正的主体为终极旨趣：它的重要观念是绝对主体道、能动的无、无相的自己。
　　11、西谷启治监修，上田闲照编集， 《禅上哲学》(京都：禅文化研究所，1988年)。这是一本探讨禅与哲学的关系的名著。如上田闲照所说，禅是己事究明的学问，哲学则是对世界的逻辑的自觉，在传统上，一方是以东方的非思量性格的行为为本，他方则是西方的反省之学，进一步是反省之反省之学，双方本来是异质的。但它们概括东西两界而成一整一的世界，在异质的脉络下而成为我们的世界，存在于一种有相互结合的倾向的磁场之中。总括地说，禅是要探讨哲学的原理的根源的学问，哲学则是探讨禅的世界建立的体系性与具体性的学问。这本书与上面提及的10本书的最大不同处是，书中论文的撰著者基本上是国际义的京都学派的主力人物，如西谷敔治、武内义范、上田闲照、大桥良介、花冈(川村)永子等，并没有久松真一撰作的文字，但整本书的多处都提及久松和他的思想。此中的讯息很清楚：久松是京都学派的成员，而且是重要的成员。
　　以上我提及11本著书，都表示久松真一是京都哲学家、京都学派的成员。实际上，上面提到的灯影舍所出版的京都哲学撰书有30册(卷) ，其中有2册都是久松作品的专辑：第12册与第29册，分别收录了久松的关于觉的哲学和艺术、茶的哲学的文字。
　　四、久松真一在禅佛教方面的经验与体证
　　首先我要指出，久松对禅的理解，并非局限于学术、义理的讲求的层面，他是因生命的问题而涉足禅的；禅对于他来说，是一种生命的学问。同时，他以自己的禅观作为生活的指标，把禅的修行灌注到生活的多个层面或领域，以禅来润泽生命。他一方面讲禅的哲学，另外又真的过禅的生活，这包括打坐、实践与禅有密切关联的书道、画道和茶道，又擅长绘画一圆相，表示他在禅方面的体会。他又写禅诗，作禅的徘句，刻印，更建立禅的美学思想，让宗教与艺术结合起来。最重要的是，他又以禅作为基础，推展宗教运动，把人的主体(无相的自我)、历史与社会世界(全人类)结合在一起，成为三位一体，使禅进入时间与空间之中，作客观化(objectification)的开拓，这便是FAS的成立。关于这点，我会在下面再作交代。在京都学派的同仁之中，他是最全面的宗教人物，在他的生活中，学问与工夫实践是结合在一起，打成一片的。
　　以下我试述一下久松在禅道上的心路历程。久松出身于虔诚的真宗佛教家庭，属净土系统。他从小便是一个坚定的佛教信徒。但在他踏入初中阶段，不断接触科学知识，了解到现代人的真实的处境，理性的批判精神让他察觉到单凭信心支持的宗教信仰是站不住的。特别是，他是最强调信仰的净土教出身的，对信仰有浓烈的感受。他一方面自觉到生命里的罪的强烈催迫感，渴望把它除掉：另一方面，他又不认为这罪会注定他要下地狱，他亦没有冀望要得到佛陀的救助而获新生。在这个两难(dilemma)的困境中，他毅然放弃自己一直坚守的宗教信仰，而转向理性的哲学探索，希望以理性来解决生命存在的问题。后来他考进京都大学，受学于西田几多即。西田的敏锐的哲学洞见与深邃的宗教体验，唤醒了久松的内藏的深厚的宗教情怀。他开始意识到哲学的知识虽然奥妙，但毕竟只停留在客观的认知层面，理性思惟总不免是抽象的。他多年来的哲学探求并无助于解决他自身的生命存在的问题。于是，他尝试通过实践来对自己的存在作出自我转化。这样，他选择了禅来突破哲学的限制，自此奠定一生的路向。禅的实践的性格，对当时的久松来说，有很大的吸引力。
　　进一步，久松离开京都大学，跟随妙心寺的池上湘山老师修禅。起初，他并不满足于纯然地听老师讲道，只是感到隔靴搔痒。后来他进入禅堂，跟禅师一起坐禅。就在坐禅的当儿，他体验到自己变成一个大疑团，就像在生死存亡的紧急关头，无路可走，霎时间，疑惑者久松与他所疑惑的东西合而为一，大疑团突然瓦解，他第一次觉悟到自己的“无相的、自由的真我” ，感到前所未有的轻松与喜悦。他觉悟到超越有无的“无生死”的真理，体证得在价值与非价值以外的“不思善不思恶”的意义。他多年来百思不得其解的生命问题，于此彻底解决。这些问题，正是生死、善恶的、矛盾的、背反的问题。在这里，我姑引述一些有关久松当时的感受与经验的文字：
　　他(按：指久松自己)的精神变得极其怪异，但不是精神病学所诊疗而得的那种性格。他想著无论如何要把这主体的问题解决掉，因此决意透过禅来突破这个难题(aporia) 。((学究生活①想㈠出) ，p．426)
　　他诀别所谓有神论的宗教，在对于讲求对象的知识的哲学的绝望之中，他所选取的途径，不单单是宗教，也不单单是哲学，而是行动的主体的证知，它必须是对于主体的证知的行为。这样他便选择了禅o((学究生活想L)出)，p．426)
　　他并不是要把任何个别的问题当作对象来解决，也不是要把普遍的全体的问题当作对象来解决，也不是心中怀有巨大的疑问那种情况，而是自己(的生命存在)化作一个整一的大疑团。((学究生活想 出)，p．432)
　　他，作为一个大疑团，突然从内部冰消瓦解，即便是如银山铁壁般坚固的湘山(按：指池上湘山，是西田几多即介绍给久松的禅师／ ，老师也即时形迹崩坏而销匿，湘山和他间不容发地结成一体。在这当儿，他无形无相地觉证到那自由自在的真正的自我，同时也见到了湘山的真正的面目。 ((学究生活①想㈠出)，p．433)
　　跟著而来的是继续在修禅方面推进，以深化、广化自己的觉悟境界。他又”立FAS协会，进行宗教运动，关于这点，我会在后面阐述。另外，为了让禅的修行与所达致的境界得到国际方面的认可，久松又展开一连串的宗教对话(religi6se Begegnung)，他遍游欧美，与重要的思想家、宗教家进行交流，此中包括布巴(MartinBuber)、马素尔(GabrielMarcel)、布尔特曼(RudolfBultmann) 、海德格(Martin Heidegger) 、荣格(CarlJung) 、布鲁纳(EmilBrunner)和田立克(PaulTillich) 。
　　五、东洋的无
　　久松在禅方面的经验与体证，聚焦在六祖惠能在《坛经》中说的’无一物，对一切对象性的超越和“不思善，不思恶”的对一切二元对立关系、背反的克服方面。他认为，在这种体证与思惟中所突显的主体，是绝对的主体性(transzendentale Subjektivit~it)，这样的实践修行正是“绝对主体道”。在他看来， 《坛经》所说的无，是终极的原理、真理，也是终极的、最高的主体。他认为这无是东方哲学与宗教的关键性观念，因此称之为“东洋的无”。
　　久松写了一篇{东洋的无①性格) ，畅论东洋的无的性格或特质。在他看来，这东洋的无正是绝对无。久松自己也强调这种无是在与西方文化对比的脉络下的东方文化的根本的契机，或关键性的思想，它特别是佛教的核心概念和禅的本质。这种无有六大特性。第一点是无一物性，如上面所提过。久松的意思是东洋的无不能作对象看，它不是一个物事。就主观的心境来说，我正是无，在我方面是一无所有。这我超越内在与外在的分别。通常我们很少有不与内在或外在事物相连的时刻，由颜色、声音到善恶、身心，都可与我相连起来。所谓自我或心灵，总是一个与对象相连起来的自我或心灵。久松特别强调，哪一个东西，不管是具体的抑是抽象的，只要是与我相连，成为我的对象，即是一个存在，即是一物(Seiende)，即足以束缚自我。若我不与任何对象相碍，即是“无一物”。特别是，此时它可以不止是无一物性，而且有无一物的作用，能在种种事物中起种种妙用。这样，无一物便不纯然是负面的、否定的意味，它毋宁已转化为一种活动，一种不指涉任何对象性的活动。这实已通于笔者所提的纯然是动戚的纯粹力动(reine Vitalitait)了。
　　第二点是虚空性。久松引述永明延寿《宗镜录》卷6所陈虚空的十义，并一一关联到东洋的无方面去。他的说法如下：
　　1．无障碍。东洋的无无所不在，它遍布十方世界，但不为任何东西所障碍。它包含一切东西，但不保留任何东西的痕迹。按：这颇有场所的意味。场所是一切诸法的游息之所，但诸法去后，无形无迹存留。这是由于场所是精神性格的，不是物理性格的。
　　2周遍。东洋的无渗透至一切东西之中，包括物质性的、精神性的东西。它是无所不在的。按：这，是指东洋的无的内在性。
　　3．平等。东洋的无平等对待一切东西，而没有净染、贵贱、善恶、真妄、圣凡之别。这些都是相对相，东洋的无是克服一切相对相的。按：这是指东洋的无的超越性。 4．广大。东洋的无是一个整全，其中不包含任何外物在内。在时空方面部没有分限、际限。它超越时空性。按：这有表示东洋的无超越现象层面，属本体层面的意味：但这本体不是实体，而是终极原理之意。
　　5．无相。东洋的无没有空间的物相与时间的心相。在一般眼光看来，物体是在空间方面有相状的，它总占有空间：但心不占有空间，没有相状可言。久松以为，心相是在时间上说的，故心还是有相。只有东洋的无才是真正的无相，它超越空间与时间。按：久松这里说心，是从现象方面、经验心理学方面说，故还是有相。东洋的无有心方面的涵义，亦即是主体性，这是绝对的、超越的主体性(absolute-transzendentale Subjektivitat)，没有时空性可言，因而是无相，既无空间相，亦无时间相。
　　6．清净。东洋的无不是物也不是心(按：这是指经验的、现象的心) ，因而完全没有封限，故自身没有染污，也不会被其他东西所染污。有封限的东西才有被染污的可能。可以说，东洋的无是绝对清净的，它超越一切染污与清净的对立格局。按：这种说法让人想起北宗禅的神秀所说明镜台或清净心可被尘埃熏染的说法。神秀所说的清净心有静态的倾向，一如明镜那样，可以摆放在那里，因而可为尘埃所熏染。而作为东洋的无的心则是超越的活动，它不停在动转，任何染污若沾上它，马上会被它的动戚所挥去，因此它是纯净无染的。
　　广不动性。东洋的无无始无终，这是超越时间：无内无外，这是超越空间。它不生不灭，因而没有成坏可言，故不变化，不作动。按：在这里我们需要注意，这里说不动、不作动，并不是东洋的无不能活动之意，却是这东洋的无活动而无动相。动相是在时空中展示的，?东洋的无是超越的活动，不在时空所宰割的范围，因而无动相可说。
　　8、有空。东洋的无完全超越一切分别与计量。久松认为有是有量，是可量度性。没有可量度性，故是有空。
　　9．空空。东洋的无不是“某些东西的有与无”中的无，却是超越这些东西的有与无。倘若它是这有与无中的无，则它不过是相对于某些有的事物的无，是相对性格，不是绝对性格。东洋的无是绝对性格的。所谓“空空”指不是空或无，否定空或无。这被否定的，正是与有相对反的无。按：这空空既是对于与有相对反的无的否定，则亦必否定与无相对反的有。这样，便得出同时否定相对意义的有与无，这便是非有非无。这正是中观学龙树所提的中道(madhyama pratipad)的义蕴o
　　10\无得。东洋的无即是无一物，故不能拥有任何物，它也不能自己拥有自己。它是完全无物可得的。这表示东洋的无排斥对象性，它不是一种可以被处理的对象。
　　久松以为，东洋的无与虚空同时具足这十种义理，但它毕竟不同于虚空。虚空不但没有觉识，也没有生命。东洋的无则有觉识与生命，这主要表现于心灵中。它是一个超越的主体性，在活动中表现其存在性。这里要注意的是，东洋的无是一种有机的(organic)主体，或主体性(主体与主体性暂不作区分) ，这种机体主义有点像怀德海所采取的哲学立场，在他来说，作为终极实在的事件(event)、实际的存在(actual entity)、实际的境遇(actual occasion)，都是一种机体(organism)，整个宇宙也可说是一个大机体。
　　综观东洋的无的这种虚空性所具有的十方面的义理，很有重复的意思，这即是东洋的无或虚空的超越性，超越一切事物、对象的二元性(Dualitait)、背反性(Antinomie)。这超越性自然可以通到《坛经》所说的“无一物，的意味。无一物即是对对象性或物性的超越，对象性或物性都是相对性，对象或物(体)都存在于背反的关系中，亦即存在于相对的关系中。东洋的无的最大的意义特色，便是对一切背反的超越、克服，亦唯有超越了、克服了背反，绝对性才能说。久松的这种思惟方式，与《坛经》的说法是一贯的。
　　东洋的无的第三个特性是即心性。久松以心来说东洋的无，可谓恰当。这心不是认识心，不是道德心，不是艺术的欣趣心，更不是经验惯习的情识，而是上求救赎的宗教解脱心。它是终极的主体性，是无执的主体性。它是通过遮诠的、否定的方式显现出来，如久松所云，是“身心脱落”(道元语)境界中所透显的心。在“身心脱落”中的“心”(被脱落掉的心)是有执的心，执著身与心也。使身心脱落的心，则是这无执的主体性，是东洋的无。禅籍中常常提到的“正法眼藏，涅槃妙心”、“直指人心，见性成佛”、“以心传心”、“直心是道场”(《维摩经》语)、，自心是佛”、“即心即佛”、“心外无法”等，其中的心，大体地、宽松地来说，便是这无执的主体性、东洋的无。不过，我们可以说，这种透过遮诠的、否定的方式突显的心，总是带有消极的、被动的意味。我们同时可以表诠的、肯定的方式来说心，展现它的积极性、动戚。如笔者所提的纯粹力动，是心也是理，是纯然的、没有经验内容的超越的主体性，是万法的存有论与宇宙论的依据。它的意义与作用，是正面的、积极的、动进的。
　　第四点是自己性。这是内在性的问题。东洋的无具足内在性，内在于我们的生命之中。久松以为，东洋的无是佛的性格，它自身便是佛的所在，佛即是自己。东洋的无是作为自己的佛，不是作为能超越与控制自己的那个主体。佛即是自己，是纯粹的主体、绝对的主体。久松以为，禅视佛为一极端的主体性的主体，亦即绝对的主体，这即是东洋的无。 《坛经》曾说“自佛是真佛。自若无佛心，何处求真佛?汝等自心是佛” ，这所谓“真佛” ，便是指东洋的无。还有，禅门中喜言“见性”，或“见性成佛” ，这所见的、所显现的r，陆” ，可以说即是东洋的无。这是自己的生命的本质，亦即是佛性。按：久松说来说去，无非是要强调东洋的无即是佛性，是成佛的超越的依据(transzendentaler Grund)o这亦是《坛经》所说的自性。
　　第五个特性是自在性。这是指东洋的无对于一切相对的两端、种种分别的二元对立的超越性而言。它超越是非、善恶、凡圣、生佛、有无、生死、存在非存在的二元性，而为一绝对的主体性。久松认为，禅的境界是任运自在，不把佛放在超越地和客观地外在的位置。《碧岩录》所谓“有佛处不得住，住著头角生；无佛处急走过，不走过草深一丈” ，便是教人不要住于有佛(佛)与无佛(众生)的相对的两端。所谓“有佛处不得住”、“无佛处急走过”也。这相对的两端足以做成身心的束缚。不为佛或众生凡夫的分别所系，便是真正的、自由自在的境地。按：久松这样以超越一切相对性来说东洋的无，其意实已含于上面所说的东洋的无的虚空性中。不过自在性是从正面说，虚空性则倾向于负面的、消极的说法。
　　第六也是最后一个性格是能造性。久松认为，东洋的无对于现象世界来说，具有能造性，它是”生宇宙万象的本原，但它自身却能保持不变，所谓“不动性”。久松以水与波浪的关系作譬，水能变现出成千上万的波浪，但自身总是不变。久松以为六祖所谓“自性本无动摇，能生万法”、“一切万法不离自性” ，与《维摩经》所讲“从无住本立一切法／ ，都是东洋的无的能造性的意思。在这里，我想对久松的说法作些澄清与回应。说东洋的无是”生宇宙万象的本原，因而有能造性，这是宇宙论的思惟。“造”与“”生”有相当浓厚的宇宙论的意味。在佛教中，唯识学(vjin~a^nava^da)有这样的思惟倾向，它所说的种子现行、在变现(pari．nfima)、诈现(pratibh五sa)中建立诸法，的确有构造论、宇宙论的意味，存有论更不用说了。但在禅来说，则完全没有这种意味。禅的目标，如达摩禅的旨趣“直指本心，见性成佛” ，完全是救赎、救度意义的，它对客观世界的事物的生成、建立与变化，并不是很关心。我们可以确定地说，禅是没有宇宙论的：上面所引《坛经》的“自性……能生万法” ，并不是宇宙论意义，“生，不是宇宙论的概念，而与依据义有直接连系。即是，作为佛性的自性，是万法特别是缘起性格的万法的依据：佛性不是实体，更不是”造主，不能宇宙论地生起万法。这个意思与龙树的《中论》(Madhyamaka—ka^rika^)所说的“以有空义故，一切法得成” ，倒是非常接近。佛性与空义对于万法来说，不是”生者，而是义理上的依据。久松以东洋的无具有能造性，能”造宇宙万象，显然不谛当。《维摩经》说的“从无住本立一切法，，这“立”也不是”造、”生的意味； 《维摩经》也没有宇宙论的思想，后者是专讲宇宙的生灭法的生成与变化的。
　　久松也在这能造性的脉络下说东洋的无的动戚。他认为”生是需要动戚的。说东洋的无具有动戚，这不错。但动戚不一定要关联到宇宙论的”生方面去。实际上，久松自己便有“能动的无”的说法，以表示无的能动性。这能动性的意味亦应含于上面的即心性之中。以无为心，为主体性，心或主体性自然是能活动的主宰，故无亦应有能动性。
　　综观久松所说的东洋的无的六个特性，大体上与般若思想与中观学的空特别是禅的无相应，展示出非实体主义(non-substantialism)的哲学旨趣。但亦有其问题所在，如上面刚提及的能造性。这能造性通常是就实体主义说的，由此可推演出一套宇宙论来，如基督教的上帝、印度数(Hinduism)的梵(Brahman)和儒家特别是末儒如张载所提的气、太虚。非实体主义很难说宇宙论，要说，便得间接地通过终极原理的变现、诈现(pratiba^sa)作为媒介。久松在这一点上显然著力不足，夸大了东洋的无的功能、作用。另外一点是，那东洋的无的六大特性在意义上有重叠，上面提到的超越性是一明显的例子。而横列地把东洋的无的特性拆分为六个方面，让人有零碎的戚觉，显现不出作为终极原理、真理的整一性格、一体性格。对于禅所说的心、佛性、自性，或东洋的无，我在拙著《游戏三昧：禅的实践与终极关怀》中以不舍不著的机灵动戚或灵动机巧的主体性来说，这则是纵贯的说法，久松所提的那六个特性的意涵都包括在里面了。纵贯地说是综合地扣紧灵动机巧的动戚来说主体性，把它的一切性格都还原到这种灵动机巧的动戚方面去；散列地、横列地说则是把有关的性格一一列出，以分解的方式阐说这些性格的涵义。
　　六、无相的自我
　　上面说，京都学派哲学的核心观念是绝对无，每一位成员对于这绝对无都有自己的解读和发挥。当然这些解读和发挥在义理上是相通的、互补的，也与各成员自身的独特学养与旨趣分不开。就久松真一来说，他以无相的自我来说绝对无。这种说法与六祖惠能的《坛经》的精神最为相应，而与由惠能传承下来的禅法如马祖禅、临济禅以至无门慧开的《无门关》的内容，也有非常密切的关系。《坛经》所说的“无一物”的根本旨趣、立场和“无念为宗，无相为体、无住为本”的三无实践，都是久松的无相的自我的义理与实践基础。特别是“无相为体”的说法直接展示久松与惠能禅法的一脉相承：而我在这里所作的判教，以“无相立体”来突显京都哲学对佛教的理解，也表示这种理解的文献学与义理方面的依据。
　　久松在自己的著作中时常提到无相的自我，这是他的终极主体的观念。以下我基本上依据一份较少人留意的文献来阐述他的无相的自我观点，这即是他与田立克的对谈记录：这记录自然谈不上学术性，但颇能在一种比较宗教的角度下反映出无相的自我的深层义蕴。按：无相的自我的主要意思，自然是没有任何相对相状的自我，只有绝对性格的自我：同时，亦应含有自我不在一种相对的脉络认取对象的形相，以至执取对象的形相为实在的意味。
　　首先我们可以说，无相的自我是一个观念，是我们的生命存在的真实的主体性。但这样说还不够，我们应从实践一面看无相的自我在现实生活中呈现，和它所起的作用。久松先提出德国神秘主义大师艾卡特的，孤离，(Abgeschiedenheit)观念，表示当人在任何事物中达致这孤离的状态时，正是唤起、唤醒自己的无相的自我的好时机，这亦可以说是孤离的自我。这孤离并不是负面意味，不是否定。具体地说，孤离不是一种相对意义的否定，也不是一种简单的对行动的否定。在艾卡特来说，孤离表示一种空掉自身的状态(Zustand)。但这并不表示要消弃一切相对性格的内容：毋宁是让自己从纷乱的状态中释放开来，以达致一种宁静的心境。这心境是要呈现自我、无相的自我的首要条件。即是说，孤离可使我们从所谓物理的、躯体的东西、精神性的东西分离开来；而正在这种分离之中，真我、宁静的自我便能自我唤醒和自我呈现。这有集中的意味，集中自我的生命力量的意味。但不是田立克所说的集中，如田立克在柏林的咖啡室中集中地、专心地准备作一场演讲的那一种。这只是集中精神在来日要进行的讲演、讲课、讲道等的论点或题材方面。按：这是以思考作为媒介而使自己的精神、精力集中起来，不往外发散，是一般的集中。久松所说的集中，是没有对象的集中，不管这对象是什么，这可说是无集中(对象)的集中，是真正的集中。无相的自我便是在这样的集中中透显其自己，由潜存的状态转而为实现的状态，由此可以生起种种妙用。我们也可以说，在这种集中而起妙用中，集中者与被集中者冥台而为一体。这其实也可以说是一种解构的集中，当所有东西被“解体”、被“否定”或被“空掉”时，只剩下空无(Nichts) ，这正是无相的自我展现自己的殊胜背景。
　　吊诡的是，无相的自我在无对象的集中、无集中的集中中，呈现了自己。而它的呈现，有一种活现的作用，有一种自由的运作，在这种状况之中，一切具有形相的事物便出现、成立起来。即是，由于无相的自我的自由作用，可使有形相的东西呈现它自己。这是无相的自我的妙用，京都哲学家说的“真空妙有”中的“妙有剑 ，也有这个意思。但这种情况只能在达致“真空剑的境界才可能，而真空的境界正是无，无自性(asvabha^va)、空(s/u^nyata)。这境界与无相的自己一脉相承。要注意的是，这真空妙有使一切诸法成立，只有存有论的意义，真空妙有可作为诸法的存有论的依据。但这与宇宙论无涉，后者是直接交代诸法在经验层中的生成与变化的。真空妙有不谈这些问题。
　　关于无相的自我的呈现问题，我们可以说，无相的自我自身便有一种让自身呈显的力量，不需要依靠外在的媒介。这种思惟，让我们想到海德格的一句名言：真实的本质便是呈显，或真实在其呈显中证成它的本质(Seinwestals Erscheinen)。无相的自我是真实，它自身便含有呈显的能力，这呈显正是它的本质。
　　另方面，久松又就无相的自我的呈显的背景宣称无相的自我是最具体的实在。与它比较，所有事物都是抽象的。无相的自我可以说是在实际时刻中的“实质的”造”或“具体的运作”。与无相的自我比较，一般的形相如杯子或桌子都是抽象的。这种说法展示一种超越常识的洞见。说无相的自我是具体的，自然不是就以分解的方式把无相的自我跟它所”造的事物分离而单提地说，而是从既成的存在物中含有无相的自我的存有论的依据这一点说。即是，无相的自我具有自我呈现的能力，这也是它的本质：说无相的自我是具体的，是就它存在于依它而存有论地成立的具体事物说。无相的自我是最具体的实在，表示存在于具体事物中而作为它们的本质的无相的自我是具体的，一切存在都不能远离无相的自我而有其存在性。这种说法与现象学宗师胡塞尔(E，Husserl)所说的“本质是具体物Konkreta”在旨趣上不谋而合。胡塞尔的意思是，本质(Wesen)不能被抽离而存在，它必存在于具体物之中，故一说本质，便须关联著具体物说，在这个意义下，他说本质是具体物(Konkreta) ，不是抽象物(Abstrakta)。无相的自我是本质层次的东西，但它不能存有论地远离具体的事物。这显示出人有东西方的地理上的不同，但在思惟上则没有东西方之别。就笔者所知，久松的著作似乎未提及胡塞尔的现象学，即使有，也不多见。他们的相近说法，实表示出“人同此心，心同此理”也。
　　说到无相的自我的显现，我们不妨就艺术”作这种文化活动来具体地说明一下。田立克便提议我们直观一件艺术品，以例释无相的自我的存在性：我们仍未能达致无相的自我的自觉层面，而直观一件艺术品，与已达致这个层面而看同样的艺术品，有什么不同?久松的答覆是，一个艺术家若已唤醒他的无相的自我，呈现他的无相的自我，则无相的自我会被表现于艺术品中。以禅的绘画为例，画家正是那被绘画的。画家在他所画的东西中表达了他的无相的自我。看画的人也会唤醒他的无相的自我，而他所注视的禅艺术也同时表现了他的无相的自我。按：我们应再加一句：所有的无相的自我都是同一的，无相的自我是一普遍者(uniVersal)。只是在个别的当事人中，依后者的特殊的条件，而有不同的呈现。
　　进一步，久松真一表示，如果一个已觉醒的画家在一帧画作中表现他的无相的自我，而那帧画作被某个还未觉醒的人观看时，看画者便因此能够把自己渗透到他自己的无相的自我中。按：倘若是这样，我们观赏艺术作品，特别是那些能呈现作者的无相的自我的作品，有助于我们唤醒自己内藏的无相的自我。
　　有一点我们要注意，上面提过我们的无相的自我自身便具有呈现的能力。久松更坚定地表示，无相的自我只要它是自我，便包括了自我觉醒，这其实是自我呈现，这亦可通到上面所提海德格的说法方面去：无相的自我本质上便会呈显。久松的说法是无相的自我是有活动的，它是要自我表现或展示它自己的。这种禅的无相的自我不是一个死的本体观念、存有观念，而是一个“活的”自我唤醒或自我实现，能”造地自我表现。而作为一个正在运作的“活的”无相性，它能够在任何内容或透过其中来表现自己，表现为“无内容”的自我。按：这内容是指经验世界的多样内涵。说无相的自我有内容，表示它可以透过经验世界内任何东西表现它自己。久松自己便说，无相的自我有无限的内容，所谓“无一物”有著具有无尽藏的内容的意味，它可用的形相或内容是无限定的。
　　以下我要略述艾卡特与田立克对于与无相的自我相应的道的看法，以突出无相的自我在比较的脉络下的义蕴。田立克提到，艾卡特认为道(Logos)内在于每一个人之中，它显示一点，那是人不能空掉的、否弃的，这即是神存在于每一个人的心中。道会受到有限事物的障蔽，不能显发出来，只作为潜质而存在。但若能去除这些障碍，道便能开显。按：无相的自我亦有这种潜藏的状态，它的唤醒相应于这道的开显。道与无相的自我的显著的不同在于，它不是没有形相的，它自身便是神的形相。它。的呈现，是“被生” ，为神所生，也可以说是为我们所生，因它是内在于我们之中的。它是一个具体的神圣形相，艾卡特常将历史上的耶稣与这道联系在一起，以《圣经》中的耶稣的图像来把它具体化。因此，道不是无相。
　　就佛教特别是禅与德国神秘主义来说，艾卡特有完全贫乏(Armut)一观念，这是空却主客的二元性(Dualit／tt)的意味。二元性被空却、克服后，并不是完全空虚，却是正在空却的活动中，有真正的解脱的、救赎的意义的行为生起。田立克指出，道是一个具足动戚的原理，是爱或恩惠(agape)的原理。但它不是无相的自我，无相的自我是那个我们所自来的神圣的深渊(Abgrund)，是那无基底者(Ungrund)。在久松看来，这无基底者正是人的无相的自我，是具体的呈现，所有有形相的东西都由此而来。正是由于无相的自我的自由运作，具有形相的东西才能出现。
　　久松以无相的自我来说绝对无，表面看来，很能吻合南宗禅特别是惠能禅、临济禅， 《无门关》的精神。特别是惠能禅的《坛经》里面讲的精义，如“无一物”(“本来无一物”)、“无念为宗，无相为体，无住为本”、“不思善，不思恶”等的涵义，都在无相的自我中得到申张。这是非常明显的一点，我想不必在这里阐释了。不过，若深入地、仔细地思索禅的本质，一方面有它的静敛的一面， 《无门关》提到的“游戏三昧／中的r三昧”可以印证这点。按：三昧或三摩地(samadhi)是一种心所，是把心力、精神聚敛起来而不向外发散的统一作用，把心、精神集中到一对象上去，而凝敛其力量，进入宗教意义的深沉的瞑想境地。进一步可把对象栘除，心、精神也能自我集中，如久松所提的无对象的集中、无集中的集中。“无相的自我”中的“无相” ，与这点很能相应，相即是对象，对象相也。这样说无相，是在工夫论上说，是没有问题的。但若从存有论上说，问题便来了。相(laksana)是现象(Ph~inomen)，概括对象世界、经验世界。这世界在佛教来说，是指世俗存在，是俗谛(samvrti-satya)所对的世界。这虽不是胜义的存在，与第一义谛(paramartha-satya)没有直接关系，但是我们日常接触的，生于斯、长于斯的环境。我们凡夫毕竟是脚踏著这个世俗的大地而生活的，在很多方面都与这个现象世界不能分离，与后者有极其密切的关联。倘若“无”了、否定了、远离开它，生存便失去依据，连存在于什么地方，都成了问题。故作为现象世界的相是不可无的，无相的确有虚无主义的倾向。京都学派喜欢说“真空妙有” ，若否定了相， “妙有”便不能说了，妙有是以相为基础的。我自己曾说过，相是不能无的、否定(单纯的否定)的。我们应该“相而无相，无相而相”。即对于相或现象世界，我们不应执取，不应视为有自性，这是，相而无相” ；但最后还是要回落到这个现象世界中，只是不对之执取便是，这便是“无相而相”。久松只注意相而无相，未充分注意无相而相，是很可惜的。
　　至于“无相的自我”中的“自我” ，则更犯了佛教的大忌。 “我”(a^tman)这个字眼在佛教特别是释迦牟尼和原始佛教的教法中，是要被拒斥的，因此说“无我”(ana^tman)。三法印中的诸法无我，此中的我可指我的自性(svabha&va) ，也可指诸法的自性。不管怎样， “我”总是负面的字眼，一切与佛教有关联的说法，都应避免用这个字眼。龙树所强烈拒斥的，是胜论(vais/es!ika)、数论(sa^m!kya)等实在论，拒斥的焦点即是神我(prakr“)。六祖《坛经》说到佛性、如来藏，都不涉及“我” ，而说“自性” 。但这自性又易与佛教缘起说所说的诸法无自性的自性相冲撞，那是另一问题。《大般涅槃经》(Maha^parinirva^n~a-su^tra，Yons-su myatian-las-hdas-pa chen-poh!i mdo)虽说常、乐、我、净，发扬涅槃大我，这我不同于无我的我，但一说到佛教，自然会把焦点置于释迦佛法与原始佛教之中，为免误会，还是不提“我”为妙。久松以自我说无，以无相的自我说绝对无，并无必要，特别在涉及禅的本质来说，并不明智。笔者说到禅的本质，以不舍不著的灵动机巧的主体性来说，可以避免“自我”字眼的问题。
　　摘自《普门学报》44期