略释欧阳渐居士质疑天台学之问题（四）

略释欧阳渐居士质疑天台学之问题（四）
　　明了
　　释疑六：天台宗化法四敦（藏敦、通敦、别教、圆教）系对佛教教理之整合、分类对众生之学习、证果是有帮助的。
　　㈠欧阳居士在《唯识抉择谈》中言及：天台四教、贤首五教，皆以事义判别，教味无殊，以义言则可，以敦言则不可。其理由是二教所趣归，三乘无别，故谓三兽渡河，河流是一也。其原文：
　　“此大事因缘亦即是佛唯一不二之敦”。佛虽三时说法，
　　分乘为三，然教唯是一，即一切众生我皆令入无余涅盘而
　　灭度之也。“诸有不知，说顿、说渐、说半、说满”。如
　　天台有四教之判，贤首亦有五敦之称。寻其依据，天台则
　　《无量义经》，贤首则《璎珞本业经》，皆以事义判别，
　　敦味无殊：故说四说五，以义言则可，以教言则不可。教
　　所趣归，三乘无别，故谓三兽渡河，河是一也。诸有味此义
　　者，；且识圆音非一妙，闻者识上故局一偏”，瀛渤潢污
　　率视其量。“然子贡因论学而知诗，子夏因论诗而知礼：
　　执诗执礼，世典且难，况于佛说?（《现代佛学大系》5l
　　，页299）。
　　㈡天台宗判教相当精致，有五时八敦。五时者华严时、阿含时、方等时、般若时、法华时：八教分化仪四敦（教化方式）与化法四教（软化内容）。化仪四敦者，顿、渐、不定、秘密：化法四敦者，藏、迩、别、圆。欧阳居士言及：教所趣归，三乘无别，故谓三兽渡河，河流是一也。岂识圆音无非一妙，闻者识上故局一偏。此意是天台化仪四教之不定教，非化法四教。不定敦内容依其学生吕激居士在《中国佛学源流略讲》第八讲中说：佛说的法尽管是一样，但听讲的人“同闻异解”，假如同闻异解而各不相知，就叫秘密（教），互相知道，就叫做不定（教）。对天台宗相当有研究的牟宗三先生在《天台宗之判敦》中说：化仪之“不定敦”者，由前四时（五时判之前四时）中，“佛以一音演说法，众生随类各得解”。此则如来不思议力能令众生于渐说中得顿益，于顿说中得渐益。如是得益不定，故言“不定敦”。然无论秘密或不定，其义理内容是在化法四教之藏、通、别、圆。
　　曰若要达成欧阳居士所说“三兽渡河河流是一也之三乘无别，也必需有软化内容——化法四教之建立。化法四教之其思想之渊源，智者大师在《四敦义》卷一中云：
　　今影傍大乘经论，立四教名义者，如《大涅盘经》明四不
　　可说，有因缘故亦可得说，四种之说，以此化前缘，即是
　　四教意。又《涅盘经》云：四种转四谛法轮，即是四教意
　　。又《法华经》明三草二木，禀泽不同，譬方便说，即三
　　教也。一地所生，一雨所润，譬说最实事，即圆教也。《
　　中论》破诸异执既讫，复说因缘四句，通佛四说，即是四
　　敦之意，如此等四说法，随机化物，即四教义，四说即是
　　四敦之异名也。（《大正藏》46，页723c）。
　　以可见化法四教是依据《大涅盘经》、《法华经》及《中论》三部经论所说的，非智者杜撰，亦非欧阳居士所说是依《无量义经》。至于其内容是否完备，以欧阳居士学生吕激先生《中国佛学源流略讲》第八讲中说：佛说法的位次有“通”（通三乘）、“别”（大别于小）、“圆”（圆满）。另一个是《璎珞本业经》，此经也讲三观，联系空假中的互相开系来分，就是“由假入空观”，“由空入假观”，“中道第一义”（观）。天台是讲“观”的，认为教与观有密切联系，所以可由三观中看出敦的不同，这就是从内容上来判教了。“由假入空观”有两种方法，一是析色入空，这指小乘的说诸色法由极微构成，因而可分析色成空。二者大乘说的“当体成空”。这样，就有四种敦：“藏”（指小乘，因为《智论》批评小乘只懂三藏），“通”、“别”、“圆”。由“化法四教”加上“化仪四教”再与五时结合起来，总称为“五时八敦判释”。事实上，重点只在“化法四教”，所以也称之为“天台四教”，用四教配合诸经，“藏敦”是小乘的阿含（经律论），“通教”是三乘相通的，如《般若》等（因为其中讲到小乘有共有不共）。“别教”指《维摩》，特别显示了大乘的优越·，“圆教”是指《华严》、《涅盘》和《法华》。这三种经仍有区别。《华严》讲十地有其特殊的看法，所以是圆敦而兼别教，（涅盘）也是圆教，但其中也讲到以前的通、别、半、满等，但是追说追泯，并非提倡它们，而是循佛法之脉络，肯定天台本宗所崇奉的《法华》才是纯圆。
　　㈣依据《大涅盘经》对众生说法有必要建立四敦，谛观《天台四敦仪》云：
　　说大涅盘者有二义：㈩为未熟者更说四敦，具谈佛性，令具真常，入大涅盘，故名捃拾敦：（2）为末代钝根于佛法中起断灭见，天伤慧命，亡失法身，设三种权，扶一圆实，故名扶律谈常教。（略）此经具说四教与前方等部具说四敦为同为异?答：名同义异，方等中四，圆则初后俱知常：别则初不知，后方知：藏通则初后俱不知。涅盘中四，初后俱知。
　　化仪四敦及化法四敦内容来度众，依欧阳居士之“义”与“敦：目，两者皆可以，不可偏废。
　　释疑七：龙树菩萨主张空无自性，无著菩萨主张依他起性，智者大师主张中道实相。
　　㈠欧阳居士在《唯识抉择谈》之（抉择三性谈依他v一文中说：
　　依义净寄归传之说，“空宗以二谛为宗，故谈真绝对：相
　　宗以三性为宗，故因缘幻有，因缘幻有，依他起也b”本
　　宗安立三性，理兼空有：而以因缘有之依他起为染净枢纽
　　，包括全体大用于无余，故今所谈独在于是。“他之言缘
　　，显非自性。缘之为种：法尔新生起有漏种，法尔新生起
　　无漏种，都为其缘。”法待缘生，即无自性，即显毕竟空
　　义。此与空宗本属吻合，观中论因缘所生法我说即是空亦
　　名为假名亦名中道义（此即天台三观所本）一颂可知。但
　　龙树，虽知有赖耶，而不谈其持种受薰，于因缘生法之实
　　际略焉不详。至于清辩变本加厉，并赖耶亦遮拨之，缘起
　　道理遂不能澈底了解。以视本宗立义，无即说无，有亦说
　　有，称量而谈于我无与者，其相去诚远矣。（《现代佛学
　　大系v，51，页313—．314)。
　　现代有一点佛学观念的人都知道龙树菩萨宗空，无著菩萨是宗有，智者大师是宗中的。三人思想思惟过程与修法是不同，结果是否一样，各宗各说各话。
　　㈡龙树菩萨的性空论我们都称之“中观圣。此系针对“初期大乘”的直显真义，对学者容易流入歧途，龙树菩萨才起来造论，说缘起无自性故空：以原始佛法的“中道、缘起”，贯通“大乘佛法”的“性空，唯（假）名”。所以中观是三乘不二的正观，有贯通“原始佛法”与“初期大乘”的特长。
　　㈢无著菩萨的唯识论我们都称之“瑜伽行系”。他依（解深密经》等造论：认为“初期大乘”的一切法空，是不了义说。缘起是依他起相，是自相自有的；如《成唯识论》卷八云：心心所及所变现，众缘生故，如幻事等，非有似有诳惑愚夫，一切皆名依他起性。（《大正藏》31，页46c）。此依他起性有染、净二分，染分依他，乃指依虚妄分别之缘而生起的有漏染法：净分依他，则依圣智之缘而生起的无漏纯净法。其中，净分依他别义而言，亦赅摄于圆成实性，故《成唯识论》卷八云：分别缘所生者，应知且说染分依他。净分依他亦圆成故。或诸染净心心所法皆名分别，能缘虑故，是则一切染净依他皆是此中依他起摄。（《大正藏》3l，页46d）。
　　中观与瑜伽行二系，都分别如实与方便，多少纠正了佛教界的偏差，不幸是，后来学者为了龙树说缘起无自性，无著说缘起自相有，彼此间引起无边的论诤，忘失了佛法无诤的精神。
　　㈣天台宗智者大师以空、假、中三谛立说，而以实相为中道。认为一切诸法是超越空、假而绝对，其本体非为言说思虑的对象，此称中谛。又，此中谛是化法四敦中的别、圆二教所说。谓空、假二边之外有中道—理是别敦所说，称之为但中；即空、假二边而立中道是圆敦所谈，称之为不但中。若以中道为原理则为三谛中的中谛，以之为观法则三观中的中观，又因其中有但中、不但中之别，而有隔历三谛和圆融三观，或次第和不次第之别。智者大师（法华经玄义》卷二（下）云：别三谛者，开彼俗为两谛，对真为中，中理而已。（中略）圆三谛者，非但中道具足佛法，真俗亦然，三谛圆融，一三三一。（（大正藏》33，页705a）。
　　(五)就中观系立场龙树菩萨法嗣之清辩，遮拨赖耶，是忠于空宗。而天台宗之空、假、中三谛圆融，不能如欧阳居士所说，“无即说无，有亦说有”这样简单之观法。印度之空、有之诤末决，在中土由智者大师整合，融会，是佛教及思想界一大进步。