谈《六祖坛经》真伪问题

谈《六祖坛经》真伪问题
　　蔡念生
　　现代佛教学术丛刊第1册
　　(原刊《菩提树》17:8，1969.7)
　　大乘文化基金会出版
　　1980年10月初版
　　页253～260
　　--------------------------------------------------------------------------------
　　253页
　　近来佛教里新发生的事，是杨鸿飞先生根据胡适博士的
　　考据更进一步，认为六祖坛经是荷泽大师神会的伪造。这一
　　件事，已引起广泛讨论，见仁见智，各有不同。杨先生的意
　　思，是要推翻禅宗的家谱里重要的一段。中国佛教以禅宗流
　　传最广，而禅宗至六祖才昌大起来，这是周知的史实。这项
　　史实若可推翻，关系就太大了。杨先生自命忠于学术，我们
　　只有佩服，但是我们也应该忠于学术，有不同的看法，应该
　　提出。我与杨先生素昧生平，现在只是就本问题的证据方面
　　加以讨论。
　　在中央日报上读了杨先生两篇大作，虽然文辞浩瀚，而
　　对于六祖坛经伪造问题，提出的证据只有两项，第一是“楞
　　伽师资记”未写六祖及其弟子的事，第二是唐独孤及所作“
　　镜智禅师(三祖)碑铭”里一句话，是：“能公退而老曹溪，
　　后嗣无闻焉。”由此证明六祖既未说坛经，也无法嗣，而推
　　论都是荷泽伪造。现代讲学术的人，以证据为第一，就凭这
　　两项证据，能证明坛经出
　　254页
　　于伪造吗？多日以来，参加讨论这个问题的人，各项理由，
　　发挥尽致。只是未对这两项证据，掂掂分量。好像认为这两
　　项证据，巳有其证据力，只是采取不采取的问题。而我的看
　　法，是这两项证据，根本不适用于证明这个问题。换言之，
　　根本没有证据力。现在由我开始，对于这两项证据，提出不
　　能成立的理由，请关于这个问题的人，加以考虑。
　　首先要说的，禅宗到了六祖，分为南北两个派系。我们
　　不必用“势同水火”那样形容词，而两宗的见地不同，不能
　　合作，是教内所共认的。那末北宗的文字，不能证明南宗的
　　事，当然无可怀疑。楞伽师资记及独孤及的镜智禅师碑铭，
　　都是北宗的文字。因为这个原因，这项证据，不能适用于南
　　宗。兹再分说如下：
　　先说《楞伽师资记》。这是北宗秀和尚的弟子净觉所作
　　，不但是北宗的书，而且专记初祖以后，用楞伽经印心的传
　　承。首列译经的求那拔陀罗大师，而将一向公认传授禅法的
　　初祖达磨列为第二，以后递加一数，五祖弘忍列为第六，南
　　宗的惠能，只在弘忍传里一提，神秀列为第七，接著又举秀
　　公四位弟子普寂、敬贤、义福、惠福，而称他们为“德冥性
　　海，行茂禅枝”，就楞伽师资的意义而言，由达摩至弘忍、
　　神秀一系，都是以楞伽印心，六祖惠能改用金刚印心，在楞
　　伽系统，只是资而不是师，以及他的弟子，若作金刚师资记
　　或可列入，是不应该列入“楞伽师资记”的。就北宗传承而
　　言，以北宗的人，记北宗的事，岂能列入南宗师徒。杨先生
　　因为这书内对于六
　　255页
　　祖只是便笔一提，且未提及神会、怀让、行思、慧忠等，便
　　认为六祖只是一个绝无嗣法，默默无闻(钱先生的话)的人，
　　而神会则是一个大妄语者，这是难以同意的。杨先生推定那
　　时没有南宗，殊不知那时有了南宗，楞伽帅资记里也不该写
　　。若是把不用楞伽印心而改用金刚印心的六祖也写入楞伽师
　　资记，而把他的弟子也都列入“德冥性海，行茂禅枝”，那
　　还成为北宗自记传承的书吗？
　　其次再说独孤及的“镜智大师碑铭”。杨先生只摘取了
　　这篇文字内“能公退而老曹溪，其嗣无闻焉”一句，为六祖
　　无有法嗣之证。若是只看这一句，这项证据，显然是成立的
　　。可是若读了全文，则知这篇文章，也是北宗自叙传承，与
　　南宗并无关系。全文太长，我只钞这一句的上下文一段。上
　　文也是由初祖叙起，叙到四祖道信，接著写：
　　“其后信公以教传弘忍；忍公传惠能、神秀；能公退
　　而老曹溪，其嗣无闻焉。秀公传普寂；寂公之门徒万
　　人，升堂者六十有三，得自在慧者一，曰宏正。正公
　　之廊庑，龙象又倍焉，或化嵩洛，或之荆吴，自是心
　　教之被于世也，与六籍侔盛。”
　　我们读了这一篇文字，觉著好像“楞伽师资记”的缩小
　　，都是要强调北宗之盛。放于南宗六祖，只是便笔一提，乃
　　行文的轻重剪裁使然。看了前举秀公传普寂以后的话，可以
　　断定独孤及若非北宗信徒，必是受了北宗长老的委托，才肯
　　这样赞扬。而对于南宗只用“其嗣无闻焉”一语轻
　　256页
　　轻推开。这句话可以解释为他的嗣法的人，都没有什么名誉
　　，也可解释为没听说他的嗣法的人是谁，而不是没有嗣法的
　　人。我再假定一个现代的例：民国以来，法相宗公认南欧北
　　韩，若是欧阳渐一方面的人，记其宏法之盛，写了传此学者
　　，北方为韩清净居土，曾在北平立三时学会，其嗣无闻焉，
　　我们就能据此断定北韩无嗣法的人吗？近代禅德，公推虚云
　　、来果。若是虚公一方面的人，自述传承，写著来果禅师曾
　　主高旻，其嗣无闻焉，我们也不能据此断定来公没有嗣法之
　　人。再按事实来说，今天在壹湾的佛教徒，学相宗的，不无
　　欧阳系统；尊禅宗的，不无虚公系统。若问他们韩清净嗣法
　　人是谁？来公的嗣法人是谁？因平时非所注意，当然说不出
　　来。韩公、来公方面，亦复如是。以现代交通之便，书籍之
　　多，尚且如此。何况唐代交通不便，书写困难，为北宗写家
　　谱的独孤及，要他知道南宗的传承，似乎不容易的。杨先生
　　说“用后世的眼光看去，那时的南禅正是如日中天”。所谓
　　如日中天，只是南宗圈里的事。若比起“二帝钦承，两京开
　　化”(“楞伽师资记”称神秀的话)，自然是不如的。独孤及
　　在北宗圈里，替北宗作文字，就是知道，也是无庸叙述的。
　　以上说明“楞伽师资记”及独孤及的文字，都是北宗圈
　　里的著作，专记北宗的烜赫传承，就如今日天主基督新旧两
　　教，新教的书籍，对于罗马教廷的事，是不甚记载的。我们
　　对于旧教书内所载罗马教廷的事，能因为新教的书内未载，
　　就认为都是伪造吗？
　　257页
　　杨先生要证明六祖坛经出于伪造，只举了上述两条证据
　　，我都不敢深信。此外杨先生还举出“景德传灯录”一段，
　　证明南阳慧忠不是南宗，也不是六祖的徒弟，并引高丽普照
　　国师的坛经跋文，以证传灯录之误。这与坛经是否伪造无关
　　，但也可附带一谈。杨先生所举忠国师的一段话，是对南方
　　来的禅客而发。我们姑照杨先生的认定普照跋文所举是忠国
　　师的原意，“把他坛经，云是南方宗旨，添揉鄙谈，削除圣
　　意，惑乱后徒……。”杨先生认为这几句话是否认坛经，我
　　认为是指斥南方徒众擅改坛经添揉鄙谈，削除圣意。如杨先
　　生所说，坛经既是全部伪造，有何添揉、削除之可言？这个
　　问题只有由善读书的人去拣择。尤其最后“吾宗丧矣”一语
　　，更证明忠国师是南宗。杨先生则解释“吾宗”二字为我佛
　　教的宗旨。好像在习惯上泛言我佛教的宗旨，多称吾教、吾
　　道，很少称为吾宗的。这个问题，更须由善读书的人去拣择
　　。
　　此外杨先生未举出其他证据。至于推测之辞，当然每人
　　不同。若由我的推测来说，六祖坛经，当然不是六祖写的，
　　而是门人弟子记录编纂的。神会既是六祖的弟子，很可能参
　　加了记录编纂的工作而不是伪造。杨先生也提到这个问题，
　　而他的理由是：“要是真的先就有了六祖坛经的文字，那在
　　神会偌大的著作和语录里万无不提到它的理由。就是问神会
　　问题的人，也应该是本著六祖坛经问神会，都不该当作自己
　　的意思问神会。不但如此，又若先有了六祖坛经，经里已有
　　了西天二十八祖的明文。那在神会的语录里为什么被山东崇
　　远法师问到他这个问题，弄得神会牵强
　　258页
　　附会，拖出禅经序里的八祖来搪塞呢？”以下便是杨先生的
　　推测，而我的推测不同。我认为这一部六祖坛经，应该是六
　　祖示寂后，由弟子们包括神会在内，各举平日所闻师说，汇
　　纂成书。历代禅师语录，都是这个办法，都写著参学门人小
　　师侍者某人记录或编纂。就是亲笔作成的书，也是这个写法，
　　而又不止禅宗语录为然。隋朝智者大师的著作，都写著门人
　　灌顶记，已开其先。坛经既是由弟子集成，究竟是坛经脱稿
　　在前，或神会说法在前。如坛经脱稿在后，神会的著作及语
　　录，不提坛经，他人问法亦不提坛经与神会不知二十八祖，
　　那就不成问题。即或坛经脱稿在前，那时不像现在，一经脱
　　稿，立刻付印。至多只有几份抄本，不是人人可见。神会阐
　　明师说与他人提出问题，都不需要或不可能处处提及。只有
　　二十八祖之说，如神会已闻六祖说过或先见坛经，不会答不
　　出来。那也只可解释为六祖说此语时，神会未闻，而由闻到
　　的人将此语加入坛经，其时间在神会答复崇远以后。尤其二
　　十八祖问题，诸书歧出甚多，是否六祖如此说过，不无可疑
　　。因此认为全部坛经，都是神会伪造，未免太那个了。固然
　　神会的著作及语录有许多同于坛经，以他们的师徒关系，授
　　受相承，即或覆述坛经的某一段，作为己有，本无不可。后
　　代的禅师，由弟子编纂语录的，不计其数，岂能说他们都是
　　伪造呢？
　　除此之外，我还在坛经本身上，举出一点证据：初期的
　　禅宗祖师多反对净土宗，其反对的理由，如楞伽师资记所载
　　四祖道信禅师说：“若知心本来不灭，究竟清清，即是净佛
　　国土，不须向
　　259页
　　西方……佛为钝根众生，令向西方，不为利根人说也。”这
　　是通途说法，而六祖坛经对于这一问题，则有不同。敦煌本
　　写著六祖说：“世尊在舍卫国说西方引化，经文分明，去此
　　不远。”这几句话，应该解释为世尊在舍卫国说弥陀接引之
　　法，但是也可能是误会为舍卫国即是西方，所以下文有十万
　　八千的话。俗传天竺佛国，去此十万八千里，不是佛经所说
　　过十万亿佛土的西方。下文又说“西方心不净有愆”，“在
　　寺不修，如西方心恶之人”。宗宝本大致相同，并有“东方
　　人造罪，念佛求生西方，西方人造罪，念佛求生何国？”的
　　话，这都与净宗经典，大相违背。因六祖不识字，未曾遍阅
　　诸经，以意说之。若是神会伪造，必不如此。神会一定知道
　　净土宗所谓西方，没有恶人，也不是去此十万八千。纵无新
　　义，也可能与四祖所说一样，不会作此违经之语。可是编纂
　　坛经时，当然有不少深通教典的人，包括神会在内，为什么
　　不删除或改写妮？那就因为是六祖所说，以存其真，也可见
　　他们的严肃态度。
　　最后我要说的，是一段题外的事，杨先生为了要驳钱先
　　生由六祖扩大僧众之数量一语，举出从南岳、马祖、百丈、
　　青原、石头、药山，直至宋末的诸大禅师，都没有私收徙众
　　，度人出家。这话骤然观之，似乎有理。若仔细推敲一下，
　　又有未然。我国佛教的规定，出家是一回事，受戒是一回事
　　，传法是一回事，并不是由一位师傅包办。在习惯上称为剃
　　度恩师，得戒本师，传法尊师。禅师重在传法，得法的人，
　　称为法子。当然在家也可得法，是少数的。出家得法的，多
　　是已
　　260页
　　从别的师父剃度、受戒。只有六祖是特例，他是先得法，后
　　经印宗法师剃度，智光律师受戒，随即登坛说法 (见“宋高
　　僧传”八)。 若不剃度受戒，不能说法度人，历代大悟的在
　　家人皆是如此，虽六祖亦不能例外，专就六祖本身来说，因
　　为追求禅法，已多了一位僧众。至于其他各禅师，虽以传法
　　为主，很少收剃度徒弟。就是剃度，在未得法以前，仍不能
　　与法子并论。而且剃度多在子孙庙，称为小庙。禅师住持的
　　多是十方丛林，照章不许剃度。可是在禅宗鼎盛“临济儿孙
　　半天下”的情形下，想入各庙禅堂内参学的人，必须经过出
　　家、受戒的阶段。在讨单(报名)的时节，知客师父第一句就
　　问何处出家，何处受戒。若以在家人的身分，入堂参禅，乃
　　是特殊人，也是特例。因为这样，一般人有志参学，必须先
　　找个小庙出了家，再到戒场里转一下，就成为大僧，“天下
　　丛林饭似山”，任凭自择名师，安心办道。换言之，历代禅
　　师，虽是不自收剃度徒弟，而实际促成有志参学的人出家，
　　钱先生的话是不错的。若说“中国南禅，为了殷鉴前代的夷
　　夏论及僧尼寺院过剩的讥议，才一扫其以前印度传承的习惯
　　，而成为纯中国文化精神表现。”那末我再问一句，为什么
　　在家人有志参学，不许住入禅堂，大悟之后，也不许开堂说
　　法呢？
　　我近年极力避免与人争论是非，只是这个问题，要推翻
　　佛教的基本教典与祖师的基本人格，关系太重要了，我不得
　　不说几句。专就学术范围，讨论证据，决不涉及宗教感情，
　　仍望十方大德教正。