若即若离：马祖道一禅法别说

若即若离：马祖道一禅法别说
　　段玉明
　　内容提要：马祖禅法可以凝练地概括为“即此用”、 “离此用”与喝打三个层次。“即此用”是即色用，“离此用”是即心用，喝打出入即离。此一概括是后人对马祖禅法理解逐步系统化、精致化的结果。
　　关键词：马祖 即此用 离此用 喝打
　　作者简介：段玉明，四川大学道教与宗教文化研究所教授
　　一
　　关于马祖道一禅法，赜藏《古尊宿语录》卷一《怀海传》下记有一段非常说明问题的禅话：
　　师再参马祖，祖竖起拂子。师云： “即此用，离此用?”祖挂拂
　　子于旧处。 良久，祖云： “你已后开两片皮，将何为人?” 师遂取拂
　　子竖起。祖云： “即此用， 离此用?” 师亦挂拂子于旧处。祖便喝。
　　师直得三日耳聋。
　　据日本学者柳田圣山的研究，原本《古尊宿语录》并无此一段记载——它们应是明永乐十一年(1414年) 《古尊宿语录》人《藏》时增人的。尽管如此，此一段禅话却并不是元明时期才有的。普济《五灯会元》卷三《怀海传》：
　　师再参，侍立次。 (马)祖目视绳床角拂子， 师日： “即此用，
　　离此用?”祖日：“汝向后开两片皮，将何为人?” 师取拂子竖起，祖
　　日： “即此用， 离此用?” 师挂拂子于旧处。祖振威一喝， 师直得三
　　日耳聋。自此雷音将震。
　　与《五灯会元》成书同时或略早，佚名《锦绣万花谷》前集卷二十八亦载：
　　百丈恒禅师参马祖。祖指拂子， 百丈云： “即此用， 离此用?”
　　祖日： “若有人间汝，汝作么道?”百丈取拂子竖起，祖日： “只这
　　个， (更)别有?” 百丈挂拂子退身立，祖便喝。百丈忽然大省。后
　　常云：“我被马大师一喝，直得三日耳聋。”
　　三者文字小有出入，而内容大体一致，说明此一禅话南宋时已颇流行。更往前溯，在《雪窦和尚拈古》中已有此一禅话：
　　举百丈再参马祖，侍立次。祖以目视禅床角头拂子，丈云： “即
　　此用，离此用?”祖云：“尔他后开两片皮，将何为人?”丈取拂子竖
　　起，祖云： “即此用， 离此用?” 丈挂拂子于旧处。祖便喝， 百丈直
　　得三日耳聋。
　　雪窦为宋初云门高僧，其拈古已有此一禅话，说明此一禅话宋初已经存在。一般认为，雪窦颂古、拈古，其“古”多是采自道原的《景德传灯录》。然道原《景德传灯录》卷六《怀海传》所记此一禅话却有出入：
　　师一日诣马祖，法塔祖于禅床角取拂子示之。师云： “只遮个，
　　更别有?”祖乃放旧处，云： “尔已后将什么何为人?”师却取拂子示
　　之。祖云： “只遮个，更别有?” 师以拂子挂安旧处。方侍立，祖叱
　　之。……一日师谓众日： “佛法不是小事。老僧昔再蒙马大师一喝，
　　直得三日耳聋眼黑。”
　　叙述性文字的出入置诸不言，关键是在“只遮个，更别有”与“即此用，离此用”的不同。 “只遮个”与“即此用”差可相通，而“更别有”与“离此用”却有一定距离。“更别有”是“还有别的什么”， “离此用”是“离开这个而用”，两者意义不尽吻合。由此证实，雪窦此一段拈古未必即是采自《景德传灯录》，或者当时已有两种版本流行。上引《锦绣万花谷》文前为“即此用，离此用”，而后复为“只这个， (更)别有”，试图弥合两种版本，说明直到南宋此二版本仍在并行。普济《五灯会元》通行后，“即此用，离此用”之说方成的论。有趣的是，在《景德传灯录》卷六《马祖传》另有一段相似的记叙：
　　师问百丈： “汝以何法示人?” 百丈竖起拂子。师云： “只遮个，
　　为当别有?”百丈抛下拂子。(页246中)
　　此段更为简略的记叙与更早的静、筠《祖堂集》卷十四《马祖传》记载几乎全同：
　　师问百丈： “汝以何法示人?” 百丈竖起拂子对， 师云： “只这
　　个，为当别更有?”百丈抛下拂子。
　　以《祖堂集》载推测，此之禅话原应非常简单，宋初始才丰富起来——由马祖师徒的单一问示变成了重复问示，并增加了马祖大喝的情节。《景德传灯录》的编者不谙委原、不加考辨，遂将本指一事的原初本与演绎本分别抄在了马祖与怀海两传中。此一含糊竟一直影响到了增补《古尊宿语录》一一在马祖与怀海下亦分别有简繁两段记叙。②按原初本载，“师”应指马祖；而演绎本里， “师”却成了怀海。“师”之指称发生改变，“只这个，更别有”的首言权亦随之改变一一在原初本里，此首言权归马祖；而在演绎本里，此首言权则归怀海。无论怎样，此一禅话的关键之句最初或当是“只这个，更别有”之类，而后方才演为“即此用，离此用”。由上看到，此一后世流传极广的禅话有一个逐步增衍的过程。在此增衍中，其内容也在根据人们对马祖禅法的理解逐步系统化、精致化。
　　尽管我们今天看到的此一禅话未必即是原初形态，然其对马祖禅法的昭示却是基本准确的。藉此禅话，马祖禅法恰可凝练地概括为“即此用”、“离此用”与喝打三个层次。
　　二
　　“即此用”之“即”与“就”同义，转而隐有“当下”、 “随顺”、“方便”诸义；而“此”，在禅话中本指拂子； “用”者，发挥妙用之谓也。然很清楚，在马祖师徒眼里，拂子实非拂子，而有“色”之转义。赜藏《古尊宿语录》卷一《怀海传》：
　　(百丈) 师参马大师为侍者，檀越每送斋饭来， 师才揭开盘盖，
　　马大师拈起一片胡饼示众云：“是什么?”每日如此。(页6)
　　在此禅话中，拂子换成了胡饼， “即此”即就胡饼。静、筠《祖堂集》卷十四《马祖传》：
　　(马祖) 师问僧： “从什么处来?”对云： “从淮南来。”师云：
　　“东湖水满也未?”对云： “未。” 师云： “如许多时雨水， 尚未满。”
　　(页471)
　　在此禅话中，拂子又换成了东湖水，“即此”即就东湖水。普济《五灯会元》卷三《马祖传》：
　　一夕， 西堂、百丈、南泉随侍玩月次， 师问： “正恁么时如何?”
　　堂日：“正好供养。”丈曰：“正好修行。”泉拂袖便行。师日：“经入
　　藏，禅归海，唯有普愿独超物外。”(页6a)
　　在此禅话中，拂子转换成月， “即此”即就月。道原《景德传灯录》卷六《马祖传》：
　　有小师行脚回，于师前画个圆相。就上礼拜了立。 (马祖) 师
　　云：“汝莫欲作佛否?”云： “某甲不解捏目。” 师云： “吾不如汝。”
　　小师不对。(页246中)
　　与此相似，又有马祖自画圆相的记载：
　　(马祖) 师令僧驰书与径山钦和尚。书中画一圆相，径山才开
　　见， 索笔于中著一点。后有僧举似忠国师， 国师云： “钦师犹被马师
　　惑。”
　　此两段禅话倘非由一而二的衍生(这是极有可能的)，则可视为弟子对马祖禅行的模仿。在此禅行中，拂子变成了圆相， “即此”即就圆相。静、筠《祖堂集》卷十四《马祖传》：
　　有人于(马祖) 师前作四划，上一划长，下三划短，云： “不得
　　道一长，不得道二短， 离此四句外，请师答某甲。” 师乃作一划云：
　　“不得道长，不得道短。答汝了也。”
　　在此禅话中，拂子又成了“不得道长短”的一划， “即此”即就一划。在马祖禅法里，“即此”即世间万象，可以是拂子、胡饼，也可以是东湖水、是月，还可以是圆相、是一画。曾有僧问石门“一语之中，便占马大师两意”，石门拈起拂子称：“寻常抑不得已。”拂子即“寻常”，即世间万象； “即此”，即就世间万象。用其弟子大珠慧海的话说，就是“深潭月影任意撮摩”。
　　“即此”之“此”是物、是色，但又不是物、不是色，而是心。就此，马祖曾明确说：
　　三界唯心，森罗万像，一法之所印。凡所见色， 皆是见心。心不
　　自心， 因色故有心。汝可随时言说， 即事即理，都无所碍。……于心
　　所生， 即名为色。知色空故， 生即不生。若体此意，但可随时著衣吃
　　饭，长养圣胎，任运过时，更有何事?
　　色不自色，于心所生；心不自心，因色故有。正是基于这种色心不二、见色见心的观念，马祖禅法提倡触境皆如、随处任真，就世间万象而起妙用。循此观念， “即此”既是“即色”，也是“即心”。再进一步，承继禅宗历代祖师“即心是佛”的理论开拓，马祖特别强调心、佛之间的同一不二，明确教诲僧众： “汝今各信自心是佛，此心即是佛心。”又说：“心外无别佛，佛外无别心。”因此，“佛不远人，即心而证；法无所着，触境皆如”，“‘真如’不需别求，只是自心和自境上的事”。就此，马祖曾详细阐释说：
　　一切法皆是心法，一切名皆是心名。万法皆从心生，心为万法之
　　根本。经云：识心达本，故号沙门。名等义等，一切诸法皆等，纯一
　　无杂。若于教门中，得随时自在：建立法界，尽是法界；若立真如，
　　尽是真如；若立理，一切法尽是理；若立事，一切法尽是事。举一千
　　从，理事无别，尽是妙用，更无别理， 皆由心之回转。譬如月影有若
　　干，真月无若干；诸源水有若干，水性无若干；森罗万象有若干，虚
　　空无若干；说道理有若干，无碍慧无若干。种种成立，皆由一心也。
　　建立亦得，扫荡亦得，尽是妙用，妙用尽是自家。非离真而有立处，
　　立处即真，尽是自家体。若不然者，更是何人?一切法皆是佛法，诸
　　法即解脱，解脱者即真如。诸法不出于真如，行住坐卧悉是不思议
　　用，不待时节。经云：在在处处则为有佛。
　　这样，马祖即在色、心、佛三者之间为其著名的“平常心是道”理念圆融地建立了一条通路。“平常”即“寻常”，“心”者心也，“道”者佛也。贯通三者的，正好就是“即此用”之“此”。故马祖说： “只如今行住坐卧、应机接物尽是道。道即是法界，乃至河沙妙用，不出法界。若不然者，云何言心地法门?云何言无尽灯?”
　　三
　　然而，佛性本空，非物非色。因物色而起妙用，只是权宜。倘执著于物色，则永不见道。这正如《金刚经》所谆谆告诫的：“若以色见我，以声音求我，是人行邪道，不能见如来。”故即物即色而起妙用，在马祖禅法里只是初步。接下来则需离物离色，放下拂子，进入上引禅话中的“离此用”层次。静、筠《祖堂集》卷十四《马祖传》：
　　(马祖) 师有一日上禅床，才与么坐，便演唾。侍者便问： “和
　　尚适来因什么演唾?”师云：“老僧在这里坐， 山河大地，森罗万像，
　　总在这里，所以嫌他， 与么唾。”侍者云： “此是好事，和尚为什么
　　却嫌?”师云： “于汝则好，于我则嫌。”侍者云： “此是什么人境
　　界?”师云：“此是菩萨人境界。”
　　“演唾”在此虽然仍是物色，但表达的却是离弃物色，离弃“山河大地，森罗万像”。侍者不察，以为即物即色而起妙用本是马祖倡导之事，“此是好事”。马祖却说： “于汝则好，于我则嫌。”对尚在见色见心层次之人而言，能够悟到“青青翠竹总是法身，郁郁黄花无非般若”确是好事。但若不能再进一步，则有执著物色、失却本心的危险，故马祖要“夷唾”物色、嫌弃物色。嫌与不嫌，关乎修道境界。正如鼓山论此因缘：“古人则与么，是你诸人菩萨境界尚未得，又故则嫌他菩萨。虽则是嫌，但以先证得菩萨之位后嫌也嫌。老僧未解得菩萨之位，作么生嫌他这个事?”普济《五灯会元》卷三《怀海传》：
　　(百丈) 师侍马祖，行次，见一群野鸭飞过。祖日： “是甚么?”
　　师日： “野鸭子。”祖日： “甚处去也。” 师日： “飞过去也。”祖遂把
　　师鼻扭，负痛失声。祖日：“又道飞过去也。”师于言下有省。
　　见野鸭飞是“即此”而用。然“飞过”后，百丈不能抽心离境，心随物转，故被马祖痛捏鼻子。道原《景德传灯录》卷六《马祖传》：
　　庞居士问： “如水无筋骨能胜万斛舟，此理如何?” (马祖) 师
　　云：“遮里无水亦无舟，说什么筋骨。”
　　在这里，马祖所要阻断的也是庞居士的物色之执。“水”也好， “筋骨”也好，“万斛舟”也好，尽是心识的结果，“生即不生”，有何“理”求?纵有所获，亦是名色。
　　普济《五灯会元》卷三《马祖传》：
　　有讲僧来问日：“未审禅宗传持何法?” (马祖) 师却问日： “座
　　主传持何法?”主日：“忝讲得经论二十余本。”师日： “莫是师子儿
　　否?” 主日：…‘不敢。” 师作嘘嘘声。主日： “此是法。” 师日： “是甚
　　么法?”主日： “师子出窟法。” 师乃然然。主日： “此亦是法。” 师
　　日：“是甚么法?” 主日： “师子在窟法。” 师日： “不出不入是甚么
　　法。” 主无对。……遂辞出门。 师召日： “座主。” 主回首， 师日：
　　“是甚么?”主亦无对。师日：“这钝根阿师。”
　　佛法本非名色，不在经中。即使讲得若干经论，纵横卑阖，不能直示人心，终究是在名色圈中翻腾，毫无用处。静、筠《祖堂集》卷十四《怀海传》：
　　问： “依经解义， 三世佛怨； 离经一字， 即同魔说。如何?” 师
　　云：“固守动用，三世佛怨；此外别求， 即同魔作。”
　　正因如此，为避免僧众执于名色，马祖提倡虚空讲经。静、筠《祖堂集》卷十四《马祖传》：
　　黄三郎有一日，到大安寺廊下，便啼哭。亮座主问： “有什么事
　　啼哭?”三郎日： “啼哭座主。”座主云： “哭某等作么?” 三郎日：
　　“还闻道黄三郎投马祖出家，才蒙指示便契合?汝等座主说葛藤作什
　　么?”座主从此发心，便到开元寺。 门士报大师日： “大安寺亮座主
　　来，欲得参大师兼问佛法。” 大师便升·座，座主来参大师。大师问：
　　“见说座主讲得六十本经论，是不?”对云：“不敢。”师云：“作么生
　　讲?”对云：“以心讲。”师云： “未解讲得经论在。”座主云： “作么
　　生?”云： “心如工技儿，意如和技者。争解讲得经论在?”座主云：
　　“心既讲不得，将虚空还讲得么?” 师云： “虚空却讲得。”座主不在
　　意，便出。才下阶，大悟。回来礼谢， 师云： “钝根阿师!礼拜作什
　　么?”亮座主起来，霡霖汗流。昼夜六日，在大师身边侍立。
　　同书同传复载：
　　(马祖) 师上堂， 良久，百丈收却面前席， 师便下堂。
　　按普济《五灯会元》卷三《怀海传》的记载，此事实与马祖师徒见野鸭飞过因缘相连：
　　次日，马祖升堂。众才集，(百丈) 师出卷却席。祖便下座。师
　　随至方丈，祖日：“我适来未曾话，汝为甚便卷却席。”师日：“昨日
　　被和尚扭得鼻头痛。”祖日： “汝昨日向甚处留心?” 师日： “鼻头今
　　日又不痛也。”祖日：“汝深明昨日事。”师作礼而退。
　　昨日既因心随物转而被马祖痛捏鼻子，今日你马祖何故又以名色讲经说法?故怀海不待其开口，便卷其讲席。马祖问其何以如此，答称“昨日被和尚捏得鼻头痛”。静、筠《祖堂集》卷十四《马祖传》：
　　问：“如何是佛法旨趣?”师云：“正是你放身命处。” 问：“请和
　　尚离四句，绝百非，直指西来意，不烦多说。” 师云： “我今日无心
　　情，不能为汝说。汝去西堂问取智藏。”其僧去西堂，具陈前问，西
　　堂云：“汝何不问和尚?”僧云： “和尚教某甲来问上座。”西堂便以
　　手点头，云： “我今日可杀头痛，不能为汝说，汝去问取海师兄。”
　　其僧又去百丈，乃陈前问， 百丈云： “某甲到这里却不会。”其僧却
　　举似师，师云：“藏头白，海头黑。”
　　何为“佛法旨趣”?“佛法旨趣”即是自家心性。此自家心性不是名色，不可言说。马祖师徒人人皆懂虚空说法的奥义，故均不为说破。
　　-虽然心不自心、因色故有，但心为物色之本，物色尽随心生。在此色心关系上，心始终是其主宰，因物色而有知， “说是一物即不中”。色之于心，“如天起云，忽有还无，不留碍迹”；心之于色，“应物现形，如水中月，滔滔运用，不立根栽”。执着于物色，执着于名相，就会本末倒置、误入歧途。故马祖在即拂子而用后，复更挂却拂子，示意离弃名色、返回心源。唯其如此，方能把握心性，随时自在；方能大机大用，成佛了道。如马祖说：“不解返源，随名逐相，迷情妄起，造种种业。若能一念返照，全体圣心。”
　　“离此用”的根本，即是离弃一切名色，直起本心。
　　四
　　在马祖禅法里，心乃一相当重要的关枢，为名色之所依，乃万法之根本，本来具足，不生不灭，不增不减，不垢不净。奈因世俗尘缘蒙垢遮蔽，遂失本心，妄想作为。就此，马祖曾详细阐释说：
　　佛是能仁有智，能善机情，能破一切众生疑网， 出离有无等缚。
　　凡圣情尽人法俱空，转无等轮超于数量，所作无碍，事理双通。……
　　犹如画水成文，不生不灭，是大寂灭。在缠名如来藏， 出缠名大法
　　身。法身无穷，体无增减，能大能小，能方能圆。……不尽有为，不
　　住无为。有为是无为家用，无为是有为家依。不住于依，故云如空无
　　所依。心生灭义，心真如义。心真如者，譬如明镜照像，镜喻于心，
　　像喻诸法。若心取法即涉外， 因缘即是生灭义。不取诸法，即是真如
　　义。声闻闻见佛性，菩萨眼见佛性。 了达无二，名平等性。性无有
　　异，用则不同。在迷为识，在悟为智．。顺理为悟，顺事为迷。迷即迷
　　自家本心，悟即悟自家本性。一悟永悟，不复更迷。如日出时，不合
　　于冥。智能日出，不与烦恼暗俱。 了心及境界，妄想即不生。妄想既
　　不生，即是无生法忍。本有今有，不假修道坐禅。不修不坐， 即是如
　　来清净禅。如今若见此理真正，不造诸业随分过生。一衣一钵，坐起
　　相随。戒行增熏，积于净业。但能如是，何虑不通?
　　故“求法者应无所求”，不落分别即是， “不取善，不舍恶，净秽两边，俱不依怙”。就此，马祖进一步阐释说：
　　自性本来具足，但于善恶事上不滞，唤作修道人。取善舍恶，观
　　空入定， 即属造作。更若向外驰求，转疏转远。但尽三界心量。一念
　　妄想，即是三界生死根本；但无一念， 即除生死根本，即得法王无上
　　珍宝。无量劫来，凡夫妄想，谄曲邪伪，我慢贡高，合为一体。故经
　　云： “但义众法合成此身。”起时唯法起，灭时唯法灭。此法起时不
　　言我起，灭时不言我灭。前念、后念、 中念，念念不相持，念念寂
　　灭， 唤作海印三昧，摄一切法。所以声闻悟迷，凡夫迷悟。……本既
　　无迷，悟亦不立。一切众生从无量劫来，不出法性三昧，长在法性三
　　昧中。著衣吃饭，言谈祗对，六根运用，一切施为，尽是法性。
　　因此，道不在于修与不修，而在不即不离。在回答“如何是修道”时，马祖曾明确说：“道不属修，若言修得，修成还坏，√即同声闻。若言不修，即同凡夫。”面对明月，回答“正好供养”的智藏被马祖评曰人“经”，回答“正好修行”的怀海被马祖评曰归“禅”，而“拂袖便行”的普愿则被马祖评曰“独超物外”。在三种不同回答中，智藏回答意在不修，怀海回答则强调修，唯普愿回答不着即离，故深得马祖首肯。
　　既然“道不属修”，不管是“即此用”还是“离此用”，一切刻意修为都是造作。就像灵枯模仿怀海吹火，被怀海讥为“如虫蚀木”一样。故当怀海仿师挂却拂子时，马祖大喝如雷，目的是要彻底粉碎怀海的即离依附。曾有僧人问马祖“如何得合道”，得到否定回答后仍不甘心，继续问“如何是西来意”，遭到马祖痛打，并称： “我若不打汝，诸方笑我也。”针对如此执着名相之僧，除了喝打，似也别无良法使其不着即离。喝打之外，马祖也常以突然喝问的方式，使人在欲言无语的状态下超然即离，如在前面所引述的“讲僧”的例子中。静、筠《祖堂集》卷十四《马祖传》：
　　汾州和尚为座主时，讲四十二本经论，来问师： “三乘十二分
　　教，某甲粗知。未审宗门中意旨如何?” 师乃顾示云： “左右人多，
　　且去。” 汾州出门，脚才跨门阆， 师召座主， 汾州回头应喏。师云：
　　“是什么?”汾州当时便省。
　　此一喝打方式被后世禅僧广加发挥，遂形成了所谓的“德山棒，临济喝”云云。
　　在马祖禅法中有色、心、佛三层关系： “见色即是见心”，因色由心生；“即心是佛”，因佛心不二；“非心非佛”，因佛无定相。道原《景德传灯录》卷六《马祖传》：
　　僧问：“和尚为什么说即心即佛?” 师云：“为止小儿啼。”僧云：
　　“啼止时如何?”师云： “非心非佛。”僧云： “除此二种人来如何指
　　示?”师云： “向伊道不是物。”僧云： “忽遇其中人来时如何?” 师
　　云：“且教伊体会大道。”(页246上)
　　“不是物”在自在对慧忠的回答中也表述为“不是心、不是佛、不是物”。从“即心即佛”到“非心非佛”再到“不是心、不是佛、不是物”，是马祖禅法的“一个重要特色”。很显然，此一特色与马祖“即此用”、“离此用”、喝打的开示体系是大抵对应的。要在让人“体会大道”，然根器不同，故人有层次，法有方便。